Hvilke sødemidler?

[Vandpyt]

Det er da ikke noget skræmmeeksempel. Såen er det bare, og det ligges der vel heller ikke skjul på?

Så vidt jeg husker de første (tv)reklamer for deres produkter, så blev det udråbt til den helt store frelser i forhold til, at det kunne erstatte "almindelig" fedt i madvarerne.

Der findes medicin på markedet til overvægtige der fungere lidt i samme stil, og der ligges da heller ikke skjul på det. Det er "bare" bivirkningerne.

Jeg kunne vælge og overfortolke dig og skrive "vi er vel ikke derhenne hvor vi skal forvente bivirkninger fra madvarerne (os uden intolerance)?"

Du kan også opnå racermave af stor aspartam-indtagelse.

Nu er den nødvendige mængde af aspartam i en given madvare jo ikke så stor, jeg går ud fra vi snakker store mængder (100+ g). Olestra blev (igen så vidt jeg husker) i starten brugt som erstatning 1:1 i kager og chips. De små mængder (16 gram) er jo ikke realistiske i forhold til hvad en 150+ kg amerikaner indtager af kager og chips.

For at diskutere det nærmere er vi nødt til at diskutere mængder og reel overvægt. At det er blevet misbrugt eller forkert benyttet er næsten synd at udnytte til at skabe skræmmeeksempler. Lidt i stil med Letigen.

Er det misbrug når reklamerne direkte var møntet på overvægtige? De mindede om TV-shop indslag.

Igen, for at diskutere det, skal vi snakke om hvordan og hvem der har brugt det.

Jeg har opfattet det som et "kosttilskud" til overvægtige.

;)  :)  :lol:  ;)  :)    ;)  :)  (Jeg vidste ikke helt hvor de skulle sættes ind)

Jeg kan se vi til tider lider af samme dovenskab. :lol:

Hey, du går jo og tilføjer til dit indlæg. :lol:

Løsere afføring. Det gir vel sig selv da der udskilles mere fedt i afføringen. 0,9 dag mere end kontrol gruppen i løbet af 6 uger. Det var faktisk meget lidt.

Det er en forskel på ~30 procent for en gruppe mennesker, der kun har indtaget 16 gram chips per dag. Er der 200 gram i en pose? Jeg er lidt skræmt. ;)

Rygtet vil vide, at det er forbudt som "kosttilskud" i Canada. Om det passer og hvad bevæggrundene har været ved jeg ikke.

'Pyt

Edited March 1, 2004 by Vandpyt

[Stubbe]

Pyt, jeg synes vi diskuterer en masse andet end det det drejede sig om.

Jeg kan stadig ikke se at det er noget skræmmeeksempel, hvilket jeg har tilføjet en pointe på i mit sidste indlæg.

[kam1138]

Du dør jo ikke af lidt sukker, hvad er det for mad varer du vil erstatte sukker???

Har slet ikke haft noget problem med at undgå sukker i det hele taget, er faktisk ikke så mange ting man behøves sukker i.

Hejsa,

Først og fremmest tak for en masse gode indlæg. Der er slynget nogle påstande ud, og det bliver super spændende at se den fremlagte dokumentation. Det vil i hvert fald kunne holde mig fra hylderne med sødestoffer.

Til dit spørgsmål Benjamin.

Jeg er helt med på at jeg ikke dør af lidt sukker :) Men når man (jeg) gerne vil smide kg, så er det jo nærliggende at se sig om efter tomme kalorier der kan skæres væk. Det kunne være weekendens sukker på morgenmad, sukker i frugt-shakes, bagværk og andet. Alt i alt ikke noget der rygger det vilde - men mange bække små osv. Det ville skabe lidt kaloriemæssig plads til flere proteiner - ELLER kaloriemæssig plads til syndige indtag som vingummi :)

Mvh,

kam1138

[Stubbe]

Det vil i hvert fald kunne holde mig fra hylderne med sødestoffer.

Det ser jeg nu ingen grund til.

Man kan dele sødestoffer op i 3 grupper:

Alm. sødestoffer som sukker, glukose, fruktose.

Naturlige sødestoffer, som ikke absorberes i tyndtarmen og ikke fermenteres af caries på tænderne, men fermenteres til dels i tyktarmen af bakterier og derfor bidrager med lidt energi (ca det halve af sukker). Sorbitol, xylitol

Kunstige sødestoffer, som slet ikke er energigivende. Aspartam, acesulfam

Der er ikke dokumenteret nogen negative effekter ved nogen af de tilladte stoffer, ved almindelig brug.

[enkæmpesmed]

Er der nogen der har en kommentar til det med methanoludskillelsen?

[Stubbe]

Er der nogen der har en kommentar til det med methanoludskillelsen?

Med hensyn til?

Edited March 1, 2004 by Stubbe

[enkæmpesmed]

I Jesus' link står der at aspartam udskiller methanol ved opvarmning. Det har jeg stillet nogen kritiske tanker om længere oppe.

[Henrik C]

Der dannes methanol, når aspartam nedbrydes i fordøjelsessystemet. Med de mængder man indtager, er det dog tvivlsomt om det har en skadelig effekt.

Noget om aspartam (positiv side)

Der er også methanol i forskellige former for frugt og grøntsagsjuice. Denne negative side anvender en slags omvendt bevisførelse for at methanol fra juice ikke gør noget, mens methanol fra aspartam gør (Da man ikke bliver syg af at drikke tomatjuice, må tomatjuice indeholde stoffer der beskytter mod methanolen.) Men bliver man syg af at drikke cola light?

Keep in mind that tomatoes may have more than five times the amount of methanol as that found in oranges (Kazeniac 1970, Nisperos-Carriedo 1990), so exposure to regular ingestion of tomatoes and tomato juice may produce very large amounts of methanol.

Lindinger (1997) points out that the amount of methanol released in the human body from a few apples or oranges is equivalent to:

"...0.3 liters of brandy (40% ethanol) containing 0.5% of methanol (compared with ethanol), which would qualify as significantly methanol-contaminated liquor."

Because of the high amounts of methanol in fruits/tomatoes, enough that would clearly cause chronic methanol poisoning, these foods must contain protective factors (as does alcoholic beverages). If they did not contain protective factors, we would be seeing widespread methanol poisoning for persons who ingestion fruits and tomatoes regularly.

The manufacturer showed that the protective factor in fruits cannot be ethanol by itself (Sturtevant 1985), but there are a myriad of chemicals in fruits which might serve as protective factors.

What did industry scientists know or should have known?

They knew that alcoholic beverages contain protective factors which prevent chronic methanol poisoning (Sturtevant 1985).

Because industry scientists regularly announced that certain fruits contain extremely high levels of methanol, they should have taken the time to find out that fruits have protective factors which help prevent chronic poisoning from methanol metabolites.

De nævner endvidere at de aminosyrer aspartam nedbrydes til, er "excitotoksiske", og forstærker den skadelige virkning af methanol.

En søgning på "excitotoxicity" giver bl. a. dette resultat. Så måske er der noget om det Spørgsmålet er dog om de mængder af asparaginsyre der dannes er store nok til at virke toksiske?

Denne side mener nej:

After aspartame was approved, consumption studies demonstrated that actual aspartame intake at the 90th percentile was only 5-10% of the acceptable daily intake, thus providing small amounts of aspartate, phenylalanine, and methanol to the diet. However, scientific studies continued to be conducted during the postmarketing period. The main reason for these studies was assertions of potential toxicity of its three metabolic components when given in extremely high doses. These issues centered on potential excitotoxicity of aspartic acid, potential effects of phenylalanine on brain function, and toxicity of methanol’s formate metabolite. Results of the research showed that it is not possible for a human to ingest enough aspartame to raise plasma concentrations of its metabolic constituents to those associated with adverse effects.

Jeg tror sgu jeg går over til at drikke vand

Edited March 1, 2004 by Henrik C

[Vandpyt]

Jeg tror sgu jeg går over til at drikke vand

Med eller uden Olestra? :lol:

'Pyt

[Snoopy]

Morten Z, Maxpower og jeg har diskutere ovenstående moderering fra min side. Konklusionen er at det var for hård en olkning fra min side. Jeg beklager.

mvh

Arne

Helt i orden, no hard feelings herfra ihvertfald

Også helt i orden med mig ;)

[Chrizz]

Er der bivirkninger ved sødemidler?

Nogle sødemidler har fået ry for at være direkte farlige. For aspartams (Nutra Sweet) vedkommende er der lavet en hel del undersøgelser for eventuelle skadevirkninger. Mange af undersøgelserne er uenige om skadevirkningerne af aspartam, hvilket nok hænger sammen med, at det er meget vanskeligt at lave god og sammenlignelig dokumentation. Aspartam bør dog ikke gives til personer med Føllings syge, da det hos disse patienter kan give svære neurologiske skader. Andre sødemidler (acesulfamkalium, saccharin og cyclamat) har i nogle forsøg givet kræft hos laboratoriedyr.

Kilde: www.netdoktor.dk

Sødemidler har været genstand for uenighed

Sødemiddelspørgsmålet er kontroversielt. Cyclamat blev forbudt på grund af, at det måske kunne være kræftfremkaldende. Aspartam er blevet mistænkt for at forårsage en række forskellige symptomer, lige fra tumorer til allergier. En hollandsk undersøgelse har vist, at forsøgspersoner, som drak sugarfattige drikkevarer, som var sødet med aspartam , blev sultne og urolige. Resultatet var, at de spiste mere og derfor havde lettere ved at tage på i vægt. Og til sidst er det blevet påvist, at saccharin kan fremkalde blærecancer hos rotter, hvis det tages i store doser. Forskellige forskningsresultater er blevet forsvaret, diskuteret og været genstand for uenighed. Man har blandt andet sat spørgsmåltegn ved den hollandske undersøgelse. Kritikerne mente, at den øgede sult meget vel kunne forårsages af, at sugarfattige drikkevarer ikke indeholder nogen kalorier og at forsøgspersonerne derfor blev sultne. Det anses også at være svært at evaluere undersøgelser, som påstår at aspartam forøger sulten.

Godkendt indenfor visse grænser

For at hjælpe os med at holde forbruget af sødemidler indenfor rimelighedens grænser, er der opstillet grænseværdier, ADI-værdier (Acceptable Daily Intake), for alle kunstige sødemidler. Så længe man ikke overskrider ADI-værdien, anser det svenske fødevareagentur de godkendte kunstige sødemidler som værende acceptable. Man har dog et restriktivt syn på tilsætningsmidler i babymad. Der er også præcise regler for, hvilke sødemidler, der kan bruges i forskellige fødevarer, og i hvilke mængder.

For at overskride ADI-værdien kræves det, at man indtager meget store mængder. For aspartams vedkommende betyder det f.eks. at en person, som vejer 60 kg kan drikke 4 liter letlæskedrik om dagen og stadigvæk være under grænsen. En undtagelse er cyclamat. Der findes en risiko for, at en barnediabetiker på mellem 0 og 5 år kan indtage for store mængder. Den samme risiko findes, hvis man selv søder saft og syltetøj med cyclamat.

Kilde: www.mad.primavi.com

Det lyder nu ikke helt rart... :(

Man bli'r uvægerligt lidt skeptisk, når der tages forbehold for, at visse personer bør undgå det kunstige sukker.

[Stubbe]

Man bli'r uvægerligt lidt skeptisk, når der tages forbehold for, at visse personer bør undgå det kunstige sukker.

Visse personer skal undgå mælk andre skal undgå hvedemel. Det er der skam ikke så meget mystik i.

For nylig så jeg et dokumentar program, som fortalte at aspartam var det mest undersøgte produkt.

Så hvis jeg siger at aspartam er et af de næringsstoffer der blevet undersøgt mest er det vist uden at lyve.

Indtil nu er der ikke bevist nogen skadelige virkninger hos mennesker.

Med hensyn til øget sultfølelse er der også undersøgelser der viser det modsatte, og at folk der erstatter sukker med kunstige sødemidler taber sig.

[Chrizz]

Visse personer skal undgå mælk andre skal undgå hvedemel. Det er der skam ikke så meget mystik i.

En helt forventet reaktion. <_<

Jeg havde dog et fromt håb om et højere niveau i debatten.

[Vandpyt]

Så hvis jeg siger at aspartam er et af de næringsstoffer der blevet undersøgt mest er det vist uden at lyve.

Jeg troede, pointen med aspartam netop var, at det ikke indeholdt noget næring.

'Pyt

[Stubbe]

Jeg troede, pointen med aspartam netop var, at det ikke indeholdt noget næring. 

Damn, der fik du mig. :sneaky:

[bls]

Den mængde aspartam, der er bedømt sikker som dagligt indtag svarer til en 33 cl Cola light.

I dag findes aspartam jo også i mange andre produkter som f.x. yogurt.

-> Enkæmpesmed Det er den CHO gruppe der sidder på aspartamet, der under nedbrydningen vil blive til methanol, inden det nedbrydes videre.

Se bl.a. Niesink et al: Toxicology, Principles and applications.

[Stubbe]

Den mængde aspartam, der er bedømt sikker som dagligt indtag svarer til en 33 cl Cola light.

:lol: hvor har du det fra?

[bls]

Fra nævnte reference

Jeg erindrer det ret tydeligt da det blev gennemgået til en forelæsning.

Mest fordi jeg på det tidspunkt nemt kunne indtage 1½-3 liter Pepsi Max pr. dag.

Der bliver også nævnt, at stoffet i meget sjældne tilfælde er mistænkt for at kunne depressioner og andre balanceændringer i hjernen.

Det er rigtigt at stoffet er meget undersøgt, men ofte betales undersøgelserne af firmaer med økonomisk interesse i stoffet.

Edited March 3, 2004 by bls

[Chrizz]

Det er rigtigt at stoffet er meget undersøgt, men ofte betales undersøgelserne af firmaer med økonomisk interesse i stoffet.

Korrekt.

Og så i øvrigt..... det er ikke forbudt at tænke selv.

Af indlysende årsager er det uhensigtsmæssigt at fylde sig med KEMIKALIER. Det behøver man (forhåbentlig!) hverken videnskabens eller sundhedsmyndighedernes ord for at forstå.

[Vandpyt]

Og så i øvrigt..... det er ikke forbudt at tænke selv.

Af indlysende årsager er det uhensigtsmæssigt at fylde sig med KEMIKALIER. Det behøver man (forhåbentlig!) hverken videnskabens eller sundhedsmyndighedernes ord for at forstå.

Nu koster det jo engang penge at forske, nye produkter bliver ikke godkendt uden forskning og det vil for hovedpartens vedkommende være producenten der skal betale undersøgelsen, det er der ikke noget nyt i. Biler, toge, fly og meget andet bliver også testet - af producenten, men dem stoler du åbenbart blindt på.

Der er forskel på at tænke og fantasere.

Hvad er den indlysende årsag? Takker du nej til medicin, hvis du bliver syg, for i stedet at spise rødder og urter fra baghaven samtidig med, at du sutter på krystaler og lader Thorvald auraheale dig?

'Pyt

[Hessel]

Af indlysende årsager er det uhensigtsmæssigt at fylde sig med KEMIKALIER. Det behøver man (forhåbentlig!) hverken videnskabens eller sundhedsmyndighedernes ord for at forstå.

Tænke selv? Prøv f.eks. at fjerne "kemikaliet" flour fra tandpastaen og se hvad der sker.

[Henrik C]

Hvad er den indlysende årsag? Takker du nej til medicin, hvis du bliver syg, for i stedet at spise rødder og urter fra baghaven samtidig med, at du sutter på krystaler og lader Thorvald auraheale dig? 

'Pyt

Hæ hæ :)

[Chrizz]

...men dem stoler du åbenbart blindt på.

NEJ, det er netop min pointe ...Christ!

[Vandpyt]

...men dem stoler du åbenbart blindt på.

NEJ, det er netop min pointe ...Christ!

Så du kører ikke i bil, i tog, sejler med skib, flyver i fly? Elller hvordan skal dit udbrud forståes? <_< Enten er du dobbeltmoralsk, inkonsistent eller også er du den store selvbygger. Hvem stoler du på?

'Pyt

[Chrizz]

Jeg kommer vidst ikke længere her.

Det er da godt, I kan more jer - om ikke andet. Hvad I vælger at stole på, er naturligvis helt op til jer selv og jeres sunde "fornuft".

No hard feelings... en smule ordkløver er vi vel alle sammen en gang imellem. ;)