Fuld ROM eller TUT?

[Growing]

Jeg læste i tråden om Ronnie Colemann at han kørte non-lockout(tror jeg det hed) pga. at han så ville få en konstant spænding... Men så er mit spørgsmål så hva skal man vælge af de 2 ting, når man som jeg træner for muskelvækst...

[venaN]

Mener det har været oppe før. Der blev konklusionen vist at non-lockout/full ROM er det bedste til BB'er. F.eks. vist man vil lave dødløft som BB'er skulle man ikke lave et traditionelt dødløft, men derimod hele tiden holde kroppen under spænding og kun lave vægte blidt røre gulvet, før man løfter igen. En konstant spænding skulle skabe større muskelvækst.

Men det er ikke noget du skal hænge mig op på :)

[sas]

Jeg læste i tråden om Ronnie Colemann at han kørte non-lockout(tror jeg det hed) pga. at han så ville få en konstant spænding... Men så er mit spørgsmål så hva skal man vælge af de 2 ting, når man som jeg træner for muskelvækst...

Ingen grund til at lock-out'e med mindre du kører breating squats. Hverken på benpress, squat, skulder press o.s.v Man ser især mange folk lockoute når det squatter hvilket ikke er optimalt med henblik på muskelvækst.

Det værste eksempel på uproduktiv træning er når man hører folk der lader håndvægtene klinge sammen og tager et hvil i toppen af et skulderpress. Har heller aldrig forstået folk der med to håndvægte skiftevis curler med den ene arm mens den anden tager et hvil vice versa.

Synes dog at der er en undtagelse med dødløften - der foretrækker jeg at rive i vægten uden at tænke for meget over ROM og om hvor mange CM over jorden den kolosale vægte skal stoppes.

Edited June 1, 2004 by sas

[Nutellakrigeren]

Synes dog at der er en undtagelse med dødløften - der foretrækker jeg at rive i vægten uden at tænke for meget over ROM og om hvor mange CM over jorden den kolosale vægte skal stoppes.

Blærerøv.... <_<

[humseper]

Gør det virkelig det helt store hvis man tager et halvt eller helt sekunds pause efter en rep i f.eks. bænkpres før man tager den næste rep?

Og hvad så med pause i bunden af bænkpres eller squat, er det også dumt?

[MORTEN UNGER]

Tiden under spænding bliver større ved ikke at gå til lockout. MEN Dette vil sandsynligvis føre til at man ikke kan tage så mange repetitioner eller alternativt ikke kan bruge så meget vægt.

Prioriteringsmæssigt så er intensitet og volumen vigtigere parametre i forbindelse med hypertrofi end TUT. Derfor kan man med fordel gå til lockout.

Derfor skal den primære bekymring IKKE omhandle hvorvidt man mister ROM til fordel for TUT (selvom det OGSÅ er grund til bekymring) men snare om det kompromitterer ovennævnte faktorer.

Edited June 1, 2004 by MORTEN UNGER

[FittSmoker]

Jeg prøvede til træning idag at køre som Ol' Ron (inspiereret af hans video) - altså til non-lockout.

Det giver en lidt anden dimension når der køres sæt :o

Alternativet for mit vedkommende ved at forsætte med at at køre dem non-lockout fremover, er 100% at gå ned i vægt, da jeg max kan nærme mig -2 rep under mit rep max på de pgld. vægte.

Spørgsmålet er så:

Hvad vil man mene er bedst i hypertrofiøjemed ? gå ned i vægt og køre nonlockout, eller bibeholde vægten oppe - og køre til lock out.

[Don Nors]

i den tråd om hvorvidt tung træning gav hypertrofi af ptpoul mener jeg da at man bl.a. nåede frem til at TUT indflydelse slet ikke var bevist. derimod skulle både ROM og mekanisk spænding(som følge af at man kan bruge højere belasting ved lockout) være rimelig vodenskabeligt opbakket, aight?

det stammer vel fra en typisk folke dovne om at det skal gøre ondt før det kan gøre godt. det er vel også derfor redbull smager af piss...

[MORTEN UNGER]

Fitt ->

Spørgsmålet er så:

Hvad vil man mene er bedst i hypertrofiøjemed ? gå ned i vægt og køre nonlockout, eller bibeholde vægten oppe - og køre til lock out.

Det har jeg jo lige svaret på! ;)

Don ->

derimod skulle både ROM og mekanisk spænding(som følge af at man kan bruge højere belasting ved lockout) være rimelig vodenskabeligt opbakket, aight?

Det var da det jeg lige - i store træk - sagde!

Edited June 1, 2004 by MORTEN UNGER

[FittSmoker]

Det har jeg jo lige svaret på!

Yep det så jeg - bare lidt forsent ;)

[BrainRoid]

Det kan godt være det ikke er bevist .... det fraholder mig dog ikke at have en mening om det, og den er at TUT er et væsentligt og effektivt værktøj brugt korrekt .... Skal man køre det ene eller det andet ? Hvad med lidt af hvert ? Prøv det i en periode, og istedet for at holde øje med de kg man løfter, så hold øje med progressionen over tid..

Mht lockouts, så er det heller ikke noget jeg praktiserer selv... særligt tit, men engangimellem kan jeg godt holde en 1-sekunders ved ex 6-7 rep, for så lige at nappe 3 til.. jeg får måske 1-2 rep mere mens densiteten går lidt ned... tradeoff's!!! hvad er bedst ? kommer vel an på situationen !!

[MORTEN UNGER]

hvad er bedst ? kommer vel an på situationen !!

Nej! Det er gang på gang blevet pointeret, af mange anerkendte forskere og trænere, at intensitet og volumen ER de vigtigste faktorer. TUT er helt sikkert også vigtigt, men bare ikke lige så vigtig som de to andre faktorer!

Ikke for at være grov, men det er jo altså ikke filosofi vi diskuterer det er "hard facts" :)

Edited June 1, 2004 by MORTEN UNGER

[humseper]

Tillader mig lige at gentage mit spørgsmål:

Gør det virkelig det helt store hvis man tager et halvt eller helt sekunds pause efter en rep i f.eks. bænkpres før man tager den næste rep?

Og hvad så med pause i bunden af bænkpres eller squat, er det også dumt?

[MORTEN UNGER]

humseper ->

Tillader mig lige at gentage mit spørgsmål:

Gør det virkelig det helt store hvis man tager et halvt eller helt sekunds pause efter en rep i f.eks. bænkpres før man tager den næste rep?

Og hvad så med pause i bunden af bænkpres eller squat, er det også dumt?

SÅ LÆS DOG HVAD JEG SKRIVER FOR POKKER!

Det er faktisk bedst hvis du holder den pause. Det var det hele "TUT Versus intensitet, volumen og ROM -diskutionen" handlede om! ;)

Edited June 1, 2004 by MORTEN UNGER

[humseper]

SÅ LÆS DOG HVAD JEG SKRIVER FOR POKKER!

Det er faktisk bedst hvis du holder den pause. Det var det hele "TUT Versus intensitet, volumen og ROM diskutionen" handlede om! ;)

Sorry champ, der var bare nogle af udtrykkene jeg ikke var helt bekendt med så diskussionen gik over hovedet på mig, men tak for svaret.

Hva så med SAS's tidligere svar? Har det ikke noget på sig?

[MORTEN UNGER]

Sorry champ, der var bare nogle af udtrykkene jeg ikke var helt bekendt med så diskussionen gik over hovedet på mig, men tak for svaret.

No problem :)

Hva så med SAS's tidligere svar? Har det ikke noget på sig?

SAS har ret i at TUT en vigtig faktor, men at undgå lockout er ikke en god måde at imødekomme dette princip da det sker på bekostning af endnu vigtigere principper.

Håber det hjælper :)

Edited June 1, 2004 by MORTEN UNGER

[BrainRoid]

Ikke for at være grov, men det er jo altså ikke filosofi vi diskuterer det er "hard facts"

1. det er sikkert mig og mine definitioner, men volumen for mig er også direkte relateret til TUT, ved at undgå lockout roder du lidt med noget densitet også... ved ikke at lockoute øger du densiteten på den pågældene gruppe

2. hvis det var hard facts, hard-hard-facts, så forklar mig hvorfor ronni drengen ikke lockouter ?

3. jeg køber IKKE den med at "jammen han er jo på krudt, så skal han jo bare kigge på vægten så gror han" .... whatever, at udtale sig om hvad der virker og ikke virker, hvad der måske er anderledes 'på krudt ' er ALT ANDET end hard facts

[MORTEN UNGER]

Brainroid ->

Jeg forstår ikke din pointe®!

Faktum er at intensitet og volumen er de vigtigste parametre inde for styrketræning og bodybuilding.

Derfor skal man ikke nedprioritere dette til fordel for andre, mindre vigtige, faktorer. Det burde man kunne sige sig selv.

Nu kan vi vist ikke koge mere suppe på det her...

Edited June 1, 2004 by MORTEN UNGER

[Thomas J]

Der er der nogen som har misforstået noget her. TUT bliver da IKKE større ved at køre non-lockout reps. TUT bliver MINDRE. TUT = Time Under Tension. Det vil sige hvor lang tid musklen er under spænding igennem hele sættet. Når man laver non-lockout reps, så laver man MINDRE arbejde rent distance-mæssigt. Så hvis TUT skulle blive større, så skulle man være istand til at lave flere reps når man laver non-lockout reps. Og dette er IKKE tilfældet. Det vil være tilfældet hvis non-lockout reps var strongest-range partiels. Det er det bare ikke. Non-lockouts er i de fleste tilfælde weakest-range partials. Derfor vil man i bedste fald kunne lave det samme antal reps, og i værste fald færre reps. Så uanset hvordan man vender og drejer det, så bliver TUT mindre. Det man opnår ved non-lockouts er continuous tension. Det vil sige at target musklen er under konstant spænding. Når man f.eks lukker ud i squats, så forsvinder noget af spændingen på lårene. Ved at lave non-lockout reps, så holder man spændingen på lårene. Hvad er så bedst ?? Svaret er begge dele. Fordelene man henter ved den ene type træning opvejes ved de fordele der er ved den anden type træning. Så jeg vil mene at man skal vælge den type træning man bedste kan lide.

Thomas

[MORTEN UNGER]

TJ ->

Der er der nogen som har misforstået noget her. TUT bliver da IKKE større ved at køre non-lockout reps. TUT bliver MINDRE. TUT = Time Under Tension. Det vil sige hvor lang tid musklen er under spænding igennem hele sættet. Når man laver non-lockout reps, så laver man MINDRE arbejde rent distance-mæssigt. Så hvis TUT skulle blive større, så skulle man være istand til at lave flere reps når man laver non-lockout reps. Og dette er IKKE tilfældet. Det vil være tilfældet hvis non-lockout reps var strongest-range partiels. Det er det bare ikke. Non-lockouts er i de fleste tilfælde weakest-range partials. Derfor vil man i bedste fald kunne lave det samme antal reps, og i værste fald færre reps. Så uanset hvordan man vender og drejer det, så bliver TUT mindre.

Hehe, nå ja. Det kan jeg godt se den er helt skæv. :lol: Jeg er ikke helt opmærksom her til aften - doh!

Fordelene man henter ved den ene type træning opvejes ved de fordele der er ved den anden type træning. Så jeg vil mene at man skal vælge den type træning man bedste kan lide.

Hvis vi lige stiller det op:

Når man går til lockout:

Kan intensiteten være højere

eller

Volumen kan være større

eller begge dele

TUT bliver større

ROM bliver større

Når man IKKE går til lockout:

Continuous tension opnåes

-----------------------------------------------------------------

Så kan folk jo selv tage stilling til hvad de helst vil ;)

Edited June 1, 2004 by MORTEN UNGER

[BrainRoid]

"Det man opnår ved non-lockouts er continuous tension. "

- Det er så det jeg mener når jeg siger at man roder med densiteten.. sikkert forkert terminolog, men meningen er den samme

"Faktum er at intensitet og volumen er de vigtigste parametre inde for styrketræning og bodybuilding."

- Jeg får fnidder af 'faktum' .. smid referencer mm. hvis det er skrevet i sten!

"Hvad er så bedst ?? Svaret er begge dele. "

- Jaaaeeee .... aint nothing but a peanut...

[BrainRoid]

Når man går til lockout:

Kan intensiteten være højere

eller

Volumen kan være større

eller begge dele

TUT bliver større

ROM bliver større

Når man IKKE går til lockout:

Continuous tension opnåes

-----------------------------------------------------------------

Så kan folk jo selv tage stilling til hvad de helst vil

- Det kunne også tænkes at man lavede nonlockouts i patpres fx. for ikke at trætte ex. triceps unødigt... det kune være et symmetri spørgsmål ?

[sas]

Der er der nogen som har misforstået noget her. TUT bliver da IKKE større ved at køre non-lockout reps. TUT bliver MINDRE. TUT = Time Under Tension.

Bingo!

Hvad er så bedst ?? Svaret er begge dele.

Ja man kan træne på begge måder.

Vil sige at det afhænger meget af øvelsen.

1)

F.eks kan det være decideret skadeligt for skuldre hvis man mister spændingen på musklerne når man hænger i en chin bar og slapper af med strakte arme eller laver pulldowns. (Underforstået: lockoutet er i starten af koncentrisk fase).

2) Det er helt klart forskel på hvor meget kroppen skal arbejde når der skal opretholdes et lock out hvadenten det er bænkpress eller squat. Jeg vil vove den påstand at ved bænkpres skal musklerne yde en hel del mere ved lockout hvorimod squat der kan man for alvor stå og tage sig en slapper. Derfor er der efter min mening meget at hente ved at opretholde continuous tension når man benpresser/squatter. Har bare lidt svært ved at se hvorfor øvelser som squat skal gøres endnu nemmere ved at lockout'e og hvile ligepræcis der hvor øvelsen i forvejen er aller-nemmest Jeg synes dog at kunne se at flere bruger continuous tension ved benpressen end ved squat Måske noget at gøre med at man vil spare knælleddende?

[MORTEN UNGER]

Folk må selv afgøre om de synes mine argumenter giver mening eller ej. Jeg gider ikke gentage mig selv mere.

----------------------------------

Det er ikke for at komme med sure miner - jeg har bare ikke mere at sige eftersom jeg har fremlagt de vigtigste pointer til dette emne.

Edited June 1, 2004 by MORTEN UNGER

[sas]

Kan intensiteten være højere <---- Hvis du alligevel skal løfte vægten koncentrisk og holde pause, hvorfor så ikke bare træne negativer? Firkantet sagt ;)

Volumen kan være større <---- det giver ikke mening?

TUT bliver større <---- Ikke nævneværdigt, time under load (TUL) har derimod en tendens til at blive større ved lockout fordi der holdes længere pause mellem overgangen fra excentrisk til koncentrisk

ROM bliver større <---- skulle det være en fordel? Det er den sidste cm eller deromkirng vi taler om: "låsemekanismen". Iøvrigt mister spændingen på musklerne når leddende absorberer vægten - men nu er det jo musklerne vi gerne vil træne

Edited June 1, 2004 by sas