ris i røven, eller røven i riis....

[Sindbad]

Min holdning:

- man kan ikke undgå snyd (mange ryttere benytter sig af doping)

- doping er en form for snyd (ligesom andre præstationsfremmende midler, nogle er blot lovlige og accepterede)

- man skal prøve at bekæmpe snyd (ved at opstille regler, føre kontrol og "straffe" syndere. Eks: Festinaskandalen m.fl.)

- selvom ryttere måske har brugt en form for snyd, er deres præstationer stadigvæk flotte (som fx Riis i 96 eller Pantani i 98)

- man kan i visse tilfælde "dømme" udfra indicier (som fx Pantani og Mercxk, der begge er blevet udelukket fra Giro'en pga mistanke om doping)

Håber det var klarere :)

[pugilist]

Min holdning til din holdning:

-Rigtigt. Man skal dog passe på at denne realitetssans ikke udvikler sig til passiv accept.

-Enig.

-Enig. Man bør dog også se på dette snyderi i et bredere perspektiv; er det en del af den kultur der gør det til et større problem i den pågældende sport end andre? Hvis ja, er der så noget dér der kan ændres for at komme problemet til livs, osv...

-Deres præstationer er måske fysisk "flotte", men jeg mener det moralske LANGT overskygger det. Den slags har jeg kun foragt til overs for. At anerkende deres "indsats", er en form for accept af doping, og er i sig selv skadeligt for sportens muligheder for nogensinde at blive ren. Dér burde man måske starte med at ændre noget?

-Der er forskel på at dømme nogen juridisk, og personligt. Juridisk set ville jeg være betænkelig ved det. Personligt kan man være nødt til det.

Meget klarere i øvrigt. Tak

Edited July 8, 2004 by pugilist

[Sindbad]

Min holdning til din holdning:

-Rigtigt. Man skal dog passe på at denne realitetssans ikke udvikler sig til passiv accept.

Sandt nok.

-Enig.

-Enig. Man bør dog også se på dette snyderi i et bredere perspektiv; er det en del af den kultur der der gør det til et større problem i den pågældende sport end andre? Hvis ja, er der så noget dér der kan ændres for at komme problemet til livs, osv...

I cykelsport har der faktisk været lidt problemer, fx med lidt for korte straffe.

-Deres præstationer er måske fysisk "flotte", men jeg mener det moralske LANGT overskygger det. Den slags har jeg kun foragt til overs for.

Hvis de bliver dømt, ja. Ellers er det bare et spørgsmål om gætværk (og måske misundelse); hvilket netop ikke gør noget ved dopingen, men kun øger mistænkeliggørelsen. Og argumentet med hvad der er menneskeligt muligt er stort set ubrugeligt. Hvis nogen i 1977 havde sagt at der om tre år ville være en bjergbestiger, der besteg Everest alene, uden ilt, af en ny rute og i øvrigt om vinteren, var de af de fleste blevet betragtet som lallende idioter. (Ikke at du bruger det argument)

At anerkende deres "indsats", er en form for accept af doping, og er i sig selv skadeligt for sportens muligheder for nogensinde at blive ren. Dér burde man måske starte med at ændre noget?

Hvordan? (Der er forresten noget om, at gamle blodprøver er blevet gemt. Måske var der et par, man skulle underkaste den nye EPO-test?!? )

-Der er forskel på at dømme nogen juridisk, og personligt.

Øh...ja? Hvis UCI dømmer nogen, er det vel mere eller mindre juridisk? Hvis man dømmer personligt, er det jo bare noget usagligt fis, som at sige at Bo Hamburger er en nar og derfor skyldig...

[pugilist]

At anerkende deres "indsats", er en form for accept af doping, og er i sig selv skadeligt for sportens muligheder for nogensinde at blive ren. Dér burde man måske starte med at ændre noget?

Hvordan? (Der er forresten noget om, at gamle blodprøver er blevet gemt. Måske var der et par, man skulle underkaste den nye EPO-test?!? )

Edited July 8, 2004 by pugilist

[Sindbad]

pugilist>> Jeg er meget enig med dig, men er bare ikke så vild med at dømme folk udfra personlige ting. Hvis man dømmer udfra indicier, skal de være så tungtvejende, at det grænser til bevis... Og så er det ikke længere personligt.

Når Michele Ferrari udtaler sig positivt om doping, har belastende papirer i sin varetægt og "tilfældigvis" har haft de bedste cykelryttere under behandling kunne man fx dømme ham, selvom man ikke lige præcis har set ham bruge cykelryttere som dartskiver. Argumentet kunne være at man "vil statuere et eksempel". Men man øger altså også risikoen for justitsmord.

[pugilist]

Jeg tror du misforstår mig en smule. Med "personligt", mener jeg min/din/almindelige menneskers bedømmelse af andre. I dette tilfælde cykelryttere. Er i øvrigt enig med det du ellers siger. Det er vel der den enkeltes saglighed kommer ind. ;)

Med juridisk, mener jeg cykelforbundet/myndighederne. De skal selvfølgelig have beviser osv. i orden for at dømme nogen, ligesom i alle andre slags sager.

[Scorpio]

Du siger det ikke ligeud, men dét indlæg der er faktisk en forsvarstale for doping. Gad vide om det er din holdning til din egen træning?

Det er da ikke en forsvarstale for doping!?? Jeg sætter bare spørgsmålstegn ved holdbarheden af argumentet om doping=snyd. For hvis det er snyd, vi ikke vil have, så skal der sateme sættes ind mange steder UD OVER at sætte ind over for doping.

Med andre ord: Jeg siger ikke, at argumentet er 100% uholdbart, men jeg siger, at det i hvert fald heller ikke er 100% holdbart, og jeg mener det har nogle problematiske konsekvenser, hvis argumentationen mod doping kun skal ses fra "snyd"-vinklen.

Mht det moralske kan jeg ikke se, at det absolut SKAL være relevant for en bedømmelse af en sportspræstation. Det er ikke personen Bjarne Riis jeg bedømmer, men den præstation han har leveret. Det er fandeme svært at vinde Tour de France!! Jeg kan da sagtens nyde "Mr. Brownstone" af Guns'n'Roses og synes, at det er et fedt nummer på trods af at hele bandet har været pissefulde og skæve!? Men jeg er måske også moralsk afstumpet ;)

Jeg glemte den sidste del: Nej, jeg betragter ikke folk, der har brugt ulovlige præstationsfremmende midler som ringere mennesker med end ringere og laverstående moral end andre. Dette inkluderer selvfølgelig også mig selv. Jeg har selv cyklet i en årrække på motionsniveau, men har dog aldrig brugt EPO :)

Edited July 8, 2004 by Scorpio

[pugilist]

Selvfølgelig er der andre vinkler at bedømme doping udfra. Men hvis du læser dit seneste indlæg én gang til, så forsvarer du faktisk doping igen. Du udtrykker ihvertfald ikke nogen betænkeligheder omkring doping overhovedet, så jeg kan stadig ikke se hvordan argumentation imod nogle anti-doping udtalelser, uden nogen af dine egne (hvis du har nogen?) antipatier imod doping oveni, skulle være andet end et forsvar af doping? Er det noget du kan uddybe?

Desuden er det faktum at der er andre uretfærdige faktorer end doping i sport, IKKE nogen tilbagevisning af at doping er snyd. Det er blot en videreførelse af "de andre gør det også" argumentet, og det er simpelthen for fattigt. :angry:

Edited July 8, 2004 by pugilist

[Scorpio]

Du skriver, at det at man argumenterer imod et anti-doping udsagn pr. definition er et forsvar for det modsatte argument. Det forstår jeg ikke. Jeg kan da sagtens synes, at et bestemt argument kan være tyndt uden at mene det modsatte.

Læs mit indlæg igen: jeg siger, at hvis man skal forhindre snyd, så skal man sætte ind over doping. Man skal dog bare i samme åndedrag, måske overveje, hvad det er for krav man sætter til sport. Og hvis man har disse krav, så skal man overveje, hvor (som sporten er i dag) der ikke leves op til disse krav. Sport i denne fortolkning er en eller anden form for moralsk præstation, der skal emme af sundhed, velvære, fairness og fællesskab – sportsmanship!. Forældre skal kunne sige til deres børn: ”Sportsfolk er gode og sunde mennesker, der er værd at leve op til. I sporten er der ingen snyd, og sportsfolk er altid fair og rene i hjertet.”

Det er bare her jeg tænker: Øh, har det nogensinde været tilfældet?? For 70-80 år siden var cykelryttere og maratonløbere sgu da ikke blege for at få et lift af en bil og blive kørt et stykke. Samtidigt herskede samme idealisering af sportsfolkene og Tour de France ryttere måtte fx ikke få mekanisk hjælp i løbet af en etape overhovedet, men skulle reparere alt selv! Allerede dengang var der en konklikt mellem ideal og virkelighed.

Dermed siger jeg ikke at ulovlig medicinering er en gave sendt fra himlen. Men jeg siger, at når vores væsentligste anke mod det alene beror sig på det faktum, at uden doping, så var sporten ”ren” igen og dermed i overensstemmelse med vores idealisering af den, så tror jeg man tager fejl. Sportens natur har altid været at ville vinde, at ville præstere det ypperste. Ikke bare, at være med.

Betænkelighederne udebliver fordi jeg alene forholder mig til argumentet og ikke til problemet. Hvis du beder mig om at forholde mig til problemet (altså doping i sig selv) så er det en længere diskussion, hvor man som minimum skal have nogle helbredsmæssige problemer på banen…

[pugilist]

Igen igen(!): Alle dine argumenter går på at der er andre måder at snyde på/elementer der er unfair, jvf. " For 70-80 år siden var cykelryttere og maratonløbere sgu da ikke blege for at få et lift af en bil og blive kørt et stykke." Dette gør IKKE argumentet om at doping er snyd ugyldigt! Ligeså lidt som du kan sige til betjenten der snupper dig for at køre 120 i byen "jeg blev lige overhalet af en, så jeg skal da ikke have en bøde?"

Argumentet om at doping er snyd holder, simpelthen fordi det ikke er tilladt. Det kan ikke være ret meget nemmere at forstå? Og så er der en række andre argumenter mod doping.

"Mht det moralske kan jeg ikke se, at det absolut SKAL være relevant for en bedømmelse af en sportspræstation. Det er ikke personen Bjarne Riis jeg bedømmer, men den præstation han har leveret. Det er fandeme svært at vinde Tour de France!! "

Så hvis han var blevet trukket af en bil (et eksempel du selv nævner) således at han slap ud af nogle problemer med tidstab på en etape, der gjorde ham i stand til at vinde Tour'en, så er synes du stadig han er vinderen af løbet? At det var en "sportspræstation"? Hvis Italien filmer sig til straffespark i en EM-finale, så er det fantastisk at de er i stand til at vinde 1-0?

Nej vel? Og netop FORDI dét er snyd, er doping også snyd, og argumentet holder.

"uden doping, så var sporten ”ren” igen og dermed i overensstemmelse med vores idealisering af den, så tror jeg man tager fejl. Sportens natur har altid været at ville vinde, at ville præstere det ypperste. Ikke bare, at være med."

Jeg kan ikke se at ville vinde og præstere det ypperste i sig selv står i modsætning til "ren" sport? Medmindre man ikke har moral til at se at en præstation ikke er "ypperlig" hvis ikke den er fair og ren.

[Sindbad]

Hvis man udelukkende fokuserer på doping som det onde og ingen doping som det utimative mål, er man IMAO snævertsynet. Der er andet i sport... Og hvis man alligevel sidder og tænker: "De er fame krudtet hele bundet; med blod så tykt som jordbærmarmelade!", hvorfor gider man så spilde tid på det?

Og så synes jeg stadig det er fedt og fantastisk at se klippet fra etapen til Hautacam, også selvom jeg er overbevist om, at Bjarne (og alle andre i frontgruppen) var på EPO.

[Fast legs]

Jeg kan kun tilskrive mig Sindbad's holdninger men vil lige tilføje:

DOPING er SNYD

Men selv om jeg fordømmer doping, fordømmer jeg ikke nødvendigvis de ryttere som benytter doping. Jeg synes det er ufatteligt let at spille smart og sige at man ALDRIG kunne finde på at bruge doping.

Ja flot karl smart - men for den rytter som har KÆMPEt i 10-15 år for at få en skide kontrakt - og så endelig får det - og derefter ser at alle andre på det lille italienske hold er dopede.

Han kæmper imod de første 3-4 måneder, helt alene i et land hvor han ikke kan sproget. men da alle andre kører stærkere end ham, og sportdirektøren til sidst begynder at vifte med fyresedlen - så skal der f... en stærk mand til at sige nej tak til doping - droppe drømmen og tage hjem igen.

Så fordømmer jeg ikke rytteren... selvfølgelig er det sat på spidsen, men sådan er jeg desværre bange for at det foregår mange steder - og så kan du sku langt hen ad vejen selv vælge hvilken sportsgren du vil - når der er penge involveret er der snyd - mange penge: MEGET snyd.

Jeg forsøger IKKE at forsvare doping (tværtimod), jeg forsøger bare at sige at det ikke altid er så let for sportsmanden at fravælge doping - derfor bør man i højere grad straffe de bagmænd som står bag systematisk doping - de er VIRKELIG problemet!

[Scorpio]

1) Argumentet om at doping er snyd holder, simpelthen fordi det ikke er tilladt. Det kan ikke være ret meget nemmere at forstå? Og så er der en række andre argumenter mod doping.

2) Så hvis han var blevet trukket af en bil (et eksempel du selv nævner) således at han slap ud af nogle problemer med tidstab på en etape, der gjorde ham i stand til at vinde Tour'en, så er synes du stadig han er vinderen af løbet? At det var en "sportspræstation"? Hvis Italien filmer sig til straffespark i en EM-finale, så er det fantastisk at de er i stand til at vinde 1-0?

3) Nej vel? Og netop FORDI dét er snyd, er doping også snyd, og argumentet holder.

4) Jeg kan ikke se at ville vinde og præstere det ypperste i sig selv står i modsætning til "ren" sport? Medmindre man ikke har moral til at se at en præstation ikke er "ypperlig" hvis ikke den er fair og ren.

Ad 1) Jeg mener også at doping er en form for 'snyd'

Ad 2) Det er et eksempel fra gamle dage, dengang hvor det kunne lade sig gøre at gøre. I dag kan så grove tilfælde ikke lade sig gøre. Kun i langt mindre omfang: en rytter skal "lige have ligget lidt på bagskifteren en ekstra gang", mens han ligger i et udbrud og får lige lidt luft, mens han holder på bilen.. Det er vel egentlig snyd? Men naturligvis på en hårfin grænse...

Jeg (og resten af den officielle sportsverden) ville da fuldt ud anerkende Italien som Europamestre, selvom de filmede sig til et straffe i 90. minut. Det kan godt være, at jeg og andre ville tænke "hvad nu hvis dommeren ikke havde dømt sådan og sådan", men det er jo umuligt at skille ad fordi SNYD er en del af fodboldsporten i og med at alle forsøger at filme ;) Nogle hold snyder dog givet mere end andre.

Ad 3) Ja, doping er snyd (da det ikke lever op til det ideal vi har om sport), men uden doping har vi stadig snyd i sporten og hvis det er snyd vi under ingen omstændigehder kan lide skal vi nok genoverveje vores holdning til sport på en masse punkter ud over doping - det er det eneste jeg siger. Ikke at doping ikke kan betragtes som snyd.

Ad 4) Enig! Det står som du siger ikke nødvendigvis i modsætning til hinanden. Men hvis det, at ville præstere det ypperste gennemsyrer en kultur bliver andre værdier langsomt undergravet - det tror jeg er en af forklaringerne på hvorfor man at fodboldspillere filme, benytter doping osv. - fordi MÅLET står over midlet.

Til sidst: Jeg ved godt det er en død-kynisk (og enormt ukonstruktiv) holdning at have, og jeg ønsker jeg kunne være mere idealistisk ligesom dig, men jeg tror aldrig at sport vil kunne leve op til de idealer vi i vores kultur har til den.

Edited July 9, 2004 by Scorpio

[pugilist]

DOPING er SNYD

Men selv om jeg fordømmer doping, fordømmer jeg ikke nødvendigvis de ryttere som benytter doping. Jeg synes det er ufatteligt let at spille smart og sige at man ALDRIG kunne finde på at bruge doping.

Ja flot karl smart - men for den rytter som har KÆMPEt i 10-15 år for at få en skide kontrakt - og så endelig får det - og derefter ser at alle andre på det lille italienske hold er dopede.

Han kæmper imod de første 3-4 måneder, helt alene i et land hvor han ikke kan sproget. men da alle andre kører stærkere end ham, og sportdirektøren til sidst begynder at vifte med fyresedlen - så skal der f... en stærk mand til at sige nej tak til doping - droppe drømmen og tage hjem igen.

Så fordømmer jeg ikke rytteren... selvfølgelig er det sat på spidsen, men sådan er jeg desværre bange for at det foregår mange steder - og så kan du sku langt hen ad vejen selv vælge hvilken sportsgren du vil - når der er penge involveret er der snyd - mange penge: MEGET snyd.

Ja, det er meget rørende. Men så skal man jo også sætte sig i sportsdirektørens sted. Han har nok også knoklet i mange år for sin drøm blah blah blah... Han er også undskyldt for sine egne handlinger, vi skal længere op! I virkeligheden er det én enkelt mands skyld det hele, hvis bare vi kunne finde ham! Ej, seriøst, et eller andet sted så er vi sgu alle mere eller mindre ansvarlige for vore egne handlinger. Alle har ambitioner. Alle oplever pres udefra. Spørgsmålet er hvor den enkeltes moral går til. Jeg læste for eksempel en dansk rytters historie, der lignede den tåreperser du fik liret af der. Forskellen er at han sagde "hvis den her lortesport er så pilrådden at man skal være nålepude for at være med, så kan det sgu være ligemeget!" Dét har jeg respekt for.

Jeg er dog enig i at man skal den systematiske doping til livs, men det fritager altså ikke rytterne fra ansvar. Og det fritager sådan set heller ikke os andre (fans'ene) fra et vist ansvar. Sålænge vi "finder os i det" ligeså længe er der penge i det. Hvis ingen gider se Tour de Sprøjten længere forsvinder sponsorer, TV og pengene. Sørgeligt at sige, men jeg tror faktisk det er dét der skal til for at få den grundlæggende holdningsændring igennem, der skal til for at rydde op i det.

[pugilist]

Ad 2) Det er et eksempel fra gamle dage, dengang hvor det kunne lade sig gøre at gøre. I dag kan så grove tilfælde ikke lade sig gøre. Kun i langt mindre omfang: en rytter skal "lige have ligget lidt på bagskifteren en ekstra gang", mens han ligger i et udbrud og får lige lidt luft, mens han holder på bilen.. Det er vel egentlig snyd? Men naturligvis på en hårfin grænse...

Jeg (og resten af den officielle sportsverden) ville da fuldt ud anerkende Italien som Europamestre, selvom de filmede sig til et straffe i 90. minut. Det kan godt være, at jeg og andre ville tænke "hvad nu hvis dommeren ikke havde dømt sådan og sådan", men det er jo umuligt at skille ad fordi SNYD er en del af fodboldsporten i og med at alle forsøger at filme ;) Nogle hold snyder dog givet mere end andre.

Begge dele var tænkte, MEGET firkantede eksempler. ;)

[Scorpio]

Hvis ingen gider se Tour de Sprøjten længere forsvinder sponsorer, TV og pengene. Sørgeligt at sige, men jeg tror faktisk det er dét der skal til for at få den grundlæggende holdningsændring igennem, der skal til for at rydde op i det.

Igen er jeg i princippet enig, men alligevel, hvis man tænker de ekstreme konsekvenser af den holdning igennem: Italien har filmet et straffe: jeg gider ikke se fodbold mere, McEwan forbrød sig mod reglerne i spurten (og er desuden krudtet til op over begge ører), jeg gider ikke se cykling mere, alle østeuropæiske håndbolddommere er korrupte, jeg gider ikke se håndbold mere... sporten er væk! Topsport findes ikke længere: foreningsgynmastikken hver tirsdag, torsdag i forsamlingshuset lever i bedste velgående, men prof-sport er dødt...

[pugilist]

Igen er jeg i princippet enig, men alligevel, hvis man tænker de ekstreme konsekvenser af den holdning igennem: Italien har filmet et straffe: jeg gider ikke se fodbold mere, McEwan forbrød sig mod reglerne i spurten (og er desuden krudtet til op over begge ører), jeg gider ikke se cykling mere, alle østeuropæiske håndbolddommere er korrupte, jeg gider ikke se håndbold mere... sporten er væk! Topsport findes ikke længere: foreningsgynmastikken hver tirsdag, torsdag i forsamlingshuset lever i bedste velgående, men prof-sport er dødt...

Jaeh, det kan jeg godt se det kedelige i... :(

Bortset fra det med håndbold

Men jeg tillader mig nu stadig at have nada respekt for idrætsudøvere jeg "ved" er dopede ;)

Edited July 9, 2004 by pugilist

[Sindbad]

Men jeg tillader mig nu stadig at have nada respekt for idrætsudøvere jeg "ved" er dopede ;)

Tja, véd og véd... 3 ud 4 i Poll'en "ved" at Bjarne var dopet - men hvad med Ullrich og Armstrong. (Og jeg tænker ikke lige på Der Jan's natklubssnifferi)

[Scorpio]

Vi har et dilemma mht. sporten i dag: hvis vi er idealistiske og vil tvinge sporten ind under et strengt moralkodeks, der ikke tolererer nogen former for ”snyd” er man på i aller yderste konsekvens på grænsen af at aflyse al sport. Omvendt: hvis der ingen regler var og det bare var en junglelov på en fodboldbane med grov vold og urimeligheder få at få bolden i nettet var det selvfølgelig heller ikke sjovt at se på. Så selvfølgelig er der en grænse. Problemet er bare, at topsport ER grænsen – den yderste grænse for hvad vi som mennesker kan levere – ekstremet. Dét er for mig fascinationen ved sport. At se hvor hurtigt man cykle op ad Alpe d’Huez, at se hvordan man kan banke kuglen op i krydset fra kanten af feltet med to forsvarsspillere om halsen… så jeg vil hellere være kynisk, gemme mig hjemme på sofaen og så nyde min sport i fred :)

[pugilist]

Men jeg tillader mig nu stadig at have nada respekt for idrætsudøvere jeg "ved" er dopede ;)

Tja, véd og véd... 3 ud 4 i Poll'en "ved" at Bjarne var dopet - men hvad med Ullrich og Armstrong. (Og jeg tænker ikke lige på Der Jan's natklubssnifferi)

Dem har jeg også nada respekt for, hvis det er det du er i tvivl om.

Men hvorfor er det relevant her? "de andre gjorde også".....

[Sindbad]

Men jeg tillader mig nu stadig at have nada respekt for idrætsudøvere jeg "ved" er dopede ;)

Tja, véd og véd... 3 ud 4 i Poll'en "ved" at Bjarne var dopet - men hvad med Ullrich og Armstrong. (Og jeg tænker ikke lige på Der Jan's natklubssnifferi)

Dem har jeg også nada respekt for, hvis det er det du er i tvivl om.

Men hvorfor er det relevant her? "de andre gjorde også".....

Øh, fordi ingen af dem er dømte.

Det lyder ikke somom du har respekt for nogen ryttere. Hvilket er helt ok, men hvorfor så gå op i sporten i det hele taget? Ikke ment som kritik, bare nysgerrighed, du virker somom du brænder for det...

[pugilist]

Men jeg tillader mig nu stadig at have nada respekt for idrætsudøvere jeg "ved" er dopede ;)

Tja, véd og véd... 3 ud 4 i Poll'en "ved" at Bjarne var dopet - men hvad med Ullrich og Armstrong. (Og jeg tænker ikke lige på Der Jan's natklubssnifferi)

Dem har jeg også nada respekt for, hvis det er det du er i tvivl om.

Men hvorfor er det relevant her? "de andre gjorde også".....

Øh, fordi ingen af dem er dømte.

Det lyder ikke somom du har respekt for nogen ryttere. Hvilket er helt ok, men hvorfor så gå op i sporten i det hele taget? Ikke ment som kritik, bare nysgerrighed, du virker somom du brænder for det...

Jeg synes Tour de France er fedt at følge. Eller jeg syntes det var fedt at følge. :(

Og du har ret i jeg ikke har ret meget respekt for rytterne længere, desværre. Du har ret i de ikke er dømte, men vi ved jo alle godt hvordan det står til i cykling. Nok også derfor du hæfter dig ved at de ikke er dømte istedet for at tale for deres uskyld. Der er jo ingen der virkelig tror de fyre er clean længere. Et par stykker i feltet er måske, men de er nok så anonyme at de ikke engang bliver opdaget, derfor skader min "forudindtagethed" dem ikke. Ihvertfald ikke ligeså meget som de andres snyderi skader dem.

[Sindbad]

vi ved jo alle godt hvordan det står til i cykling.

Nej, dét gør vi jo egentlig ikke. Jeg tror helt personligt det står rigtig skidt til, ikke fordi der måske eller måske ikke er doping involveret i alt hvad der hedder professionel cykelsport, men fordi der ikke er nogen der tager aktivt afstand fra det!! Faktisk er der fra rytternes side en ubehagelig lukkethed og de to almindelige svar er enten af typen: "Jeg har aldrig taget doping, jeg kender det kun fra TV, jeg har aldrig set det, jeg er ikke blevet taget" eller af typen "alle er dopede!". Sidstnævnte kommer typisk fra ryttere som enten klarer sig dårligt eller er blevet taget i dopingkontrol. Der er sgu aldrig nogen, der stiller sig op og siger: "jeg er clean, kom ind og se mine træningsprogrammer, min kost, mine vitaminer, tag så mange prøver du vil, følg mig 24 timer i døgnet" eller endnu bedre "hvid nogen tilbyder mig doping, bliver de anmeldt!" Hvis rytterne var konsekvente (fx ved at undgå dopinganklagede læger), ville de undgå spekulationer.

Men når det er sagt, kan jeg stadig nyde cykelløb - det er garanteret ikke værre i dag end det var før EPO. Faktisk tror jeg, at det er sværere at være dopet i dag - så ka de lære det, nålepuderne!!

[Sindbad]

Tour de France-societetet kunne også godt stramme lidt op:

Fra TV2

[pugilist]

vi ved jo alle godt hvordan det står til i cykling.

Nej, dét gør vi jo egentlig ikke. Jeg tror helt personligt det står rigtig skidt til, ikke fordi der måske eller måske ikke er doping involveret i alt hvad der hedder professionel cykelsport, men fordi der ikke er nogen der tager aktivt afstand fra det!! Faktisk er der fra rytternes side en ubehagelig lukkethed og de to almindelige svar er enten af typen: "Jeg har aldrig taget doping, jeg kender det kun fra TV, jeg har aldrig set det, jeg er ikke blevet taget" eller af typen "alle er dopede!". Sidstnævnte kommer typisk fra ryttere som enten klarer sig dårligt eller er blevet taget i dopingkontrol. Der er sgu aldrig nogen, der stiller sig op og siger: "jeg er clean, kom ind og se mine træningsprogrammer, min kost, mine vitaminer, tag så mange prøver du vil, følg mig 24 timer i døgnet" eller endnu bedre "hvid nogen tilbyder mig doping, bliver de anmeldt!" Hvis rytterne var konsekvente (fx ved at undgå dopinganklagede læger), ville de undgå spekulationer.

Men når det er sagt, kan jeg stadig nyde cykelløb - det er garanteret ikke værre i dag end det var før EPO. Faktisk tror jeg, at det er sværere at være dopet i dag - så ka de lære det, nålepuderne!!

Alle der påstår cykling ikke er gennemsyret af doping lyver enten mod bedre vidende, eller er naive udover det tilladelige, imo.

Når du nu efterlyser at rytterne tager aktivt afstand fra doping, er der jo to problemer med det:

1. Hvis de gerne vil have en fortsat karriere indenfor cykling er de sandsynligvis selv dopede. Lidt svært at tage afstand så. Eller også er de clean ryttere nødt til at holde kæft, hvis de vil beholde deres "jobs". Hvem afslører stjernen på det hold man kører for?

2. Hvorfor i alverden skulle de, når folk alligevel er ligeglade??? Du kan jo for eksempel stadig nyde cykelsport, siger du. Hvis Armstrong stadig er en stjerne selvom folk "ved" han er dopet, hvorfor skulle han så holde op? Og hvorfor skulle yngre ryttere der gerne vil have det han har, lade være når der ikke er nogen der vender ham ryggen og siger fuck ham? Her snakker jeg om os ALLESAMMEN. Vi har faktisk et ansvar i den retning.