Sukker feder ikke

[Glud]

Jeg har en ven der mener at sukker ikke feder, forstået på følgende måde:

Sukker feder ikke, men det er det fedt man spiser ved siden af der feder, så hvis en person fx spiste massere af sukker fx 1 kg sukker (4000 kcal) og et gram fedt ville det kun være det ene gram fedt der "satte sig" resten ville ryge ud igen.

På samme måde mente han heller ikke at det var øllene lørdag aften der feder men derimod det junk man (de fleste) spiser dagen efter.

Han siger man bare kan se på alkoholikerne, de er sjælent overvægtige selv om de drikker mange øl.

Jeg mener:

Ligegyldigt hvor dine kcal kommer fra så vil et overskud gøre dig større og et underskud gøre dig mindre.

Jeg håber at jeg har fat i den lange ende, ellers er der mange ting jeg har misforstået.

[Ice eye]

....Jeg lytter interesseret på guruernes bud :)

Det 'koster' vel også energi at omsætte sukker til fedt, mons tro ? og der er vel også grænser for hvad kroppen kan håndtere på èn gang.

[MaxPower]

Vrøvl.

Hvis du på en dag spise 20 forskellige fødevarer i mængder der tilsammen giver dig et kalorieoverskud, kan man så sige hvad for noget der sætter sig som fedt? Næppe med 100% sikkerhed, og sukker skal - ligesom ALT andet der indeholder kalorier tælles med i regnskabet, dvs også alkohol OG junkfood dagen derpå.

Hans iagtagelse ang alkoholikere kan have 1000 andre forklaringer, den mest oplagte er nok at de sikkert ikke får skide meget at spise i øvrigt.

[Ice eye]

Vrøvl.

Hvis du på en dag spise 20 forskellige fødevarer i mængder der tilsammen giver dig et kalorieoverskud, kan man så sige hvad for noget der sætter sig som fedt? Næppe med 100% sikkerhed, og sukker skal - ligesom ALT andet der indeholder kalorier tælles med i regnskabet, dvs også alkohol OG junkfood dagen derpå.

MaxPower > Det er noget af en udtale at tage i munden... og så oven i købet med en 'vrøvl' som overskrift.

Hvis du er så sikker, så kan du også henvise til nogle seriøse studier der underbygger din 'teori'

Iøvrigt svarer du ikke på spørgsmålet omkring sukker -> fedt.

[Xzebetz]

Sukker er det ikke lig med kulhydrater?? Og hvis det er det, så må de overskydende kulhydrater som kroppen ikke optager vel sætte sig som fedt??

[Ice eye]

Sukker er det ikke lig med kulhydrater?? Og hvis det er det, så må de overskydende kulhydrater som kroppen ikke optager vel sætte sig som fedt??

Xzebetz > Mon ikke 'forbrændingsværdien' af sukker er beregnet ud fra et laboratorie-forsøg ?

Mon kroppens funktioner virkeligt er så simple at man kan bruge den tilgangsvinkel at energi er energi og overskydende energi lagres som fedt 1:1.

[Diddley]

En kalorie er en kalorie er en kalorie, længere er den ikke.

Om den kommer fra fedt, kulhydrater, proteiner eller alkohol er fløjtende ligegyldigt. Det eneste interessante er det samlede kalorieregnskab. Hvis man indtager flere kalorier end man forbrænder tager man på og omvendt. Det er faktisk ikke så svært.

Derfor giver det heller ikke mening at tale om at bestemte fødevarer feder mens andre ikke gør. I princippet kan man blive overvægtig ved kun at indtage gulerødder (selv om jeg ikke vil prøve, eller være i nærheden af en der prøver :lol: ) og tabe sig på palmeolie.

[Xzebetz]

Mon kroppens funktioner virkeligt er så simple at man kan bruge den tilgangsvinkel at energi er energi og overskydende energi lagres som fedt 1:1.

Det er nu heller ikke fordi jeg tror at det overskydende lagres 1:1.. Men nu var spørgsmålet om sukker feder.. Jeg syntes at det virker usandsynligt at du kan spise i lange baner ren sukker uden at det feder.. Noget af de overskydende kulhydrater må da sætte sig som fedt... Men dette er ikke noget jeg ved.. Det er blot den forestilling jeg har om det..

[Ice eye]

En kalorie er en kalorie er en kalorie, længere er den ikke.

Diddley > Det er det som der siges af mange herinde.... har du nogle pålidelige kilder som kan underbygge denne påstand ?

Madpyramiden var 'gud' indtil for nylig....

Edited July 29, 2004 by Ice eye

[Ice eye]

Mon kroppens funktioner virkeligt er så simple at man kan bruge den tilgangsvinkel at energi er energi og overskydende energi lagres som fedt 1:1.

Det er nu heller ikke fordi jeg tror at det overskydende lagres 1:1.. Men nu var spørgsmålet om sukker feder.. Jeg syntes at det virker usandsynligt at du kan spise i lange baner ren sukker uden at det feder.. Noget af de overskydende kulhydrater må da sætte sig som fedt... Men dette er ikke noget jeg ved.. Det er blot den forestilling jeg har om det..

Xzebetz > Det er også et godt spørgsmål. Normalt vil ens kost jo indeholde en blanding af fedt/kulhydrater og protein.

Hvis man først forbrænder kulhydraterne så har man ikke noget at bruge fedtet til og så lagres det.... men om det virkeligt er bevist at sukker feder ved jeg ikke. Det kunne være interessant at se nogle beviser på det.

Man kunne jo lave et forsøg hvor en person spiser for meget af det hele og så beregne hvor meget han burde tage på ialt og så se om det passer på fedt-mængden eller på fedtet OG kulhydraterne.

Edited July 29, 2004 by Ice eye

[Diddley]

Diddley > Det er det som der siges af mange herinde.... har du nogle pålidelige kilder som kan underbygge denne påstand ?

Jamen for pokker.... kalorier er jo en måleenhed !

En meter er en meter en meter

Et sekund er et sekund er et sekund

...

...

...

Jeg behøves ikke kilder for at underbygge dette, det er da almindelig logik. Hvis ikke de skulle indgå i kalorieregnskabet, hvor skulle kalorierne så blive af ?

For en god ordens skyld kan du her se Arne Astrup sige det samme

[Ice eye]

Diddley > Det er det som der siges af mange herinde.... har du nogle pålidelige kilder som kan underbygge denne påstand ?

Jamen for pokker.... kalorier er jo en måleenhed !

Diddley > Jo... men HVORDAN har man fundet ud af, at kroppens forbrændingsværdi er den samme som ved laboratorie-forsøg ?

Kan sukker omsættes til fedt af kroppen og hvis ja, er forholdet så 1:1.

Så, det er det, der er det interessante. Kroppen er jo ikke ligeså simpel som en damp-maskine vel ! :lol:

[JesperT]

Men nu var spørgsmålet om sukker feder.. Jeg syntes at det virker usandsynligt at du kan spise i lange baner ren sukker uden at det feder.. Noget af de overskydende kulhydrater må da sætte sig som fedt...

sukker feder ligesom ost, chokolade, ris, kartofler, salat, æbler. nødder osv, hvia man spiser så meget, at man overskrider ens ligevægtskcal indtag. Spiser man mindre end ens ligevægtskcal indtag så taber man sig på nøjagtig de samme ingredienser.

Det er ikke kosten der er interessant, men hvor mange kcal man samlet indtager over hele dagen. Mao. fylder man mere benzin i tanken end der kan være.

Han siger man bare kan se på alkoholikerne, de er sjælent overvægtige selv om de drikker mange øl.

de får så heller ikke noget som helst andet - overhovedet!! Derfor er deres samlede dagskcal meget få i forhold til andre mennesker der spiser mad.

Det 'koster' vel også energi at omsætte sukker til fedt, mons tro ? og der er vel også grænser for hvad kroppen kan håndtere på èn gang.

ja, men det koster langt mindre at omsætte sukker til fedt, end de ekstra kcal man får ud af det.

så må de overskydende kulhydrater som kroppen ikke optager vel sætte sig som fedt??

lige præcis!

Det er det som der siges af mange herinde.... har du nogle pålidelige kilder som kan underbygge denne påstand ? Madpyramiden var 'gud' indtil for nylig....

Jeg har ikke en videnskabelig undersøgelse. Men jeg kan nærmest bestemme inden for 500 gram om ugen, hvor meget jeg vil veje, alene ved at justere på den daglige kcal-indtagelse, uanset om jeg alene drikker fløde, spiser sukker eller kun bøvser gulerødder ned.

Så derfor er en kcal en kcal en kcal... ;)

[Ice eye]

Jeg har ikke en videnskabelig undersøgelse. Men jeg kan nærmest bestemme inden for 500 gram om ugen, hvor meget jeg vil veje, alene ved at justere på den daglige kcal-indtagelse, uanset om jeg alene drikker fløde, spiser sukker eller kun bøvser gulerødder ned.

Så derfor er en kcal en kcal en kcal... ;)

JesperT > :lol: Uha du kan komme i uføre ved at fremføre dine egne erfaringer som 'bevis' <_<

Jeg tror også, at til en vis grad kan kulhydrater omsættes til fedt men der er sikkert andre mekanismer der spiller ind, såsom hvornår man spiser f.eks.

En anden faktor kunne være kroppens kapacitet hvis man kan udtrykke det sådan. Hvis man f.eks grov-spiser så er det nok begrænset hvor meget kroppen kan optage.

[JesperT]

Uha du kan komme i uføre ved at fremføre dine egne erfaringer som 'bevis'

ikke når jeg skriver, at det er mine egne erfaringer. Så kan man forholde sig til det eller ej.

[Diddley]

--->Ice

Prøv engang at søge på emnet, det har været oppe og vende et par gange. Her blev konverteringen af kulhydrater til fedt også nævnt. Uden at jeg kan huske på det præcise tal, så mener jeg at over 95% af de overflødige kalorier fra kulhydrater ender som fedt. Det er en ganske effektiv proces.

Jeg tror også, at til en vis grad kan kulhydrater omsættes til fedt men der er sikkert andre mekanismer der spiller ind, såsom hvornår man spiser f.eks.

Der er givetvis en række forskellige faktorer der spiller ind, men det er kun marginalt. I praksis er kalorieregnskabet den helt afgørende faktor.

Et godt eksempel er indtagelsen af mejeriprodukter, der bevisligt medfører en begrænset forøgelse af forbrændingen. Men, det er kun 2-3% vi snakker om, så det er altså ikke her man skal forvente at hente sit kalorieunderskud fra.

En anden faktor kunne være kroppens kapacitet hvis man kan udtrykke det sådan. Hvis man f.eks grov-spiser så er det nok begrænset hvor meget kroppen kan optage

Nu er det vist din tur til at underbygge dine påstande. Mig bekendt kan kroppen optage lige så meget som man kan spise.

Konklusionen er stadig, at det eneste virkeligt interessant er kalorieregnskabet.

[Ice eye]

Nu er det vist din tur til at underbygge dine påstande. Mig bekendt kan kroppen optage lige så meget som man kan spise.

Konklusionen er stadig, at det eneste virkeligt interessant er kalorieregnskabet.

Diddley > Fair nok :)

Jeg spørger og kan derfor ikke underbygge mine påstande. Men hvis man rent empirisk kan få regnskabet til at gå nogenlunde op, så er det også godt nok for mig ;)

[tomcat]

Jamen for pokker.... kalorier er jo en måleenhed !

En meter er en meter en meter

Et sekund er et sekund er et sekund

...

...

...

Jeg behøves ikke kilder for at underbygge dette, det er da almindelig logik. Hvis ikke de skulle indgå i kalorieregnskabet, hvor skulle kalorierne så blive af ?

Det er jo ikke det der er pointen i Ice eyes indlæg.

En kalorie er jo blot en måleenhed for energimængde som der rigtig nok påpeges. Og som det er slået fast et utal af gange så vil et kalorieoverskud sætte sig som fedt.

Desværre har jeg ikke umiddelbart en kilde på det, men så vidt huskes prioriterer kroppen lagring af fedt (uden den store energiomkostning), hvorimod lagring af sukker (som fedt?) har en pris i form af energiforbrug. Derfor kan man måske godt tale om at sukker "feder mindre" end fedt.

Er mit ligevægts indtag eksempelvis 2500kcal dagligt og jeg indtager 3000kcal udelukkende som fedt (energi for lagring af fedt regnes som nul i dette eksempel). Så vil antal gram fedt svarende til 500kcal (ved ikke hvormange kcal/kg det er) sætte sig.

Derimod hvis der indtages 3000kcal udelukkende som sukker, så vil kroppen måske bruge 100kcal på lagring (dermed er mit ligevægtsindtag så oppe på 2600kcal) og dermed vil kun 400kcal sætte sig. Dog skal der regnes med, at kulhydrat har et mindre antal kalorier pr. kg end fedt (hvordan dette ratio deler sig iforhold til fedt er jeg ikke klar over).

Derfor er kalorieregnskabet mere nuanceret end "En kalorie er en kalorie"

Edited July 29, 2004 by tomcat

[pugilist]

Jeg synes i taler lidt forbi hinanden. For at opklare det oprindelige spørgsmål, er man jo nødt til at separere sukkeret FULDSTÆNDIG fra de andre fødevarer. Med andre ord skulle man KUN spise sukker i en periode. F.eks kunne man forestille sig at man fastede en dag eller to, og så spiste eks. 10.000 kalorier i sukker , om dagen, i en uge (eller hvor lang tid man nu kan holde til det.), og så se om personen tog en masse på af det. For det interessante, i henhold til spørgsmålet, er jo om sukkeret i sig selv feder. Sålænge man indtager fedt og protein ved siden af vil resultatet jo blive usikkert, for hvad er det der feder?

Nå, men er der nogen der ved hvad der ville ske i mit lille forsøg? Jeg gider nemlig ikke prøve det...

Edited July 29, 2004 by pugilist

[MaxPower]

Vrøvl.

Hvis du på en dag spise 20 forskellige fødevarer i mængder der tilsammen giver dig et kalorieoverskud, kan man så sige hvad for noget der sætter sig som fedt? Næppe med 100% sikkerhed, og sukker skal - ligesom ALT andet der indeholder kalorier tælles med i regnskabet, dvs også alkohol OG junkfood dagen derpå.

MaxPower > Det er noget af en udtale at tage i munden... og så oven i købet med en 'vrøvl' som overskrift.

Hvis du er så sikker, så kan du også henvise til nogle seriøse studier der underbygger din 'teori'

Iøvrigt svarer du ikke på spørgsmålet omkring sukker -> fedt.

Som de andre også har forsøgt at komme ind på, så handler det altså om basal fysiologi.

Alm. bordsukker som jeg går ud fra vi snakker om her er et simpelt kulhydrat, som det ikke kræver meget arbejde fra kroppen for at optage. Når det er optaget kan det enten bruges som energi eller lagres. Din forbrænding vil IKKE blive øget markant hvis du indtager f.eks. 1000kcal ekstra i form af sukker. Ud fra et evolutionsmæssigt synspunkt ville det jo også være tåbeligt hvis kroppen spildte (dyrebar) energi på denne måde. Derfor vil overskydende kulhydrat sagtens kunne lagres som fedt, ligesom fedt, alkohol og protein kan lagres som fedt - sidstnævnte dog ved en noget mere krævende og langsommelig process.

Jeg vil foreslå du (og andre) læser Kulhydrat FAQ'en og faktisk også de andre kost FAQ'er

Håber det var svar nok :)

[Arne]

Ice eye - du har stillet spørgsmål - og folk der har sat sig ind i tingene er kommet med gode svar - alligevel bliver du ved med at køre frem med din "strikkeklubsfysiologi" - det bringer ikke en diskussione i nogen givende retning.

[Antaeus]

Kroppen foretrækker at lagre det fedt du indtager og ikke sukkeret. Så en overspisning vil først og fremmest betyde at du lagrer det fedt du indtager da det kan gå lige i fedtdepoterne.

Spiser du kun sukker (og overspiser) så vil dette omdannes til fedt og ophobes i fedtdepoterne.

[Antaeus]

Nå, men er der nogen der ved hvad der ville ske i mit lille forsøg? Jeg gider nemlig ikke prøve det...

Et forsøg der ligner er lavet - har ikke referencen, men jeg kan huske Astrup fortalte om det til en konference - i dette forsøg tog forsøgspersonerne på i form af fedt - dvs. sukkeret blev omdannet.

[Glud]

Tak for de mange gode svar, det var også som jeg troede og mange af de samme argumenter som er blevet fremført her prøvede jeg også at bruge i min diskussion med min ven. Men det prellede af og han konstaterede bare at vi nok ikke ville blive enige.

[mitchL]

Nu har jeg prøvet at slå det op. Man er vel ikke bogorm for ingenting B)

I "Exercise Physiology" 5.ed, McArdle, Katch, Katch, anføres vedrørende kulhydrater der bliver til fedtophobning at:

25% of carbohydrate calories "burn" during the conversion.

- det må så betyde at 75% af energien bliver til fedt.

Edited July 29, 2004 by mitchL