HST uden progression i benøvelserne

[bfc]

Din snak om SL'eres guns er mildt sagt spekulativ.

En gut som fx Thomas Jagd er da et fint eksempel. Mig bekendt har han aldrig trænet armene isoleret og alligevel har han nogle monster-store guns - Måske han har været heldig med generne, det skal jeg ikke kunne sige, men der er da også masser af andre eksempler på styrkeløftere med store guns - søg bare lidt på google hvis du tvivler, og kig på billederne

[Squatfather]

Det er også lidt interessant, at man ofte peger på at bentræning = armvækst. Det må da være vækst over alle muskelgrupper, og ikke armene mere end andre.

<{POST_SNAPBACK}>

Det er også fejlagtigt. Selvfølglig vil en eventuel gevinst ved at kører de store øvelser påvirke alle muskelgrupper og ikke blot armene.

Jeg synes den tilgang man har når man diskuterer emnet er meget uvidenskabelig. Der drages paralleler til træer - stammen skal vokse før grenene kan det - for at sammenligne med vægttrænende mennesker. Der gættes bare en hel del, når det vi egentlig kunne bruge mest var hårde, kolde facts.

Nu syntes jeg jo personligt, at sammenligningen med træerne er fremragende. Det var jo mig selv der bragte den op her på boardet engang.

Personligt har jeg altid haft bedst fremgang i de små muskelgrupper i perioder, hvor jeg OGSÅ trænede hårdt på i de store øvelser for ben og ryg. Og min erfaring med at lave programer til andre viser nu engang det samme, såfremt de store øvelser for de store muskelgrupper prioriteres højt vokser de mindre muskelgrupper også bedst. Om det så skyldes øget frigørelse af hormoner stiller jeg mig mere tvivlende overfor.

Det er muligt at det er uvidenskabeligt, men jeg har nu engang bedre erfaring med at suge erfaring til mig fra folk der har trænet i årtier end fra folk i hvide kitler.

Til det kan jeg kun tilføje, at jeg mener man har identificeret IGF-1 som værende det hormon der primært resulterer i hypertrofi. Og IGF-1 frigives lokalt i musklen...

Testosterone og insulin skulle vist være kroppens mest anabole hormoner. Væksthormon skulle ikke have det store at gører med hypertrophy, hvor IGF-1 ligger i den sammenhæng har jeg ikke den store viden om.

Hmm.

Ved at niveauet af testosteron og GH stiger, vokser kroppen vel også bedre som helhed? Hvorfor skulle nogen ellers anvende anabole steorider, hvis bl.a. den ekstra mængde testosteron alligevel ikke havde en effekt? Jeg ved det ikke, men nu er jeg godt forvirret.

<{POST_SNAPBACK}>

Som jeg tidligere har været inde på er stigningen i hormonniveauet ganske kortvarig. Det er jo ikke sådan at squat bringer dig i en anabolsk tilstand 24-7.

[jarvig13]

Det er muligt at det er uvidenskabeligt, men jeg har nu engang bedre erfaring med at suge erfaring til mig fra folk der har trænet i årtier end fra folk i hvide kitler.

Well, nu skal det lige tages med et gram salt.

Der er intet galt med viden hentet af hvide kitler.

På styrketræningsområdet er det dog svært at lave eksperimenterne kontollerede nok og isolerer de kausale mekanismer man har interesse for.

Der er intet galt i videnskabeligt opnået styrketræningsviden - men det er bare svært - og det er derfor man må ty til det næstbedste, hvilket typisk vil være logisk reflektion byggende på så mange personers personlige erfaringer som muligt.

Edited August 30, 2005 by jarvig13

[Squatfather]

Det er muligt at det er uvidenskabeligt, men jeg har nu engang bedre erfaring med at suge erfaring til mig fra folk der har trænet i årtier end fra folk i hvide kitler.

Well, nu skal det lige tages med et gram salt.

Der er intet galt med viden hentet af hvide kitler.

På styrketræningsområdet er det dog svært at lave eksperimenterne kontollerede nok og isolerer de kausale mekanismer man har interesse for.

Der er intet galt i videnskabeligt opnået styrketræningsviden - men det er bare svært - og det er derfor man må ty til det næstbedste, hvilket typisk vil være logisk reflektion byggende på så mange personers personlige erfaringer som muligt.

<{POST_SNAPBACK}>

Det var ikke ment så bogstavligt som det måske var skrevet. Men ofte kan man ikke komme med et træningsmæssigt tip uden folk råber op om videnskabelige referencer.

[blanco]

Det var ikke ment så bogstavligt som det måske var skrevet. Men ofte kan man ikke komme med et træningsmæssigt tip uden folk råber op om videnskabelige referencer.

<{POST_SNAPBACK}>

Når folk udtaler sig skråsikkert om tvivlsspørgsmål, som jarvig gjorde i starten af denne tråd, synes jeg, at det er helt på sin plads.

Ellers er jeg generelt enig, men i erkendelse af vores relativt lille "sikre" viden, bør man så også fare stille med dørene og i hvert fald undgå arrogance.

En gut som fx Thomas Jagd er da et fint eksempel. Mig bekendt har han aldrig trænet armene isoleret og alligevel har han nogle monster-store guns - Måske han har været heldig med generne, det skal jeg ikke kunne sige, men der er da også masser af andre eksempler på styrkeløftere med store guns - søg bare lidt på google hvis du tvivler, og kig på billederne

Sammenlignet med BB'ere har SL'ere genrelt langt dårligere guns. De har gode triceps, hvilket er klart med den virkeligt store mængde tricepstræning, især udstyrsløftere benytter sig af, men ellers er de sjældent meget ved (SL'ere, der også deltager i stærkmand er selvf. en anden sag).

[bfc]

Sammenlignet med BB'ere har SL'ere genrelt langt dårligere guns. De har gode triceps, hvilket er klart med den virkeligt store mængde tricepstræning, især udstyrsløftere benytter sig af, men ellers er de sjældent meget ved (SL'ere, der også deltager i stærkmand er selvf. en anden sag).

Enig, men de fleste styrkeløftere har jo stadig generelt ret store guns, det taget i betragtning at de ikke træner deres arme isoleret. TJ har så vidt jeg husker en overarm på 47cm, det må siges at være ret vildt, når man tænker på, at han ikke har trænet armene isoleret

Edited August 30, 2005 by bfc

[Squatfather]

Sammenlignet med BB'ere har SL'ere genrelt langt dårligere guns. De har gode triceps, hvilket er klart med den virkeligt store mængde tricepstræning, især udstyrsløftere benytter sig af, men ellers er de sjældent meget ved (SL'ere, der også deltager i stærkmand er selvf. en anden sag).

Enig, men de fleste styrkeløftere har jo stadig generelt ret store guns, det taget i betragtning at de ikke træner deres arme isoleret. TJ har så vidt jeg husker en overarm på 47cm, det må siges at være ret vildt, når man tænker på, at han ikke har trænet armene isoleret

<{POST_SNAPBACK}>

Prøv lige at tjekke TJ´s gamle logs her på MOL. Manden var jo lige så meget skabsdiskopumper som styrkeløfter.

[Guest Slettet bruger]

Nu syntes jeg jo personligt, at sammenligningen med træerne er fremragende. Det var jo mig selv der bragte den op her på boardet engang.

Træsammenligningen er da også hyggelig nok, men vi ved jo ikke om den holder.

Personligt har jeg altid haft bedst fremgang i de små muskelgrupper i perioder, hvor jeg OGSÅ trænede hårdt på i de store øvelser for ben og ryg. Og min erfaring med at lave programer til andre viser nu engang det samme, såfremt de store øvelser for de store muskelgrupper prioriteres højt vokser de mindre muskelgrupper også bedst. Om det så skyldes øget frigørelse af hormoner stiller jeg mig mere tvivlende overfor. 

Det er muligt at det er uvidenskabeligt, men jeg har nu engang bedre erfaring med at suge erfaring til mig fra folk der har trænet i årtier end fra folk i hvide kitler. 

Jeg vil absolut ikke sætte spørgsmålstegn ved dine erfaringer, men ligledes er der jo en masse "kontra-erfaringer" i form af diskopumpere der kan fremvise store arme og ynkelige ryg og ben.

Min pointe = alle har deres personlige erfaringer, og de kan nemt være modstridende.

Det er jo netop uvidenskabeligt, og derfor kan det ikke bruges til så meget i spørgsmålet om at aflive eller bekræfte denne træningsmyte/sandhed.

Personligt tror jeg da også at armene og små muskelgrupper vokser bedre hvis helheden gør det, men jeg vil ikke konstatere dette som værende fakta før det ER fakta

Hvad angår mændende i de hvide kirtler må man da sige det har hjulpet hvad de har gjort for træning. Stubbe har forklaret hvordan undersøgelser viser, at man kan være i positiv nitrogenbalance som vægttrænende atlet ved et indtag af 2 gram protein per kropsvægt. Var det ikke påvist åd jeg mig nok fattig i protienpulver

Testosterone og insulin skulle vist være kroppens mest anabole hormoner. Væksthormon skulle ikke have det store at gører med hypertrophy, hvor IGF-1 ligger i den sammenhæng har jeg ikke den store viden om

Jeg er ret sikker på, at IGF-1 er identificeret som værende det hormon der er mest ansvarligt for hypertrofi. Min ikke-eksisterende kildehenvisninger er fra Casey Butts artikler, der desværre ikke er at finde på nettet mere... men han havde skrevet om det. Forhåbentlig kunne nogen af de lærde (MZ? Incognito? En eller anden?) forklare det.

[Squatfather]

Nu syntes jeg jo personligt, at sammenligningen med træerne er fremragende. Det var jo mig selv der bragte den op her på boardet engang.

Træsammenligningen er da også hyggelig nok, men vi ved jo ikke om den holder.

<{POST_SNAPBACK}>

Jeg vil så mene, at den holder i langt de fleste tilfælde. Den eneste undtagelse værende de genetiske freaks som vokser lige meget hvad de gør.

Personligt har jeg altid haft bedst fremgang i de små muskelgrupper i perioder, hvor jeg OGSÅ trænede hårdt på i de store øvelser for ben og ryg. Og min erfaring med at lave programer til andre viser nu engang det samme, såfremt de store øvelser for de store muskelgrupper prioriteres højt vokser de mindre muskelgrupper også bedst. Om det så skyldes øget frigørelse af hormoner stiller jeg mig mere tvivlende overfor. 

Det er muligt at det er uvidenskabeligt, men jeg har nu engang bedre erfaring med at suge erfaring til mig fra folk der har trænet i årtier end fra folk i hvide kitler. 

Jeg vil absolut ikke sætte spørgsmålstegn ved dine erfaringer, men ligledes er der jo en masse "kontra-erfaringer" i form af diskopumpere der kan fremvise store arme og ynkelige ryg og ben.

Min pointe = alle har deres personlige erfaringer, og de kan nemt være modstridende.

Det er jo netop uvidenskabeligt, og derfor kan det ikke bruges til så meget i spørgsmålet om at aflive eller bekræfte denne træningsmyte/sandhed.

Personligt tror jeg da også at armene og små muskelgrupper vokser bedre hvis helheden gør det, men jeg vil ikke konstatere dette som værende fakta før det ER fakta

De få diskopumpere som har succes med deres bryst og arme only approach er som regel folk der har genetiken med sig. Såfremt de også trænede resten af kroppen hårdt ville de garenteret få endnu større arme. Blandt de træningspartnere jeg træner med er der to med virkligt store arme, og ingen af dem bruger særligt mange resourcer på at træne arme. Den ene er T har fra MOL, og du kan jo blot tjekke hans log for at konstatere at det ikke er armtræning han bruger mest tid på. Den anden er en mand på knap 50 år som har arme tæt på de 50 cm, og han træner 4 set triceps og 4 set biceps to gange om ugen. Den resterende del af hans træning er basisøvelser for de store muskelgrupper.

Hvad angår mændende i de hvide kirtler må man da sige det har hjulpet hvad de har gjort for træning. Stubbe har forklaret hvordan undersøgelser viser, at man kan være i positiv nitrogenbalance som vægttrænende atlet ved et indtag af 2 gram protein per kropsvægt. Var det ikke påvist åd jeg mig nok fattig i protienpulver 

Har du prøvet at spise mere end de 2 gram protein pr. kg kropsvægt? Personligt har jeg gode erfaringer med at indtage 3-3,5 gram pr. kg kropsvægt i perioder, hvor der trænes tungt. Det samme har flere af mine træningspartnere. Desuden er det jo en kendt sag, at bulgarerne anbefalede 4-5 gram protein pr. kg kropsvægt til deres vægtløftere.

[BodyBuild88]

Spændene indlæg... Det er som om mit emne er rykket herind :) "Maximal hormonvækst"

Fortsæt endelig jeres debat... følger nøje med :)

[Guest Slettet bruger]

Jeg vil så mene, at den holder i langt de fleste tilfælde. Den eneste undtagelse værende de genetiske freaks som vokser lige meget hvad de gør. 

Det skal nu heller ikke forståes sådan at jeg ikke er enig i din træanalogi, for det er jeg, og det tror jeg de fleste på MOL er. Men skal man diskutere om squat og dødløft har positiv indflydelse på hypertrofi hos overarmene må man jo ikke arbejde udfra noget man antager for værende sandt, for det har jo den risiko at det ikke er sandt Så diskuterer man på forkerte præmisser, ergo er det ikke sikkert at konklusionen bliver korrekt...

De få diskopumpere som har succes med deres bryst og arme only approach er som regel folk der har genetiken med sig. Såfremt de også trænede resten af kroppen hårdt ville de garenteret få endnu større arme. Blandt de træningspartnere jeg træner med er der to med virkligt store arme, og ingen af dem bruger særligt mange resourcer på at træne arme. Den ene er T har fra MOL, og du kan jo blot tjekke hans log for at konstatere at det ikke er armtræning han bruger mest tid på. Den anden er en mand på knap 50 år som har arme tæt på de 50 cm, og han træner 4 set triceps og 4 set biceps to gange om ugen. Den resterende del af hans træning er basisøvelser for de store muskelgrupper

Jeg tvivler ikke på, at de diskopumpere der med held kun træner ovekroppen og har store arme har generne på sig. Men det samme kan jo siges om de personlige eksempler du inddrager. Man kan jo også finde massere af styrkeløftere med små, ærgelige arme. Genetikforklaringen gælder begge grupper

Har du prøvet at spise mere end de 2 gram protein pr. kg kropsvægt? Personligt har jeg gode erfaringer med at indtage 3-3,5 gram pr. kg kropsvægt i perioder, hvor der trænes tungt. Det samme har flere af mine træningspartnere. Desuden er det jo en kendt sag, at bulgarerne anbefalede 4-5 gram protein pr. kg kropsvægt til deres vægtløftere

Jo jeg ligger nu et stykke over de 2 gram protein per kg masse, og har i perioder ligget over det. Jeg tvivler heller ikke på at mange bodybuildere kan fortælle, at deres restitution og gains har været bedre ved et længerevarigt højt indrag af protein.

-MEN-

Det er nu engang fysiologisk faktum, at protein lader en i positiv nitrogenbalance, hvis altså man får nok. Får man for lidt er man i negativ nitrogenbalance (som du jo nok ved er hovedbestanddelen af protein nitrogen). Så sålænge man er i positiv nitrogenbalance, hvilket man kan være ved 2 gram protein per kg kropsvægt jvf. Stubbes links (jeg tror endda tallet var 1,8, men hellere være på den sikre side) så kan jeg ikke se hvordan det skulle hjælpe at indtage mere protein. Målet må være en konstant positiv nitrogenbalance, proteinindtag over dette bliver vel nok bare pisset ud igen - desværre. Som Stubbe spurgte i tråden for nogen tid tilbage: hvad skal al den protein dog bruges til?

[Squatfather]

Jeg vil så mene, at den holder i langt de fleste tilfælde. Den eneste undtagelse værende de genetiske freaks som vokser lige meget hvad de gør. 

Det skal nu heller ikke forståes sådan at jeg ikke er enig i din træanalogi, for det er jeg, og det tror jeg de fleste på MOL er. Men skal man diskutere om squat og dødløft har positiv indflydelse på hypertrofi hos overarmene må man jo ikke arbejde udfra noget man antager for værende sandt, for det har jo den risiko at det ikke er sandt Så diskuterer man på forkerte præmisser, ergo er det ikke sikkert at konklusionen bliver korrekt...

<{POST_SNAPBACK}>

Jeg har aldrig påstået, at squat og dødløft vil give kæmpeguns. Det jeg er fortaler for er, at såfremt de største muskelgrupper, dvs. ben og ryg, har 1. prioritet og trænes tungt med store basisøvelser som forskelige variationer af squat, dødløft, rows og chins vil dette have en afsmittende effekt på resultaterne man opnår på de mindre muskelgrupper.

De få diskopumpere som har succes med deres bryst og arme only approach er som regel folk der har genetiken med sig. Såfremt de også trænede resten af kroppen hårdt ville de garenteret få endnu større arme. Blandt de træningspartnere jeg træner med er der to med virkligt store arme, og ingen af dem bruger særligt mange resourcer på at træne arme. Den ene er T har fra MOL, og du kan jo blot tjekke hans log for at konstatere at det ikke er armtræning han bruger mest tid på. Den anden er en mand på knap 50 år som har arme tæt på de 50 cm, og han træner 4 set triceps og 4 set biceps to gange om ugen. Den resterende del af hans træning er basisøvelser for de store muskelgrupper

Jeg tvivler ikke på, at de diskopumpere der med held kun træner ovekroppen og har store arme har generne på sig. Men det samme kan jo siges om de personlige eksempler du inddrager. Man kan jo også finde massere af styrkeløftere med små, ærgelige arme. Genetikforklaringen gælder begge grupper

Selvfølglig gælder genetikforklaringen for begge grupper. Jeg mener blot, at alle vil have bedst af at bruge de fleste af deres træningsmæssige resourcer på store basisøvelser.

Har du prøvet at spise mere end de 2 gram protein pr. kg kropsvægt? Personligt har jeg gode erfaringer med at indtage 3-3,5 gram pr. kg kropsvægt i perioder, hvor der trænes tungt. Det samme har flere af mine træningspartnere. Desuden er det jo en kendt sag, at bulgarerne anbefalede 4-5 gram protein pr. kg kropsvægt til deres vægtløftere

Jo jeg ligger nu et stykke over de 2 gram protein per kg masse, og har i perioder ligget over det. Jeg tvivler heller ikke på at mange bodybuildere kan fortælle, at deres restitution og gains har været bedre ved et længerevarigt højt indrag af protein.

-MEN-

Det er nu engang fysiologisk faktum, at protein lader en i positiv nitrogenbalance, hvis altså man får nok. Får man for lidt er man i negativ nitrogenbalance (som du jo nok ved er hovedbestanddelen af protein nitrogen). Så sålænge man er i positiv nitrogenbalance, hvilket man kan være ved 2 gram protein per kg kropsvægt jvf. Stubbes links (jeg tror endda tallet var 1,8, men hellere være på den sikre side) så kan jeg ikke se hvordan det skulle hjælpe at indtage mere protein. Målet må være en konstant positiv nitrogenbalance, proteinindtag over dette bliver vel nok bare pisset ud igen - desværre. Som Stubbe spurgte i tråden for nogen tid tilbage: hvad skal al den protein dog bruges til?

Jeg føler mig blot stærkere i de perioder, hvor jeg indtager væsenligt mere protein end anbefalet. At jeg så ofte er et drys med min kost og ikke får indtaget mere end omkring de 2 gram pr. kg kropsvægt er en anden sag. Og, nej du pisser ikke proteinet ud. Såfremt du indtager for meget bliver det brugt som energi af kroppen på lige fod med fedt og kulhydrat.