Livvidde og fedttab

[Jan D.]

Livvidde er jo en god måde at måle fedttab sammenlignet med vægten (som påvirkes af andre parametre), men hvor meget svarer 1 cm i tabt livvidde til i tabt fedt?

Kan det ikke beregnes ud fra livvidden. Er godt klar over højden måske kan spille ind, men findes der en omregningsmetode.

Edited November 27, 2006 by Jan D.

[Bruno J]

Livvidde er jo en god måde at måle fedttab sammenlignet med vægten (som påvirkes af andre parametre), men hvor meget svarer 1 cm i tabt livvidde til i tabt fedt?

Kan det ikke beregnes ud fra livvidden. Er godt klar over højden måske kan spille ind, men findes der en omregningsmetode.

Vedhæftet er et gammelt regneark, som måske kan bruges. Man indtaster vægt og livvidde, hvorefter fedtprocent beregnes. Jeg har ingen illusion om formlens nøjagtighed set i forhold til mere indviklede metoder, men hvis formålet er at følge en udvikling, så er den udmærket.

Som det kan ses af regnearket brugte jeg den selv for en del år siden, da jeg besluttede at tabe mig. Og gøre det hurtigt. Livvidden røg ned med 8 cm på en måned og 15 cm på syv måneder. Og fedtprocenten fulgte med. Metoden krævede dog et stærkere helbred end det gennemsnitlige, så den holder jeg for mig selv .

test.xls

[Dines]

I grove tal, så har 1 cm i livvidde svaret ganske fint til 1 kg for mig (ca. 12-17 i fedt%). Dette passer også ok overens med Bruno's beregner, men fedt% værdierne fra beregneren er ret skæv for mig. Den skyder mig til 10%, hvor jeg nærmere er 13-15%

[Jan D.]

>Bruno

Tak for beregneren Bruno. Lige en jeg kan bruge til at følge udviklingen.

>Dines

Lyder sandsynligt med 1 kg pr. cm

Min nuværende fedtprocent skulle i følge beregneren være 24,0 pct. Har overvejet at sammenligne med målebåndsmetoden på sitet, men har ikke meget fidus til det giver et bedre billede, da mål for underarm og hofter (sædemuskler) mere viser muskelstørrelse end fedt.

[Stubbe]

Der kan næppe siges noget gennerelt som er særligt præcist. Har for nyligt haft både en der havde tabt 2 kg men livviden var faldet med 5 cm., og en der tabt ca 10 kg men kun et par cm. om livet. Kommer en del an på hvor stor livviden er som udgangspunkt og om der ændres markant i motionsvaner.

[Jan D.]

Der kan næppe siges noget gennerelt som er særligt præcist. Har for nyligt haft både en der havde tabt 2 kg men livviden var faldet med 5 cm., og en der tabt ca 10 kg men kun et par cm. om livet. Kommer en del an på hvor stor livviden er som udgangspunkt og om der ændres markant i motionsvaner.

1 kg pr. cm skal selvfølgelig ses som et bud (gæt om du vil) forudsat stort set uændret træning.

[Stubbe]

1 kg pr. cm skal selvfølgelig ses som et bud (gæt om du vil) forudsat stort set uændret træning.

Jeg er klar over at det var et bud, men i forhold til det jeg i praksis oplever hos mine patienter er det alt for usikkert, hvilket jeg blot gav en kort kommentar omkring.

Derfor er det jo stadigvæk interessant om det er et godt bud hos andre grupper.

[Bord]

Man skal vist have en vis drøjde for at den beregner virker. Tror ikke den virker for spinkle mænd (eller generelt for kvinder). Visse mål giver en negativ fedtprocent.

[Dines]

Der kan næppe siges noget gennerelt som er særligt præcist. Har for nyligt haft både en der havde tabt 2 kg men livviden var faldet med 5 cm., og en der tabt ca 10 kg men kun et par cm. om livet. Kommer en del an på hvor stor livviden er som udgangspunkt og om der ændres markant i motionsvaner.

Hvilken fedt% havde dine patienter til at starte med og hvad med motionsvaner?

[Stubbe]

Hvilken fedt% havde dine patienter til at starte med og hvad med motionsvaner?

Det er vidt forskelligt, hvilket også er grunden til at jeg ikke kunne være mere præcis. Jeg synes ikke at kunne se nogen sammenhæng, men de er generelt forskellige fra den almindelige bruger herinde, så det er da interessant om der skulle være en god sammenhæng hos nogle grupper. Jeg tror det blot ikke.

[MBC]

Jeg tror nu at det passer meget godt med 1 kg. = 1 cm. har tabt mig fra 75 kg. med livvidde på 93 cm. til 73,3 kg. med livvidde på 90,5 cm.

[Anima]

Som sagt før af andre, så er der intet som man har påtegnet generelt for at være præcist/ gældende for alle mennesker.

MAn kan jo godt have store benmuskler, og have en være bred over skuldrene, men være smal om livet. Man skal således tage højde for store muskler og højde og igen, kropsbygning.

I korte træk:

Det er ikke noget præcisionsinstrument!

[Kafir]

Sådan her fulgte mine mål mig under vægttab, og ja man kunne vel godt katagorisere mig som stor

*Forbehold for målefejl

Edited December 5, 2006 by Kafir

[Dines]

Som sagt før af andre, så er der intet som man har påtegnet generelt for at være præcist/ gældende for alle mennesker.

MAn kan jo godt have store benmuskler, og have en være bred over skuldrene, men være smal om livet. Man skal således tage højde for store muskler og højde og igen, kropsbygning.

I korte træk:

Det er ikke noget præcisionsinstrument!

Umiddelbart kan jeg ikke se hvad store muskler, højde og kropsbygning skulle have af indflydelse på fedttabs indflydelse på ændring i livvidde. Kunne forestille mig at køn og fedt% kan have en rimeligt stor indflydelse derimod.

Sådan her fulgte mine mål mig under vægttab, og ja man kunne vel godt katagorisere mig som stor

*Forbehold for målefejl

Så længe du ikke har en fedt% er de data jo ikke særligt relevante mht. forholdet mellem ændring i livvidde og fedt%

[Jan D.]

Som sagt før af andre, så er der intet som man har påtegnet generelt for at være præcist/ gældende for alle mennesker.

MAn kan jo godt have store benmuskler, og have en være bred over skuldrene, men være smal om livet. Man skal således tage højde for store muskler og højde og igen, kropsbygning.

I korte træk:

Det er ikke noget præcisionsinstrument!

Det er jo heller ikke det afgørende i diskussionen eller måleren om fedtprocenten er rigtigt eller fejlestimeret. Store musler ændret som du skriver jo ikke på udviklingen i livvidden. Estimatet går på om 1 cm nogenlunde som pejemærke svarer til 1 kg for de fleste.