Mavetræning: mange reps vs. få reps ?

[FittSmoker]

Mange reps er normalt en NO-NO herinde, og jeg mener at huske der var nogle der sagde at man istedet skulle køre med vægte fremfor at ligge og lave mavebøjninger som en sindssyg.

Er det ligeså godt at lave 100 mavebøjninger, som det er at lave 10*10 med x KG på brystet ?

I princippet er det vel muskler som alt andet, så belastning burde vel være at foretrække...eller ?

Grunden til jeg er lidt i tvivl, er fordi dem jeg har set med de ondeste sixpacks ligger ikke og kører "små" reps med vægte, de banker der udaf med mange hundrede mavebøjninger ad gangen.

Så, er resultatet detsamme med mange reps uden vægte vs. få reps med vægte ?

[Cheat-freak]

tjae 10*10 med belastning vil jo nok være at foretrække du du jo laver samme antal, men med højere intensitet... (Den stiger vel i takt med belastningen)

Jeg kan ikke selv se hvorfor det er så no-no, for du har jo ret... Folk har da haft sixpack længere end man har vidst hvordan faen man kunne give ekstra belastning... Det jeg har hørt er bare at man opbygger hurtigere masse ved at køre med reps 8-15 i et par sæt, og forholdsvis tæt på failure... Men du kan også sagtens score et par lækre abs uden belastning...!

[FittSmoker]

ok, 10*10 var så måske lige forkert eksempel - da det giver 100.

Det var selvfølgelig ment relativt på en måde, så jeg eks. kunne slippe for at lave 100 mavebøjninger, og istedet lave lad os sige 4*8 med vægte - men opnå samme resultat.

Problemet er bare jeg ikke ser nogle lave dette, sixpack monstrene ligger og drøner derudaf.

Og så er det jeg ikke helt forstår sammenhængen, da jeg har fået opfattelsen herinde at mange reps er spild af tid - og ikke bygger muskler op.

Og mavemusklerne er vel muskler.......hmm ved ikke om i forstår.

[Henning Friis]

Sixpacks kommer af en god diæt og evt. cardio, og har intet at gøre med at man tager 100 eller 200 mavebøjninger, hvilket efter min god mening er spild af tid!

Mavemuskler skal som alle andre muskler i kroppen trænes med vægt og forholdvis få repetioner, og så ellers lade sin diæt klare resten.

[FittSmoker]

Hm......

Så XAX, du siger altså at resultatet er detsamme hvis man kører få reps med vægt, fremfor mange uden vægt ?

Og helt spild af tid er det ikke helt for alle kan jeg da se ! - men interresant hvis det forholder sig sådan at man ved vægte kan benytte megen mindre tid på maven - og få samme resultat, det ville jeg være meget glad for.

Lad os udelade diæt + cardio i dette her - det er ikke sixpack jeg undrer mig over - men praksis omkring træning af mavemusklerne, er klar over hvad der spiller ind for at få sixpack.

Men hvis jeg kan skære tid af, og få samme resultat ved at træne få rep med vægte - så er det klart at foretrække.

Men undrer mig over hvorfor 99 udaf 100 jeg ser træne, ikke har "set lyset" - der er i og med RIGTIG mange der ligger og laver traditionelle mavebøjninger, inklusiv de grumme jern.........

[Henning Friis]

!

Og helt spild af tid er det ikke helt for alle kan jeg da se ! - men interresant hvis det forholder sig sådan at man ved vægte kan benytte megen mindre tid på maven - og få samme resultat, det ville jeg være meget glad for.

NEJ!

Faktisk får man større og stærkere mavemuskler af 4 x 8 end 1 x 100. Du kan sammeligne med forskellen på en 1500 meter løber og så en 100 meter løber. Hvem har mon den største muskelmasse af de to?! ;)

Men undrer mig over hvorfor 99 udaf 100 jeg ser træne, ikke har "set lyset" -

Behøves jeg at sige overdreven Bryst/biceps-træning, manglende bentræning, forced reps, etc. etc.

Hvad andre gør er sjældent nogen konstruktiv målestok for noget som helst

[FittSmoker]

Ok, det lyder indtil videre ret positivt.

Mon der er nogle der har erfaringer med dette ? nogle der har skiftet fra mange rep til vægte ?

Og vedr. sammenligning, så er der jo ingen grund til at opfinde den dybe tallerken hvergang :) - og en anelse arrogant holdning, det er vel også hvad vi gør herinde, sammenligner og udveksler meninger og erfaringer.

Og jo overkill på diverse andre muskelgrupper er blevet debatteret til hudløshed, men modsat biceps og bryst etc. - så ser det dog ud til at virke ganske pænt på mange maver rundt omkring (på trods af cardio + diæt).

Men det kan jo også bare være at "faren" og den eftersigende manglende fremgang ved overtræning så er overdramatiseret.

Nu tænkte jeg bare da der ca 250.000 mennesker der hverdag ligger og pumper almindelige situps, hvoraf jeg tænkte at der måske var en grund til at de ikke lavede denne øvelse med vægte.

[Henning Friis]

Og vedr. sammenligning, så er der jo ingen grund til at opfinde den dybe tallerken hvergang  - og en anelse arrogant holdning, det er vel også hvad vi gør herinde, sammenligner og udveksler meninger og erfaringer.

Hvordan skulle den forståes?! :huh:

dog ud til at virke ganske pænt på mange maver rundt omkring

Eh, hmmm, det har jeg nu ikke set, selvom jeg har været i tre forskellige centre af tre forskellige størrelser

Nu tænkte jeg bare da der ca 250.000 mennesker der hverdag ligger og pumper almindelige situps, hvoraf jeg tænkte at der måske var en grund til at de ikke lavede denne øvelse med vægte.

Og findes der så 250.000 mennesker med sixpacks?! Nej vel! ;)

[Thomas J]

Nu orker jeg næsten ikke at gå i detaljer på det her tidspunkt. Men det er en af de utallige myter i vægttræning, at maven skal trænes med høje reps og ingen modstand. Maven skal trænes som alle andre muskler. Det vil sige med modstand og reps mellem 6-15. Ret meget mere end 20 reps med 100 % sikkerhed spild af tid. Der er INGEN som har fået en veludviklet mave ved at køre sæt af 50 reps. Dem som træner sådan og som stadigvæk har en sixpack, har den ikke i kraft af deres træningsmetoder, men i kraft af deres fedtprocent (som primært er diæt skabt, sekundært et resultat af genetik og aerob træning).

Thomas

[FittSmoker]

XAX> ved arrogance mente jeg bare din sætning:

Hvad andre gør er sjældent nogen konstruktiv målestok for noget som helst

Hvilket er noget fis jo, hvad skulle vi ellers med et diskussionsforum.

Men XAX og TJ> og det hele hænger også sammen med det indtryk jeg har fået herfra MOL, og hvordan jeg betragter disse muskler efterhånden.

Og TJ din detaljegrad var ganske fin for mig, de store teorier preller alligevel af på mig.

At jeg så stiller spørgsmålstegn ved det, er fordi der stadig er mange der bliver ved med at lave de traditionelle mavebøjninger på trods af vægtmulighederne.

Og vi kan vel ikke benægte at det virker, et eller andet sted at lave alle disse mavebøjninger.

At afvise det som spild af tid - det holder simpelthen ikke, da jeg har set temmelig pæne resultater af mange reps på maven, så kan i komme med nok så mange fine forklaringer - men der overgår praksis igen teorien. Jeg endnu ikke set nogle der kun træner med vægte - men det kan være mit center den er gal med.

Man kan så vende tilbage, og sige at det er 10 gange mere effektivt at træne med vægte, og det er ligesom der jeg vil hen - men når i sådan konsekvent afviser noget herinde fordi det ikke passer med teorien, så begynder jeg at tvivle på MOL.

Og ja selvfølgelig er diæt + gener vigtigt, der er vel ikke nogen af os der har set en tyk mand med sixpack - ligegyldig om han træner med vægte eller ej.

[Henning Friis]

Hvilket er noget fis jo, hvad skulle vi ellers med et diskussionsforum.

I høj grad nej. Emperi er fint, men der er ganske givet altid mange faktorer som man ikke får med. Derfor kan det være 117 andre ting, som måske gør det, men det kan man ikke se deraf "Hvad andre gør er sjældent nogen konstruktiv målestok for noget som helst "

Helt seriøst, hvis du tvivler på MOL, så lad vær med at læse herinde. Det kan altså ikke være vores problem... :sneaky:

[FittSmoker]

XAX> slap af du er følsom, hvorfor i alverden skulle jeg dog lade være med at læse herinde ?

Fordi jeg ikke føler mig særlig overbevist om at "jeg ikke skal kigge efter andre" og de ting som andre laver, er "spild af tid" - så går jeg da udfra at det kan skabe en konstruktiv debat, som måske munder i et svar der også passer mine ører.

Alternativt må i gå dybere i jeres svar, og så må jeg prøve at fordybe mig i latinen, men sålænge enkeltes holdninger ikke passer til praksis - så stiller jeg spørgsmål - og det er ikke ved din / andres viden, men jeres svar, som så er ufuldkommendt.

[Henning Friis]

Ganske givet fordi du irreterer mig voldsomt. :angry:

Du bruger argumentet "Det virker for andre fordi du har set det!" og som jeg har prøvet at fortælle dig et par gange, så kan du ikke på grundlag af hvad du udelukkede har set, konkludere at det virker for dem.

Og en anden ting. Emnet er blevet debatteret mange gange før, og dertil har man en ganske god søgefunktion!

[FittSmoker]

xax> okay, jeg som person kan ikke konkludere noget - men det kan du ? gad vide hvad du bygger dine konklusioner på, fordi det kan da hverken være noget du har læst, set eller fået at vide. det kan i givet fald så kun være egne erfaringer, og siden vi ikke må sammenligne i din verden, hvad kan jeg så bruge det til.

Men "undskyld" at jeg stiller mig tvivlende når der svares, det skal man åbenbart passe på med overfor enkelte personer herinde, det er ikke første gang det er sket.

Gad nu godt at der var nogle af dem der laver mavebøjninger herinde som ville blande sig i diskussionen - fordi dem findes der da en del af kan jeg da se på log-bøgerne.

Så kan de måske forklare hvorfor de ikke kører 4*X*kg istedet for.

[Henning Friis]

Lad mig så en gang for alle forklare hvad MIN pointe er:

Du sagde "Det virker for andre, for det har jeg set"

Lad os bruge det som eksempel: Jeg finder 5 store guttere i mit gamle center. De træner meget overkrop, ingen ben, meget med maskiner, forced reps, etc. Alt sammen ting som man ikke just bliver større af, men det virker for dem, ergo må dette virke, for det har jeg jo set med mine egne øjne.

Hvad jeg ikke på overfladen ved, er at disse 5 guttere krudtede i den i massevis, fyldte sig med alt hvad der kunne sprøjtes og indtages i pilleform, men det kan man jo ikke umiddelbart se, og derfor er ofte fejlagtigt at konkludere at det noget virker fordi man har set det!

Derfor bygger jeg ikke mine viden på hvad jeg har set andre steder, men hvad der kan forklares og derefter praktiseres, ikke omvendt!

Og hvis du læser folks logbøger, så vil du også opdage at der findes mange som kører mavebøjninger, etc. med vægt på!

[FittSmoker]

XAX> TAK for din pointe, og det giver jeg dig så fuldstændig ret i ;) - jeg kan selvfølgelig ikke vide hvilke ydre faktorer det måtte være indblandet hos andre.

Og ja, der er også mange der kører med vægte i logbøgerne - men teoretisk så skulle det så bare stagnere for dem der laver flere almindelige situps når de når op på 50, da effekten over 50 skulle udeblive - og på et tidspunkt vil 1-50 ikke være belastning på muskulaturen. - hvoraf intet vil ske.

Og det er så det jeg ikke helt synes holder, og her kan jeg sammenligne med mig selv da jeg var yngre og ikke andede noget om vægte, men lavede flere hundrede mavebøjninger ad gangen - hvilket havde en effekt.

Hvad jeg ikke prøvede var at stoppe ved 50 selvfølgelig, men jeg er næsten sikker på at resultatet ikke var detsamme.

Og det passer ikke ind i den gængse teori - og derfor er det jeg stiller spørgsmålstegn, fordi så er det noget ved teorien jeg ikke forstår.

[Sputnik]

Hej FittSmoker.

Artikel fra MOL:

Træning af mavemusklerne - Fra begynder til topatlet

Her hedder det bla.:

Mavemusklerne er i princippet ikke anderledes end andre muskler. Den mest effektive styrketræning af mavemusklerne er derfor også at lave få gentagelser med høj belastning.

og:

Når man ofte træner mavemusklerne med mange gentagelser og lav belastning, er det ikke fordi mavemusklerne er anderledes end andre muskler, men fordi:

...(klippet)...

Man kan til dels kompensere for den lave belastning ved at lave mange gentagelser.

Det mest effektive er altså få gentagelser med høj vægt, men mange gentagelser uden belastning er bedre end ingenting.

Andre gode artikler om mavetræning:

Sixpack til sommer?

Sixpack til sommer? (Billeder af maveøvelserne)

Jeg træner selv hovedsageligt maven med få gentagelser med vægt. Se evt. min log. :)

God fornøjelse med træningen. :D

Sputnik

[Cheat-freak]

sorry xax, men jeg er klart enig med FittSmoker...

Jaja belastning er måden at gøre det på - effektivt - men at sige at man ikke kan få sixpack uden belastning er nok den mærkeligste udtalelse jeg længe har hørt... Hvis det er umuligt må jeg lige have ringet til mine abs og hørt om det låner vægte og træner med dem når jeg sover, for jeg træner 4*50 reps, og har kun i en meget kort overgang trænet med belastning. Det tog glæden fra mig, og gjorde det til en irriterende øvelse, så jeg gik tilbage til de mange reps... I starten lavede jeg måske kun 1*30, okay, men jeg har bare forhøjet min workload så jeg arbejder tæt ved failure selvom jeg ingen belastning bruger. Anyways jeg har sixpack når jeg spænder igennem. Grunden til jeg ikke ellers har det er jo min bf% uden tvivl. Jeg ved godt at I jo bare kan sige "det passer ikke" men hvis jeg kigger på min mave for ca. et år siden, de jeg begyndte at lave mavebøjninger så jeg meget anderledes ud. Jeg begyndte 1*30 u. belastning og det gik meget hurtigt, først blev den overste del af min mave ret stærk, og det så mildest talt ret skummelt ud, så jeg fortsatte naturligvis og håbede det udlignede sig. De nederste blev lige så store i løbet af 2-3 uger, og jeg fik den der typiske "lidt udbuling" man får når man har nogle gode mavemuskler. (Jeg kan ikke forklare det ordentligt, men der er sikkert nogen der ved hvad jeg mener) I løbet af et par måneder kom min sixpack lige så stille frem. Herefter fandt jeg ud af at man skulle træne maven med belastning, og prøvede det, men faldt fra igen, og fortsatte træningen u. belastning... Det skal lige siges at jeg ikke har oplevet nogen fremgang i lang tid, men det er vel mest fordi jeg i en periode var lidt for god til at skippe træningen, og når jeg endelig gik igang igen havde jeg oplevet noget tilbagegang inden...

Uanset hvor mange reps man laver skal der nok ske noget, det handler bare om hvor hurtigt!

[FittSmoker]

Sputnik> TAK :):):):)

Det gav mig svaret jeg savnede, "flere reps er bedre end ingenting".

Nu kan jeg pludselig få ligningen til at gå op, det er ikke spild af tid, men jævnfør teorien - mindre effektivt.

[Henning Friis]

Problemet er når man træner med mange reps(f.eks. +50), så træner man udelukkende udholdenhed. Ens mavemuksler vil ganske givet se mere muskeløse ud(forudsat fedt% er i orden) end en som ikke træner, men vil blegne i forhold til en som træner dem med vægt, eller på anden får dem trænet hårdt statisk(f.eks. vægtløftere).

[Henning Friis]

-> cheatfreak

men at sige at man ikke kan få sixpack uden belastning er nok den mærkeligste udtalelse jeg længe har hørt

Hvor har jeg sagt det henne?! :huh:

Det handler om diæt og cardio som nævnt før, og som mit sidste svar til Fittsmoker var, så er 100 rep bedre end ingenting, men ikke noget særligt i forhold til at træne tungt.

Den sammenligning jeg fortog er at 100 eller 200 rep principelt set er spild af tid, fordi man ved få rep og belastning kan det opnå et bedre resultatet på kortere tid, og med 100 eller 200 rep rammer man hurtig en begrænsning i størrelsen.

[FittSmoker]

Tror også det var Thomas J der sagde noget lignende:

Ret meget mere end 20 reps med 100 % sikkerhed spild af tid.Der er INGEN som har fået en veludviklet mave ved at køre sæt af 50 reps.

Men indtil sputnik ankom virkede det som om holdningen var at det var "spild af tid" - og ikke "bedre end ingenting" - hvilket for mit vedkommende er ret så afgørende.

[Henning Friis]

Jeg ved godt det er ordkløveri, men det var nu det med at det er bedre end ingenting, men absolut så hellere ikke bedre...

[Thomas J]

At afvise det som spild af tid - det holder simpelthen ikke, da jeg har set temmelig pæne resultater af mange reps på maven,

Jamen hvordan kan du konkludere at det er deres høj rep helvede som har givet six-packen ?? Du aner jo intet om hvad de laver i køkkenet. Du aner intet om deres træningsvaner aerob mæssigt.

I misser altså pointen totalt. Problemet er jo at mange allerede uden træning HAR en six-pack. Hvis de så går igang med et høj rep helvede, og ved siden af skærer lidt i kalorierne, svømmer lidt, løber lidt osv. så ender de op med en six-pack. Men er det høj rep træningens fortjeneste ?? NEJ. Det er ikke tilfældet. Det er muligt at der findes mange personer som træner med høje reps, som har tydelige mavemuskler. Men er det det samme som en UDVIKLET mavemuskulatur. NEJ. Det er det ikke. Kast et blik på Jørgen Storm´s mavemuskulatur. Den er præget af dybe kløfter i hans rectus abdominis. Hver enkelt muskelsektion er massiv og veludviklet. DET er et tegn på rigtig mavetræning. Høje reps giver intet mere end en masse udholdenhed, og en anelse muskeludvikling. Men slet intet som kan måle sig med RIGTIG mavetræning. Mavemuskulaturen er en muskel ligesom alle andre muskler. Det er et fysiologisk faktum at type II fibre har et større vækstpotentiale end type I fibre. Reps omkring 50 rammer IKKE type II fibre, som reps mellem 6-15 gør det. Ergo vil reps omkring 50 IKKE give en udvikling af mavemuskulaturen, men kun lokal muskeludholdenhed og sikkert også større hviletension. Så vil man bruge sin tid fornuftigt, så træn mave som man træner alle andre muskler. DER ER FAKTISK IKKE MERE AT DISKUSSTERE.

Thomas

[FittSmoker]

TJ> Jeg har også tidligere erkendt at min konklusion var bygget på manglende facts om deres liv ved siden af, så der giver jeg dig ret.

Men har også lidt egen erfaring - dog ikke med vægte.

Sålænge du kan tilslutte dig at det er "bedre end ingenting" - og

ikke "spild af tid", betydende at der intet sker ved muskulaturen når man laver mange reps, så er jeg ikke uenig med jer.

Og det er den lille ting som jeg har misforstået ved jeres "spild af tid" - ordkløveri eller ej, så er det ret så afgørende i min forståelse af teorien her.