Til alle jer HIT fans.

[Lucas]

Prøv at kigge forbi denne website Cyberpump som kalder sig for "The home of HIT".

[Thomas J]

Tror ikke du finder mange HIT fans på MOL mere. Dem har vi skræmt væk ;) Men bortset fra det, så er cyberpump et ganske udemærket site.

Thomas

[Beleriand_K]

Stort set samtidig med at du lavede denne tråd lagde jeg et citat fra en Cyberpump artikel ind i en anden tråd. Jeg overvejede at tilføje en kommentar om, at det desværre var hentet fra et HIT-site, men at det da godt kunne være nyttigt alligevel ;)

Men selvom man ikke er nogen HIT-fan, så er Cyberpump faktisk et ok sted.

[Thomas J]

Men selvom man ikke er nogen HIT-fan, så er Cyberpump faktisk et ok sted.

Mener faktisk at de har en video liggende af Mark Henry hvor han løfter Thomas Inch håndvægten op over hovedet. Kun meget få mænd har gjort dette.

Thomas

[Cheat-freak]

Jeg har stadig aldrig fundet ud af hvad det er der er så forkert i HIT... Det er jo bare HST principperne... Øhh... omvendt... ;)

Højntensitet og så ikke træne så ofte... I stedet for lavere intensitet ofte... Det burde da kunne være næsten ligesågodt, og langt fra ligeså tidskrævende...

[Lucas]

Jeg synes, at der plejer at være rimelig opbakning til HIT her på MOL. Men det er nok, i højere grad HST der er "in", hvis man kan bruge det ord. :bounce:

[Thomas J]

Jeg har stadig aldrig fundet ud af hvad det er der er så forkert i HIT...

Så mangler du at læse mange indlæg her på MOL kan man sige. Bare igang med at rode i arkivet.

Det er jo bare HST principperne...

Det er så langt fra HST principperne som man kan komme.

Højntensitet og så ikke træne så ofte... I stedet for lavere intensitet ofte... Det burde da kunne være næsten ligesågodt, og langt fra ligeså tidskrævende...

HIT er IKKE højere intensitet end HST. Intensitet er en procentdel af 1RM. I HIT træner man stort set altid med reps mellem 6-10. I HST kommer man helt ned på 5 reps, samtidig med at man har en eccentrisk cyklus med tæt på 100 % vægte. Så HST er faktisk højere intensitet end HIT. Og så er det noget sludder HIT filosofien forsøger at prakke folk på. Træne hver muskelgruppe hver 7-10. dag. Hvor er vi henne ?? Totalt galimatias.

Thomas

[Cheat-freak]

Hehe... ja det skrev jeg også... Det omvendte HST...

[Luciferase]

Mener faktisk at de har en video liggende af Mark Henry hvor han løfter Thomas Inch håndvægten op over hovedet. Kun meget få mænd har gjort dette.

Den er her.

Hvor meget vejer den vægt???

[Thomas J]

Den vejer 78 kg. Men det er ikke så meget vægten som er vild ved Thomas Inch håndvægten. Det er håndtaget. Det skulle efter sigende være så tykt at man ikke kan få et ordentligt greb på den. Det er derfor meget få som har løftet den over hovedet. Mener også Kazmaier har løftet den.

Thomas

[Columbo]

:)

[Guest Voravong]

Hvis man er HIT-fan eller bare godt kan lide at træne med det, så bør man også se Hardgainer

Måske især deres forum

Stuart McRobert som har startet Hardgainer har skrevet nogle fremragende bøger om HIT.

"Beyond Brawn" og "The insiders tell all on weight-training technique", dog skal siges at det minder rigtig meget om god gammeldags vægtløftning.

Stuart er virkelig ANTI-AAS og alle hans principper går netop ud på at kroppen ikke kan tåle så meget træning som Arnold anbefaler, slet ikke når man samtidig skal passe sit arbejde og familie.

De gutter der træner efter principperne træner ufattelig få øvelser og kort tid af gangen. Helt sikkert et besøg værd.

[Thomas J]

Stuart er virkelig ANTI-AAS og alle hans principper går netop ud på at kroppen ikke kan tåle så meget træning som Arnold anbefaler, slet ikke når man samtidig skal passe sit arbejde og familie.

Det er anbefalelsesværdig information Stuart deler ud af. Desværre undervurderer Stuart kroppens evne til tilpasning, og hopper helt over i den anden grøft end Arnold. Nogen af hans programmer anbefaler at man træner med lav volumen og kun 2 træningsrunder pr. uge. Det er efter min mening for lidt for stort set alle. Verden er ikke sort-hvid eller enten-eller. Man kan godt træne volumiøse og frekvente programmer uden at det smager af Arnold. Det kunne eksempelvis være HST eller GVT.

Thomas

[Guest Voravong]

Thomas J: Jeg giver dig fuldstændig ret - han hopper nemlig lige præcis over i den anden grøft. Det er træningsteknikker der virker for HAM. Men han glemmer at ikke alle er skruet ens sammen.

Men han har helt sikkert fat i noget - bare ikke den hele sandhed.

Har selv prøvet at træne præcis efter det - og det VAR for lidt. Jeg blev stærkere til at starte med - men så skete der bare overhovedet ingenting.

Men det er en glimrende måde at træne på i de perioder hvor man virkelig er presset med tid. Men ikke permanent.

[Lucas]

-> voravong. Er enig med dig angående Hardgainer.com - god website. Har for et par dage siden bestilt netop de to bøger du nævner. Glæder mig til at modtage dem og få dem læst. :wave:

[Guest Voravong]

Bøgerne er helt sikkert også inspirende, og der er masser af rigtig gode ting i dem. Man får virkelig lyst til at gå ned og rive i noget jern på den gode gammeldags måde med masser af squat, dødløft og bænkpres.

Selv putter jeg hardgainer-principperne ind som styrkeperioder, bare med lidt mere volumen end Stuart anbefaler. Og det er kanon. Man kommer tilbage til konventionel træning stærkere og mere motiveret end før.

Som instruktør har jeg ladet et par gutter træne efter principperne - men kun som styrkeperiode. Mange er dem kom tilbage til mig og fortalte hvor fedt det var at træne på den måde - hvordan de havde slået deres personlige rekorder i de forskellige løft.

Men det kan selvfølgelig ligeså godt være fordi de aldrig har prøvet kun at træne med frie vægte, eller med mindre en 20 sæt pr. muskelgruppe.

[FætterBR]

Oki da, så ...

En fordel ved HIT er netop restitutions perioden på en uge+ for en given muskelgruppe, som essentielt fungerer som den dekonditionerings periode som er indlagt i jeres elskede HST program hver anden måned...

Så svar mig på den istedet... HAH...

[Guest Voravong]

Med al respekt så er dekonditioneringsperioden jo netop lavet for at stimulere hypotrofi ved SUBmaksimale vægte.

Ved HIT går man jo ikke ligefrem tilbage i centeret og træner med submaksimale.

Og hvorfor er det en fordel at man venter en hel uge inden man kan træne igen? Personligt synes jeg det er en ulempe.

[cilius]

FætterBR:

Det vigtigeste i HST er den løbende progression i træningsvægten. Der startes på submaksimale vægte i alle øvelser, for kontinuerligt at stige over perioden. I HIT startes der på en vægt du ikke kan tage... hvorefter der bliver lavet 1-2 forced reps i hvert sæt.

At lave så frekvent en dekonditioneringsperiode som ved HIT betyder samtidig at musklen ikke bliver trænet optimalt. Hvis den reelt kun skulle bruge 36 timer på at restituere, hvorfor så vente 216 timer (9 dage). Kroppen har med garanti brug for samtlige dage til at restituere sig, problemet er bare at det er CNS der lider den største overlast og samtidig tager den længste tid for at regenere. Det medfører at efter en periode (8-10 uger for mit eget vedkommende) bliver CNS inhiberingen så stor, at den samme vægt som der blev lagt ud med, ikke længere kan gennemføres... hvad sker der så, jamen så skal der indlægges en pause... ups, endnu en dekonditioneringsperiode, men ikke grundet musklens behov for det - men alene CNS' behov...

Den progression der laves ved HIT fra gang til gang, er reelt så minimal (juhuuuu i dag fik jeg en forced rep mere i bænkpres) at den ingen praktisk relevans har. HST principperne tilskriver stigninger omkring 5% for at være optimalt/nødvendigt.

Samtidig har jeg svært ved at se fordelen ved en uges pause mellem hvert træningspas, hvis musklerne er parat til at blive trænet igen 36 timer efter - såfremt der trænes med submaksimale vægte...

[Guest Voravong]

Jeg troede vi én gang for alle fik sat restitution af CNS på plads.

Læs denne tråd: Fakta om påvirkning af CNS ved styrketræning - videnskabelig baggrund søges

Tråden er lang - rigtigt lang. Men det kan absolut betale sig at læse den.

Der er absolut ingen videnskabelig belæg for at CNS har brug for at restituere.

[Henning Friis]

Der er absolut ingen videnskabelig belæg for at CNS har brug for at restituere

Og det sjove ved den tråd er nu at jeg aldrig fik svar på mit spørgsmål omkring WSB og CNS. Hvis teorien om CNS specifikt ikke stemmer, hvordan kan man så køre op til en max single hver uge i WSB med ME-øvelser? :huh:

(Louie og hans drenge har jo bevist at det kan lade sig gøre... )

[Thomas J]

Der er absolut ingen videnskabelig belæg for at CNS har brug for at restituere.

Nej, men alligevel mener anerkendte forfattere at der er belæg for det. Prøv at læs hvad Tudor Bompa skriver i sin bog "Periodization: Theory and Methodology of Training", omkring CNS restitution og overtræning.

Increasing evidence suggests that the CNS may be involved in limiting performance to a greater extent than once assumed. Fatique may involve different processes associated with CNS command or peripheral mechanisms. CNS fatique (long-term overtraining) causes a drop in motivation, impaired transmission down the spinal cord, and impaired recruitment of motor neurons. Peripheral fatique (short-term overtraining) may involve impairment in the function of the peripheral nerves, neuromuscular junction, eletric activity of muscle fibres, or the process of activation within the muscle fiber (Gibson and Edwards 1985; Lehmann et al. 1993).

Så jeg synes ikke bare man kan feje det ind under gulvtæppet og siger der ikke er noget videnskabeligt belæg for det, når så mange tunge kanoner indenfor styrkesporten (Bompa, Siff, Zatsiorsky osv.) bliver ved med at sige at CNS restitution er af afgørende betydning. Det er rigtigt at det er svært at finde specifikke undersøgelser, men måske ved de noget vi ikke ved ;)

Thomas

[Thomas J]

Og åbenbart er Fred Hatfield tilhænger af det Bompa siger i hans bog. For noget af informationen er gengivet i den her artikel af Fred selv:

POWER TRAINING BURNOUT

Thomas

[Thomas J]

Det er lidt irriterende at jeg ikke kan finde noget specifikt om den undersøgelse Tudor Bompa henviser til. For tilsyneladende har Gibson og Edwards arbejdet med CNS fatique i 1985 (Gibson, H., and R. Edwards. 1985. Muscular Exercise and Fatique. Sports Medicine 2). Jeg har læst lidt videre i Bompa´s bog, og det er den her forklaring som han giver på CNS problematikken:

The CNS has two basic processes, excitation and inhibition. Excitation is a favourable stimulating process for physical activity; inhibition is a restraining process. Training constantly alternates the two process. For any stimulation, the CNS sends a nerve impulse to the working muscle ordering it to contract and perform work. The speed, power, and frequency of the nerve impulse depends on the state of the CNS. When (controlled) excitation prevails, the nerve impulses are the most effective, evidenced by a good performance. When as a result of fatique the nervous cell is in a state of inhibition, the muscle contraction is slower and weaker. Thus, the force of contraction and the number of motor units (muscle fibres) recruited directly relates to the electrical activation the CNS sends. Nerve cells working capacity cannot be maintained for long. Under the strain of training and competition, working capacity decreases. If the athlete maintains high intensity, the nerve cell assumes a state of inhibtion to protect itself from external stimuli. Once in this state, the nerve cell does not respond with the same activation. The force generated by the working muscles diminishes because some nerve cells lower their firing rate well below threshold level. This decreases the number of motor units recruited.

Thomas

[Guest Voravong]

Og det sjove ved den tråd er nu at jeg aldrig fik svar på mit spørgsmål omkring WSB og CNS. Hvis teorien om CNS specifikt ikke stemmer, hvordan kan man så køre op til en max single hver uge i WSB med ME-øvelser?  :huh:

(Louie og hans drenge har jo bevist at det kan lade sig gøre... )

Det kan selvfølgelig være jeg misforstår dig - men hvis teorien om CNS skulle holde ville de jo netop få problemer med at køre en max-single HVER uge.

Så din påstand er i virkeligheden udtryk for at teorien om at CNS skal restituere - IKKE holder vand.

Så jeg synes ikke bare man kan feje det ind under gulvtæppet og siger der ikke er noget videnskabeligt belæg for det, når så mange tunge kanoner indenfor styrkesporten (Bompa, Siff, Zatsiorsky osv.) bliver ved med at sige at CNS restitution er af afgørende betydning.

Arnold Schwarzenegger er en stor kanon indenfor bodybuilding. Derfor tror jeg ikke nødvendigvis på hans teorier. Slet ikke dem der ikke kan findes en videnskabelig forklaring på.

Selvfølgelig kan det være fordi vi endnu ikke har fundet dét stykke viden der får puslespillet til at gå op - men måske har puslespillet aldrig været lagt rigtigt.

Indtil vi véd det med sikkerhed - er det en teori - hvis fremsat som sandhedd med nuværende oplysninger - er det en myte.