Fiskeolie skal ikke spises sammen med sukker

[Dines]

Lidt ny forskning, godtnok udført i mus, men stadig interessant.

[Morten Z]

I første omgang blev dit indlæg ikke aktiveret, fordi du ikke havde givet et link

Men her er historien på Videnskab.dk

[kahlua-kalv]

Hvis resultatet holder er det da en kæmpe bombe under ethvert kalorieregnskab.

Jeg forstår ikke hvordan kroppen kan undgå at lagre fedtstoffet, når det bliver indtaget med protein. Enten bliver det forbrændt, hvorved man skulle tro der blev 'sparet' næringsstoffer andetssteds i systemmet, der på sigt kan medfører fedme eller også udskilt på andnen hvis? eller øger kroppen de metabolske aktiviteter? omvendt ved indtagelse af sukker/olie.

Det lyder meget mærkeligt

iøvrigt er det da underligt at det anbefales at indtage det til morgen, hvor sukker vel fylder mest, sammenlignet med de øvrige hovedmåltider

[Antaeus]

Nu har jeg ikke læst selve den videnskabelige artikel, men fiskeolie skal ikke forbrændes for at udøve sin positive effekt.

Det skal derimod indbygges i cellerne og derved påvirke en lang række faktorer i kroppen. Bl.a. via prostaglandinerne samt en direkte immun påvirkning.

Spørgsmålet er om det så er negativt at det indtages med sukker - eller får man en højere koncentration ind i cellerne hvor det udøver sin effekt. Dyreforsøg har det med at give fuldstændig urealistiske høje doser så derfor skal det studie vist lige nærlæses før man kan komme med en samlet vurdering, hvis man ellers kan det. Det lyder som om der kun er fokuseret på vægt/fedme og ikke om det også fører til en positiv respons på celleniveau.

Det kan vel i sig selv kun virke fedende, hvis forsøgsdyrene fik for mange kalorier ellers ville man vel forvente at evt. fiskeolie som tilføres fedtcellerne ville blive forbrændt igen og det i det lange løb er ligegyldigt, hvilke makronæringsstoffer man indtager og at man skal se på den samlede mængde energi fra alle makronæringsstofferne samtidig med energiforbruget.

Læsning af hovedartiklen plejer at føre til at man bliver klogere og måske endda der er kommentarer fra andre forskere, hvis man er heldig.

Edited November 27, 2009 by Antaeus

[Quantanamo]

Hvis resultatet holder er det da en kæmpe bombe under ethvert kalorieregnskab.

Jeg forstår ikke hvordan kroppen kan undgå at lagre fedtstoffet, når det bliver indtaget med protein. Enten bliver det forbrændt, hvorved man skulle tro der blev 'sparet' næringsstoffer andetssteds i systemmet, der på sigt kan medfører fedme eller også udskilt på andnen hvis? eller øger kroppen de metabolske aktiviteter? omvendt ved indtagelse af sukker/olie.

Det lyder meget mærkeligt

iøvrigt er det da underligt at det anbefales at indtage det til morgen, hvor sukker vel fylder mest, sammenlignet med de øvrige hovedmåltider

Nu har jeg ikke læst selve den videnskabelige artikel, men fiskeolie skal ikke forbrændes for at udøve sin positive effekt.

Det skal derimod indbygges i cellerne og derved påvirke en lang række faktorer i kroppen. Bl.a. via prostaglandinerne samt en direkte immun påvirkning.

Spørgsmålet er om det så er negativt at det indtages med sukker - eller får man en højere koncentration ind i cellerne hvor det udøver sin effekt. Dyreforsøg har det med at give fuldstændig urealistiske høje doser så derfor skal det studie vist lige nærlæses før man kan komme med en samlet vurdering, hvis man ellers kan det. Det lyder som om der kun er fokuseret på vægt/fedme og ikke om det også fører til en positiv respons på celleniveau.

Det kan vel i sig selv kun virke fedende, hvis forsøgsdyrene fik for mange kalorier ellers ville man vel forvente at evt. fiskeolie som tilføres fedtcellerne ville blive forbrændt igen og det i det lange løb er ligegyldigt, hvilke makronæringsstoffer man indtager og at man skal se på den samlede mængde energi fra alle makronæringsstofferne samtidig med energiforbruget.

Læsning af hovedartiklen plejer at føre til at man bliver klogere og måske endda der er kommentarer fra andre forskere, hvis man er heldig.

Jeg synes, at det giver mening, hvis man tænker insulinrespons ind i regnskabet. Hvis du indtager din fiskeolie sammen med sukker, vil kroppen insulinniveau alt andet lige stige, og derfor vil fedtvævet være mere dipsoneret til at optage fedtstofferne. Dermed "sætter" fedtet sig mere, og den positive effekt, som Antaeus er inde på, vil udeblive.

Jeg har heller ikke læst hovedartiklen, men lyder det ikke som en rimelig forklaring?

[Antaeus]

Jeg synes, at det giver mening, hvis man tænker insulinrespons ind i regnskabet. Hvis du indtager din fiskeolie sammen med sukker, vil kroppen insulinniveau alt andet lige stige, og derfor vil fedtvævet være mere dipsoneret til at optage fedtstofferne. Dermed "sætter" fedtet sig mere, og den positive effekt, som Antaeus er inde på, vil udeblive.

Jeg har heller ikke læst hovedartiklen, men lyder det ikke som en rimelig forklaring?

Isoleret set, ja.

Men hvis man har et energiindtag som er lig med energiforbrug så burde det som satte sig forbruges igen.

Så derfor giver det ikke så meget mening i hvilken form makronæringsstofferne indtages og sammen med hvad i det lange løb.

Synes ikke rigtig det hænger sammen andet end i isoleret form. Jo, hvis man overspiser - altså indtager flere kalorier end man forbruger.

Men, det er altid svært at udtale sig når man kun har dele af resultatet. Der mangler nogle forudsætninger, opsætning af forsøg og resultater.

Edited November 27, 2009 by Antaeus

[Dines]

Nu er den endelige artikel ikke publiceret endnu, men der henvises til en tidligere artikel fra samme forfattere omhandlende omega-6 olie. Som jeg læser videnskab.dk artiklen, så har de kørt samme setup, bare med en anden fedtkilde.

direkte link til ældre artikel

De har ladet musene spise frit af de to diæter, energi indtaget er højest i olie+protein, men der er reelt kun vægtøgning i olie+kulhydrat gruppen. Olie+protein diæten gav ca samme resultater som en kcal restricted chow.

Så konklusionen må være at mus har sværere ved at holde vægten konstant, hvis de kan spise frit af kulhydrat og fedt. Derimod ser en fedt og protein kost ikke ud til at ødelægge den slanke linie hos mus.

[Antaeus]

Nu er den endelige artikel ikke publiceret endnu, men der henvises til en tidligere artikel fra samme forfattere omhandlende omega-6 olie. Som jeg læser videnskab.dk artiklen, så har de kørt samme setup, bare med en anden fedtkilde.

direkte link til ældre artikel

De har ladet musene spise frit af de to diæter, energi indtaget er højest i olie+protein, men der er reelt kun vægtøgning i olie+kulhydrat gruppen. Olie+protein diæten gav ca samme resultater som en kcal restricted chow.

Så konklusionen må være at mus har sværere ved at holde vægten konstant, hvis de kan spise frit af kulhydrat og fedt. Derimod ser en fedt og protein kost ikke ud til at ødelægge den slanke linie hos mus.

Hænger godt sammen med det fact, at vi ved at protein er mere mættende og øger forbrændingen mere end kulhydrat.

Edit: hov, dette hænger ikke sammen med at protein er mere mættende (det er det ellers, i mennesker i hvert fald). Var det mere mættende så ville man forvente de spiste mindre. Men de spiser faktisk mere, men tager ikke på. Det burde umiddelbart kun kunne forklares med forbrændingen.

Edited March 10, 2010 by Antaeus

[runeks]

Jeg tror problemer her er sukker, ikke fiskeolier.

Hvis vi får for mange kalorier ind via maden (som sukker er ret godt til at sørge for) vil fedt blive lagret. Hvis der er fedt i det vi spiser vil kroppen foretrække at lagre dette fremfor at lave sukkeret om til fedt og så lagre det nye fedt. Og hvorfor skulle den ikke det? Hvorfor forbrænde det fedt vi får via kosten og begynde at lave sukkeret om til fedt som så lagres? Det er da spild af resurser, og nok derfor kroppen vælger at lagre fedtet der i forvejen er i kosten i stedet.

Så jeg tror problemet her er for mange kalorier (læs: sukker), ikke fiskeolie. Og det er vel altid tilfældet når kroppen vælger at lagre fedt; for mange kalorier (end man har brug for lige nu).

Giver det ikke meget go mening? :)

[Antaeus]

Jeg tror problemer her er sukker, ikke fiskeolier.

Hvis vi får for mange kalorier ind via maden (som sukker er ret godt til at sørge for) vil fedt blive lagret. Hvis der er fedt i det vi spiser vil kroppen foretrække at lagre dette fremfor at lave sukkeret om til fedt og så lagre det nye fedt. Og hvorfor skulle den ikke det? Hvorfor forbrænde det fedt vi får via kosten og begynde at lave sukkeret om til fedt som så lagres? Det er da spild af resurser, og nok derfor kroppen vælger at lagre fedtet der i forvejen er i kosten i stedet.

Så jeg tror problemet her er for mange kalorier (læs: sukker), ikke fiskeolie. Og det er vel altid tilfældet når kroppen vælger at lagre fedt; for mange kalorier (end man har brug for lige nu).

Giver det ikke meget go mening? :)

Nu har jeg stadig ikke læst artiklen, så taget det i forbehold.

Ovenstående giver umiddelbart mening idet kroppen i den situation først vil bruge kulhydrat og det som er til overs vil den lagre, altså fedtet (på kort sigt). Ja, det må være for mange kalorier, hvis man tager på. Men analyserer vi så forsøget med fedt+protein også så går det galt med den teori med mindre man inkluderer forbrændingen.

Det er mængden af energi indtaget og mængden af energi forbrugt som fører til om man tager på eller ej på lang sigt. I og med at protein og kulhydrat har samme energiindhold så burde de også fede lige meget. Men de spiser ad libitum og mere i fedt+protein gruppen, så burde de tage mere på. Det må vel andet end lige føre til at denne kost fører til en højere forbrænding ellers ville de ikke tabe sig mere - det er endda almen kendskab at protein fører til højere forbrænding end kulhydrat.