Endorfinjunkie på genoptræning

[JokerX]

Nå, så kom jeg lige forbi din krog på MOL :)

Undskyld mig, men jeg kunne ikke rigtig lade være med at smågrine over jeres snak vedr. mand vs. hund.. Ikke fordi det er dumt eller noget, men jeg har bare aldrig selv tænkt over om jeg kunne banke en hund..(?) :)

Det er utroligt hvor meget man hører i radioer og tv, jeg sover også med åben altandør men det er mest fordi rummet stinker hvis der ikke kommer frisk luft til.. Men for nogen tid siden, hørte jeg at det var en udbredt fejl at folk sov med åbne vinduer, så rummet blev for koldt. Det bedste skulle åbenbart være at sove hvor det ikke er for koldt, hvorfor kan jeg ikke huske..... Så nu er jeg begyndt kun at have en mindre sprække åben, og det er faktisk også nok til at luften bliver skiftet ud i løbet af natten, samtidig med jeg ikke ligger og klaprer tænder!

[CoqRouge]

Tak for besøget, JokerX.

Angående hunde sker det vel én gang om året for undertegnede, der løber 1500 - 2000 km/år, at jeg har en "situation" med en hund, der er stor nok til at være truende. Den absolut værste strategi er at være handlingslammet i sådan en situation. Min strategi - som har virket indtil nu - er at sende det signal til vapsen, at han/hun bare kan komme an. Hvis en vovse en dag skulle tage mod tilbuddet - ja, så er mine forhåndsovervejelser som beskrevet i loggen.

Jeg ved godt, at der er delte meninger om det at sove med åbne vinduer. Det afhænger af alm. ventilation, rummets størrelse osv. Mit virkelige problem med udsendelsen er, at man giver en serie goddag mand, økseskaft - råd og præsenterer det som en art videnskab.

Ordet videnskab leder mig på elegant vis videre til dagens emne, idet jeg dog lige skal indskyde, at dagens motion har bestået i 5 langsomme, men behagelige løbekm i silende regn samt lidt håndtræning.

Dagens emne er nemlig videnskab

I mange tråde her på MOL fremsætter en person en (ofte begrundet) holdning, som andre så erklærer sig enige eller uenige i. Ganske ofte sker det, at der bliver efterlyst dokumentation (med god ret) og hvis den pågældende holdningsejer så ikke kan producere dette - så bliver han ristet over en sagte ild og stemplet som uvidenskabelig. Dette er efter min bedste overbevisning ikke altid rimeligt. For at illustrere min pointe må jeg trække på min yndlingsfilosof, nemlig Karl Popper. At yde hans teori om demarcation fuld retfærdighed på få linier magter jeg ikke, men som jeg forstår det, er grænsen mellem videnskab og uvidenskab (non-science - bemærk, hvor fint det lyder som nonsens!) at videnskabelige teorier og udsagn kan testes og evt. afvises, mens uvidenskab unddrager sig test og afvisning. Min konklusion er altså, at de ærede holdningsejere på MOL hyppigt gør sig skyldige i at fremsætte totalt uunderbyggede teorier - men uvidenskabelige kan man som oftest ikke rettelig kalde dem - eller lad mig bare sige os!. Den tidligere nævnte radioudsendelse var i bund og grund uvidenskabelig - det er umuligt at teste en hypotese, hvor man ændrer på 5 formodet bestemmende variable samtidig og ikke kan angive en klar målemetode for resultatet - den afhængige variable.

[Indolencia]

Uvidenskabelighed>> Jeg har efter et halvt år på MOL fået en svag fornemmelse af at en meget stor del af debatterne ender nede på de ubevidste grundhypoteser: "Min tissemand er større end din" >< "Måske men min er tykkere/mere erfaren/blå" og så har du jo så evigt ret i at det ikke er uvidenskabeligt, idet begge udsagn kan efterprøves. Men lidt usagligt måske...

[MaxPower]

Det synes jeg er temmelig hårdt dømt, indolencia ;)

Måske vi skulle prøve at se OM der var nogen ting i de fem råd, som rent faktisk var fornuftige og måske endda videnskabeligt dokumenterede :)

1. Kunne omskrives til "sov i et godt ventileret rum"

2. Jeg har hørt den mange andre steder, men er ikke sikker på der nogensinde har fulgt en god forklaring med. Det eneste jeg lige kan huske er at når du trækker vejret gennem næsen, så bliver indåndingsluften varmet mere op end hvis man trækker vejret direkte gennem munden, men hvilken effekt det så reelt har ved jeg ikke.

3.

4. Jeg vil hellere sige, gå i seng og stå op samme tid hver dag, også i weekenden - selvfølgelig med den forudsætning at du dermed får nok søvn

Kroppen er ikke glad for at man rykker for meget frem og tilbage på døgnrytmen.

Den er ikke nem at efterleve i det fortravlede samfund vi lever i, men det kan lade sig gøre.

5. :lol: Det er sikkert meget behageligt at strække sig lidt, men at det skulle svare til en times ekstra søvn - I DOUBT IT :)

[mdk]

Rødhane << Det seneste nye er ellers, at det netop ikke er sundt at sove i et for koldt rum. Det skulle give én illusionen af mere sund søvn, men i virkeligheden skaber det dårligt indeklima. :)

Indolencia << Du har nok lidt ret, men det man måler på her er ikke dilleren, men alle mulige andre lemmer. Might makes right.... :)

[Lille Py]

Du har nok lidt ret, men det man måler på her er ikke dilleren, men alle mulige andre lemmer. Might makes right.... 

Ja her måler vi guns ;)

CoqRouge> Superfed log du har her. Altid spændende læsning.

Philip

[meadow]

Ja her måler vi guns  ;)

Nu gider jeg ikke mere guns, gunz, eller hvad det hedder, - hvad betyder det på et sprog jeg kan forstå? Gider ikke blive ved med at gætte :sneaky: .

MaxP> Til nr. 2, min erfaring er at når jeg ligger på ryggen og koncentrerer mig om at trække vejret på den måde, og samtidigt slapper af i musklerne, så er det faktisk nemmere at falde i søvn...

[CoqRouge]

Rødhane << Det seneste nye er ellers, at det netop ikke er sundt at sove i et for koldt rum. Det skulle give én illusionen af mere sund søvn, men i virkeligheden skaber det dårligt indeklima.  :)

Indolencia << Du har nok lidt ret, men det man måler på her er ikke dilleren, men alle mulige andre lemmer. Might makes right....  :)

Det er da også det, som jeg, mig selv, helt personligt forsøger at sige! Jeg oplever det i øvrigt også sådan!

CoqRouge> Superfed log du har her. Altid spændende læsning.

Tak er kun et fattigt ord!

Lidt senere på aftenen agter jeg at vende tilbage med fler betragtninger, men indtil det:

MaxPower>Jeg vil skam ikke frakende indlægget i radioen enhver form for sandhedsværdi. Jeg påpeger blot, at videnskabeligt var det ikke!

Indolencia>Jeg er enig med dig og vil forsøge at forklare mig lidt mere senere i aften.

meadow>Jeg ved faktisk heller ikke, hvad det betyder - men jeg har en ret præcis anelse....

Inden jeg vender tilbage, vil jeg lige nævne, at jeg til kollegernes moro løb 5 km i frokostpausen. Endvidere har jeg lavet 4 øvelser for overkroppen, da jeg kom hjem - jeg føler ganske enkelt, at jeg dovner for meget, hvis jeg følger mit peakingprogram med 1 x tung og 1 x let om ugen slavisk. Gentog derfor den tunge dag, men kun for overkroppen - der skal være energi nok i benene til en weekend på landevejen.

[MaxPower]

MaxPower>Jeg vil skam ikke frakende indlægget i radioen enhver form for sandhedsværdi. Jeg påpeger blot, at videnskabeligt var det ikke!

Nej nej, min tanke var bare at vi så forsøgte at gøre dem lidt videnskabelige.

meadow -> :lol: guns, gunz, gånz osv er såmænd bare slang for overarmene

MaxP> Til nr. 2, min erfaring er at når jeg ligger på ryggen og koncentrerer mig om at trække vejret på den måde, og samtidigt slapper af i musklerne, så er det faktisk nemmere at falde i søvn...

Jeg er ret sikker på jeg ikke vil have nemmere ved at falde i søvn, hvis jeg skal koncentrere mig om at trække vejret på en bestemt måde. Men jeg kan da prøve i aften og se om det virker. :)

[CoqRouge]

Jeg er smigret! Jeg har fået en PM (og lov til at berette om den!), hvor afsenderen foreslog, at jeg måtte være Henrik Dahl! Nej, det er ikke tilfældet, men jeg er som sagt smigret, da jeg er en af hans fans og faktisk også har en baggrund, der ligner hans en hel del. Følgende link er i mine øjne en art højdepunkt i hans forfatterskab: Regeringen

Sagt med det samme: Selv om jeg tager Karl Popper til indtægt - mere eller mindre rimeligt! - for visse af mine egne synspunkter, er jeg altså heller ikke Tøger Seidenfaden! :lol:

[Vandpyt]

Jeg er smigret! Jeg har fået en PM (og lov til at berette om den!), hvor afsenderen foreslog, at jeg måtte være Henrik Dahl! Nej, det er ikke tilfældet, men jeg er som sagt smigret, da jeg er en af hans fans og faktisk også har en baggrund, der ligner hans en hel del. Følgende link er i mine øjne en art højdepunkt i hans forfatterskab: Regeringen

Sagt med det samme: Selv om jeg tager Karl Popper til indtægt - mere eller mindre rimeligt! - for visse af mine egne synspunkter, er jeg altså heller ikke Tøger Seidenfaden! :lol:

Hmm, din kone ligner ikke Christine Antorini og hedder det heller ikke, så det var da ikke et godt bud.

'Pyt

[CoqRouge]

Hmm, din kone ligner ikke Christine Antorini og hedder det heller ikke, så det var da ikke et godt bud.

Helt rigtigt - derfor sidder jeg også med en ubestemmelig følelse af, at man driver gæk med mig - men tonen var så gennemført, at jeg måtte søge tilkendegivelser fra Panelet!

[CoqRouge]

Yderligere strøtanker om videnskabelighed:

Noget kan godt være videnskabeligt uden at være sandt

Masser af ting er sande uden at være videnskabelige

Ting kan godt være videnskabelige og alligevel usaglige

Videnskab kan være uredelig

-og så mit tankemæssige gennembrud! i aften: Hvis noget er banalt, er det ikke videnskab! Hæ, der fik jeg lige gjort det af med en masse indlæg på MOL, herunder en del af mine egne! :(

[CoqRouge]

Jeg sad lige og fik lidt dårlig samvittighed (ja, jeg har faktisk en samvittighed!). Som så mange andre her på MOL er jeg en lejlighedsvis læser af Arnes log. Det slog mig, at diskussionen her i min log er et luksusfænomen, med overskud som en nødvendig forudsætning. Vi diskuterer af og til store spørgsmål, men som regel små problemer. Sådan skal det også blive ved, som jeg ser det; men inden da vil jeg gerne udtrykke lidt respekt for dem, der tager de store og personlige problemer op her i klubben. Det er hermed gjort, og enighed i alt er ingen forudsætning for at være med!

[The Bear]

Dagens emne er nemlig videnskab

I mange tråde her på MOL fremsætter en person en (ofte begrundet) holdning, som andre så erklærer sig enige eller uenige i. Ganske ofte sker det, at der bliver efterlyst dokumentation (med god ret) og hvis den pågældende holdningsejer så ikke kan producere dette - så bliver han ristet over en sagte ild og stemplet som uvidenskabelig. Dette er efter min bedste overbevisning ikke altid rimeligt. For at illustrere min pointe må jeg trække på min yndlingsfilosof, nemlig Karl Popper. At yde hans teori om demarcation fuld retfærdighed på få linier magter jeg ikke, men som jeg forstår det, er grænsen mellem videnskab og uvidenskab (non-science - bemærk, hvor fint det lyder som nonsens!) at videnskabelige teorier og udsagn kan testes og evt. afvises, mens uvidenskab unddrager sig test og afvisning. Min konklusion er altså, at de ærede holdningsejere på MOL hyppigt gør sig skyldige i at fremsætte totalt uunderbyggede teorier - men uvidenskabelige kan man som oftest ikke rettelig kalde dem - eller lad mig bare sige os!. Den tidligere nævnte radioudsendelse var i bund og grund uvidenskabelig - det er umuligt at teste en hypotese, hvor man ændrer på 5 formodet bestemmende variable samtidig og ikke kan angive en klar målemetode for resultatet - den afhængige variable.

Et lidt andet og indrømmet banalt perspektiv på hele videnskabs diskussionen, kunne være at det for os almindelige dødelige simpelthen er dræbende kedeligt, at læse referencer (ofte på engelsk) af den ene forsker efter den anden igennem. Jeg må derfor helt ærligt indrømme, at når debatten bliver for "videnskabelig" springer jeg næsten altid fra.

Dermed ikke sagt at der ikke skal være videnskabelige diskussioner, tværtimod, men at det har en tendens til at blive elitært, når der absolut skal masser af referencer på bordet.

[mdk]

Jeg sad lige og fik lidt dårlig samvittighed (ja, jeg har faktisk en samvittighed!). Som så mange andre her på MOL er jeg en lejlighedsvis læser af Arnes log.

Man kan jo ikke leve andres liv. Så det, der forekommer dig stort, er stort. Det, der er stort for Arne eller hvem som helst anden, er stort for vedkommende.

Der er da ingen grund til at føle sig utaknemmelig eller ha dårlig samvittighed, fordi ens udfordringer er "for små" i forhold til andres ..... Eller noget .... :)

[Vandpyt]

Jeg sad lige og fik lidt dårlig samvittighed (ja, jeg har faktisk en samvittighed!). Som så mange andre her på MOL er jeg en lejlighedsvis læser af Arnes log.

Man kan jo ikke leve andres liv. Så det, der forekommer dig stort, er stort. Det, der er stort for Arne eller hvem som helst anden, er stort for vedkommende.

Der er da ingen grund til at føle sig utaknemmelig eller ha dårlig samvittighed, fordi ens udfordringer er "for små" i forhold til andres ..... Eller noget .... :)

Din egen vurdering af et problems størrelse kan lige så vel skyldes manglende perspektiv og overblik.

Som Jørgen Storm, det kære væsen, tidligere har påpeget, så er der stor forskel på de ting i livet, der er vigtige, og dem der er ubetydelige, og folk har tendens til at rode de to ting lidt for meget sammen. Derfor er det kun på sin plads, at der trækkes en streg mellem de to.

Som det ærede medlem "Carl Hamilton" - den yngre, så ydmygt antyder, ville det være mildt sagt uforskammet at tage livet for let eller for givet og ikke være taknemmelig for, at vi er nogen, der ikke har det "svært" i livet, og dermed har mulighed for at koncentrere os om smagvarianter af chokolade eller farvevariationer af mariehøner/mariehøns i fangeskab.

Der er til tider lidt for meget navlepilleri i kaffeklubben, hvilket ikke nødvendigvis er skidt, men derfor kan man godt kaste håndtegn i den generelle retning, hvor folk kæmper med lidt større problemer. Sagt på en anden måde, hvis folks handlinger giver anledning til respekt, skal man ikke undlade at ytre sig.

'Pyt

[mdk]

Jeg vil gerne udnævne denne log til Mol's Eksistens-Forum. Jeg ringer lige til Jørgen Thorgaard (hvis nogen af jer kan huske ham, hvilket I nok ikke kan), og spørger, om han vil være med tilat diskutere livet, universet og alt det der her.... :)

[Vandpyt]

Jeg vil gerne udnævne denne log til Mol's Eksistens-Forum. Jeg ringer lige til Jørgen Thorgaard (hvis nogen af jer kan huske ham, hvilket I nok ikke kan), og spørger, om han vil være med tilat diskutere livet, universet og alt det der her....  :)

"Hvad tænker du når du føler, og hvad føler du når du tænker?" - Hvem kan glemme guldkorn som det. :)

Du får et problem med at ringe til Jørgen Thorgaard, med mindre du har telefonlinje til det hinsidas, han døde i 1992 kun 53 år gammel. :(

'Pyt

Edited November 22, 2003 by Vandpyt

[mdk]

Ja, vist endda for egen hånd. Tænk, at du kan huske ham, Vandpyt! Jeg troede kun det var gamle, grimede kæpheste som mig og evt. Rødhane, der ku huske Eksistens med Jøørgen Thåååårgååååår..... :)

[Vandpyt]

Måske eksistensen steg ham til hovedet.

Jeg blev tvangsindlagt til at se Eksistens som ganske lille, jeg ved ikke om det var en del af mine forældres opdragelsesfilisofi, men traumer det havde jeg, han var jo hverken Batman eller Shang Chi. :lol:

Et andet topunderholdningsprogram var kunstprogrammet (har glemt hvad det hed), hvor to (tre) hold talte om billeder, Per Arnoldi og Jens Jørgen Thorsen (iført leopardbukser) var fast inventar og de kørte malerier ind og ud på store stativer.

'Pyt

[CoqRouge]

Jeg vil gerne udnævne denne log til Mol's Eksistens-Forum. Jeg ringer lige til Jørgen Thorgaard (hvis nogen af jer kan huske ham, hvilket I nok ikke kan), og spørger, om han vil være med tilat diskutere livet, universet og alt det der her.... :)

Det tager jeg som en hædersbevisning! Jeg er altså bare så glad for loggens nuværende navn, at jeg ikke vil omdøbe den - men jeg finder nok på noget andet!

Referencen til Thåårgåååård fik mig til at tænke på Apollo-flyvningerne fra de sene 60'ere. Her var der naturligvis en fast ekspert i TV-studiet, (har glemt hans navn) og han refererede konsekvent til målet for rumfartøjerne som "Manen". For en dengang ung og ubefæstet sjæl som mig var det overordentlig distraherende.

[mdk]

Hold kæft, hvor må du være gammel. :lol: Gider du ikke også skrive lidt om dine oplevelser under første verdenskrig. ;)

PS: Vi ved jo alle, de aldrig tog til manen. Det hele blev optaget i Hollywood eller Nevada.

[CoqRouge]

Som det ærede medlem "Carl Hamilton" - den yngre, så ydmygt antyder, ville det være mildt sagt uforskammet at tage livet for let eller for givet og ikke være taknemmelig for, at vi er nogen, der ikke har det "svært" i livet, og dermed har mulighed for at koncentrere os om smagvarianter af chokolade eller farvevariationer af mariehøner/mariehøns i fangeskab.

Der er til tider lidt for meget navlepilleri i kaffeklubben, hvilket ikke nødvendigvis er skidt, men derfor kan man godt kaste håndtegn i den generelle retning, hvor folk kæmper med lidt større problemer. Sagt på en anden måde, hvis folks handlinger giver anledning til respekt, skal man ikke undlade at ytre sig.

Bukker og takker, 'Pyt - det var præcis det, som jeg forsøgte at sige.

[Vandpyt]

Hold kæft, hvor må du være gammel.  :lol:

Ja, vi er ude i, at hvis han har været donor, så kan han være stamfader til halvdelen af MOL. :lol:

'Pyt

Edited November 22, 2003 by Vandpyt