Squat i Smith-maskine

[Arno109]

Er der nogle er jer der erfaringer med squat i smith maskine - og jeg tænker her specifikt på fodstillingen?

Jeg eksperimenterer lidt i øjeblikket om fødderne skal være lige under stangen, lidt foran (så hælen er lige under stangen) eller ca. en fod foran... Jeg placere naturligvis altid

Hofte/ryg lige under stangen i udgangspositionen - men det driller mig lidt med fodpositionen - og jeg kan se det er forskelligt hvad folk gør.

Jeg har ikke adgang til en fritstående squat

Gode råd er velkomne!

[heliotropen]

Det er IMO, noget af det dummeste du kan gøre;

Selvfølgelig kan smithen bruges fra tid til anden til at træne lockouts osv, men at basere sin squat træning på smithen kan ikke anbefales eller sagt anderledes det er simpelthen direkte dumt. Som TJ engang skrev i denne sammenhæng : "ALLE SMITH MASKINER SKULLE BRÆNDES."

Når den "RIGTIGE" squat øvelse udføres og ses fra siden, så ligner squaten nærmest en s-formet bevægelse. Denne bevægelse styres af flere af kroppens led hvorfra der genereres fuld kraft fra alle muskelgrupperne der bruges. Stangen vil derfor osse bevæge sig bagud, efterhånden som du sætter dig tilbage.

Hvad er så det primære problem så ved squatstativet? Simpelt et biomekanisk korrekt squat i smithstativ som forklaret ovenover lader sig ikke gøre fordi bevægelsesmønsteret i smithen jo er fastlås i en vertikal retning og Simth-rakket tvinger dig i en 90 graders lige op-og-ned af udførelse.

Hvad er så problemet med alt dette; ja simpelt, så snart vægtene begynder at ligne noget, så kommer der et stort uhsigtsmæssigt tryk på lænden, ryggraden, hofterne og meget mere. Dine knæ, ryg og hofter "smadres" altså eller i bedste tilfælde bliver de udsat for et unødvendigt slid, resultatet bliver slidgigt i knæ og lænd.

En anden stor problem stilling er, at det næsten er umulig at undgå ikke at læne dig tilbage mod stangen i smithstativet, baglåret bliver altså involveret mindre,- du slipper noget af spændingen omkring knæleddet og der sker små skift i den måde som belastningen fordeles på. Resultatet bliver en meget uheldig belastning på knæ-ledet. Squatter man derimod fritstående er man tvunget til at spænde op i hele underkroppen og man stabilisere derfor knæet under hele løftet.

Du indlærer et forkert bevægelsesmønster og smith stativet og de kuglelejer der skaber friktion dræber desuden en hver mulighed for ordentlig udviklingen af kraft.

Hvad er alternativerne så, kan man gå på Kompromis;

Tjaa enten laver man den ønskede kraftbetonede udførelse, og så kommer bla. knæleddet ud i en position som er belastende.

Man kan så osse lave udføresle med hælene 5-10 cm "foran" stangen, Dette belaster MÅSKE ikke knæet så meget, tilgengæld mistes al kraften, og vi snakker slet ikke længere rigtig squat. - OG endnu engang at ligge noget under hælen er STADIG ikke en mulighed, da hele påvirkningen flyttes til knæleddet, man behøver så ikke meget fantasi for at forestille sig hvor fatalt det kan ende.

Jeg ville bassere min squat på øvelser såsom frontsquat, pistols, den slags istedet, udbudet er stort nok :)

M.V.H

Helio

Edited October 6, 2007 by heliotropen

[Arno109]

Det er IMO, noget af det dummeste du kan gøre;

Selvfølgelig kan smithen bruges fra tid til anden til at træne lockouts osv, men at basere sin squat træning på smithen kan ikke anbefales eller sagt anderledes det er simpelthen direkte dumt. Som TJ engang skrev i denne sammenhæng : "ALLE SMITH MASKINER SKULLE BRÆNDES."

Når den "RIGTIGE" squat øvelse udføres og ses fra siden, så ligner squaten nærmest en s-formet bevægelse. Denne bevægelse styres af flere af kroppens led hvorfra der genereres fuld kraft fra alle muskelgrupperne der bruges. Stangen vil derfor osse bevæge sig bagud, efterhånden som du sætter dig tilbage.

Hvad er så det primære problem så ved squatstativet? Simpelt et biomekanisk korrekt squat i smithstativ som forklaret ovenover lader sig ikke gøre fordi bevægelsesmønsteret i smithen jo er fastlås i en vertikal retning og Simth-rakket tvinger dig i en 90 graders lige op-og-ned af udførelse.

Hvad er så problemet med alt dette; ja simpelt, så snart vægtene begynder at ligne noget, så kommer der et stort uhsigtsmæssigt tryk på lænden, ryggraden, hofterne og meget mere. Dine knæ, ryg og hofter "smadres" altså eller i bedste tilfælde bliver de udsat for et unødvendigt slid, resultatet bliver slidgigt i knæ og lænd.

En anden stor problem stilling er, at det næsten er umulig at undgå ikke at læne dig tilbage mod stangen i smithstativet, baglåret bliver altså involveret mindre,- du slipper noget af spændingen omkring knæleddet og der sker små skift i den måde som belastningen fordeles på. Resultatet bliver en meget uheldig belastning på knæ-ledet. Squatter man derimod fritstående er man tvunget til at spænde op i hele underkroppen og man stabilisere derfor knæet under hele løftet.

Du indlærer et forkert bevægelsesmønster og smith stativet og de kuglelejer der skaber friktion dræber desuden en hver mulighed for ordentlig udviklingen af kraft.

Hvad er alternativerne så, kan man gå på Kompromis;

Tjaa enten laver man den ønskede kraftbetonede udførelse, og så kommer bla. knæleddet ud i en position som er belastende.

Man kan så osse lave udføresle med hælene 5-10 cm "foran" stangen, Dette belaster MÅSKE ikke knæet så meget, tilgengæld mistes al kraften, og vi snakker slet ikke længere rigtig squat. - OG endnu engang at ligge noget under hælen er STADIG ikke en mulighed, da hele påvirkningen flyttes til knæleddet, man behøver så ikke meget fantasi for at forestille sig hvor fatalt det kan ende.

Jeg ville bassere min squat på øvelser såsom frontsquat, pistols, den slags istedet, udbudet er stort nok :)

M.V.H

Helio

Jer er enig med dig langt hen ad vejen - den frie squat er nu engang nr. 1. Men da jeg nu engang ikke har mulighed for dette er smithen, et alternativ. Dorian Yates mente det var en rigtig god øvelse - så længe man kører den korrekt. Han havde smith machine squats i sit faste benprogram - (og har iøvrigt udtalt at han aldrig har haft problemer med ryg/knæ, og kørte immervæk med over 260 kg i sæt på smithen!!!)

Jeg har kørt en del frontsquat i smith stativet med rigtige gode resultater iøvrigt - men syntes den trad. squat i smith stativet til tider kan være lidt problematisk - især det med fodstillingen som jeg tidligere nævnte...

[heliotropen]

Fordi nogen slipper afsted med det, betyder ikke det er smart, - der er også personer der slipper afsted med at ryge 80 cigaretter om dagen i 80 år, and so on, der er enda folk der vælger at tro det er sundt for dem at ryge! Summa sumarum er at hvis du vælger at gøre det på trods af de faktorer jeg nævner (læs dem lige igennem igen nogle gange), så er det IMO et meget dumt og ikke mindst unødigt valg, - men jeg håber selvføgelig du slipper godt afsted med det - jeg kan kun åbne dørerne for dig, ikke trække dig igennem dem. Foresten så handler det slet ikke om at den frie squat er nr 1, det handler IMO om at smith squats IMO er hamrende dumt, og slet ikke bør være noget nr.

Frontsquat i smith stativet, hvorfor ikke bare have en vægtstang liggende på jorden, vende vægten og så squatte med den? Hvis du ikke kan vende den nødvendige vægt (og ikke gider arbejde dig op til det) så vil pistols (med ekstra vægt om nødvendigt) stadig IMO være en LANGT bedre mulighed. - Hvis du konkurrere i styrkeløft, så slipper du selvfølgelig ikke uden om backsquatten, men så vilel du næppe vælge at træne et sted kun med smithstativ.

M.V.H

Helio

Edited October 6, 2007 by heliotropen

[Nille]

ville nu også sige..

ROLIG NU... heliotropen

fri squat er sikkert nr. 1, men hvis man ikke har muligheden for det af flere grunde.. kan squat i smith nu også virke, enda med gode resultater

Jeg er selv squat bruger i smith, og køre lidt forskelligt med fødderne, hvis jeg stiller dem lidt for langt fremme kommer jeg næsten til at køre Hak-squat..

[Arno109]

Fordi nogen slipper afsted med det, betyder ikke det er smart, - der er også personer der slipper afsted med at ryge 80 cigaretter om dagen i 80 år, and so on, der er enda folk der vælger at tro det er sundt for dem at ryge! Summa sumarum er at hvis du vælger at gøre det på trods af de faktorer jeg nævner (læs dem lige igennem igen nogle gange), så er det IMO et meget dumt og ikke mindst unødigt valg, - men jeg håber selvføgelig du slipper godt afsted med det - jeg kan kun åbne dørerne for dig, ikke trække dig igennem dem. Foresten så handler det slet ikke om at den frie squat er nr 1, det handler IMO om at smith squats IMO er hamrende dumt, og slet ikke bør være noget nr.

Frontsquat i smith stativet, hvorfor ikke bare have en vægtstang liggende på jorden, vende vægten og så squatte med den? Hvis du ikke kan vende den nødvendige vægt (og ikke gider arbejde dig op til det) så vil pistols (med ekstra vægt om nødvendigt) stadig IMO være en LANGT bedre mulighed. - Hvis du konkurrere i styrkeløft, så slipper du selvfølgelig ikke uden om backsquatten, men så vilel du næppe vælge at træne et sted kun med smithstativ.

M.V.H

Helio

For det første har jeg trænet i 13 år - trænet alm. trad. squat i de første 8 og kørt sæt m. 6-8 rep. m. 170-180 kg (under vandret) bare så du ved lidt om min træningsbaggrund! Der er ingen der har de vise sten - det har du heller ikke men du antyder du har dem (sagt i sjov ) Som jeg nævnte er den alm. squat den bedste i min bog - og når jeg siger min bog er det fordi det er meget forskelligt. hvilke øvelser der er effektive og for hvem. Så lad for guds skyld være med at indikere du er dommer for hvad der er godt og skidt - det er jo ingen børnehave det her hvor man skal tale ned til hinanden... Jeg har kørt frontsquat med 110 kg i fri - og det er sgu nu engang lidt svært at cleane sådan en vægt og bagefter køre ben med den - Jeg har desværre kun smith maskinen som alternativ men supplerer også med lunges, horizontal leg press m.m. for quadriceps.

[Arno109]

ville nu også sige..

ROLIG NU... heliotropen

fri squat er sikkert nr. 1, men hvis man ikke har muligheden for det af flere grunde.. kan squat i smith nu også virke, enda med gode resultater

Jeg er selv squat bruger i smith, og køre lidt forskelligt med fødderne, hvis jeg stiller dem lidt for langt fremme kommer jeg næsten til at køre Hak-squat..

He He Ja, det er ingen PH.D afhandling vi er til her - men en snak om erfaringerne med brugen af smith maskinen til squat.

[heliotropen]

fri squat er sikkert nr. 1, men hvis man ikke har muligheden for det af flere grunde.. kan squat i smith nu også virke, enda med gode resultater wink.gif

Jeg er selv squat bruger i smith, og køre lidt forskelligt med fødderne, hvis jeg stiller dem lidt for langt fremme kommer jeg næsten til at køre Hak-squat..

Det handler selvfølgelig ikke om det virker eller ej; selvfølgelig 'virker' det, det er der mange ting der gør, træning på drugs and so on (dårligt eksempel men lur pointen); det gør det stadig ikke mere hensigtsmæssigt; i har allerede bestemt jer for at i vil køre smithsquat - fred være med det - som jeg skrev man kan kun åbne døren for folk, man kan ikke trække dem igennem den;

Derfor bør sandheden selvfølgelig stadig skitseres, for at andre der læser med, og ikke ved bedre, IKKE bilder sig selv ind at det er uproblematiskt , eller et smart valg - squat i smith stativ, er ud over de eksempler jeg selv nævnte, eller helt andre jeg ikke kender til, hamrende dumt, og ikke mindst hamrende unødvendigt. - Usandheder bør bare aldrig stå uimodsagte.

Der er ingen der har de vise sten - det har du heller ikke men du antyder du har dem (sagt i sjov smile.gif ) Som jeg nævnte er den alm. squat den bedste i min bog - og når jeg siger min bog er det fordi det er meget forskelligt. hvilke øvelser der er effektive og for hvem. Så lad for guds skyld være med at indikere du er dommer for hvad der er godt og skidt - det er jo ingen børnehave det her hvor man skal tale ned til hinanden...

Jeg håber selv du kan se hvor dumt det du skriver der er? - det handler ikke om de vise sten; det handler om at kender man til tyngdekraften, så fraråder man folk at hoppe ud fra 30 sal, også selv om chancen for at de lander i en hæk 20 gange i træk og overlever(eller folk siger, de har hoppet ud 1000 gange og der jo ikke er sket noget), eller at en stor arm fra himlen rækker ned og redder dem er tilstede - getit? - Det jeg har beskrevet er biomekaniske fakts, de gælder allle, - om i vælger at tage højde for dem er som jeg skriver op til jer selv.... Desuden er der stor forskel på at fortælle folk hvad de skal gøre (de vise sten), og hvad de ikke skal gøre (falsifikation), - det bør være klart for en hver.

Der er vel også en grund til du på trods af din effaring, har brug for at stille et spørgsmål som det du vælger at gøre her.

Og sidst vil jeg gerne sige at påstå jeg taler ned til nogen, er totalt børnehave; - jeg er her for at hjælpe folk, ikke for at hævde mig selv, over for folk jeg ikke kender - i modstæning til hvad mange der ikke kender mig tror, så har jeg ikke særlig meget ego; tilgengæld er jeg i modsætning til mange, interesseret i den rent faktiske sandhed!

Ja, det er ingen PH.D afhandling vi er til her - men en snak om erfaringerne med brugen af smith maskinen til squat.

Mit indlæg var netop heller ikke rocket science - men generelt giver jeg ikke meget for anbefalinger ud fra effaringer alene (folk mener at effare alt muligt underligt); imodsætning til mange andre, kan jeg så forsikre dig om, at det IKKE er fordi jeg mangler effaring, hverken personligt, eller hvad angår coaching af klienter.

Jeg har kørt frontsquat med 110 kg i fri - og det er sgu nu engang lidt svært at cleane sådan en vægt og bagefter køre ben med den - Jeg har desværre kun smith maskinen som alternativ men supplerer også med lunges, horizontal leg press m.m. for quadriceps.

Det kommer nok an på hvem man er

Men hvis det er dit problem; hvad så med at lave en coctail af med fundament i pistols(se evt. Kenneth Jays, og maxpowers log), noget (evt sumo) dødløft (eller evt noget hacksquat), supleret med nogle 'lettere' frontsquats/eller zeker squats (hvad du nu kan vende) og så køre frontsquatsne med en noget mere voldsom reprange evt. efter stængerne er godt preexhaustede - og ikke nødvendigvis i den skitserede rækkefølge....

M.V.H

Helio

PS; jeg håber du vælger at følge mine råd; hvis ikke så håber jeg VIRKELIG og inderligt, at du slipper afsted med det alligevel. - så held og lykke.

Edited October 6, 2007 by heliotropen

[Taurus]

Er der nogle er jer der erfaringer med squat i smith maskine - og jeg tænker her specifikt på fodstillingen?

Jeg eksperimenterer lidt i øjeblikket om fødderne skal være lige under stangen, lidt foran (så hælen er lige under stangen) eller ca. en fod foran... Jeg placere naturligvis altid

Hofte/ryg lige under stangen i udgangspositionen - men det driller mig lidt med fodpositionen - og jeg kan se det er forskelligt hvad folk gør.

Jeg har ikke adgang til en fritstående squat

Gode råd er velkomne!

Jeg lider under de samme mangler som du.

Præcis din holdning kan jeg tilslutte mig - fri squat er nu det bedste valg, men da denne mulighed ikke foreligger og benpres heller ikke er til stede, så er squat i Smith et rimeligt alternativ.

Det er bl.a. den af de tre "kongeøvelser" der er med til at frigøre en større mængde væksthormon, så i mangel af bedre, er det godt du holder fast ved den.

Jeg tror det er bedst at du eksperimenterer selv og finder det der passer ind i dit helt eget bevægelsesmønster efter din kropsbygning.

Jeg håber du ser Heliotropens svar til dig som en god gang lørdagshumor . . . sådan vælger jeg at læse det.

I et anstrengt forsøg på at vejlede, bliver det desværre lidt kejtet håndteret fra hans side, men mon ikke han ønsker det bedste for dig - trods alt!

Rigtig god søndag og held og lykke med din fortsatte træning.

Taurus

[heliotropen]

Præcis din holdning kan jeg tilslutte mig - fri squat er nu det bedste valg, men da denne mulighed ikke foreligger og benpres heller ikke er til stede, så er squat i Smith et rimeligt alternativ.

Det er bl.a. den af de tre "kongeøvelser" der er med til at frigøre en større mængde væksthormon, så i mangel af bedre, er det godt du holder fast ved den.

Det kan vel ikke være så svært at forstå at squat i smith, IKKE nødvendigvis er et rimeligt alernativt, ligegyldigt hvor effektiv den så end er? Og nu er det ikke engang i mangel af bedre, - der ER bedre alternativer hvis man finder det nødvendigt at squatte, feks pistols (med vægt hvis nødvendigt) - hvis man VIL backsquatte, så find et center med et ordentligt squat stativ, eller be ejeren få fat i noget udstyr der kan smækkes på smith stativet, - så der kan loades alm, vægtstænger på den (der findes 'arme af' den type til de fleste smith stativer.).

Jeg tror det er bedst at du eksperimenterer selv og finder det der passer ind i dit helt eget bevægelsesmønster efter din kropsbygning.

Nu er det jo begrænset hvor meget bevægelsesmønster der er til rådighed, når stangens bevægebane er fastsat som den er i smithstativet; hvilket selvfølgelig netop er en af argumenterne. - Hvis vi alle sammen skulle eksperimentere os til alt muligt fra bunden, så kunne vi stadig sidde og klø os i håret, grunte lidt og prøve på at slå to flinte sten sammen - det ville næppe heller ikke eksistere noget sådanne som en dyb talerken..

Jeg håber du ser Heliotropens svar til dig som en god gang lørdagshumor . . . sådan vælger jeg at læse det.

I et anstrengt forsøg på at vejlede, bliver det desværre lidt kejtet håndteret fra hans side, men mon ikke han ønsker det bedste for dig - trods alt!

Som altid, for den blinde er alt sort, og nej det menes ikke i fornærmelse, med henblik på at fornærme eller andet i den stil; - du har dog ret i en ting; jeg ønsker klart det bedste for alle, og det er selvfølgelig den eneste grund til at jeg bruger min tid herinde!

M.V.H

Helio

Edited October 6, 2007 by heliotropen

[Arno109]

Det handler selvfølgelig ikke om det virker eller ej; selvfølgelig 'virker' det, det er der mange ting der gør, træning på drugs and so on (dårligt eksempel men lur pointen); det gør det stadig ikke mere hensigtsmæssigt; i har allerede bestemt jer for at i vil køre smithsquat - fred være med det - som jeg skrev man kan kun åbne døren for folk, man kan ikke trække dem igennem den;

Derfor bør sandheden selvfølgelig stadig skitseres, for at andre der læser med, og ikke ved bedre, IKKE bilder sig selv ind at det er uproblematiskt , eller et smart valg - squat i smith stativ, er ud over de eksempler jeg selv nævnte, eller helt andre jeg ikke kender til, hamrende dumt, og ikke mindst hamrende unødvendigt. - Usandheder bør bare aldrig stå uimodsagte.

Jeg håber selv du kan se hvor dumt det du skriver der er? - det handler ikke om de vise sten; det handler om at kender man til tyngdekraften, så fraråder man folk at hoppe ud fra 30 sal, også selv om chancen for at de lander i en hæk 20 gange i træk og overlever(eller folk siger, de har hoppet ud 1000 gange og der jo ikke er sket noget), eller at en stor arm fra himlen rækker ned og redder dem er tilstede - getit? - Det jeg har beskrevet er biomekaniske fakts, de gælder allle, - om i vælger at tage højde for dem er som jeg skriver op til jer selv.... Desuden er der stor forskel på at fortælle folk hvad de skal gøre (de vise sten), og hvad de ikke skal gøre (falsifikation), - det bør være klart for en hver.

Der er vel også en grund til du på trods af din effaring, har brug for at stille et spørgsmål som det du vælger at gøre her.

Og sidst vil jeg gerne sige at påstå jeg taler ned til nogen, er totalt børnehave; - jeg er her for at hjælpe folk, ikke for at hævde mig selv, over for folk jeg ikke kender - i modstæning til hvad mange der ikke kender mig tror, så har jeg ikke særlig meget ego; tilgengæld er jeg i modsætning til mange, interesseret i den rent faktiske sandhed!

Mit indlæg var netop heller ikke rocket science - men generelt giver jeg ikke meget for anbefalinger ud fra effaringer alene (folk mener at effare alt muligt underligt); imodsætning til mange andre, kan jeg så forsikre dig om, at det IKKE er fordi jeg mangler effaring, hverken personligt, eller hvad angår coaching af klienter.

Det kommer nok an på hvem man er

Men hvis det er dit problem; hvad så med at lave en coctail af med fundament i pistols(se evt. Kenneth Jays, og maxpowers log), noget (evt sumo) dødløft (eller evt noget hacksquat), supleret med nogle 'lettere' frontsquats/eller zeker squats (hvad du nu kan vende) og så køre frontsquatsne med en noget mere voldsom reprange evt. efter stængerne er godt preexhaustede - og ikke nødvendigvis i den skitserede rækkefølge....

M.V.H

Helio

PS; jeg håber du vælger at følge mine råd; hvis ikke så håber jeg VIRKELIG og inderligt, at du slipper afsted med det alligevel. - så held og lykke.

Jeg tror faktisk vi har nogenlunde samme holdning til emnet - jeg har nok langt hen ad vejen misforstået dine svar, fordi jeg følte det var sort snak. Jeg har, som du skriver i dine indlæg tænkt på at preexhauste quadsene med forskellige øvelser og lægge squatten til sidst. Til sidst vil jeg sige at erfaring absolut tæller - man kan nu engang ikke læse sig til alt - men stole på sin intuition, kroppens signaler & og sidst men ikke mindst have teorien i orden. Fortsat god weekend

[heliotropen]

Held og lykke med det, og rigtig god weekend til dig osse.

M.V.H

Helio

PS; Jeg siger og har skam heller aldrig sagt effaring ikke tæller; - det er ikke rigtig noget jeg mener man kan sige så meget overordnet eller generelt om uden at det ender i Ad Hominem.

Edited October 6, 2007 by heliotropen

[Arno109]

Jeg lider under de samme mangler som du.

Præcis din holdning kan jeg tilslutte mig - fri squat er nu det bedste valg, men da denne mulighed ikke foreligger og benpres heller ikke er til stede, så er squat i Smith et rimeligt alternativ.

Det er bl.a. den af de tre "kongeøvelser" der er med til at frigøre en større mængde væksthormon, så i mangel af bedre, er det godt du holder fast ved den.

Jeg tror det er bedst at du eksperimenterer selv og finder det der passer ind i dit helt eget bevægelsesmønster efter din kropsbygning.

Jeg håber du ser Heliotropens svar til dig som en god gang lørdagshumor . . . sådan vælger jeg at læse det.

I et anstrengt forsøg på at vejlede, bliver det desværre lidt kejtet håndteret fra hans side, men mon ikke han ønsker det bedste for dig - trods alt!

Rigtig god søndag og held og lykke med din fortsatte træning.

Taurus

Også god Søndag til dig og fortsat god træning

[Mette_Musen]

Der hvor jeg træner har de også en ben-træningsmaskine (hvor du laver squat-lignende øvelser) hvor der er en skrå-plat form man kan stille fødderne på, og så går man så op og ned i knæ med en "vægtstang" på skuldrene. Er det så acceptabel at bruge, hvis man vil undgå unødvendige skader?

[Ugh Togoth]

Som Helio siger er squat i Smith, hvor bevægbanen fikseres og den mindskede hamstring-aktivering belaster knæene, ikke hensigtsmæssigt. For nogle kan det lede til skader, og det er derfor ikke noget, der burde anbefales herinde. Længere er den egentligt ikke.

[Eruption]

Der hvor jeg træner har de også en ben-træningsmaskine (hvor du laver squat-lignende øvelser) hvor der er en skrå-plat form man kan stille fødderne på, og så går man så op og ned i knæ med en "vægtstang" på skuldrene. Er det så acceptabel at bruge, hvis man vil undgå unødvendige skader?

Der er såmænd flere store coaches der bruger den som et redskab. Bl.a. Christian Thibadeua.

[Jenslyn17]

Synes også sund fornuft bør spille ind. Mange, inkl. mig selv, er ikke helt glade for squat i smith-stativet. Det var før, jeg blev hjernevasket med mol-dogmer (mestendels positivt, men der ER altså områder, hvor jeg godt kunne være dem foruden), hvor den om smith-stativets ringe værdi måske ikke er helt hen i vejret ;)

FOR MIG var bevægelsesmønsteret tydeligt unaturligt. Hvis der er noget, jeg har taget med mig fra træningen so far, så er det, at jeg skal lytte efter egen krop. Hvis der er en øvelse, der gør lidt ondt eller føles forkert - så' det u'! Det afholder mig bestemt ikke fra at køre andre øvelser i smith, hvis de føles fint. Har fx gang i noget seated skulderpres nu. Det giver en kæmpe stabilitet, og du kan fokusere helt anderledes på bare at få den skide vægt op, end hvis du militærpresser. Desuden har mit skulderled ingen problemer med det overhovedet.

Såååeh synd du ikke kan køre fri squat. Vær ekstremt på passelig med smith'en, hvis den føles lidt forkert, eller du får et akavet bevægelsesmønster :)

[Hr.Kirchebrandt]

Jeg begyndte mine træningsdage i et smithstativ, og jeg fuckede mine knæ godt og grundigt op. Heldigvis døjer jeg ikke med knæene længere, og kan fint køre fri squat.

Jeg ville bruge legpressen i stedet.

Hr.K

[Arno109]

Jeg begyndte mine træningsdage i et smithstativ, og jeg fuckede mine knæ godt og grundigt op. Heldigvis døjer jeg ikke med knæene længere, og kan fint køre fri squat.

Jeg ville bruge legpressen i stedet.

Hr.K

Det vil jeg også gøre fremover - bruge benpressen. Jeg vil måske sommetider gøre det at køre Front squat i smithen - efter quadsene er preexhaustede. Så behøver jeg ikke køre ret tungt. Jeg har faktisk også kun haft problmer de gange jeg har kørt backsquats i smithén - deraf denne tråd, men har besluttet mig til i fremtiden helt at droppe den og kun bruge frontsquat indimellem som beskrevet ovenfor.

[heliotropen]

er er såmænd flere store coaches der bruger den som et redskab. Bl.a. Christian Thibadeua.

Jeg har selv to bøger af Thibadeua (Black Book of Training Secrets og Theory and Application of Modern Strength and Power), og de er skam ganske udemærkedet, jeg mener enda at huske at jeg en overgang korresponderede meget med ham; Det validere dog selvfølgelig INTET at en bestemt person siger det ene eller andet, omend det selvfølgelig sagtens kan gøre et udsagn mere gyldigt (mere sandsynligt) - hvis jeg kender til tyngdekraften, og derfor rådgiver folk til ikke at hoppe ud fra 10 sal, så er det et godt råd, ligegyldigt hvem der så siger andet, og ligegyldigt om et par stykker rent faktisk har gjort det og overlevet uden men.

Som eksempel citere Thimbadeau ofte Vladmir M. Zatsiorsky, - alligvel skriver Thimbadeau i følgende artikkel (http://www.t-nation.com/readArticle.do?id=1730931&cr=) :

Although the light weights don't cause much in the way of muscle trauma, studies have shown that this type of training is very effective for building both strength and size. This indicates that there is another pathway for stimulating hypertrophy: blood occlusion.

Constant muscle tension closes off the blood vessels leading to the muscles, temporarily depriving the muscles of oxygen throughout the duration of the exercise. This stimulates an increase of lactate production, as well as hGH and IGF-1, two anabolic hormones. Studies also indicate that stimulating a muscle in a hypoxic (oxygen-deprived) state cranks up fast-twitch fiber activation, probably because the aerobic pathway, on which slow-twitch fibers depend, has been temporarily shut down.

Vladmir M. Zatsiorsky selv skriver følgende:

The muscle hypoxia hypothesis, contrary to the theory described above,

stipulates that deficiency, not abundance, of blood and oxygen in muscle

tissue during strength exercises triggers protein synthesis. Muscle

arterioles and capillaries are compressed during resistive exercise and

blood supply to an active muscle is restricted. Blood is not conveyed to

muscle tissue if the tension exceeds approximately 60 percent of maximal

muscle force.

However, by inducing a hypoxic state in muscles it has been shown that

oxygen shortage does not stimulate an increase in muscle size.

Professional pearl divers, synchronized swimmers and others who

regularly perform low intensity movements in oxygen-deficient conditions

do not have hypertrophied muscles.

edit: jeg kom lige i tanke om, at jeg måske bør nævne; at Thimbadeau i eksemplet, måske ikke tager fejl i sin observation; men nok blot sin forklaring på 'hvorfor' - Vladmir M. Zatsiorsky's eget gæt på 'hvorfor' vil jeg tro stadig er det han kalder "Energetical Theory"(selv om han også selv understreger dennne ikke er vertificeret i detaljer) - eksemplet var blot for at illusterere min pointe (går ud fra der vil ligge 1000 beskeder om dette i tråden, om 10 min, hvis jeg glemmer at få den med )

M.V.H

Helio

PS; Når det er sagt, så nævnte jeg også selv tilfælde hvor jeg syntes smith'en MÅSKE kan bruges som redskab, og jeg vil da heller ikke udelukke at der kan være ting et smithstativ kan bruges til - men det har intet at gøre med det tråden handler om.

Edited October 10, 2007 by heliotropen

[Eruption]

Jeg har selv to bøger af Thibadeua (Black Book of Training Secrets og Theory and Application of Modern Strength and Power), og de er skam ganske udemærkedet, jeg mener enda at huske at jeg en overgang korresponderede meget med ham; Det validere dog selvfølgelig INTET at en bestemt person siger det ene eller andet, omend det selvfølgelig sagtens kan gøre et udsagn mere gyldigt (mere sandsynligt) - hvis jeg kender til tyngdekraften, og derfor rådgiver folk til ikke at hoppe ud fra 10 sal, så er det et godt råd, ligegyldigt hvem der så siger andet, og ligegyldigt om et par stykker rent faktisk har gjort det og overlevet uden men.

Som eksempel citere Thimbadeau ofte Vladmir M. Zatsiorsky, - alligvel skriver Thimbadeau i følgende artikkel (http://www.t-nation.com/readArticle.do?id=1730931&cr=) :

Vladmir M. Zatsiorsky selv skriver følgende:

edit: jeg kom lige i tanke om, at jeg måske bør nævne; at Thimbadeau i eksemplet, måske ikke tager fejl i sin observation; men nok blot sin forklaring på 'hvorfor' - Vladmir M. Zatsiorsky's eget gæt på 'hvorfor' vil jeg tro stadig er det han kalder "Energetical Theory"(selv om han også selv understreger dennne ikke er vertificeret i detaljer) - eksemplet var blot for at illusterere min pointe (går ud fra der vil ligge 1000 beskeder om dette i tråden, om 10 min, hvis jeg glemmer at få den med )

M.V.H

Helio

PS; Når det er sagt, så nævnte jeg også selv tilfælde hvor jeg syntes smith'en MÅSKE kan bruges som redskab, og jeg vil da heller ikke udelukke at der kan være ting et smithstativ kan bruges til - men det har intet at gøre med det tråden handler om.

Jeg vil sige der er større gyldighed i, at referere til coaches, ved netop den problemstilling. De må mere end andre have styr på hvilke øvelser, f.eks. legpress der var den omtalte, der har stort skadespotentiale eller ej, med deres store turn-over af klientel in mente.

Jeg forstår dog sagtens din pointe.