Skadesstatistik

[Crawdaddy]

Efter at have set en del beretninger om skader, i diverse logbøger og efter en diskussion for længe siden om hvad der er mest sikkert at træne ("Høje" reps (BB) vs "lave" reps (SL)), ville jeg se hvordan tallene rent faktisk lægger sig her på MOL.

Mht. hvad skader dækker over, så er definitionen, at det skal være en skade, der afholder én fra at kunne træne gennem længere tid. Dvs. lidt ubehag, der går væk efter en uge gælder ikke.

[Thomas J]

Jeg har aldrig haft en decideret skade, som gjorde at jeg ikke kunne træne. Jeg har haft problemer med mine pec-sener, under Sheiko lignende træning. Jeg har også haft lidt skulderproblemer og knæproblemer. Men ingenting som man ikke kunne klare ved at træne uden om, eller anvende lidt knæbind. Så jeg ved ikke hvad det går ind under.

Mine egen personlige definition på en skade, er noget akut, som kommer meget pludseligt, og som gør at man ikke kan træne OVERHOVEDET. Den slags har jeg....7,9, 13...været forskånet for.

Thomas

[MaxPower]

Har aldrig været rigtig skadet - synes jeg selv. Jeg måtte droppe squat i nogle uger pga en mindre fiberskade i det ene lår (tror jeg nok det var), og min albue har drillet lidt et par gange, men ikke noget der ligefrem forhindrede træning.

[Thomas J]

Iøvrigt synes jeg mange folk er hurtige til at kalde noget for en skade. Har de lidt problemer med albuen, så er det en skade. Som Dave Tate siger, når man træner med tunge vægte, så er der altid et eller andet som gør ondt eller værker. Det kan ikke undgåes når man smider rundt med flere 100 kg. Som jeg ser det, så er en skade som sagt noget akut, som giver en pludselig og meget stærk smerte, og som samtidig umuliggøre en hver form for træning der involvere det pågældende område.

Der går da ikke 1 uge, når jeg ligger i hård træning, hvor der ikke er et eller andet i bevægeapparatet som brokker sig. Det meste af det går væk efter ganske få dage, men kan dukke op igen på andre tidspunkter. Mit højre knæ er et godt eksempel. Det brokker sig tit når jeg kører tung squat uden knæbind. Men jeg ser det mere som en kronisk skavank, end en egentlig skade.

Thomas

Edited January 4, 2004 by Thomas J

[Thomas J]

Iøvrigt så kan statistikken meget hurtigt gå hen og blive misvisende. For mange af bodybuilderne på MOL træner jo styrkeløftslignende programmer. Craw´s Hepburn program er jo rendyrket styrkeløft, og har meget lidt at gøre med traditionel bodybuilding. Samtidig er der mange styrkeløftere som træner BB i deres hjælpeøvelser. Så når alt kommer til alt, så ligner MOL-folkets træning meget hinanden, til trods for at nogen kalder sig bodybuildere og andre styrkeløftere.

Thomas

[Beleriand_K]

Som jeg ser det, så er en skade som sagt noget akut, som giver en pludselig og meget stærk smerte, og som samtidig umuliggøre en hver form for træning der involvere det pågældende område.

Den definition kan jeg godt tilslutte mig, og på den baggrund krydsede jeg af i feltet "Tidligere skadet SL". Jeg ødelagde et eller andet i min skulder ved at lave siddende skulderpres med håndvægte. Vægten kom ud af balance og vippede bagover. Og drejede mit skulderled med sig. Det kostede nogle måneders pause, og en skulder, som aldrig helt er blevet det samme igen.

[Crawdaddy]

Hvis skaden/slitagen umuliggør eller forstyrrer træning gennem længere tid, så er det vel ikke urimeligt at kalde det en skade? Forskellen beror vel udelukkende på hvordan den er opstået.

[Thomas J]

Hvis skaden/slitagen umuliggør eller forstyrrer træning gennem længere tid, så er det vel ikke urimeligt at kalde det en skade? Forskellen beror vel udelukkende på hvordan den er opstået.

Det kan du da have ret i. Men så skal vi måske skelne mellem akutte skader, og kroniske skader. Akutte skader er som regel smertefulde, og forhindre træning af nogen form. Skaden bliver som regel gradvist bedre, for til sidst helt at forsvinde. En kronisk skade er noget som er opstået på baggrund af længere tids slidtage. En sådan skade forsvinder egentlig aldrig. Den kan blusse op og ned i perioder. Nogen gange kan der gå meget lang tid, uden at man mærke noget til det. Mens man i perioder er nødt til at træne udenom. Og så er der selvfølgelig også de skader som ligger midt imellem de 2 kategorier. F.eks skader som man bøvler med længe, men som så alligevel pludselig forsvinder for aldrig at komme tilbage.

Jeg plejer dog altid at kategorisere skader som noget akut der gør at man ikke kan træne overhovedet. Små problem-områder som dukker op fra tid til anden, for så at forsvinde igen, kalder jeg ikke egentlig skader. Det er iøvrigt det som Bill Starr kalder "dings". Det er skavanker som KAN blive til en akut skade, hvis man ikke passer på.

Thomas

[Crawdaddy]

Hvis skaden/slitagen umuliggør eller forstyrrer træning gennem længere tid, så er det vel ikke urimeligt at kalde det en skade? Forskellen beror vel udelukkende på hvordan den er opstået.

Det kan du da have ret i. Men så skal vi måske skelne mellem akutte skader, og kroniske skader. Akutte skader er som regel smertefulde, og forhindre træning af nogen form. Skaden bliver som regel gradvist bedre, for til sidst helt at forsvinde. En kronisk skade er noget som er opstået på baggrund af længere tids slidtage. En sådan skade forsvinder egentlig aldrig. Den kan blusse op og ned i perioder. Nogen gange kan der gå meget lang tid, uden at man mærke noget til det. Mens man i perioder er nødt til at træne udenom. Og så er der selvfølgelig også de skader som ligger midt imellem de 2 kategorier. F.eks skader som man bøvler med længe, men som så alligevel pludselig forsvinder for aldrig at komme tilbage.

Jeg plejer dog altid at kategorisere skader som noget akut der gør at man ikke kan træne overhovedet. Små problem-områder som dukker op fra tid til anden, for så at forsvinde igen, kalder jeg ikke egentlig skader. Det er iøvrigt det som Bill Starr kalder "dings". Det er skavanker som KAN blive til en akut skade, hvis man ikke passer på.

Thomas

Jeg kan godt se hvad du mener, men hvis man ikke kan træne lige nu, og et godt stykke ud i fremtiden, fordi man har noget, der har været under opsejling gennem længere tid eller noget der er opstået akut, så må det gå ind under Poll'ens definition af skade.

[Inevitably]

Lave reps = styrkeløfter og høje reps = bodybuilder, hvordan kan det hænge sammen hvis 5x5 er essentielt for større masse?

[Thomas J]

Det er det jeg forsøger at sige. Der er ikke noget som er sort/hvidt. Der er bodybuildere som kører sæt af 1-3 reps, mens der er styrkeløftere som kører sæt af 8-10 reps. Og resultatmæssigt kan man få masse og styrke af alt mellem 1-10 reps, hvis man sætter det korrekt op.

Thomas

[Crawdaddy]

Lave reps = styrkeløfter og høje reps = bodybuilder, hvordan kan det hænge sammen hvis 5x5 er essentielt for større masse?

5x5 er ikke essentielt for masse. Det er en mulighed, men der er ikke noget essentielt i det.

TJ>

Det er det jeg forsøger at sige. Der er ikke noget som er sort/hvidt. Der er bodybuildere som kører sæt af 1-3 reps, mens der er styrkeløftere som kører sæt af 8-10 reps. Og resultatmæssigt kan man få masse og styrke af alt mellem 1-10 reps, hvis man sætter det korrekt op.

Det er klart nok at der ikke er noget der er sort/hvidt. Men frekvensen af BB'ere der laver 1-3 reps i deres øvelser er nu engang forsvindende lille. På samme måde er det de færreste SL'ere der lavere mere end 5 reps i de store øvelser og helst ikke laver ret mange isolationsøvelser. At påstå at træningsmetoderne minder meget om hinanden er nok alligevel for meget at påstå :) Der er nu engang en forskel på hvad majoriteten af BB'ere laver overfor det som majoriteten af SL'erne laver.

Om samtlige herinde der træner for kosmetiske årsager så træner på nøjagtig samme måde, som dem der træner udelukkende efter styrke ved jeg ikke, men jeg tror det egentlig heller ikke.

[Thomas J]

Men frekvensen af BB'ere der laver 1-3 reps i deres øvelser er nu engang forsvindende lille.

Overordnet set, så har du ganske ret i ovenstående :)

På samme måde er det de færreste SL'ere der lavere mere end 5 reps i de store øvelser og helst ikke laver ret mange isolationsøvelser.

Det passer så ikke helt. For ikke særligt mange år siden, trænte mange af de amerikanske styrkeløftere efter Western Periodization modellen. Og her er der i starten af en cyklus adskellige uger, hvor man køre med reps mellem 6-10 i squat, bænkpres og dødløft. Samtidig kørte man efter et traditionelt BB split, og anvendte mange isolationsøvelser som hjælpeøvelser. Ed Coan og Kirk Karwoski var kendt for at træne således. Coan kørte f.eks nedenstående cyklus i bænkpres:

Week 1-2 - 10 rep sets

Week 3-4 - 8 rep sets

Week 5-8 - 5 rep sets

Week 9-10 - 3 rep sets

Week 11-12 - 2 rep sets

Week 13 - 1 rep set

Week 14 - 1 rep set

Det vil sige at i 4 uger ud af 14 laver man reps mellem 8-10. Og i 8 uger ud af 14, laver man reps mellem 5-10. Ikke det man traditionelt forbinder med power træning. Men det virker jo ganske glimrende for Coan og Karwoski. Og så har mange af de gamle styrkeløftere faktisk trænet. Kast f.eks et blik på Kazmaiers bænkpres routine. Han lavede sågar sæt af 15 reps på hans lette dag.

Thomas

[sas]

Jeg er overbevist om des tungere vægte des mere belastende for leddende. I styrkeløft ville det f.eks være fuldstændigt vanvittigt at squatte TUNGT uden knæbind af hensyn knæet og skader. Uden knæbind er det leddet der sætter sin begrænsning for hvor meget der kan løftes - som kommentatoren også pointerede til sidste års VM.

Vi er heller ikke i tvivl om at det er ekstremt hårdt at gøre som bodybuilderen Tom Platz gjorde en gang - at squatte 220 kg 23 gange som noget nær det maksimale han kunne præsterere. Men det kan vel og mærke gøres uden knæbind.

[jsc]

Jeg bør vel også melde mig under fanerne, da jeg sandsynligvis har været en af inspirationskilderne til denne poll. <_< :)

Jeg har haft to akut opståede skader, en i min højre triceps, og en i mit højre lår, men begge skader er opstået på baggrund af længere tids slitage, som ikke har fået nok restitutionstid. Jeg tror at meget få skader sker akut på fuldstændigt sundt væv!

[Thomas J]

Jeg tror at meget få skader sker akut på fuldstændigt sundt væv!

Det tror jeg så tilgengæld du har ret i. Det skulle da lige være discusprolapser og lignende på baggrund af dårlig teknik under maxforsøg.

Thomas

[Hippo]

hmm,

har kun haft en skade, som gjorde at jeg måtte afbryde en runde, og holde fri fra træning i en periode,

og det var her for nylig da jeg fik en skulderskade under et tungt sæt squat...

de 3 første år, hvor jeg trænede total disco-style med masser af failure osv,

havde jeg slet ik nogen problemer...

men efter 4-5 uger med decideret styrkeløft træning så går det galt...

om det så skyldes en ophobet overbelastning eller dårlig teknik eller at jeg bare mosler på

skal jeg ik kunne sige...

godt man snart skal træne disco-pump igen...

[JesperT]

har haft/har en muskelskade i den nederste del af erector spinae, som gjorde, at jeg ikke kunne squatte i 3 mdr. og stadig er lidt bange for maxløft.

[jsc]

Men egentlig er denne statistik kun interessant, hvis den sammenholdes med den procentvise fordeling på MOL af BB og SL.

[Crawdaddy]

Fordelingen i selve Poll'en er det som tæller. Antallet af SL'ere og BB'ere totalt set over den andel af dem der er skadede er det væsentlige.

[Beleriand_K]

Men egentlig er denne statistik kun interessant, hvis den sammenholdes med den procentvise fordeling på MOL af BB og SL.

Den fordeling kan udledes af poll'en. Der er på nuværende tidspunkt 24 BB'ere og 23 SL'ere, som har svaret, at de enten har været skadet eller ikke har været det. Eftersom de to muligheder dækker alle (enten har man været skadet eller også har man ikke ;) ) er fordelingen mellem BB og SL altså stort set 50 - 50.

Det er interessant at se, hvordan skaderne tilsyneladende ikke er ligeligt fordelt. For BBs vedkommende har 10 ud af 24 (=42%) været skadet, mens det for SL'erne er 16 ud af 23 (=70%). Om den statistiske usikkerhed er for stor til, at man heraf kan udlede noget, vil jeg lade eventuelle statistikere om at udtale sig om, men det ser da påfaldende ud.

[Henning]

Har heldigvil aldrig været skadet af træningen.

Det er måske en af fordelene ved ikke at kunne løfte så tungt...

Henning :)

[ronnie99]

Det kunne være spændende og se på hvor skaderne lå - i begynderperioden eller efter en år-række. Hint ;)

[Berg19]

Henning: "tungt" er jo et relativt begreb.

[Fistandantilus]

Glad BBer, der aldrig har været skadet. :)

Kun lidt små-irritationer.

Jeg er heldigvis frygtelig slap i skulder og ben, så der er en stor del af skadespotentialet heldigvis røget, da det jo ofte er skuldre og knæ, folk døjer med. ;)