Hvad er forskellen ?

[FittSmoker]

Normalt kører jeg Fig.2 - men idag prøvede jeg Fig. 1 som variation - og jeg må sige jeg blev positivt overrasket over hvor meget mere kontakt jeg faktisk får i brystet ?

Det kan sagtens være variationens lyksaligheder der satte ind - men "flexet" bliver meget mere mærkbart når man kører fig 1.

Nogle der har nogle tanker / målinger om forskellen på disse to måder at køre db presøvelser ?

[clorius]

Forudsat at du holder den samme afstand fra vægten til skulderleddet er der ingen forskel.

[Bruno J]

Forudsat at du holder den samme afstand fra vægten til skulderleddet er der ingen forskel.

Men det gør man ikke, og deri ligger forskellen. Ved at lave øvelsen som figur 1 kan man sænke vægtene nogle centimeter mere end ved figur 2, og dermed strække brystmusklen lidt mere.

[clorius]

Ja, men det ændrer ikke på, at den maksimale torque, som brystmuskulaturen udsættes for, er den samme.

[FittSmoker]

Hmmm jeg synes nu altså at det føles som om der er lidt større forskel udover at bundpositionen kan komme længere ned ved fig 1 ? i toppositionen i de to øvelser føles markant anderledes, fig 1. minder meget om følelsen man har i flyers.

[BrainRoid]

du flytter vel peak belastningen et par cm's penge ... Stræk armen ud foran dig, og roter den, hold på patten samtidig, du vil opdage at du faktisk trækker pec'en sammen... derved, ved at rotere armen, vil du skubbe punktet for max belastning... som jeg ser det anyhoo... Når du om et par pas er 'vant' til denne variant, er jeg sikker på den vil føles lige så normal som den gamle variant.

[Michael Soerensen]

>Clorius

Fluepuleri, men torque benyttes nok mest ved vrid. Jeg tror moment i dette tilfælde ville være det korrekte udtryk.

[Morten D]

Hmmm jeg synes nu altså at det føles som om der er lidt større forskel udover at bundpositionen kan komme længere ned ved fig 1 ? i toppositionen i de to øvelser føles markant anderledes, fig 1. minder meget om følelsen man har i flyers.

Hvis du fører vægtene sammen i toppen, vil du med figur 1-metoden føre armene tættere sammen, og dermed squeezer du også dine pecs mere - det føles dæjli'. :D

Om det har nogen praktisk betydningen ved jeg ikke, men mit gæt vil være: nej.

[FittSmoker]

Ok.

Jeg prøver at køre øvelsen på denne måde i et stykke tid, så må vi se om følelsen af forskel fortsætter ;)

[clorius]

>Clorius

Fluepuleri, men torque benyttes nok mest ved vrid. Jeg tror moment i dette tilfælde ville være det korrekte udtryk.

Torque er det engelske ord for kraftmoment og bruges ved cirkelbevægelse. Moment kan ikke bruges i denne sammenhæng. Så nu fluepulede jeg også :)

Edited April 26, 2004 by clorius

[Guest PlayboY]

Well du laver jo en lidt mere fly agtig bevægelse når du holder som på fig. 1

Det medfører at du kan sænke vægtene en anelse mere, samt at du samler dem mere på toppen.. Desuden har man en tendens til at køre vægtene længere ud til siden når man holder sådan, hvilket giver et kraftigere stræk i patten.

Flyes er klart en af mine favorit brystøvelser, da den river så godt i patten.. Desværre er den også meget glad for at strække mine strækmærker størere, hvorfor jeg meget sjældent tager den :(

[Thomas J]

Desværre er den også meget glad for at strække mine strækmærker størere, hvorfor jeg meget sjældent tager den

:weeping:

[Michael Soerensen]

Clorius

Stakkels flue. Jeg giver dig helt ret i følgende:

Torque er det engelske ord for kraftmoment

Men at det kun kan bruges ved cirkelbevægelser mener jeg nu ikke er korrekt. Torque bruges dog ofte i forbindelse med aksler, og deraf kommer nok min (og måske din) misforståelse mht. det med cirkelbevægelsen.

Og i vores tilfælde (se figuren) er der endda ikke engang tale om en cirkelbevægelse? Jeg mener derfor du havde helt ret da du benyttede ordet "torque" som oversat betyder kraftmoment. Du kunne dog også have brugt ordet kraftmoment.

Edited April 27, 2004 by Michael Soerensen

[clorius]

Michael:

Selvom det måske ikke kan virke synderligt træningsrelateret at diskuterer sådan nogle temmeligt grundlæggende begreber indenfor fysikken, så er jeg helt overbevist om at det giver en bedre forståelse af styrketræning end 10.000 diskussioner om, hvilken bicepsøvelse man får størst gunz af. Derfor får fluen lige en tur til.

Og i vores tilfælde (se figuren) er der endda ikke engang tale om en cirkelbevægelse?

Alle menneskelige bevægelser sker i cirkelbevægelser. Det samme gælder for figuren. Cirkelbevægelsen føres bare ikke til ende. Derfor bruger man hele tiden kraftmoment, torque, eller hvad du nu har lyst til at kalde det, indenfor biomekanik. Jeg har endda været hjælpelærer på et kursus i biomekanik for biologer, hvor det blev kaldt drejningsmoment. Kært barn mange navne siger man vist.

[jsc]

Hvis man kan mærke en forskel, ER der en forskel. Måske ikke i den rent mekaniske belastning, men det er en ny udfordring for ens CNS og dette kan give en ny adaptation. Det andet er en for reduktionistisk måde at se tingene på, efter min mening.

[Sindbad]

Stræk armen ud foran dig, og roter den, hold på patten samtidig, du vil opdage at du faktisk trækker pec'en sammen... derved, ved at rotere armen, vil du skubbe punktet for max belastning.

Sådan som FittSmoker beskriver øvelsen, roterer han ikke overarmen, men pronerer underarmen. Derfor vil der ikke være forskel, medmindre han flytter selve vægten anderledes igennem bevægebanen.

Peakbelastning vil normalt altid ligge ved den største vinkelrette afstand til omdrejningspunktet.

[Michael Soerensen]

>Sinbad

Hvis det med peakbelastningen var tilfældet, hvordan forklarer du så at i pull-up er det i udstrakt position man "kæmper" mest? Det er vel i denne position hvor den vinkelrette avstand til omdrejningspunktet er mindst...

[clorius]

Hvis det med peakbelastningen var tilfældet, hvordan forklarer du så at i pull-up er det i udstrakt position man "kæmper" mest? Det er vel i denne position hvor den vinkelrette avstand til omdrejningspunktet er mindst...

Det er rigtigt at det er i den udstrakte position at pull-up er "lettest" fordi resistance moment arm er mindst (dvs den vægt man kæmper imod), men det er ligeledes i den position muscle moment arm er mindst (musklen trækker i en meget suboptimal vinkel og er derfor svag). Sindbad har egentlig ret.

[Sindbad]

Sagt på en anden måde: Dér hvor momentet (dvs kraft x arm) er størst er ikke nødvendigvis dér hvor musklen er svagest. Eksempel: Ved tricepspres (håndvægt over hovedet) er største vinkelrette afstand til omdrejningspunkt dér hvor armen er vandret. Ved triceps kick backs ligger det også når armen er vandret. Forskellen består i, at ved tricepspres belastes musklen i dens midterbane (hvor den er stærkest) mens den i kick backs belastes i inderbanen (hvor den er svagest).

Håber det klarede lidt op :)

Sindbad

[Michael Soerensen]

Peakbelastning vil normalt altid ligge ved den største vinkelrette afstand til omdrejningspunktet.

Det var såmænd bare dette udsagn jeg ville have dig til at nuancere ;) For så enkelt kan man jo ikke sætte det op ved en enkel analyse af øvelsernes bevægemønstre, hvilket du selv siger her:

Sagt på en anden måde: Dér hvor momentet (dvs kraft x arm) er størst er ikke nødvendigvis dér hvor musklen er svagest

Clorius viser også her at man ikke umiddelbart kan konkludere at den største belastning opnås hvor afstanden til omdrejningspunktet er størst:

Det er rigtigt at det er i den udstrakte position at pull-up er "lettest" fordi resistance moment arm er mindst (dvs den vægt man kæmper imod), men det er ligeledes i den position muscle moment arm er mindst (musklen trækker i en meget suboptimal vinkel og er derfor svag).

Jeg taler om at se "overordnet" på en øvelse, som fx en diagramtegning som Fittsmokers.

Hvis man "zoomer" langt nok ind, så er modstanden selvfølgelig størst når momentet er størst - jeg har ganske stor lid til fysikkens love. Det hele er nok et spørgsmål om referencepunkter og mit referencepunkt har så været "diagramtegninger". Tingene er ikke helt så enkle som en diagramtegning kunne antyde (som I selv har påvist) og som JSC også var inde på.