Træning 2gang om dagen?

[wizz]

...

Edited December 4, 2011 by wizz

[ptpoul]

Kontroverset består i om man ligefrem også kan tillade sig at øge sin volumen ?

Kontroverset er i mine øjne om man kan tillade sig at øge med 50% pga denne distirbution af workloaden.

Mht Næringsindtaget er det en tilstand hvor transportørerne gradvist trækker ind i cellekernen efter træningen.

mine øjne er det mest vigtigt at indtage en ordentlig røvfuld kulhydrat i denne periode, da proteinsyntesen er forhøjet men ikke ubegrænset. Den er som bekendt højest 24 timer efter (eller noget i den stil...).

Kulhydraten lagres jo i høj grad lokalt i den muskel man har trænet. Dvs. præstationen kan forventes at være bedre næste gang man træner, hvis kulhydrat depoterne er fyldt.

Personligt forsøger jeg at indtage protein og kulhydrat i form af en shake under og efter træning og så hjem og køre energitætte kulhydrater ind. Pasta, cornflakes, guldkorn og lign.

Søg evt. på emnet på t-nation.com. Både John Berardi og Chad Waterbury har skrevet en del om det.

John Berardi's artikler kan også findes på www.johnberardi.com

Mvh poul

[ptpoul]

Fordi kapaciteten øges, når distribueringen er foretaget.

At klapaciteten øges betyder ikke at en enslydende volumen pludseligt ikke er effektiv længere. Med mindre at man antager at wen opsplitning vil reducere træningseffekten.

Det går jeg ud fra du ikke mener.

Dybest set er forskellen på os 2 at du helst vil ligge på grænsen af hvad din restitution kan overkomme.

Jeg foretrækker at øge gradvist for at indlægge en progression den vej, og undgå overtræning.

Jeg har lidt mindre travlt ;)

Desuden problematikken med opsplitning af sættene en non-factor. Man kan blot vælge at køre den enkelte øvelse færdig om morgenen, så man skifter imellem forskellige øvelser morgen i forhold til aften.

Enighed om at være uenig er udpræget socialdemokratisk, hvis JS læste dette ville han brække sig ;)

Mvh Poul

[SGB]

Jeg vil mene, at hvis du træner 1 gang om dagen, og kører dit program så hårdt du kan, vil det give mere, eftersom det ikke er træningen, men derimod hvileperioderne der opbygger dine muskler igen.

Correct me if i'm wrong. B)

[Thomas J]

Jeg vil mene, at hvis du træner 1 gang om dagen, og kører dit program så hårdt du kan, vil det give mere, eftersom det ikke er træningen, men derimod hvileperioderne der opbygger dine muskler igen.

Correct me if i'm wrong. B)

Jamen hvileperioden øges jo ikke ?? Om du træner 1 x 1½ time, eller 2 x 45 minutter, kommer jo ud på et. Din hviletid er jo stadigvæk den samme.

[Ugh Togoth]

At klapaciteten øges betyder ikke at en enslydende volumen pludseligt ikke er effektiv længere. Med mindre at man antager at wen opsplitning vil reducere træningseffekten.

Det går jeg ud fra du ikke mener.

Nej det mener jeg selvfølgelig ikke.

Det jeg mener er, som jeg også sagde, at man så træner under sin kapacitet, eller sagt på en anden måde, at man kan tillade sig at øge sin volume og stadig holde sig indenfor sin restitutive kapacitet.

Dybest set er forskellen på os 2 at du helst vil ligge på grænsen af hvad din restitution kan overkomme.

Jeg foretrækker at øge gradvist for at indlægge en progression den vej, og undgå overtræning.

Nu behøver jeg selvfølgelig ikke at ligge på en hårfin grænse, da det jo ikke ville være vanvittigt smart, MEN hvis jeg skulle opdele min træningssession i to workouts, så ville jeg helt sikkert øge volumen en ikke betydelig del, da jeg er af den overbevisning, at jeg ville kunne håndtere det, og derigennem opnå et noget større anabolsk respons, end ved en centreret træning en gang dagligt.

Det lyder ikke som om, at vi er meget uenige, som du selv er inde på.

Uenigheden bygger vel nok mere på, hvor meget man egentligt "skåner" CNS ved at distribuere workloaden ud på dagen.

Måske man lige skulle prøve at finde en undersøgelse, der kunne indikere, hvor stor denne effekt er, for vi er vel enige om, at man vil kunne øge volumen i en eller anden grad?

I sniger jer nemlig hele tiden uden om dette spørgsmål ;)

Men det er en meget anerkendt konklusion, så jeg tvivler på, at I er uenige.

Selv jeres lille gud, Pavel Tsatsouline, prædiker jo også hele tiden om, hvor godt det kan være at smide en sindssyg volumen på kroppen på dagsbasis, hvor der fokuseres på at holde sig langt fra failure og derved skåne CNS.

Desuden problematikken med opsplitning af sættene en non-factor. Man kan blot vælge at køre den enkelte øvelse færdig om morgenen, så man skifter imellem forskellige øvelser morgen i forhold til aften.

Ja vi snakker hovedsageligt om at minimere stresset på CNS. Med mindre selvfølgelig at man kører med rigtig mange sæt per øvelse, hvor dit tidligere argument så ville komme til sin ret.

[Thomas J]

Ja vi snakker hovedsageligt om at minimere stresset på CNS

Det tror jeg faktisk slet ikke du gør. Tværtimod. Ved at fordele workloaden, vil nervesystemet være mere restitueret, hvilket gør at din evne til kraftudvikling stiger. Men dette betyder også at belastningen på nervesystemet totalt set stiger.

Thomas

[wizz]

...

Edited December 4, 2011 by wizz

[Thomas J]

Vi kan også se det fra den anden side. Lad os sige man laver 3xfullbody uden overtræning. Hvis man så samlede det i et pas... Det ville formodentlig føre til overtræning

Nej, det tror jeg faktisk ikke det ville. Ja, du ville overreache dramatisk i det ene pas. På den anden side, så ville der gå en uge, inden du skulle igennem det igen. Så jeg tror næppe det ville føre til overtræning. Overtræning er ikke noget der sker i respons på ET træningspas. Det er en fysiologisk reaktion på en længerevarende træthedsakkumulation.

Ergo vil man kunne klare en større volumen ved at gå fra ét pas til tre ugentligt. Og så kan man ellers ekstrapolere fra 3 til flere...

Sådan fungerer det desværre ikke, da din ovenstående betingelse ikke holder vand....

[Stubbe]

Nogen som ligger inde med nogle gode artikler om nutrient partitioning, ikke artikler fra diverse kulørte BB-sider, men nogle videnskabelige artikler evt. oversigts artikler.

Glut4 transportørerne kan forøge hastigheden af optaget af næring ind i cellerne drastisk.

Derfor optager man næring langt mere effektivt i muskelcellerne i perioden efter træning.

Derudover er visse hormoner der trækker næring ud af fedtceller også forhøjet efter/under træning.

Den forskning jeg har set på området, viser at fedtforbrændingen efter træning ikke hæmmes af næringsindtag (sukker, protein, fedt).

Hvis man træner 2 gange får man denne periode 2 gange.

Dermed vil næringsoptaget i musklerne være forhøjet dobbelt så længe, og fedtforbrændingen vil være forhøjet dobbelt så længe ligeså.

Men vil denne effekt være mere end det halve på grund af du har splittet din træning op, så det i sidste ende blir det samme, eller en meget begrænset fordel?

[Ugh Togoth]

Tværtimod. Ved at fordele workloaden, vil nervesystemet være mere restitueret, hvilket gør at din evne til kraftudvikling stiger. Men dette betyder også at belastningen på nervesystemet totalt set stiger.

Lad os lige få det på det rene, nu snakker vi om distribueringen af workloaden. Workloaden på ugebasis er den samme, men det er blot distribueringen, der er forskellig.

Så siger du, at ved en distribuering af DEN SAMME workload, så vil belastningen på CNS blive mindre, hvis man centrerer træningen, end hvis man fordeler den.

Har du evt. mulighed for at underbygge din påstand, da den umiddelbart går imod alt, hvad jeg har læst omkring det?

Edited September 21, 2004 by Ugh Togoth

[ptpoul]

Kulørte bb'ing blade er min kilde. Men via artiklerne kan man vel finde referencerne til de videnskabelige artikler der lægger basis for "de kulørte" skriverier.

Her er nogen af dem:

1. Canadian Journal of Applied Physiology; 20(4), 480-486, 1995.

2. Meeting - Canadian Society for Exercise Physiology; 2000.

3. Foersvarsmedicin; 3, 85-99, 1967.

4. Acta Physiologica Scandinavica; 71, 334-346, 1965.

5. Sports Med; 21(1), 7-17, 1996.

6. Journal of Applied Physiology; 48, 624-629, 1980.

7. Journal of Applied Physiology; 88, 386-392, 2000.

8. Nutrition in Sport (textbook); Chapter 6, 97-111, 2000.

9. Sports Med; 21(2), 98-118, 1996.

10. Journal of Applied Physiology; 74, 1848-1855, 1993.

11. American Journal of Clinical Nutrition; 72, 96-105, 2000.

12. American Journal of Clinical Nutrition; 72, 106-111, 2000.

13. Nutrition in Sport (textbook); Chapters 6 and 7, 85-111, 2000.

14. Journal of Applied Physiology; 65, 2018-2023, 1988.

15. Journal of Applied Physiology; 66, 720-726, 1989.

16. Diabetes; 48(5), 949-957, 1999.

17. Journal of Applied Physiology; 82, 1882-1888, 1997.

18. Journal of Clinical Investigation; 54, 1487-1502, 1966.

19. Pharmacological Research Communications; 13, 475-486, 1981.

20. American Journal of Physiology; 277(Endocrinol. Metab. 40), E617-E623, 1999.

21. Journal of Clinical Investigation; 95, 811-819, 1995.

22. American Journal of Physiology; 268 (Endocrinol. Metab), E514-E520, 1995.

23. American Journal of Physiology; 273 (Endocrinol. Metab.), E122-E129, 1997.

24. American Journal of Physiology; 276 (Endocrinol. Metab.), E628-634, 1999.

25. Acta Physiologia Scandinavica; 162(3), 377-387, 1998.

26. Journal of Nutritional Biochemistry; 10, 89-95, 1999.

27. Journal of Nutrition; 130, 139-145, 2000.

28. Sports Medicine; 27(6), 347-358, 1999.

Levenhagen et al. (2001). Postexercise nutrient intake timing in humans is critical to recovery of leg glucose and protein homeostasis. Am.J.Physiol Endocrinol.Metab. 280(6): E982-993.

Tipton et al. (2001). Timing of amino acid-carbohydrate ingestion alters anabolic response of muscle to resistance exercise. Am.J.Physiol Endocrinol.Metab. 281(2): E197-206.

Roy et al. (1998). Influence of differing macronutrient intakes on muscle glycogen resynthesis after resistance exercise. JAP. 84(3): 890-896.

Van Loon et al. (2000a). Maximizing postexercise muscle glycogen synthesis: carbohydrate supplementation and the application of amino acid or protein hydrolysate mixtures. Am J Clin Nutrition. 72(1): 106-111.

Van Loon et al. (2000b). Ingestion of protein hydrolysate and amino acid-carbohydrate mixtures increases postexercise plasma insulin responses in men. J Nutr. 130(10): 2508-2513.

16. Ivy, J. The insulin-like effect of muscle contraction. Exerc Sport Sci Rev 1987;15:29-51.

20. Kraemer, W., et al. (1998). Hormonal responses to consecutive days of heavy resistance exercise with or without nutritional supplementation. J Appl Physiol 85(4): 1544-1555.

27. Pascoe, D., et al. (1993). Glycogen resynthesis in skeletal muscle following resistive exercise. Med Sci Sports Exerc 25(3) 349-354.

31. Smutok, M., et al. (1994). Effects of exercise training modality on glucose tolerance in men with abnormal glucose regulation. Int J Sports Med 15(6): 283-289.

35. Tipton, K., et al. (2001). Timing of amino acid-carbohydrate ingestion alters anabolic response of muscle to resistance exercise. Am J Physiol Endocrinol Metab 281(2):E197-206.

36. Tipton, K., et al. (1999).. Postexercise net protein synthesis in human muscle from orally administered amino acids. Am J Physiol; 276 (Endcrinol Metab):E628.

Det var hvad jeg kunne finde. Håber der er noget du kan bruge :)

Om effekten ½veres eller ej? Godt spørgsmål! I praksis (yderst subjektivt, jeg ved det) når man ser på den effekt det har på bb'ere og fitness atleters form skulle det være effektivt.

Intuitivt når man ser på disse transportørers funktion må man antage at denne translokation af transportører i høj grad er intensitetsafhængig.

Hele denne diskussion er også i høj grad teoretisk, da det er de færreste her (og generelt) der vil kunne holde til/være dedikerede nok til at træne 2gange dagligt.

Her er en diskussion der dækker emnet til en hvis grad. Der går temmeligt meget børnehave i den (smider studier i hovedet på hinanden og banker hinanden i hovedet) men meget høj niveau diskussion.

http://forum.avantlabs.com/?act=ST&f=12&t=...ost,and,workout

Et lille ps: På baggrund af denne debat overvejer jeg at køre meget hyppigere træningspas. Mine 4 basis træningspas beholder jeg som de er. Men vil smide en masse extraworkouts ind med lav intensitet dog.

Edited September 21, 2004 by ptpoul

[Thomas J]

Så siger du, at ved en distribuering af DEN SAMME workload, så vil belastningen på CNS blive mindre

Nej, jeg sagde at den i bedste fald ville være den samme, i værste fald større.

[Stubbe]

Det var hvad jeg kunne finde. Håber der er noget du kan bruge  :)

Takker, jeg ser på det.

Mange af linksene er uden tvivl uden relevans, så nu blir jeg nødt til at bruge tid på at sortere :( , hvilket jeg håbede på at blive fri for :) . Der må være lavet noget review-lignende-halløj.

[Ugh Togoth]

TJ:

Nu overkomplicerer du mit spørgsmål ved at hive halvdelen ud af konteksten:

Så siger du, at ved en distribuering af DEN SAMME workload, så vil belastningen på CNS blive mindre, hvis man centrerer træningen, end hvis man fordeler den.

Hvis du mener, at svaret på dette spørgsmål er, at belastningen på CNS vil blive større ved en centrering af træningen, så er vi enige, men det er ikke det, som jeg hører dig sige.

Så vil jeg spørge igen. Hvad bygger du den udtalelse på?

Så vil jeg eksempelvis også, ud fra dit synspunkt, fordelagtigt kunne tage mine 50 pullups, som jeg kører ekstra om dagen, mere i forlængelse af hinanden, da CNS derved ikke vil belastes så meget

Det giver ingen mening. CNS belastes vel netop mere, når træthedsakkumuleringen vokser. Dette undgår man vel ved en distribuering af workloaden.

Edited September 21, 2004 by Ugh Togoth

[ptpoul]

>>UGH

Så vil jeg spørge igen. Hvad bygger du den udtalelse på?

Det tror jeg faktisk slet ikke du gør. Tværtimod. Ved at fordele workloaden, vil nervesystemet være mere restitueret, hvilket gør at din evne til kraftudvikling stiger. Men dette betyder også at belastningen på nervesystemet totalt set stiger.

Jeg ved ikke om du er uenig og elendig til at formulere dig, eller om du bare ikke kan læse.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

I har begge anstændige argumenter.

EN ting der er værd at tage i betragtning er at træning længere fra failure er mindre stressende for cns. Opsplittet træning vil resultere i mindre træthedsakkumulation, og derfor vil det være lettere at præstere godt (mange reps med en given vægt), uden at komme tæt på failure.

Måske er dette en vigtig faktor?

Mvh Poul

Edited September 21, 2004 by ptpoul

[Ugh Togoth]

Jeg ved ikke om du er uenig og elendig til at formulere dig, eller om du bare ikke kan læse.

Og jeg ved ikke, om din provokerende arrogance er en medfødt genetisk gave, eller noget som du har taget kurser i. Du mestrer det i hvert fald til fulde

Hvis du kan læse, så har jeg allerede skrevet, at vi snakker om DEN SAMME workload, i hvilket fald TJ's argument ikke giver nogen mening, da den eneste forskel på de to scenarier vil være træthedsakkumuleringen.

I har begge anstændige argumenter.

EN ting der er værd at tage i betragtning er at træning længere fra failure er mindre stressende for cns. Opsplittet træning vil resultere i mindre træthedsakkumulation, og derfor vil det være lettere at præstere godt (mange reps med en given vægt), uden at komme tæt på failure.

Hvilket præcis har været mit argument gennem hele denne tråd.

Edited September 21, 2004 by Ugh Togoth

[ptpoul]

Provokerrende arrogance nej, utålmodighed ja:

Hvis du kan læse, så har jeg allerede skrevet, at vi snakker om DEN SAMME workload, i hvilket fald TJ's argument ikke giver nogen mening, da den eneste forskel på de to scenarier vil være træthedsakkumuleringen.

Som TJ skrev ville cns være mere restitueret og dermed i stand til at yde kraftigere udladninger end hvis man trænede alle sæt i et pas.

Kraftigere udladninger ved samme workload = større stress end

Svagere udladninger ved samme workload = mindre stress

Kan ikke skære det mere ud i pap. Er ikke Jørgen Clevin (den eneste Clevin er MZ -Se BO-row tråden :) ).

At du ikke mener denne forskel i udladninger er væsentlig kunne være det du mener. Men det er umuligt at decifrere ud fra dine posts..

[Ugh Togoth]

At du ikke mener denne forskel i udladninger er væsentlig kunne være det du mener. Men det er umuligt at decifrere ud fra dine posts..

Ok, hvis det er det, der skal forstås ved hans udtalelse, så havde jeg ikke fattet det.

Og lad mig gøre det let at decifrere.

Jeg mener ikke, at det er væsentligt.

Det er samme arbejde, der udføres, forskellen er bare, at CNS ikke trættes mere og mere, men får tid til at blive fuldstændig restitueret. At det skulle resultere i at CNS belastes mere, fordi det gives tid til at restituere giver ingen mening.

TJ må sgu kunne gøre det bedre end den meget søgte begrundelse ;)

Edited September 21, 2004 by Ugh Togoth

[Thomas J]

TJ må sgu kunne gøre det bedre end den meget søgte begrundelse

Jeg synes da er en ganske GOD begrundelse med udgangspunkt i hvordan det menneskelige nervesystem fungerer.

Nu bider jeg dog mærke i at du skriver ved SAMME WORKLOAD. Hvis workloaden er den samme, så er intensiteten det også. Når jeg taler om om distribuere den samlede volumen ud over flere pas, så går jeg samtidigt udfra at man forsøger at udnytte den potentielt større kraftudvikling til at løfte tungere. Og gør man det, så vil det samlede CNS stress også være større. Men hvis man som du snakker om fordeler sit pas udover flere mindre pas, men IKKE løfter mere (som man automatisk bliver istand til), så er det da muligt at CNS stresset falder.

Thomas

[Ugh Togoth]

Nu bider jeg dog mærke i at du skriver ved SAMME WORKLOAD. Hvis workloaden er den samme, så er intensiteten det også. Når jeg taler om om distribuere den samlede volumen ud over flere pas, så går jeg samtidigt udfra at man forsøger at udnytte den potentielt større kraftudvikling til at løfte tungere. Og gør man det, så vil det samlede CNS stress også være større. Men hvis man som du snakker om fordeler sit pas udover flere mindre pas, men IKKE løfter mere (som man automatisk bliver istand til), så er det da muligt at CNS stresset falder.

Ja vi snakker bare om præcis den samme workload, der fordeles på dagen. Det vil jeg så mene vil bevirke, at stresset på CNS mindskes og volumen derfor kan forøges gennem øgning i antallet af udførte sæt.

Man kunne selvfølgelig også se det på den måde, at man ville være i stand til øge intensiteten eller at flytte failuregrænsen, så der kan køres med flere reps i hver sæt, men det er en anden sag og ændrer jo ikke på diskussionen omkring, om en øget distribuering af workloaden kan mindske stresset på CNS.

[wizz]

...

Edited December 4, 2011 by wizz

[ptpoul]

En anden faktor er muligheden for at kunne accelerere mere kraftigt med samme vægt når man er udhvilet.

Almindeligvis vil de fleste udføre øvelser mest korrekt/effektivt når de er friske = > man vil være mere frisk ved en opsplitning => højere stress.

Personligt forsøger jeg altid med visse forbehold at accelrere mest muligt i alle øvelser. Måske en skade af at have læst formlen F = m*a :p

[Ugh Togoth]

Til gengæld bliver TUT mindre og belastningen derved mindre.

Man kan jo blive ved at fluekneppe den, men det som jeg tror, der virkelig betyder noget, er, at CNS vil være langt mere restitueret ved en øget distribuering og vil derved belastes mindre.

Man undgår altså at sparke CNS, mens det ligger ned.

Edited September 22, 2004 by Ugh Togoth

[ptpoul]

Til gengæld bliver TUT mindre og belastningen derved mindre.

Nej, selv om tiden bliver mindre, så bliver spændingen højere. Derfor er det ligegyldigt

Men det er offtopic: