Træning 2gang om dagen?

[Ugh Togoth]

Nej, selv om tiden bliver mindre, så bliver spændingen højere. Derfor er det ligegyldigt

Jamen så udligner vores argumenter jo hinanden, og dit argument vil derfor ikke holde omkring, at spændingen bliver højere, når der accelereres hurtigere, da man jo netop også må tage hensyn til TUT, jvf. nederst under den flotte figur.

Edited September 22, 2004 by Ugh Togoth

[ptpoul]

Jamen så udligner vores argumenter jo hinanden, og dit argument vil derfor ikke holde omkring, at spændingen bliver højere, når der accelereres hurtigere, da man jo netop også må tage hensyn til TUT, jvf. nederst under den flotte figur.

Sayy what?

Tror ikke du har forstået grafen..

Prøv at læse forklaringen og tag den en gang til.

Kraft = masse (i dette tilfælde vægten) x Acceleration

Ved en given vægt vil kraften altid være højere ved højere acceleration. Eller er du uenig med Newton ?

Det der står (utroligt det skal genforklares), er at spændngen skal over et vist minimum før den vil være høj nok til at stimulere vækst. Arealet under kurven er den farvede del.

Siff's tese er, at arealet over dette minumums niveau (arealet er spænding x tid, den farvede del) er afgørende for hvor stor hypertrofiresponsen vil være efterfølgende.

Jeg er lidt træt af at skulle forklare helt elementære ting (som man bla. kan læse sig til under grafen ), så jeg er ude fra denne diskussion.

Mvh Poul

PS: Stubbe, håber du finder noget interessant og vil dele med os andre :)

Edited September 22, 2004 by ptpoul

[Ugh Togoth]

Det centrale der står, i forhold til vores diskussion og dit argument, er vel, at den spænding som påføres er større, når accelerationen er høj, til gengæld er denne spænding kortvarig, hvorfor en langsommere acceleration over en længere tidshorisont kan påføre samme spænding samlet set. Altså at det farvede areal = den samlede spænding over tid, vil være ens. Derfor er mit argument vel netop centralt, når du postulerer, at øget acceleration vil påføre en større spænding, når du slet ikke tager stilling til den øgede spænding over tid, der naturligvis vil forekomme, når tiden under spænding er længere.

Hvis du ikke er enig i dette, så mener du altså at tiden under spænding er irrelevant i forhold til udmattelse af CNS, hvilket selvfølgelig ikke er rigtigt.

Jeg er lidt træt af at skulle forklare helt elementære ting (som man bla. kan læse sig til under grafen  ), så jeg er ude fra denne diskussion.

Haha, jo tak så skal jeg nok også gøre dig en tjeneste en anden gang.

Edited September 22, 2004 by Ugh Togoth