Pyramide træning

[dragon]

Problemet er så bare at de kræver at man tilmelder sig med en IKKE-gratis email. Det vil sige at AOL og hotmail accounts ikke dutter. Jeg har rent faktisk kun en email-addy som vil virke, så jeg vil hurtigt løbe tør. Det nytter heller ikke noget at skrive en fake email addy, da den skal aktiveres via mail de sender til en. Ellers havde jeg også fortsat 

<{POST_SNAPBACK}>

Det er jo det man har http://www.mailinator.com til...

De kan banne din IP, men mailinator email adresser og domainer løber du ikke tør for

[Guest Slettet bruger]

Hmm måske vi sku sende JS på dem.     

<{POST_SNAPBACK}>

Som tilfældigvis selv brugte pyramidetræning

[Guest Slettet bruger]

Hmm måske vi sku sende JS på dem.     

<{POST_SNAPBACK}>

Som tilfældigvis selv brugte pyramidetræning

<{POST_SNAPBACK}>

JS ville lære alt hvad TJ ved og mere til på en uge, hvis han kunne pisse et foras MOD's af på den måde, og bagefter ville han med hjælp fra sin onde lille nisse-lakej, Jonas, rive og flå det fora fra hinanden.

Alle kan se at JS ikke kan accepteres som og ikke er et konstruktivt element på et fora - han er et våben, et evindeligt værktøj - vinden bliver træt af at blæse og havet bliver træt af at slikke stranden før JS bliver træt af at lave fake-mail på fake-mail og bruger på bruger for at skrive indlæg på indlæg til den sindste admin giver efter.

"Listen and understand! That JS is out there. It can't be bargained with, it can't be reasoned with. It doesn't feel pity or remorse or fear, and it absolutely will not stop-EVER, until you are dead."

[Don Nors]

Hmm måske vi sku sende JS på dem.     

<{POST_SNAPBACK}>

Som tilfældigvis selv brugte pyramidetræning

<{POST_SNAPBACK}>

JS ville lære alt hvad TJ ved og mere til på en uge, hvis han kunne pisse et foras MOD's af på den måde, og bagefter ville han med hjælp fra sin onde lille nisse-lakej, Jonas, rive og flå det fora fra hinanden.

Alle kan se at JS ikke kan accepteres som og ikke er et konstruktivt element på et fora - han er et våben, et evindeligt værktøj - vinden bliver træt af at blæse og havet bliver træt af at slikke stranden før JS bliver træt af at lave fake-mail på fake-mail og bruger på bruger for at skrive indlæg på indlæg til den sindste admin giver efter.

"Listen and understand! That JS is out there. It can't be bargained with, it can't be reasoned with. It doesn't feel pity or remorse or fear, and it absolutely will not stop-EVER, until you are dead."

<{POST_SNAPBACK}>

aaaaaaaaahahahahahahahahahaha

det sjoveste inhdlæg i længere tid på MOL

[Hr.Kirchebrandt]

Damn .. det er sådan nogle sites, der gør, at jeg er ufattelig glad for MOL.

Hr. K

[teddy]

Har hørt jeg nok kun er banned for nogle dage fra en bekendt derinde, så tror jeg skal oprette en tråd om træningsmyter derinde og kunne så poste tj's indlæg derinde igen og se om det må stå der

[Squatfather]

Har hørt jeg nok kun er banned for nogle dage fra en bekendt derinde, så tror jeg skal oprette en tråd om træningsmyter derinde og kunne så poste tj's indlæg derinde igen og se om det må stå der

<{POST_SNAPBACK}>

De er vel bare blevet trætte af, at læse din evige prædken om Pavel.

[blanco]

Hmm måske vi sku sende JS på dem.     

<{POST_SNAPBACK}>

Som tilfældigvis selv brugte pyramidetræning

<{POST_SNAPBACK}>

Nix, det gjorde han ikke

[teddy]

Så har jeg fået fat i en bekendts log in til siden, så nu vil jeg når jeg får tid poste lidt om træningsmyter og se om ikk TJ's gode indlæg kan gøre lidt gavn

[p1kz0r]

du må lige poste deres svar

[Trinitrophenol]

Damn .. det er sådan nogle sites, der gør, at jeg er ufattelig glad for MOL. 

Hr. K

<{POST_SNAPBACK}>

Hmmm, MOL har nu ligeledes tendens til at slette indlæg der kritisere deres holdninger ... set det ske et par gange.

[incognito]

men er pyramidetræning virkeligt så dårligt....?

Jeg vil ikke erklære mig uenig i hvad TJ skrev på hardgainer, men heller ikke ubetinget enig... Det følgende er bare ment som et supplement, ikke som erklæring af uenighed.

pyramidesæt

pyramidesættene berretigelse ligger vel i at de fleste der vægttræner har en mangelfuld opvarmning, hvor sættene på vej op af pyramiden tjener som special opvarmning. Og der er osse forskning der viser at træning ved flere forskellige intensiteter birager mere til hypertrofi en træning ved en intensitet (godt nok i en anden model, men fortolkningen kunne meget let være den jeg fremligger). Det sikrer pyramidemodellen osse... Det er helt sikkert ikke optimalt for styrke, men jeg ville ikke sætte mine penge på at det er målbart ringere end alle mulige andre træningsprotokoller i forbindelse med hypertrofi.

lange vs korte sæt

Jeg har set noget ny forskning der viser at den iskæmi der udvikles i en arbejdende muskel bidrager til muskelvæksten. Det er et fænomen man vil se i væsentlig større grad ved lange end korte sæt og ved en højere densitet end ved en lav. Og volumen er mindst lige så forbundet med hypertrofi som intensitet (så længe vi snakker intensiteter på 60%+) og et stort volumen lader sig lettere afvikle med lange sæt end med korte sæt.

Og hvad angår sikkerheden ved lange vs. korte sæt, så har jeg forstået det sådan at nogle bindevævskomponenter belastes/trænes mere af intensitet end volumen og andre det modsatte, hvilket nok retfærdiggør en cycling mellem dem... og hvad angår dårlig teknik, så skulle jeg da nok mene at man kan lære at gennemføre endog meget trættende sæt uden at tabe teknikken.

Der er mange veje til rom

Edited April 12, 2005 by incognito

[teddy]

men er pyramidetræning virkeligt så dårligt....?

Jeg vil ikke erklære mig uenig i hvad TJ skrev på hardgainer, men heller ikke ubetinget enig... Det følgende er bare ment som et supplement, ikke som erklæring af uenighed.

pyramidesæt

pyramidesættene berretigelse ligger vel i at de fleste der vægttræner har en mangelfuld opvarmning, hvor sættene på vej op af pyramiden tjener som special opvarmning. Og der er osse forskning der viser at træning ved flere forskellige intensiteter birager mere til hypertrofi en træning ved en intensitet (godt nok i en anden model, men fortolkningen kunne meget let være den jeg fremligger). Det sikrer pyramidemodellen osse... Det er helt sikkert ikke optimalt for styrke, men jeg ville ikke sætte mine penge på at det er målbart ringere end alle mulige andre træningsprotokoller i forbindelse med hypertrofi.

lange vs korte sæt

Jeg har set noget ny forskning der viser at den iskæmi der udvikles i en arbejdende muskel bidrager til muskelvæksten. Det er et fænomen man vil se i væsentlig større grad ved lange end korte sæt og ved en højere densitet end ved en lav. Og volumen er mindst lige så forbundet med hypertrofi som intensitet (så længe vi snakker intensiteter på 60%+) og et stort volumen lader sig lettere afvikle med lange sæt end med korte sæt.

Og hvad angår sikkerheden ved lange vs. korte sæt, så har jeg forstået det sådan at nogle bindevævskomponenter belastes/trænes mere af intensitet end volumen og andre det modsatte, hvilket nok retfærdiggør en cycling mellem dem... og hvad angår dårlig teknik, så skulle jeg da nok mene at man kan lære at gennemføre endog meget trættende sæt uden at tabe teknikken.

Der er mange veje til rom

<{POST_SNAPBACK}>

Tak for dit input.

Har haft hørt fra flere at du har skrevet så meget godt om træning og er godt inde i tingene, så er godt at se den slags også fra dig. Så mere af den slags :4thumbup:

[Henning]

det er da det mest latterlige jeg har været udsat for og har ikk engang fået en grund til det...

Vil spamme deres lorteforum til jeg får en forklaring

<{POST_SNAPBACK}>

Ja, bliv ved med at poste det, til de skriver hvorfor de sletter det. Lamt når man har siddet og brugt tid på det

<{POST_SNAPBACK}>

Jeg synes her lugter af aprilsnar  :4thumbup:

<{POST_SNAPBACK}>

Mon ikke det er datoen ?

Henning

[teddy]

Her er hvad der er kommet ud af det hidtil..

Training Myths

--------------------------------------------------------------------------------

Pyramid training

It IS an archaic way to organize your sets and reps. As Vladimir Zatsiorsky says in his book: "Since 1964, pyramids have been virtually excluded from the training of elite athletes". Basically the russians found out many many years ago that pyramids was NOT an optimal way of organizing the sets and reps. Unfortunately the bodybuilding industry has always lagged behind, when it comes to scientific training. The old myths seem to die hard, and training is only starting to get more scientific with new systems like HST. The russians have used science to their advantage for years, and if we look at the results in strength oriented sports, we can see that it certainly works. But its easy to quote authors, and let them carry your argument for you. Instead I will try to explain why pyramid training is NOT good. Anyone who has just the basic understanding of physiology and how the neuromuscular system works, will understand the points and see that pyramid training is not the way to go.

When you train using pyramids where you start with high reps, and finish with low reps, you deplete your ATP reserves. If you look at it isolated, that wont be a problem if all the sets in a pyramid had the same growth potential, but as we will see soon that just isnt the case. Because we cant ignore the level of conditioning. Whenever you lift a weight, the body will adapt to that weight, and after a short while that weight wont have any growth potential at all, because the muscles have conditioned themselves to that specific tension level. We all know people who look the same year after year, eventhough they train really really hard. Thats because failure sets where you use almost the same weight week after week, wont have a growth potential eventhough the sessions are downright hard. Here the progressive resistance principle rule. Without progession you wont grow. That brings us back to the pyramids. If I start with 15 reps at 200 pounds, and finish with 5 reps at 300 pounds, my muscles will condition themselves to 300 pounds within a few weeks. When that happens, anything below 300 pounds wont cause an adaptive response at all. And thats the core problem with pyramids. Your muscles will condition themselves to the weights at the end of the pyramid, which means that the light weights at the start of the pyramid is just a waste of time. But there is another problem too.

When you do high reps, you fatigue the central- and pheripheral nervous system, and the muscles will produce waste products (which do have a positive effect on the growth potential, through different signaling processes), which make the problem even worse. Because waste products make the neural efficiency worse. So in the end the force development potential is lowered when we come to the heavy sets. If we agree that the heavy weights have the biggest growth potential, then we are in trouble here too. And if we dont agree about that, then you better read on in the next praragraph.

2. High reps vs. low reps

The discussion about what causes hypertrophy the best, people seem to ignore the basics of muscle growth. What is the primary cause of muscle growth ?? ITS TENSION. Every single scientific paper you can find on muscle growth agrees that tension causes intramuscular signaling, which kickstarts the very complicated growth processes. But tension alone cant do it. If tension alone did it, then heavy singles would be the best way to induce hypertrophy. Unfortunately it doesnt work that way. Because the muscles need to be under tension for a prolonged period, to be forced into growth. That is what people call TUT, or Time under Tension. Just how long the muscles need to be under tension, is still be argued, but it is proberly not wise to go under 5 reps. The best hypertrophy rep range is proberly in the range of 5-15 reps. BUT THERE IS NOT A BEST NUMBER OF REPS. It all depens on the level on conditioning. If we look at it isolated, then 5 reps would be the best, as we use the heaviest weights here, and that induces the highest level of tension. But we cant look at it isolated, because we cant train at our 5RM all the time without stagnating. Therefore it would be wise to start at 15 reps, and cycle our training, so that we start light and increase the weight over the weeks, and end on heavy sets of 5 in the last few weeks. Thats exactly how the HST people does it, and it makes a lot of sense, if we look at it scientifically.

3. High reps are more safe than low reps

Thats just not true. If we look at it theoretically, then it has some truth value, because heavy weights will cause more damage than light weight. But in the real world, thats not how things work. When doing high reps, the fatigue level are much higher, and lifting technique is often worsened because of that fatigue. And the number one cause of injuries is bad technique. Another problem is that high reps tend to tire the supporting muscles first. And when the supporting muscles give out, and the big muscles are asking to keep going, then you are asking for trouble.

Oh, and the guy who said he knew a lot of powerlifters and strongmen who used pyramids. I know a lot of bodybuilders from the Mr Olympia who does double split training and uses 5 different exercises for every bodypart. We all know thats a vague argument. You can get the best results in the world with the worst training principles, if you have the right genetics and/or use performance enhancing drugs. Fact is, that no one who has any scientific knowledge about training today, will claim that pyramids are an optimal way to train. Sure, pyramids can work. But there is much, MUCH better ways to organize your training.

--------------------------------------------------------------------------------

Surely your muscles will condition themselves to lifting 300 pounds for 5 reps? Your muscles could still be stimulated at a lower weight, so long as you performed enough reps?

Interesting post though.

__________________

Might is right

--------------------------------------------------------------------------------

Most of that is pretty scientific, the only problems with HST's phillosophy is actually with the tension rules. The one thing that is always forgotten is that a muscle fiber produces it's own tension, muscle fibers are on or off. When they fire, they pulse with their momentary maximum tension. This means, no matter how much weight you put on the bar, you cannot put more tension per fiber but only cause a fiber to display it's maximum tension at a higher frequency (rate coding).

What all this means, is that it's very debatable whether a muscle conditions itself to absolute whole muscular load or whether it conditions itself to some product of work. The latter being the most likely. And finally, what that means, is that if your conditioned to 2 reps with your 4RM, you might not be condtioned to 8 reps with your 8RM. Even though the former example has a higher whole muscle load.

--------------------------------------------------------------------------------

Quote:

What is the primary cause of muscle growth ?? ITS TENSION.

No, it's not.

Quote:

Every single scientific paper you can find on muscle growth agrees that tension causes intramuscular signaling,

Really? EVERY single scientific paper?

Quote:

But tension alone cant do it.

And neither can TUT alone, which is where you are taking this. While we're at it, neither can progression alone. Neither can diet alone. Neither can squats alone. There is no "alone" with anything regarding growing muscles or getting stronger. All this attention to TUT is at best an academic pursuit focused on one small piece of the puzzle, and at worse a huge distraction and diversion from just focusing on progression via a solid routine. I don't have a problem with the idea of TUT, I just think it's wrong to get hung up on it, at least for 99% of the people who frequent this board.

Quote:

3. High reps are more safe than low reps

Thats just not true. If we look at it theoretically, then it has some truth value,

But theory is extracted from science, which earlier in this post you gave heavy credence to.

Quote:

because heavy weights will cause more damage than light weight. But in the real world, thats not how things work.

Again, why ditch science and theory for the real world now, when you've just based an entire training philosophy on science and it's thoeretical findings on TUT?

Quote:

When doing high reps, the fatigue level are much higher, and lifting technique is often worsened because of that fatigue.

It depends on how high the reps are. It's subjective based on the individual.

Quote:

And the number one cause of injuries is bad technique.

Which is exacerbated much more by low, heavy reps rather than high, light reps.

Quote:

Fact is, that no one who has any scientific knowledge about training today, will claim that pyramids are an optimal way to train.

And now it's back to science. My goal in pointing this out is that you are modeling what most people do. They use "science" to support what they believe in some areas of training, and they use the "real world" to support what they believe in other areas, when in fact it's not hard to find "scientific" and "real-world results" that sit on both sides of whatever fence a person is arguing from.

__________________

Scraping off the rust, looking for a shiny spot...

--------------------------------------------------------------------------------

One more thing I'd like to add to my above post, I am not saying tension isn't important, it's of the two vital components, the other being time with that tension. But we cannot put either in the catagory of primary, as neither are 'the stimulus' but rather cause 'something' to happen which 'is' the stimulus.

We need enough whole muscle tension to cause full recruitment, then some time period for the fibers to work at a high rate. Somehow, recruiting a fiber (>minimum tension) and calling upon it to perform work leads to the genetic transcription/translation processes that initiate a higher protein synthesis.

Cheers!

Ron

__________________

Never enter a battle of wits unarmed

Nå ville bare lige vise der stadig er gang i den, men gider ikk at gøre mere ved den tråd. Men man kan få sat meget igang uden at gøre det store for det

Ikk noget at sige til at JS på getbig kan få sat en masse igang så... hehe

[Jens22]

Er der lavet nogle undersøgelser eller lign som ligger på nettet der beviser hvorfor det ikk er optimalt for styrke/masse???

<{POST_SNAPBACK}>

[/quote

-----------------------------------------------------------------------

Hejsa!

Skriv din mail og jeg vil gerne forsyne dig med den argumentation+dokomentation om påviser at pyramide-træning ikke er optimal for alle atleter.

Hilsen Jens

[Ugh Togoth]

Incognito:

pyramidesættene berretigelse ligger vel i at de fleste der vægttræner har en mangelfuld opvarmning, hvor sættene på vej op af pyramiden tjener som special opvarmning.

Det ændrer vel ikke på, at det IKKE er en anbefalelsesværdig måde at varme op på. Hvad folk, der ikke ved bedre, gør, er i og for sig uinteressant i denne diskussion.

Og der er osse forskning der viser at træning ved flere forskellige intensiteter birager mere til hypertrofi en træning ved en intensitet (godt nok i en anden model, men fortolkningen kunne meget let være den jeg fremligger).

Det vil jeg meget gerne se nærmere på, hvis du har undersøgelserne tilgængelige online. Du snakker forhåbentligt ikke om den ENE STYRKEundersøgelse, der har været diskuteret tidligere?

Og volumen er mindst lige så forbundet med hypertrofi som intensitet (så længe vi snakker intensiteter på 60%+) og et stort volumen lader sig lettere afvikle med lange sæt end med korte sæt.

Jeg forstår ikke helt, hvad du mener her. Du mener, at volumen er en lige så vigtig faktor, i forhold til at stimulere hypertrofi i forhold til en persons konditioneringsgrad?

Så når man har trænet med en intensitet på omkring 80% af 1 RM, så kan man fordelagtigt sænke intensiteten til eksempelvis 60% af 1 RM, så længe man øger volumen tilsvarende og opnå samme hypertrofirespons, som hvis man havde øget intensiteten? Kan du underbygge det?

Jeg har også hørt, at du er inde i meget af forskningen omkring doserespons, er det evt. noget, som du har mulighed for at fyre lidt af om vigtigheden af?

[teddy]

Hehe nu er min nye user også blevet smidt ud

[incognito]

Det ændrer vel ikke på, at det IKKE er en anbefalelsesværdig måde at varme op på. Hvad folk, der ikke ved bedre, gør, er i og for sig uinteressant i denne diskussion.

det er rigtigt nok at det ikke er en god måde at varme op på og at det er temmeligt uhensigtmæssigt, hvis man træner for styrke. Men nu startede det med at handle om pyramidetrænings effekt i forhold til hypertrofi, hvor der ikke findes noget dokumentation og det ikke kan lade sig gøre at rationalisere sig frem til noget, som er særligt fast. Derfor VED vi ikke hvordan det forholder sig (det gør ingen), men jeg TROR ikke det er specielt meget dårligere end mange andre træningsformer (forudsat vi taler om nogenlunde samme tonnage og frekvens).

Det vil jeg meget gerne se nærmere på, hvis du har undersøgelserne tilgængelige online. Du snakker forhåbentligt ikke om den ENE STYRKEundersøgelse, der har været diskuteret tidligere?

Muligvis...Det er den her:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...t_uids=11991778

I studiet er det styrke (og ikke hypertrofi, som nævnt overfor. Min fejl), der er brugt som endpoint, men da protokollerne er så relativt ens med hensyn til styrkespecificitet (hvis man endeligt skulle sige noget, ville jeg mene at den lineære model er mest styrkespecifik, da der ligger flere tunge løft op til testen) kan fremgangen i styrke antages at korrelere med muskelvæksten. Resultatet kan tolkes som jeg gjorde overfor, men det er selvfølgelig subjektivt.

Jeg forstår ikke helt, hvad du mener her. Du mener, at volumen er en lige så vigtig faktor, i forhold til at stimulere hypertrofi i forhold til en persons konditioneringsgrad?

Så når man har trænet med en intensitet på omkring 80% af 1 RM, så kan man fordelagtigt sænke intensiteten til eksempelvis 60% af 1 RM, så længe man øger volumen tilsvarende og opnå samme hypertrofirespons, som hvis man havde øget intensiteten? Kan du underbygge det?

Mekanismerne der er i spil i denne sammenhæng er dårligt belyst (ihvertfald meget dårligere end den god Brian H vil have os til at tro). Studierne der typisk hives frem i denne sammenhæng er disse:

Widegren et al 2000

Widegren et al 2001

Wretman et al 2001

Martineau & Gardiner 2001

Martineau & Gardiner 2002

Og der er mange anker til den argumentation der taler for at tensionen er den primære faktor i mediering af mekaniske stimuli, på baggrund af disse papers:

-det eneste studie, der beskæftiger sig med volumen (eller den samlede tid under spænding i dette tilfælde), nemlig det sidste viser lige god korrelation mellem volumen og intensitet.

-endpointet, nemlig aktiviteten af MAP kinaserne er enormt indirekte, da MAP kinaser reagerer på mange ting, ikke kun mekanisk belastning. Det er ikke for ingenting de osse kaldes stress kinaser.

-hvad siger de her tal om MAP kinaser og HSP'er egentlig? Hvad hvis den egentlige kroniske adaptation er nedenstrøms i signaleringsvejene? Og hvad er effektorerne i disse signalveje. Hvad GØR det egentlig at man har opreguleret JNK og ERK1/2 osv?

-hvordan korrelerer signaleringen i disse pathways med proteindegradationen og -syntesen? Meget tyder på at det er faldet i træningsinduceret proteindegradation, er vigtigere en proteinsyntesen i sig selv, for hypertrofien.

De fleste af os ved at hvis man er vant til at træne stort volumen ved lav intensitet bliver man øm første gang man træner med lav volumen og høj intensitet OG VICE VERSA. Bare dette skulle antyde at der er forskellige adaptationsmekanismer til volumen og intensitet.

Hvad angår doseresponse, så ved jeg sikkert ikke mere end du... Metaviden er der masser af, men studier på trænede sportsfolk er der ikke så mange af.

Edited April 13, 2005 by incognito

[hotgym]

Hvordan forholder i jer så til dropsæt?

Hvor man starter med feks 5 reps med højt vægt, og går ned på flere reps med lavere vægt? Altså de tungeste sæt først..

[Ugh Togoth]

Incognito:

det er rigtigt nok at det ikke er en god måde at varme op på og at det er temmeligt uhensigtmæssigt, hvis man træner for styrke. Men nu startede det med at handle om pyramidetrænings effekt i forhold til hypertrofi, hvor der ikke findes noget dokumentation og det ikke kan lade sig gøre at rationalisere sig frem til noget, som er særligt fast. Derfor VED vi ikke hvordan det forholder sig (det gør ingen), men jeg TROR ikke det er specielt meget dårligere end mange andre træningsformer (forudsat vi taler om nogenlunde samme tonnage og frekvens).

Jeg kan godt give dig ret i, at vi ikke ved alt, langt fra, og mange ting, som vi ved, dem ved vi ikke med sikkerhed, MEN man kan trods alt kigge lidt på de studier, der er tilgængelige og give et bud på, hvad der er plausibelt.

Med det udgangspunkt, synes jeg ikke umiddelbart, at der er den store tvivl.

Muligvis...Det er den her:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...t_uids=11991778

I studiet er det styrke (og ikke hypertrofi, som nævnt overfor. Min fejl), der er brugt som endpoint, men da protokollerne er så relativt ens med hensyn til styrkespecificitet (hvis man endeligt skulle sige noget, ville jeg mene at den lineære model er mest styrkespecifik, da der ligger flere tunge løft op til testen) kan fremgangen i styrke antages at korrelere med muskelvæksten. Resultatet kan tolkes som jeg gjorde overfor, men det er selvfølgelig subjektivt.

Jeg mener ikke, at det er smart at udtale at:

der er osse forskning der viser at træning ved flere forskellige intensiteter birager mere til hypertrofi en træning ved en intensitet

ud fra ovenstående undersøgelse, men det er jo bare min holdning, og det har vi jo også diskuteret før.

-det eneste studie, der beskæftiger sig med volumen (eller den samlede tid under spænding i dette tilfælde), nemlig det sidste viser lige god korrelation mellem volumen og intensitet.

Det vil sige, at du bygger dine argumenter på ét enkelt forsøg, hvor man har hevet lidt i en rotte?

Man kan hurtigt lave et eksperiment. Tag en trænet person og lad ham holde 14 dages pause. Start derefter op i første omgang med at lade ham køre 2 uger med en intensitet, der svarer til godt hans 15 RM, efter to uger sætte den op til 10 RM og de sidste 2 uger op til 5 RM.

Gentag derefter en 14 dages pause og lad ham så køre 2 uger med 5 RM, 2 uger med 10 RM og 2 uger med 15 RM. Du mener så, at han vil opleve det samme fremskridt i begge scenarier med hensyn til muskelvækst???

Det vil jeg vove at påstå er en kontroversiel betragtning, der ikke umiddelbart kan underbygges empirisk. Grunden til dette er jo, at der er stort set ingen, der træner for hypertrofi, der træner på en sådan måde, at de som programmet skrider frem mindsker intensiteten således.

Derfor synes jeg også, at det er en ærgerlig betragtning at hive frem, hvis den ikke kan underbygges mere, end med et meget tyndt rotteforsøg og en undersøgelse, der beskæftiger sig med styrke.

Folk skulle jo gerne have noget ud af deres træning.

Et er jo at kritisere validiteten af visse undersøgelser, men hvis man så selv misbruger andre undersøgelser endnu mere, så er man lige vidt.

Vi må vel snakke om, hvad der er plausibelt og IKKE kun om, hvad der kan kritiseres, for så kommer vi ingen vegne på dette område.

Håber ikke, at jeg lyder alt for dobbeltmoralsk, da jeg selv er god til at bruge denne taktik, når det lige passer ind.

Meget tyder på at det er faldet i træningsinduceret proteindegradation, er vigtigere en proteinsyntesen i sig selv, for hypertrofien.

Enig i at man må kigge på selve balancen og ikke isoleret på en af faktorerne, men hvad mener du med at degradationen er vigtigere? Kan du evt. lige uddybe det?

Hvad angår doseresponse, så ved jeg sikkert ikke mere end du... Metaviden er der masser af, men studier på trænede sportsfolk er der ikke så mange af.

Ok, havde bare hørt en fugl synge om, at du havde skrevet speciale eller lignende om dette emne.

[incognito]

Hvad angår undulating periodization-historien, så er det jo en nogenlunde respekteret gruppe og mig bekendt er de tilknyttet acsm og er dermed under NIH grant, hvilket trods alt må borge for en hvis kvalitet. Jeg kender ikke til andre studier med lignende sammenligninger, men når der kommer nogen bliver det jo spændende at se mere til denne historie.

Det vil sige, at du bygger dine argumenter på ét enkelt forsøg, hvor man har hevet lidt i en rotte?

Nej, det vil det ikke sige! Det vil bare sige at det er den nævnte artikel du skal smide i hovedet, når Brian Hønisse (haycock, ed.) prøver på at fortælle dig at tensionen er alfa og omega. Humlen er at vi ved ikke nok om de her singaleringsveje til at man kan binde det sammen på den måde. Jeg prøvede bare at angive en måde at slå HST/MAPK/intensitet-nørderne på hjemmebane. Det var ikke klart nok, kan jeg godt se nu. Man kan ikke binde denne slags in vitro studier kvantitativt til træningsrespons, når man ikke kender mere til de komponenter der ligger imellem stimulus og respons.

Man kan hurtigt lave et eksperiment. Tag en trænet person og lad ham holde 14 dages pause. Start derefter op i første omgang med at lade ham køre 2 uger med en intensitet, der svarer til godt hans 15 RM, efter to uger sætte den op til 10 RM og de sidste 2 uger op til 5 RM.

Gentag derefter en 14 dages pause og lad ham så køre 2 uger med 5 RM, 2 uger med 10 RM og 2 uger med 15 RM. Du mener så, at han vil opleve det samme fremskridt i begge scenarier med hensyn til muskelvækst???

Det vil jeg vove at påstå er en kontroversiel betragtning, der ikke umiddelbart kan underbygges empirisk. Grunden til dette er jo, at der er stort set ingen, der træner for hypertrofi, der træner på en sådan måde, at de som programmet skrider frem mindsker intensiteten således.

Derfor synes jeg også, at det er en ærgerlig betragtning at hive frem, hvis den ikke kan underbygges mere, end med et meget tyndt rotteforsøg og en undersøgelse, der beskæftiger sig med styrke.

Folk skulle jo gerne have noget ud af deres træning.

Det er muligt at det er bedre at trappe intensiteten op end at trappe den ned, men jeg er ikke sikker. Iøvrigt er din model ikke reel, da startbetingelserne for at trappe og hhv. ned ville være ganske forskellige. En ting er at mange sportsfolk har brugt en lineær periodiseringsmodel (læs: HST-agtig) med stor succes, da den er egnet til at styre inseason/offseason træning og at peake hurtghed, men at påstå at den er optimal for hypertrofi udfra et videnskabeligt standpunkt er simpelthen at stramme den. Der findes INGEN dokumentation for at sådanne modeller producerer mere hypertrofi end alle mulige andre i trænede individer - eller.. hvis du har, vil jeg da meget gerne se den.

Jeg har haft snakket med Per Aagaard om det her med dose response i trænede personer og han ryster bare på hovedet. Der er næsten kun metaviden....

jeg skriver speciale om træningsinduceret proteindegradation i forbindelse med repeated bouts. så hvis du vil vide noget om leak channel aktivitet, calpain og ubiquitin ligaser skal du bare sige til.