Interresant træning

[Trinitrophenol]

Det er en fis i hornlygte ikke at køre til failure. Failure er MAX ... en anden ting er så at prøve at forcere failure.

[Blackmoore]

Det er da utroligt afhængigt af programmet..

At kørt til failure er døden i mange programmer. Et program som Sheiko er netop bygget op omkring ikke at køre til failure. Man ville aldrig kunne nå den volumen og workload ved at køre til failure, og ens CNS ville da også være alt for ristet hvis man kørte den helt ud i hvert sæt.

[Trinitrophenol]

Jeg pointerede blot at: Failure er ren funktionelt MAX indikatoren!

Ikke at køre til failure i hypertrofi øjenmened .. my bad jeg ikke pointerede det.

Evt dette emne kunne rykkes til funktionel styrke ??

Om hvor vidt jeg er positivt stillet over for forcering og træning op til failure i concentrated loading har jeg vist gjort klart for i tidligere indlæg. Jeg er generelt i mod concentrated loading, og igen set ud fra fysiologisk standpunkt, ikke gain!Prøver blot at balancere på æggen af tråden.

Edited April 14, 2005 by Trinitrophenol

[Thomas J]

Concentrated loading er i min bog ikke den mest intelligente træningsmetode, da jeg mener det er fysiologisk roulette ... (min mening)

Du mener det er fysiologisk roulette ?? Så må du argumentere for hvorfor du mener dette. Jeg mener, resultaterne taler ligesom for sig selv. De bedste vægtløftere og styrkeløftere i verden benytter sig stort set alle af dette princip. De bulgarske vægtløftere sågar i ekstrem grad. De træner 21 gange i ugen, og kører til T-max single hver gang. Deres skadesfrekvens er ikke større end andre steder i verden. Så hvis din pointe er at skadespotentialet øges pga. akkumuleret træthed, så er det ren og skær spekulation, som ikke har hold i virkeligheden.

TJ, du kan forhåbentligt ikke mene at 5x5x5x5 er et seriøst styrkeprogram ??

Jo da. Det er da et ganske udemærket program, for folk der ønsker det simpelt. Det vil med garanti give mere markante styrke-gains end det man kan opnå på de typisk "træn-hver-muskel-en-gang-om-ugen-og-træn-til-failure-med-hovedet-under-armen" programmer.

Enten kører du Maksimalt eller så kører du Submaksimalt. At køre 6 reps på 8RM er jo submaksimalt og så fremdeles.

Man kan selvfølgelig altid udfra pure logik lave sine egne definitioner, og din definition giver da også ganske god mening. Ikke desto mindre er det ikke den klassiske definition. Om noget er submaksimalt eller ej, tager KUN udgangspunkt i hvor langt man befinder sig fra ens 1RM. Når man ligger omkring ens 1RM i træning, så er det maksimal træning, og når man ligger langt fra ens 1RM i træning, så er det submaksimal træning. Og så er det ellers lige meget hvor stor graden af anstrengelse i de enkelte sæt er.

I Pavels artikel, mener jeg ikke der ligges op til at køre til max uden at ramme failure ... der skrives "gem gerne et par reps i hver sæt".

Din "ikke-at-køre-til-max" definition er simpelthen forkert i forhold til klassiske styrke-teorier. Jeg ved godt vi befinder os i maksimal muskeltilvækst foraet, men din måde at definere det på, lugter ret kraftigt af HIT definitioner.

Jeg er klar over Sheiko, Pavel, Roman mm. alle fordre concentrated loading, men det gør det jo ikke sundere fysiologisk.

Siger hvem ?? Overtræning vil altid være et problem for HIT-machocister, som ikke forstår værdien af deload træning. Men concentrated loading henvender sig heller ikke til hjernevaskede HIT-machocister, som ikke har skyggen af indsigt i videnskabelig træningsmetodik. Concentrated loading henvender sig til folk som forstår værdien af periodiseret træning, og som kan følge en nøje tilrettelagt cyklus.

Overstående er set i forhold til hypertrofi og ikke styrketrænede atleter.

Kan ikke forstå hvorfor du hele tiden blander hypertrofi ind i det ?? Vi diskutterer effektiviteten af et program der primært henvender sig til folk der er interesseret i at blive stærkere. Ja, indlægget er placeret forkert, men det har vi vel efterhånden fået slået fast.

Jeg pointerede blot at: Failure er ren funktionelt MAX indikatoren!

NEJ. Ikke i forhold til klassiske styrke-teorier. Det eneste max-begreb man opererer med her, er ens 1-REPETITION-MAXIMUM. Om du tager et sæt til failure eller ej, har INTET med max at gøre.

Ikke at køre til failure i hypertrofi øjenmened .. my bad jeg ikke pointerede det.

Vi snakker stadigvæk primært om styrke

[Trinitrophenol]

Jeg tror det desværre lidt der indirekte tænkes at alle køre enten det ene system, eller det andet system. Men sandheden er jo en anden. Man kan sagtens køre et meget varieret program alt efter målsætning, der er intet i vejen for at inkludere både HIT, Burns, forced, compound mm. i ét pas. Så når jeg skriver man sagtens kan køre til failure, menes der jo ikke at køre en hel cyklus efter HIT princippet. Og har vi alle ikke på ét eller andet tidspunkt kørt et sæt efter HIT-princippet :-p

Concentrated loading er fysiologisk roulette-skade potetiale for ikke styrketrænede atleter der har opbygget en fysisk tilsvarende. Blot hvad jeg mente.

[Thomas J]

Concentrated loading er fysiologisk roulette-skade potetiale for ikke styrketrænede atleter der har opbygget en fysisk tilsvarende. Blot hvad jeg mente.

Ja, det mente du. Men er det noget du VED, eller er det bare noget du gætter på ??

Ser man på top-atleterne fra øst-blokken, som stort set alle samme anvender concentrated loading, så kender jeg ikke til nogen som måtte stoppe deres karriere for tidligt pga. skader der relaterer sig til concentrated loading. Men du mener måske kun at det er bodybuildere som spiller fysiologisk roulette ved at anvende concentrated loading ?? Er det tilfældet, så virker det lidt som gætterier fra din side.

[StorPipfugl]

Jeg tror det desværre lidt der indirekte tænkes at alle køre enten det ene system, eller det andet system. Men sandheden er jo en anden. Man kan sagtens køre et meget varieret program alt efter målsætning, der er intet i vejen for at inkludere både HIT, Burns, forced, compound mm. i ét pas. Så når jeg skriver man sagtens kan køre til failure, menes der jo ikke at køre en hel cyklus efter HIT princippet. Og har vi alle ikke på ét eller andet tidspunkt kørt et sæt efter HIT-princippet :-p

Hvad har ovenstående smøre dog med trådens indhold at gøre?

Concentrated loading er fysiologisk roulette-skade potetiale for ikke styrketrænede atleter der har opbygget en fysisk tilsvarende. Blot hvad jeg mente.

<{POST_SNAPBACK}>

Det bliver ikke rigtigt, bare fordi du gentager det. Hvis du har nogen konkrete fysiologiske argumenter så kom med dem.

[Trinitrophenol]

Gab ... havde glemt hvor meget MOL ræssonere af viden dyrkelse af enkelte individer herinde, og hvor meget folk selektivt læser og tager stilling.

Ok ... så finder vi stavepladen frem: Concentrated loading besidder større skade potentiale end distributed loading.

> Pipfugl

- "Den smøre" var svar på på TJ hentydning til den simplificerede trænings tendens der nu en gang er, og overførslen på mit indlæg, som skulle jeg fordre til ren failure-træning!

[Frank L]

Der er en oversættelse af artiklen i det seneste Fightermag. Jeg vil forsøge at følge programmet de næste fem uger.

Jeg har desværre fået problemer med min højre arm, der er skadet i albuen og skuldren. Så fremtiden må vise om jeg kan holde til det.

Da jeg er kampsportsudøver duer det ikke at jeg vokser for meget, så styrke uden hypotrofi er ideelt.

Jeg bruger følgende øvelser:

Dødløft

Squat

Bænkpress

Onearm DB militarypress

+ evt. Dips

Jeg kører dog sideløbende en masse kropshævninger hver dag.

Men kan evt. tjekke min log, hvis man vil se om det virker.

[Thomas J]

Ok ... så finder vi stavepladen frem: Concentrated loading besidder større skade potentiale end distributed loading.

Og så finder JEG stavepladen frem. HVOR VED DU DET FRA ??

Kan du dokumentere at concentrated loading har et større skadespotentiale, eller er det bare noget du gætter dig til, udfra en betragtning af de 2 systemer ?? Betragter man de folk som anvender princippet, så ser det bestemt ikke ud til at de konstant er ramt af skader.

[ptpoul]

Gab ... havde glemt hvor meget MOL ræssonere af viden dyrkelse af enkelte individer herinde, og hvor meget folk selektivt læser og tager stilling.

Volapyk

Jeg tror jeg har decifreret dit budskab i ovenstående sætning..

Der er blevet bedt om at du kommer med argumenter for dine påstande. Det har intet med det ovenstående at gøre.

Ok ... så finder vi stavepladen frem: Concentrated loading besidder større skade potentiale end distributed loading.

Siger du igen og igen, men du argumenterer ikke derfor, hverken med studier eller på anden måde.

Hvorfor skulle concentrated loading forårsage større skadesrisiko?

[StorPipfugl]

Gab ... havde glemt hvor meget MOL ræssonere af viden dyrkelse af enkelte individer herinde, og hvor meget folk selektivt læser og tager stilling.

Ok ... så finder vi stavepladen frem:

Ja gør det. Eller brug stavekontrol. Det er usædvanligt besværligt at tyde dine indlæg.

Concentrated loading besidder større skade potentiale end

distributed loading.

Igen. Det er en konklusion. Vi vil gerne have argumenter for din konklusion.

> Pipfugl

  - "Den smøre" var svar på på TJ hentydning til den simplificerede trænings tendens der nu en gang er, og overførslen på mit indlæg, som skulle jeg fordre til ren failure-træning!

<{POST_SNAPBACK}>

Og har intet at gøre med hverken 5x5x5 programmet, concentrated loading eller træningsteoretiske definitioner.

[Trinitrophenol]

... er der nogen grund til at dokumentere større slitage og kortere restitution som værende større skadespotentiale ?

Edited April 14, 2005 by Trinitrophenol

[ptpoul]

... er der nogen grund til at dokumentere større slitage og kortere restitution som værende større skadespotentiale ?

<{POST_SNAPBACK}>

Ja, for hvad er for meget træning?

Hvad er for infrekvent træning med for få repetetioner til at stimulere collagen syntese?

Hvad har højest skadespotantiale, at træne til failure og forbi concentrisk failure, med den medfølgende akutte træthed og alle de negative følger som der er af den træningsform. Eller at træne med høj volumen og frekvens med submaksimale vægte, men langt fra failuresom man typisk gør i concentrated loading forløb?

Hvad er sikrest?

Der er ingen evidens for det ene frem for det andet. Hvilket flere har prøvet at pointere.

Failure træning men distributed loading: Højere akut risiko ved træning.

Concentrated loading: Mindre akut risiko, men potentielt større risiko ved den akkumulerede træthed.

Men der squ ingen evidens for at det ene skulle være bedre end det andet ifht skadesrisiko.

Derfor er dine ultimative udsagn meget uheldige.

Edited April 14, 2005 by ptpoul

[Trinitrophenol]

PTpoul ... bare svar konkret ja eller nej: Er der nogen grund til at dokumentere større slitage og kortere restitution som værende større skadespotentiale ?

Ligeledes konkret svar på: Så du mener ikke der er øget skadespotentiale hvis du sætter en alment hobby-splittræner (hvis krop ikke er trænet til at så intense forløB) til at køre eksempelvis sheiko ?

Edited April 14, 2005 by Trinitrophenol

[Rommel]

Ligeledes konkret svar på: Så du mener ikke der er øget skadespotentiale hvis du sætter en alment hobby-splittræner (hvis krop ikke er trænet til at så intense forløB) til at køre eksempelvis sheiko ?

<{POST_SNAPBACK}>

Jeg vil give dig ret i at det ville være dumt at sætte totalt begyndere til at køre Sheiko/Smolov lignende programmer, da man skal have en vis rutine med løftene for at klare den store tonnage. MEN jeg ser da bestemt ikke nogen hindring i at en nogenlunde rutineret løfter med en vis WC skulle kunne begynde på eksempelvis et Sheiko begynderprogram. Jeg ved ikke rigtig hvad du mener med amatør splittræner? En person, der træner med hovedet under armen eller hvad? Selv er jeg da amatør og træner kun 3 gange om ugen, men jeg ser ikke hvordan det skulle være en hindring for at bygge ordenlig rutine og WC.

Rommel

[Thomas J]

PTpoul ... bare svar konkret ja eller nej: Er der nogen grund til at dokumentere større slitage og kortere restitution som værende større skadespotentiale ?

Nu hedder jeg ikke PTpoul, men jeg vil godt svare alligevel. Svaret er ja og nej. Større slitage giver større skadespotentiale, derfor ja. Kortere restitution giver IKKE større skadespotentiale, derfor nej. Men hvem siger at hyppig træning giver større slitage ?? Man kunne måske sågar argumentere for at workload distribuering MINDSKER slitagen.

Ligeledes konkret svar på: Så du mener ikke der er øget skadespotentiale hvis du sætter en alment hobby-splittræner (hvis krop ikke er trænet til at så intense forløB) til at køre eksempelvis sheiko ?

Det er der jo heller ikke nogen der snakker om. Alle ekstreme programmer kræver en tilpasningsperiode. Med mindre man er dum som en dør, så går man selvfølgelig ikke fra at træne hver muskel 1 gang i ugen, til at træne den 6 gange i ugen. Det er selvfølgelig noget som kræver en længere tilvendingsperiode, hvor antallet af gange man rammer en given muskelgruppe langsomt øges.

[ptpoul]

PTpoul ... bare svar konkret ja eller nej: Er der nogen grund til at dokumentere større slitage og kortere restitution som værende større skadespotentiale ?

Ligeledes konkret svar på: Så du mener ikke der er øget skadespotentiale hvis du sætter en alment hobby-splittræner (hvis krop ikke er trænet til at så intense forløB) til at køre eksempelvis sheiko ?

<{POST_SNAPBACK}>

Hvis belastningen og restitutionstiden ikke afstemmes så bindevæv og brusk kan nu at restituere, ja så vil det medføre øget skadesrisiko, primært i form af overbelastningsskader.

Men hvor går grænsen? Det kommer an på genetiske forudsætninger. Kost, restitution, alder etc. Derfor skal træningen naturligvis tilpasses individet.

Hvad med du så forholdt dig til skadesrisikoen ved træning til failure?

Det er nemt nok at argumentere for at en bestemt træningsform er farlig hvis man opsætter helt særlige uhensigtsmæssige protokoller og forholder sig til dem. Det er bare hamrende uinteressant.

Ligesom det er nemt at debattere hvis man kun forholder sig til den ene side af sagen og ignorerer alle spørgsmål man ikke kan forsvare i sin egen argumentation.

Det er desværre uhyggeligt nemt at gennemskue, og reflekterer ikke posetivt tilbage på individdet der vælger denne strategi.

[Trinitrophenol]

Det var bare et klingende ja eller nej jeg ledte efter!

Spørgsmålet kan sagtens besvares med et ja eller nej, uden evt. gradbøjning eller at det sættes i forhold til noget andet er nødvendigt!

Og den form for kryben uden om et konkret svar siger det hele

Edited April 14, 2005 by Trinitrophenol

[Thomas J]

Selvfølgelig kan et så komplekst spørgsmål ikke besvares et ja eller et nej. At man tror det viser da klart at man har et alt for simplificeret syn på concentrated loading.

[Trinitrophenol]

Til tider er man nødt til at simplificere ting for at få et klart svar ...

Kan et spørgsmål være mere tydeligt: Er der nogen grund til at dokumentere større slitage og kortere restitution som værende større skadespotentiale ?

Det skal ikke ses i nogen sammenhæng!

[StorPipfugl]

Til tider er man nødt til at simplificere ting for at få et klart svar ... 

Kan et spørgsmål være mere tydeligt: Er der nogen grund til at dokumentere større slitage og kortere restitution som værende større skadespotentiale ?

Det skal ikke ses i nogen sammenhæng!

<{POST_SNAPBACK}>

Selvfølgelig skal man da dokumentere sine påstande, da de ellers aldrig kan blive andet end blot påstande og dermed komplet uinteressante.

[ptpoul]

Til tider er man nødt til at simplificere ting for at få et klart svar ... 

Kan et spørgsmål være mere tydeligt: Er der nogen grund til at dokumentere større slitage og kortere restitution som værende større skadespotentiale ?

Det skal ikke ses i nogen sammenhæng!

<{POST_SNAPBACK}>

JA det er der! For træner man ikke hyppigt nok medfører det at organismen forfalder.

Concentrated loading er ikke lig med overbelastning, men kan være det.

Det hele er endnu engang et spørgsmål om at tilpasse træningen til individet.

Husk enhver form for træning medfører en vis stlitage. Tricket er at tilpasse denne slitage til den enkeltes restitutive kapacitet.