therealhurra Posted June 7, 2002 Report Share Posted June 7, 2002 Taget fra Coca Colas side· Coca-Cola light er en sukkerfri sodavand med kun 0,3 Kcal per 100 ml og er et populært produkt, som er udviklet specielt for alle dem, som kan lide sodavand men ikke nødvendigvis holder af kalorier.For mig virker det lidt underligt det indeholder så lidt?Dvs, en halv liter coca cola light indeholder 1,5 kcal??? Det er jo vanvittigt, det vil jo være det bedste man kan drikke efter vand så? Udover kulhydraternes vilde BV dog.......Det står også på de nye coca cola light, ny smag og 0,25 gram kcal pr 100 ml Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Luciferase Posted June 7, 2002 Report Share Posted June 7, 2002 Den er god nok. Cola Light indeholde stort set ingen kalorier. I stedet indeholder light sødestoffer som aspartam, cyclamate og saccharin. Disse stoffer er det samme som du vil finde i sødetabletter til kaffe.Det er dog nogle studier der har vist at indtagelse af light i stedet for alm. cola ikke ændrer på det samlede kalorieindtag på en hel dag.The effects of sugar-free vs sugar-rich beverages on feelings of fullness and subsequent food intakeSom en lille ekstra bemærkning har der ofte været rejst spørgsmålet om sødestoffer er helbredsskadelige, men det er ikke blevet bekræftet endnu. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
klausjensen Posted June 7, 2002 Report Share Posted June 7, 2002 Luciferace>> Jeg hører tit de undersøgelser, og jeg synes folk misforstår resultatet. Jeg kan se du har forstået det, men lige for at sætte det på plads for andre... Folk der indtager den samme mængde energi når de drikker Coca Cola light. som når de drikker alm. cola indtager mere energi ad anden vej. Dette har altså ikke som sådan noget at gøre med Coca Cola Light, men med at folk indtager mere af noget andet.Bytter man den daglige 1½l Coca Cola ud med en tilsvarende light har man sparet en hulens masse energi. Den måde det flere gange er blevet lagt frem på i TV svarer til, man skælder ud på skummetmælk fordi det indeholder mindre energi end sødmælk, så man derfor æder mere. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Luciferase Posted June 7, 2002 Report Share Posted June 7, 2002 Klausjensen:Det giver jeg dig desværre ikke ret i. Der er også andre ting man skal se på når man ser på kunstige sødestoffer. Prøv at læse den her:Cola Light gør dig tykkere! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
klausjensen Posted June 7, 2002 Report Share Posted June 7, 2002 LuciferAce>> Jeg har læst artiklen før, og jeg synes GetBig med den latterlige overskrift bidrager til forvirringen - på trods af konklusionerne i artiklen. :( Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Luciferase Posted June 7, 2002 Report Share Posted June 7, 2002 Jeg vil godt give dig ret i overskriften er uklog, men en ting som jeg godt kan li er:kroppen tror den får sukker, men den snydes af de kunstige sødemidler, og så falder blodsukkeret, og det kan typisk resultere i øget appetit. Det er efter min mening en ret vigtigt grund til at undgå sødestoffer. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jarvig13 Posted June 7, 2002 Report Share Posted June 7, 2002 Jeg er principielt fuldstændigt på klausjensens side her.At udskifte en meget energiindeholdene væske, med en meget mindre energiindeholdene væske, giver selvfølgelig en (negativ) energigevinst.Med andre ord: Holder du resten af dit energi indtag konstant, vil du naturligvis tjene på at gå fra Coca Cola til Coca Cola Light.At det så er sådan, at kroppen "føler sig snydt" af at drikke light-produkter er selvfølgelig en anden sag. Men det kan man jo sige om så meget. Hvem skulle uden anden viden omvendt vide at palmin er så energirigt og dermed "farligt". Det er som altid viden der styrer dig gennem livets faldgrupper. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Luciferase Posted June 7, 2002 Report Share Posted June 7, 2002 Jeg har læst lidt om emnet og jeg faktisk ikke helt sikker på at der er en endelig konklussion på om sødestoffer regulerer dit blodsukker som der står i den artikel jeg selv kom med fra GetBig. Hvis det er sådan at sødestoffer nedregulerer dit blodsukker vil det have en nogle sidevirkninger som rent faktisk vil være ret interessante for især bodybuilderer:En nedregulering af blodsukkeret vil også betyde en nedregulerering af insulin i blodet, hvilket igen vil betyde mindre vækst og øget appetit.Hvis sødestoffer ikke har nogen indvirkning på blodsukkeret har I helt ret og der er tale om et simpelt energiregnskab om indtag og forbrug, hvis man lige ser bort fra at sødestoffer gennem mange år har været beskyldt for at være kræftfremkaldende. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Claus B Posted June 7, 2002 Report Share Posted June 7, 2002 den første artikel er baseret på en ret ringe undersøgelse(11mænd fordelt i 3 grupper?), som vel stort set også modsiger alle andre US.Hvis man skulle følge konklusionen, er det jo ligegyldigt, hvad man spiser og drikker.Mht. den næste artikel, så er jeg bange for at getbig endnu engang har været lidt for ivrige til at skrive en artikel, der bryder med den almindeligt udbredte viden.Det nævnte citat er jo tilsyneladende ikke baseret på andet end en fejltolkning af AA's udsagn og rygter.denneburde afvise det allerede fra 1995 og der er heller ikke kommet andre beviser siden da.Selvfølgelig er det smartest kun at indtage økologiske produkter og holde sig fra alle mulige kemikalier, så "drik vand istedet for light-produkter" kan jeg sagtens tilslutte mig.Problemet er, hvis valget står imellem sukker-holdig og kunstig sødestof-holdig læskedrik.Man kunne fx. bruge denne artikelOg til sidst lige en spændende artikel til at sætte lidt gang i tankerne - spiser vi simplethen bare en vis mængde mad og er energidensiteten den altoverskyggende faktor? :) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Luciferase Posted June 7, 2002 Report Share Posted June 7, 2002 Jeg synes Nr. 2 artikel er ret skræmmende. At man vil bruge kunstige sødestoffer til at slanke sig kan jeg umuligt forestille mig er sundt. Vi lever efterhånden i en stor kemikalie-verden.....jeg forstår simpelthen ikke hvorfor folk ikke bare tager sig sammen og bruger motion og diet i stedet for at bruge diverse kemiske stoffer. Hvis man vil tabe sig bør man lægge sit liv om i stedet for at fylde sig med kemi. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Claus B Posted June 7, 2002 Report Share Posted June 7, 2002 mht. aspartam og cancer, jeg kan ikke lige finde så mange, så lad os få nogle artikler på bordet :)Så vidt jeg lige kan se, har man fået mistanke om hjernecancer hos rotter hos mindst en artikel(har desværre ikke adgang til den).Men man har også fundet det modsatte herDesuden har man kigget på incidensen af hjernecancer i UK over tid, hvor der har været nogle udsving. Det har man så forsøgt at sammenligne med aspartams forbrug(i den førstnævnte artikel), men det er en lidt mærkelig måde at undersøge det på - hvilket også bemærkes herSå har man set på urinblærecancer her, men igen ingen effekt af aspartam(dog måske effekt af saccarin!!)flere? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Claus B Posted June 7, 2002 Report Share Posted June 7, 2002 nej, det kan man da godt være enig i :)men problemet med at tabe sig, er jo oftest at man ikke kan tage sig sammen(hvis det da ikke altid er årsagen.)Nu er fedterstatteren salatrim jo også ved at blive godkendt af EU - det eneste mål med at bruge det er jo også at nedsætte ens energiindtag uden at ændre kostvaner. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Luciferase Posted June 7, 2002 Report Share Posted June 7, 2002 Jeg har faktisk læst præcis de samme artikler, og synes at man ikke helt kan komme med en konklusion på grundlag af dem. Jeg mener dog at der efterhånden er ved at være grund til at tage det ret seriøst hvis man f.eks. indtager store mængder af sødestoffer (som f.eks. cola light). Jeg ville ikke bliver overrasket hvis der inden alt for længe kommer en opmærksomhed på dette som svarer til acrylamid-sagen som lige har været i medierne. Jeg tager det selv seriøst og er gået fra at drikke ret store mængder af cola light (netop p.g.a. de manglende kalorier) til at drikke cola....som i øvrigt også smager meget bedre Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ethan Hunt Posted June 7, 2002 Report Share Posted June 7, 2002 Hej Alle!Cola light ER bedre end Alm. Cola, hvad angår Calorier... Smag er jo individiuel.Men ja, ok, det kan godt være at Cola Light øger apititen... OG?Det kan sku da være ligemeget! Det kan kun komme til at betyde noget hvis man vil prøve at kvæle sin sult, ved med vold og magt at PROPPE en stor fed wienerbasse ned i svælget... Hvis man i øvrigt er ude på at tabe sig (som jo egentligt er grunden til at man nok drikker Cola Light (JA, ok, og sukkersyge patienter)) vil man jo nok også æde sundt samtidig, dvs. spise frugt til den store guldmedalje, og frugt.. Kan man æde ligeså meget af man vil uden at tage på af den grund (altså fedtvægt).Mvh Ethan Hunt Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
klausjensen Posted June 7, 2002 Report Share Posted June 7, 2002 Ethan Hunt>> Frugt og grønt tæller med i energi-regnskabet nøjagtigt som alt andet, derfor kan man ikke bare æde lige så meget som man vil, og undgå at tage på.De har dog typisk et lavere energiindhold per gram end så meget andet, så man kan ganske rigtigt spise meget, men det er vigtigt for forståelsen, at det ikke er anderledes med frugt end alt muligt andet man putter i skuffen: Indtager man mere energi end man forbrænder tager man på.En banan har f.eks. ca. 390 og et æble ca. 360 kjoule/100g og , og det da ikke meget i forhold til f.eks.... sukker med ca. 2000kjoule/100g eller... hvidt brød med ca. 900...Men ikke desto mindre tæller det stadig med på nøjagtigt samme måde. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Claus B Posted June 7, 2002 Report Share Posted June 7, 2002 ja, frugt og grøntsager tæller selvfølgelig med som alt andet.Men det vigtige i denne sammenhæng er jo, at de mætter meget per kj.En gns. stykke frugt indeholder ca. 250-300kj/100g og grøntsager ca. 150kj/100g(dog nogen afvigelser!!), hvilket nødvendiggør et indtag på mere end hhv. ca. 4kg frugt eller 10kg grøntsager for at man ikke taber sig, hvis man kun holder sig til det ene fødeemne.Ret umuligt, tror jeg vi alle er enige om :)Nu handler tråden jo om coca cola light, men mon ikke vi lige kan hægte diskussionen om faste lightprodukter på også? :)Tag fx. en majonaise og en lightudgave med 50% mindre fedt.Hvis man kun ser på fedtenergiprocenten er der stort set ingen forskel - er det så lige sundt? - Nej! For det samlede måltids fedtenergiprocent er markant forskellig. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jarvig13 Posted June 7, 2002 Report Share Posted June 7, 2002 Claus B: Jeg ved ikke om Ethan Hunt mener det, du mener (som ellers ganske rigtigt)Jeg tror EH mener, at omdannelsen af kulhydrater til fedt er en noget træg proces og at man derfor ikke generelt tager på af at spise kulhydrater. Men måske tager jeg fejl. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Litopsi Posted June 8, 2002 Report Share Posted June 8, 2002 * jeg er meget skeptisk overfor cola light (og andre kunstigt sødede produkter) hovedsageligt fordi jeg nok hører til den "gammeldags" skole, at det vi propper i munden helst skal kunne findes i nogenlunde rendyrket form i naturen, da det må være det vi er skabt til at håndtere og ikke deres kunstige pendanter.* jeg anerkender dog at kunstigt sødede produkter kan være et alternativ, til f.eks. vand eller mælk men til den naturligt sødede variant. Jeg mener dog (kilde: min egen bedste overbevisning) at man kun bør vælge denne løsning når man ved at man skal bælle 1 ½ l el. lgn. Hvis der er tale om en 25 cl. sodavand til maden, vil jeg til enhver tid fortrække en sukkersødet og så indregne kalorierne i regnskabet.*Smag: jeg synes den sukkersødede smager bedst!* Mayonaise light, har jeg til gengæld ingen problemer med. Ja fedtenergiprocenten er den samme (da det vel er vand der sænker kalorieindholdet? ) så svarer det nærmest til at man halvere tykkelsen på "striben" og det synes jeg er helt ok. Så længe, selvfølgeligt at de psykologiske faktorer ikke gør at man tager dobbelt så meget på (hvilket jeg tror det gør i mange situationer) "det er jo light, så må jeg godt"* Men ja, ok, det kan godt være at Cola Light øger apititen... OG?Det kan sku da være ligemeget! Det kan kun komme til at betyde noget hvis man vil prøve at kvæle sin sult, ved med vold og magt at PROPPE en stor fed wienerbasse ned i svælget...jaer, men det sker faktisk også temmeligt tit, hvis ikke man er meget opmærksom på det. Det er man selvfølgeligt hvis man holder styr på sine kalorier, men det kræver at man decideret tæller, for ellers kan man hurtigt kommer til at "glemme" at man vist lige kom til at gå forbi bageren.*fedtenergi% generelt: arg!! vejen til en forvirret madpakke! vejen til mange timer med regnemaskinen. Det er simplethen så kompliceret at det ikke er værd at spilde sin tid på. Man skulle jo gerne spise, ikke bruge alt sin tid på at regne ud hvad man skal spise. Hvis man tæller kalorier er min evige påstand at fedtenergi% vil regulere sig selv, da det er de færreste der vælger at spise 200 g. chokolade på en dag i stedet for (kalorietilsvarende) frugt, kød, grøntsager, brød osv. For så bliver man simpelthen ikke mæt og man indser hurtigt hvor lidt chokolade og chips der er plads til i et kalorieregnskab. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
therealhurra Posted June 9, 2002 Author Report Share Posted June 9, 2002 spændende udvikling tråden har taget sig ;) Men, jeg er nu egentligt lidt ligeglad med om man automatisk(ubevist) kommer til at indtage mere føde i løbet af dagen. Hvis jeg nu sidder hjemme en aften og jeg VED jeg ikke vil spise mere inden jeg skal sove, så kan jeg i princippet godt nappe en coca cola light uden at kalorieindtaget går helt over gevindt? Der burde jo kun være 1,25 kalorie i en halv liters af de nye coca cola ligt. Det er jo INGENTING... fatter stadig ikke det kan indeholde så lidt. Men hvis man følger en madplan som man ikke viger fra, ville der jo så i princippet ikke ske noget ved at man tager en coca cola light på et tidspunkt i løbet af dagen? Jeg mener i en alm. coca cola ½liters er der alligevel 250 kalorier i ca . en del... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Luciferase Posted June 9, 2002 Report Share Posted June 9, 2002 Hvis du drikker cola light på den måde er der slet ingen problemer med kalorier.....Grunden til at der ikke er nogen kalorie i cola light (og for den sags skyld alt andet sodavand light), er at sødestofferne der i normal cola er sukker er byttet ud med kunstige sødestoffer. De kunstige sødestoffer søder MANGE gange mere end sukker og de findes fx. også i sødetabletter til kaffe.....der er ikke andet end en gang kemi. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
TLunau Posted June 9, 2002 Report Share Posted June 9, 2002 Aspartam som er et af de mest brugte sødestoffer søder ca 200 gange mere end alm sukker.... netop derfor at der er så få kalorier i f.eks. cola light som Luciferase også påpeger :D Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
tulle Posted July 24, 2002 Report Share Posted July 24, 2002 Hej Luciferase... og jer andreYes I know dette emne er gammelt, men da jeg kun har været med i 14 dage ku jeg jo af gode grunde ikke deltage da debatten var på sit højeste Jeg har selv studeret en del i det med cola light og ligegyldigt hvad eksperterne mener de har bevist om at folk tar på at cola light er jeg et levende bevis på at de tager fejl!!!Jeg er cola light narkoman (findes den mon en slags AA for det?) og kan nemt drikke 3 liter på en dag... Sådan har jeg haft det i ca 6 år. Jeg rører aldrig sukkerholdig sodavand pånær måske lige på en bytur indimellem.Al den tid jeg har været på light-vognen har jeg holdt en ret stabil vægt. Har svinget fra 56-60... over 6 år!!! Hvis det virkelig passer at men bare indtog flere kalorier gennem kosten pga. sødestoffer burde jeg da idag være noget af en kampvogn... og det sku jeg da ikke mene jeg er selvom jeg har et par kilo jeg gerne vil af med... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
RaveN Posted July 25, 2002 Report Share Posted July 25, 2002 Hvis det virkelig passer at men bare indtog flere kalorier gennem kosten pga. sødestoffer burde jeg da idag være noget af en kampvogn... og det sku jeg da ikke mene jeg er selvom jeg har et par kilo jeg gerne vil af med...Jeg mener du har misforstået det lidt, du spiser ikke mere for at kompencere for de kalorier der "kunne" ha været i colaen, men for dit daglige behov, alså hvis vi siger jeg drak ½ litter cola om dagen med sukker og havde en stabil vægt, skiftede jeg så den ½ litter ud med light ville jeg højst sansynligt spise lidt mere en jeg plejede for at få de manglene kalorier ;) håber det kunne bruges til noget. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Claus B Posted July 25, 2002 Report Share Posted July 25, 2002 raven: lige præcis :)tulle: noget andet er, at du burde skære lidt ned i forbruget af cola generelt - det ætser dine tænder(også selvom du børster dem meget) og du indtager store mængder fosforsyre gennem cola, hvilket kan ændre din syrebase-status(man bliver lidt træt og mangler energi) og måske føre til knogleafkalkning - prøv bare for sjov 14 dage, hvor du kun drikker vand og ½ liter mælk om dagen og se, om du ikke kan se forskel i dit energiniveau :)-og så sparer du også en masse penge :) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Arne Posted July 25, 2002 Report Share Posted July 25, 2002 prøv bare for sjov 14 dage, hvor du kun drikker vand og ½ liter mælk om dagen og se, om du ikke kan se forskel i dit energiniveauUPS vær at prøve - jeg har været på colaholdet i 25 år - forsøgte at holde op - men jeg fik sgu noget der mindede om milde abstinenser - kraftig hovedpin mv. Koffeinafhængighed? Hvad siger forskningen om det Claus B?Jeg kunne selfølgelig gå over til at drikke stor mængder the (kan ikke fordrage kaffe) - men det er ikke det samme. Det er f.... også dyrt det stads ;) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.