Er det en meget dum ide at sænke volumen når intensiteten stiger..?

[heliotropen]

- det var vel til mig..?! -du skulle vel ikke have et link..?

Brug søge funktionen, jeg ved TJ har haft den oppe og vende engang for LÆNGE siden, mon ikke osse Teddy har;

Ellers kan jeg anbefale PTP; power to the people; se på dragondoor.com

M.V:H

Helio

[søren]

ugh togoth - jeg skal vel lave lige mange reps i alle sæt i en øvelse på samme træningsdag..? og det er vel ligemeget om jeg kører 8 reps i bænk, og 20 i squat..?

[Squatfather]

Du kan iøvrigt stimulere styrke med alt fra 65% af 1rm og op, OSSE hvis du snakker singler; nogle af verdens stærkeste mænd har trænet på disse måder!

65% er nok lidt højt sat.

[heliotropen]

65% er nok lidt højt sat.

Givetvis givetvis; Men når det er sagt så ser jeg ingen grund til nogen sinde at gå lavere, ihvertfald ikke medmindre man er MEGET advanceret, altså kan jeg kun komme på få tilfælde hvor, JEG ville finde værende interessant; Dertil med UGS evne til at stille spørgsmål og fluekneppe, så er jeg på den sikre side, jeg gider simpelthen ikke kommentere 40 pubmed artikler lige nu

Men med det i mente, er det selvfølgelig klart at du som sådan har HELT ret, vi snakker vel reelt allerede omkring de 50-60 % alt efter hvilken lejr man nu er til, få vil måske enda påstå lavere, dem om det; Men altså, som sagt er det i mine øjne omkring de 65% at alt bliver RIGTIG interessant; derfor har du selvfølgelig stadig ret!

Jeg vil iøvrigt gerne lige citere Pavel fra et par af hans gamle artikler; han har selvfølgelig skrevet MEGET mere om emnet, men jeg syntes det rammer meget godt;

Pavel om specifikt eksplosiv træning:

Q: My friend who read your Power to the People! book told me that you are against explosive lifting. Why?

A: I am not against explosive lifting, but its indiscriminate application.

First, it is not appropriate for beginners. Dremach (1998), from the former Soviet republic of Belarus, famous for its iron athletes of all persuasions, concluded that introducing an explosive deadlift start increased the max of the advanced lifters who participated in the study by 15 percent and enabled them to lift the old 1RM for a few repetitions! However, the researcher concluded that this was only appropriate for intermediate and advanced lifters, the cutoff being around a double bodyweight deadlift. V. Dremach warns that a beginner who takes on the explosive deadlift is likely to get injured and/or fail to develop good technique.

One of the most crucial skills any iron rat, a lifter or a bodybuilder, must develop is that of “staying tight.” And only the elite can stay tight while exploding like the bat out of hell. Even the Westside Barbell Club powerlifters famous for their explosive training dedicate a special day in their schedule to “grinding.” So forget pyrotechnics displays until you master full body tension and put up some respectable poundages.

Second, explosion may or may not be appropriate for a PR lift. Powerlifting guru Louie Simmons’ statement that if you "have so much explosion out of the hole, you do not have sticking points!" sums up the argument for being explosive when going for the max. But there is an opposing point of view. Mark Henry, a 900-pound deadlifter, once said that “what makes a good powerlifter is a slow gear.” In other words, when you need to pull a car out of a ditch you call a tow truck rather than a Ferrari. Both camps have valid points and have champions to back them up.

Third, even the opponents of being fast when going for a record recognize the training value of explosive lifting. Legendary Russian coach S.Y. Smolov, Master of Sports advocates Power to the People! style “grinding” on max lifts, yet dedicates two weeks of exclusively eplosive training his famous squat cycle.

The last word on lifting explosively (it does not apply to the “quick lifts”: snatches, cleans, etc.): Don’t even think about exploding until you have built a respectable level of strength and learned to get and stay tight. Find out whether maxing explosively works for you through trial and error. Periodically introduce acceleration training with moderate weights into your routine. A great set of guidelines can be found in Dr. Fred Hatfield’s book Power: the Scientific Approach.

Pavel om volumen, og selve det vi diskutrere :)

Q: Your mass-building routines are very one-dimensional. High-set/low-rep training does not stimulate many muscle tissues that could grow from other regimens. What do you have to say about that?

A: If you wanted to become a steroid freak who has to drink beer through a straw, you would not be reading this magazine, one that set the standard for a functional and realistic physique. Getting up to, say, 210 pounds at 5’10” can be easily and naturally achieved with powerlifting-style-training without the headaches of complicated routines. “PL style training” does not mean an exclusive diet of squats, benches and deadlifts, but the high set/low rep loading you refer to in your question.

So your slow twitch fibers do not grow to their potential. So your mitochondria do not get enough stimulation. So your sarcoplasm, the filler goo in the muscle, does not get bloated. Who cares? Powerlifters do not and sport more meat than you will ever have.

Power bodybuilding will reward you in three ways. First, you will start filling out your shirts very fast, often within days, provided you eat as heavy as you lift.

Second, you will get as strong as you look. Respect yourself; just say to no purely cosmetic training. The greatest karate master of all time, Mas Oyama, jibed at overgrown dysfunctional meat that “it didn’t do the cow any more good than it will you.”

Third, you will greatly simplify your life by reducing the number of variables you are juggling. Powerlifters successfully build great mass and strength while hardly ever changing their exercises and barely tweaking the poundage, the sets, and the reps. And the fewer moving parts a machine has, the more likely it is to reach its destination without breaking down.

And if my arguments fell on deaf ears and you choose to pursue the complicated “holistic” approach, at least get expert help. Your odds of successfully navigating through the quagmire of exercises, sets, reps, rest periods, incline angles, tempos, etc. by yourself are next to zero. I encourage you to join Muscle Media author Charles Staley’s coaching group on integratedsportsolutions.com.

M.V.H

Helio

Edited November 20, 2005 by heliotropen

[Squatfather]

Givetvis givetvis; Men når det er sagt så ser jeg ingen grund til nogen sinde at gå lavere, ihvertfald ikke medmindre man er MEGET advanceret, altså kan jeg kun komme på få tilfælde hvor, JEG ville finde værende interessant; Dertil med UGS evne til at stille spørgsmål og fluekneppe, så er jeg på den sikre side, jeg gider simpelthen ikke kommentere 40 pubmed artikler lige nu

Men med det i mente, er det selvfølgelig klart at du som sådan har HELT ret, vi snakker vel reelt allerede omkring de 50-60 % alt efter hvilken lejr man nu er til, få vil måske enda påstå lavere, dem om det; Men altså, som sagt er det i mine øjne omkring de 65% at alt bliver RIGTIG interessant; derfor har du selvfølgelig stadig ret!

En kapacitet som Louie Simmons, som Pavel iøvrigt også nævner i din quote, argumenterer i dag ofte for procenter imellem 45 og 55% i forbindelse med dynamic effort metoden. Endag nogle gange lavere i tilfælde, hvor der bruges accommodating resistance.

[Bruno J]

The last word on lifting explosively (it does not apply to the "quick lifts": snatches, cleans, etc.): Don't even think about exploding until you have built a respectable level of strength and learned to get and stay tight.

Meget interessant citat. Hvis det også gælder for bænkpres, så skyder det hul i en hel masse "indlysende viden" her på MOL og gør en hel masse gode råd fra velmenende MOL-boer forkerte i en grad, så det grænser til det skadelige.

Et andet sted i citatet tales om begyndere, intermediate og eliteløftere, og når der sammenlignes med 900 pounds dødløftere og WSB-folkene, så er det nok rimeligt at betegne 90% af MOL-skribenterne som begyndere i den sammenhæng. Intermediate og elitebetegnelsen må i så fald forbeholdes licensløfterne og ganske få af de andre.

Det betyder, at når det her på MOL er indlysende viden, at "man" selvfølgelig skal træne eksplosivt, så er det råd, som i rigtig mange tilfælde er slynget ud i det blå uden den fornødne viden bag det "gode" råd. Råd, som i værste fald sender begyndere (i ordets brede betydning) direkte mod skader. Interessant.

Og hvad kan man så lære af det? At man skal lade være med at forsøge at træne som en eliteløfter, hvis man ikke engang er tør bag ørene endnu. Hvis jeg selv havde tænkt over det noget tidligere, så havde jeg måske undgået nogen af de skader mine mislykkede forsøg på at træne eksplosivt gav. For så havde jeg helt ladet være med at forsøge den form for træning.

[Ugh Togoth]

Hey Helio altid godt at kunne få en ophedet diskussion med dig. Det er jo også ved at være for lang tid siden.

Helio:

Jeg ved ikke hvad i har diskuteret herinde , men submaksimalt kan selvfølgelig ALTID kun ses iforhold til 1rm, altså handler det ALTID om intensitet, intet andet givet mening;

Læs denne tråd, evt TJ’s afklaring af begrebet på side to. I forhold til BB siger TJ:

TJ:

Her er det mest hensigtsmæssigt at snakke om at man ligger et stykke under en given RM. Det vil sige vi arbejder med vægte som ligger under det vi kan løfte i en given rep range. Dog må man sige at det skal ligge et stykke fra ens RM´s. Man kan jo ikke kalde det submaksimalt at lave 7 reps med noget som er ens 8RM, bare fordi man ikke rammer failure. Vi kan sige at 70 kg x 8 reps er submaksimalt, hvis vores 8RM hedder 80 kg.

Og det er præcis det jeg mente. Hvis man laver 5 reps med sin 10rm, så træner man submaksimalt, i forhold til den givne reprange. At der er en anden definition indenfor styrkeskolen, kan vi godt blive enige om. Læg mærke til hvilken definition af begrebet jeg har i starten af tråden:

Ugh:

Nu har jeg forstået at arbejde submaksimalt som, at man arbejder med vægte, der er et godt stykke fra ens 1rm.

http://www.motion-online.dk/fora/index.php...pic=10913&st=40

Den ovenstående definition indenfor BB er rimeligt udbredt og bruges blandt andet også på HST-hjemmesiden:

Submaximal is a term relating strictly to strength. I use the term to describe the act of doing a set with fewer number of reps x

http://www.hypertrophy-specific.com/cgi-bi...ct=ST;f=13;t=20

det du gør er jo lidt at gå tilbage til det gamle syn fra HIT, det er selvfølgelig ikke andet end vås!

Det er noget vås og vrøvl, og det lader ikke til, at du forstår noget som helst af de guldkorn, som jeg har fyret af i denne tråd.

Du kan iøvrigt stimulere styrke med alt fra 65% af 1rm og op, OSSE hvis du snakker singler; nogle af verdens stærkeste mænd har trænet på disse måder! At singles så i sig selv næppe giver særlig masse er vi selvfølgelig enig om; det gør 5 reps dog, hvis den samlede volumen er stor nok, og intensiteten er det samme;

Du behøver ikke at belære mig med banaliteter, som jeg har været bekendt med i flere år, og som intet har med diskussionen at gøre.

det har intet med at gøre herud over hvor langt vi er fra failure; jeg kender godt den forskning du snakker om; men jeg mener selvfølgelig det er fejl konkulssioner jeg kan komme på et hav af faktorer der simeplehen ikke tages hensyn til, og som ikke overvejes for bevæggrund for hvorfor det er tilfældet!

Vrøvl. Du blander alt muligt sammen. Det jeg siger er, at når workloaden er ens, som i Sørens og de andre illustrerede eksempler, så vil personen, der træner langt fra failure stimulere mindre vækst, og det er selvfølgelig rigtigt.

Selv Pavel vedkender sig det faktum. Hans råd om at træne langt fra failure begrunder han NETOP med, at der skal og kan indkorporeres en MEGET større volume.

Derudover støtter jeg mig i det mindste til en undersøgelse, har du noget som helst faktuelt der understøtter dit synspunkt, hvis du overhovedet er klar over, hvad dit synspunkt er?

[Ugh Togoth]

Det du iøvrigt snakker om er Sarcoplasmic hypertrophy? hvis d er så har jeg ingen respekt for d, det er i bedste fald ubrugeligt!

Nej jeg snakker både om styrke og massefremgang, og derfor IKKE kun sarcoplasmic hypertrophy.

Det er netop ikke så simpelt, hvilket undersøgelsen klart viser, hvor den "samlede tid under spænding" er ens, men den "sammenhængende tid under spænding" IKKE er ens, og der alligevel ses en markant forskel på udbyttet af træningen. Efter min mening er det bestemt ikke overraskende.

Sådan noget fis, de andre faktore er af langt større betydning ISÆR når vi snakker styrke.

Igen vrøvler du om alt muligt andet udenfor emnet. Nu må du snart prøve at fatte, hvad det er jeg snakker om.

De fleste, der eksempelvis kører noget som 10 x 3, kommer ikke over at køre med cirka 85% af 1rm, hvorfor det selvfølgelig er ekstremt unormale tal, som du præsenterer.

Selvfølgelig er det ikke det; og grunden til de ikke kommer derop med 10x3, er jo at man ved en SÅ lav reprange bliver nødt til at sænke densiteten VOLDSOMT eller får TUT pludselig en rolle (tit bør max pausen ved 10x3 være 30-45 sec); HELT anderledes er det ved 5 rep!

Vrøvl pausen skal være 1-2 minutter, og det er bestemt ikke meget anderledes, da intensiten SELVFØLGELIG kan være en del højere ved 10 x 3 end ved 15 x 5, med mindre du kører med ENORMT lange pauser. Ergo er det MEGET unormale tal, du præsenterer.

Selvfølgelig gør jeg ikke det; jeg ved derimod ikke hvorfor du pludslig begynder at rode op i alle de gamle HIT myther, måske du ikke kender meget til styrke addaptioner; et lille hint "the repetition method", er både "the maximum effort method" og "the dynamic effort method" voldsomt underlgent når det handler om udviklingen af styrke; INGEN styrkeatlet i verden som jeg kender til bassere sin styrke på "the repetition method" hvilket der selvfølgelig er en grund til; jeg kan iøvrigt anbefale du læser lidt om Prilephins table!

Igen vrøvler du om ALT andet, end hvad tråden handler om. Jeg anbefaler dig at læse den igennem igen.

Edited November 20, 2005 by Ugh Togoth

[Ugh Togoth]

50 chins udført med 5 minutters mellemrum vil selvfølgelig heller ikke give så meget absolut styrke og hypertrofi, som 5 sæt a 10 chins, når vedkommendes RM er 10.

nu vrøvler du vidst voldsomt....

Nej! Ovenstående illustrerer min pointe perfekt. Hvis du ikke kan læse den ud af de to ovenstående linier, så fristes jeg til at give op.

Igen i forhold til det oprindelige spørgsmål, så svarede jeg Søren, at det ikke gav mening at smække 60% flere sæt på hans program og så træne mange reps fra failure, når han kunne beholde det oprindelige sætantal, køre tættere på failure og opnå bedre resultater.

Og det mener jeg ikke man kan sige noget så generelt om; ikke noget der kan bruges til noget anyway; systemer som Pavels bear, eller "two moves for bigger arms" er stadig noget af det mest effektive jeg nogensinde har mødt når målet er BÅDE styrke OG hypertrofi, det overgår de år jeg trænede HST med flere lænder; forskningen bag "two moves for bigger arms" er desværre ikke længere tilgængelig, for jeg syntes eller det er noget af det der forklarede disse fænomner bedst; jeg håber bare Pavel har inkluderet den i "beyound bodybuilding" som jeg desværre ikke er så heldig at være i besidelse af endnu!

Jeg generaliserer ikke, og siger hvordan ALLE programmer i verden skal se ud, eller siger at der skal trænes til failure. Jeg pointerer blot, så god som jeg er, at det IKKE giver mening, at Søren stopper mange reps før failure i hans program, og så ønsker at smide et par sæt oveni, da det ikke føles hårdt nok. I stedet burde han træne tættere på failure. Thats it, and thats a fact. Håber snart, at den er trængt ind, så jeg kan få skrevet videre på mit speciale og ikke skal spilde mere tid på denne diskussion.

Søren:

ugh togoth - jeg skal vel lave lige mange reps i alle sæt i en øvelse på samme træningsdag..?

Bare træn med din intensitet i forhold til failure og hæng dig ikke så meget i antallet af reps. Brug det blot vejledende.

og det er vel ligemeget om jeg kører 8 reps i bænk, og 20 i squat..?

Ja det er sådan set lige meget.

Hvis man dog tror på, at lineær intensitetsprogression er vejen frem og konditioneringen af musklen påvirkes meget og hurtigt ved høj intensitet, så burde man dog holde sig fra at træne samme muskler med høj og lav intensitet i forskellige øvelser, da masseudbyttet derved vil blive mindre. Om og hvor stor betydning det har i praksis er dog ikke til at sige med sikkerhed.

[Squatfather]

Meget interessant citat. Hvis det også gælder for bænkpres, så skyder det hul i en hel masse "indlysende viden" her på MOL og gør en hel masse gode råd fra velmenende MOL-boer forkerte i en grad, så det grænser til det skadelige.

Hvorfor skulle et enkelt citat fra Pavel, som er taget ud af en sammenhæng ændrer på al øvrig viden omkring træning?

Et andet sted i citatet tales om begyndere, intermediate og eliteløftere, og når der sammenlignes med 900 pounds dødløftere og WSB-folkene, så er det nok rimeligt at betegne 90% af MOL-skribenterne som begyndere i den sammenhæng. Intermediate og elitebetegnelsen må i så fald forbeholdes licensløfterne og ganske få af de andre.

Man bør altid vurderer, hvilket niveau dem man rådgiver befinder sig på. Jeg vil dog mene, at der er mange på MOL som man kan hæfte en "intermediate"-betegnelse på. Iøvrigt ser man også ofte, at folk på MOL advares imod at kører programer som de endnu ikke er klar til.

Det betyder, at når det her på MOL er indlysende viden, at "man" selvfølgelig skal træne eksplosivt, så er det råd, som i rigtig mange tilfælde er slynget ud i det blå uden den fornødne viden bag det "gode" råd. Råd, som i værste fald sender begyndere (i ordets brede betydning) direkte mod skader. Interessant.

Såfremt man har bygget et fornuftigt fundament og ens mål er styrke bør langt de fleste træne eksplosivt. Den eneste undtagelse er de få procent som er ekstremt eksplosive fra naturens side.

Og hvad kan man så lære af det? At man skal lade være med at forsøge at træne som en eliteløfter, hvis man ikke engang er tør bag ørene endnu. Hvis jeg selv havde tænkt over det noget tidligere, så havde jeg måske undgået nogen af de skader mine mislykkede forsøg på at træne eksplosivt gav. For så havde jeg helt ladet være med at forsøge den form for træning.

Man skal aldrig forsøge, at træne på et niveau man ikke er på. Men derfra og til at konkludere, at du ikke er på et niveau hvor du ville have gavn af eksplosiv træning er der et stykke. Nu er jeg ikke klar over, hvilke former for skader du har haft i forbindelse med eksplosiv træning. Men såfremt problemet ligger i, at du overstrækker leddene i toppen kunne du jo tage kæder i brug.

[heliotropen]

Hey Helio altid godt at kunne få en ophedet diskussion med dig. Det er jo også ved at være for lang tid siden.

Sådan er d, jeg savner det osse de gode gamle diskussioner der strækkede sig langt ud på natten; desværre er jeg som du ved altid tidspresset, selv nu hvor jeg dropper klient efter klient skal jeg være heldig hvis jeg får mine 4 timer søvn ad. Sådan er det bare gider ikke pive over det, igen gider høre på det, og er noget jeg selv har valgt. Men det er klart at det går ud over de gode diskussioner og det er fandens uheldigt...

1. Du VÆLGER selvfølgelig at misforstå hvad TJ skriver, det er fint nok at definere sin load ud fra en given RM men det har INTET at gøre med om du løfter submaksimalt

Faktisk skære TJ det ud i pap for dig i dit eget citat:

Man kan jo ikke kalde det submaksimalt at lave 7 reps med noget som er ens 8RM, bare fordi man ikke rammer failure. Vi kan sige at 70 kg x 8 reps er submaksimalt, hvis vores 8RM hedder 80 kg.

Tænk over det, ifølge din definition er det ikke submaksimalt at løfte 79 rep med din 80rm Intet andet and intensiten i forhold til dit 1 rm fortæller noget om effektiviten af loaden; at det så rent praktisk inden for BB kan være ganske fornuftigt at definere ud fra RM er en HELT anden snak!

Og det er præcis det jeg mente. Hvis man laver 5 reps med sin 10rm, så træner man submaksimalt, i forhold til den givne reprange.

Og jeg siger dig det er HAMMER ligegyldigt i sammenhængen, laver du 10 reps med din 10 rm er det PRÆCIST lige så submaksimalt, selvfølgelig ikke i forhold til din reprange men WHO cares, den info er ubrugelig...

Det er noget vås og vrøvl, og det lader ikke til, at du forstår noget som helst af de guldkorn, som jeg har fyret af i denne tråd.

Tro på d ugh

Du behøver ikke at belære mig med banaliteter, som jeg har været bekendt med i flere år, og som intet har med diskussionen at gøre.

Det gør jeg jo tydeligvis (som altid.)

Vrøvl. Du blander alt muligt sammen. Det jeg siger er, at når workloaden er ens, som i Sørens og de andre illustrerede eksempler, så vil personen, der træner langt fra failure stimulere mindre vækst, og det er selvfølgelig rigtigt.

Pjat, det er SELVFØLGELIG ikke nogen selvfølge!!!

Selv Pavel vedkender sig det faktum. Hans råd om at træne langt fra failure begrunder han NETOP med, at der skal og kan indkorporeres en MEGET større volume.

Det ved du tydeligvis ikke meget om! Der er selvfølgelig et HAV af grunde!

Derudover støtter jeg mig i det mindste til en undersøgelse, har du noget som helst faktuelt der understøtter dit synspunkt, hvis du overhovedet er klar over, hvad dit synspunkt er?

behøver du spørge? støt du dig til din undersøgelse, hvis du så vil lade som om du tror jeg udtaler mig ud fra min penis længde eller hvad ved jeg, så lad det være sådan vi ved begge det ikke er tilfældet; jeg gider selvfølgelig ikke sidde og dokumentere alt jeg siger; så kunne jeg ikke lave andet...

Desuden læste du ikke hvad jeg skrev hehe:

"just remember that the Party is always right."

Igen vrøvler du om alt muligt andet udenfor emnet. Nu må du snart prøve at fatte, hvad det er jeg snakker om.

Ugh, der er noget du har misforstået, det er selvfølgelig ikke mig der ikke forstår ;)

Vrøvl pausen skal være 1-2 minutter, og det er bestemt ikke meget anderledes, da intensiten SELVFØLGELIG kan være en del højere ved 10 x 3 end ved 15 x 5, med mindre du kører med ENORMT lange pauser. Ergo er det MEGET unormale tal, du præsenterer.

Jeg skal nok lade være med at sige det er fordi du er svag, men hvis du ikke kan indse at man kan køre med LANGT højere intensitet i 10x3 frem for 3 x10 så er det noget vitterligt galt; og det er jo NETOP det diskussionen hanler om Dertil bliver det endnu mere irelleavant; INGEN siger man behøver køre med samme intensitet i hvert sæt; det er klart at køre du +10-15% af din 1rm i de første par sæt i forhold til dine resterende worksæt, så vil du rent intensitets mæssigt være LANGT over med den første metode, og vil stimulere langt mere styrke; jeg snakker om metoder som bear.

Dertil gider jeg selvfølgelig heller ikke sige andet end du vrøvler, for det gør du selvfølgelig

Jeg pointerer blot, så god som jeg er, at det IKKE giver mening, at Søren stopper mange reps før failure i hans program, og så ønsker at smide et par sæt oveni, da det ikke føles hårdt nok. I stedet burde han træne tættere på failure. Thats it, and thats a fact. Håber snart, at den er trængt ind, så jeg kan få skrevet videre på mit speciale og ikke skal spilde mere tid på denne diskussion.

Og jeg priotere blot det ikke nødvendigvis er måden han bør gøre d på; dermed ikke sagt hans egen måde er det heller!!! - Og så bliver jeg sku skuffet hvis jeg ikke får en kopi af det speciale når det er afleveret!!!!

Bare træn med din intensitet i forhold til failure og hæng dig ikke så meget i antallet af reps. Brug det blot vejledende.

haha NEJ, hvis målet var masse alene, så ja; Hold dig mellem 4-6 reps, progresser i intensiteten, kør 1-2 tunge worksæt, jft. en cyklus, og hiv lidt vægt af, og hæng dig derimod så ikke i antallet af sæt, men kør alle de sæt du kan med den sidste intensitet, hvor du stadig er frisk; nærmer du dig pludselig et par reps fra failure i de sidste sæt, så stop!

Hvis man dog tror på, at lineær intensitetsprogression er vejen frem og konditioneringen af musklen påvirkes meget og hurtigt ved høj intensitet

Det gør man selvfølgelig ikke, som jeg VED du VED så bliver bliver RBE udsat ganske voldsomt jo tungere man løfter (i forhold til 1rm)

M.V:H

Helio

Edited November 20, 2005 by heliotropen

[heliotropen]

Bruno, squatfather har selvfølgelig ret.... Bemærk osse Pavel særligt snakker om dødløft, jeg syntes her han har ret; jeg anbefaler sjældent eksplosivt dødløft til begyndere, derimod er der mange "ME ØVELSER" der sagtens kan bruges!!!!

En kapacitet som Louie Simmons, som Pavel iøvrigt også nævner i din quote, argumenterer i dag ofte for procenter imellem 45 og 55% i forbindelse med dynamic effort metoden. Endag nogle gange lavere i tilfælde, hvor der bruges accommodating resistance.

Selv kapasitieter som Louie vrøvler selvfølgelig engang imellem desuden ved du jo, at westside løbende har ændret disse ting; men klart lavere procenter kan sagtens forsvareses i visse tilfælde for voldsomt advancerede løftere; for 99% af løftere ser jeg INGEN grund til nogen sinde at løfte under 60-65%, det var sådan det jeg skrev skulle forståes: dertil skal du have for øjne, at jeg generelt kun interessere mig for RAW løft, derfor er alt jeg taler om selvfølgelig herefter; det har i det tilfælde du nævner selvfølgelig sin relevans!

Alt i alt tror jeg vi er ret enige.

M.V.H

Helio

[Ugh Togoth]

Helio:

1. Du VÆLGER selvfølgelig at misforstå hvad TJ skriver, det er fint nok at definere sin load ud fra en given RM men det har INTET at gøre med om du løfter submaksimalt

Faktisk skære TJ det ud i pap for dig i dit eget citat:

Man kan jo ikke kalde det submaksimalt at lave 7 reps med noget som er ens 8RM, bare fordi man ikke rammer failure. Vi kan sige at 70 kg x 8 reps er submaksimalt, hvis vores 8RM hedder 80 kg.

Jeg vælger bestemt ikke at misforstå noget som helst. Prøv at læse tråden igen.

Men jeg giver dig ret i, at TJ skærer det ud i pap i det lille citat.

Han skriver netop, at det ikke er submaksimalt at køre tæt på kapacitetsgrænsen indenfor en reprange eksemplificeret ved 7 reps med 8rm. Derimod udtaler han, at det kan siges at være submaksimalt at køre 70 kg x 8 reps, hvis 8rm er 80 kg, ELLER MED ANDRE ORD:

Hvis der køres 8 reps med en intensitet, hvor der kan tages, ud fra beregneren på MOL, omkring 13 reps, så er det submaksimalt, da der køres langt fraq kapacitetsgrænsen indenfor den pågældende reprange.

Tænk over det, ifølge din definition er det ikke submaksimalt at løfte 79 rep med din 80rm Intet andet and intensiten i forhold til dit 1 rm fortæller noget om effektiviten af loaden; at det så rent praktisk inden for BB kan være ganske fornuftigt at definere ud fra RM er en HELT anden snak!

Nej det er ikke submaksimalt i forhold til den pågældende reprange. Det er IKKE alle, der træner for absolut styrke, som er den definition, som du benytter dig af. I dit eksempel med udholdenhedstræning, hvor der foretages 79 reps med 80rm er det jo netop ikke submaksimalt. Som vi også blev enige om i den førnævnte tråd, så skal alle definitioner IKKE ses i forhold til styrkesvin, lige meget hvor gerne I/de end vil det. At sige at ordet submaksimalt ikke kan forstås på anden måde i træningssammenhæng er selvfølgelig en fadæse af rang. Det er et simpelt definitionsspørgsmål, og indenfor BB er sagen en anden, end indenfor styrkekredsene. Som du kan se i den linkede tråd, så har jeg selv tidligere haft præcis samme opfattelse af begrebet som du fremlægger, men så snævertsynet er jeg ikke længere.

Skal ordet kneppes mere?

Edited November 20, 2005 by Ugh Togoth

[Ugh Togoth]

Vrøvl pausen skal være 1-2 minutter, og det er bestemt ikke meget anderledes, da intensiten SELVFØLGELIG kan være en del højere ved 10 x 3 end ved 15 x 5, med mindre du kører med ENORMT lange pauser. Ergo er det MEGET unormale tal, du præsenterer.

Jeg skal nok lade være med at sige det er fordi du er svag, men hvis du ikke kan indse at man kan køre med LANGT højere intensitet i 10x3 frem for 3 x10 så er det noget vitterligt galt; og det er jo NETOP det diskussionen hanler om

Hvad er det for noget vanvittigt vrøvl at fyre af. Du har jo netop IKKE forstået, hvad tråden handler om.

Vi snakker et program med progression, hvor der startes på en lav intensitet, såsom 70% af 1rm, hvorefter denne stiger gradvist, og der endes med at køre med en intensitet på omkring de 90% af 1rm. Spørgsmålet er så, om man i de første uger skal køre mange reps fra failure i sættene blot for at bibeholde et eller andet magisk antal, der oftest høres indenfor styrke/hypertrofi-kredsene, nemlig 5. Svaret er selvfølgelig NEJ. Der skal ikke stoppes så langt fra failuregrænsen, da man får langt mindre ud af træningen. Hvad sker der så, hvis man bibeholder den SUBMAKSIMALE træning, men fordobler sætantallet, og man opnår samme workload, som i tilfældet, hvor man kører tættere på failuregrænsen, som i tidligere nævnte eksempel? Jo man vil få mere ud af træningen, men slet ikke så meget, som hvis man kørte tættere på failure i det enkelte sæt jvf. undersøgelsen.

Frygten for failuretræning, der er så udbredt på disse fora for vægttræning, burde ikke bevirke, at folk ikke presser sig det mindste i centeret, for det får man selvfølgelig IKKE meget ud af. 2 reps fra failure er i forvejen systemisk skånsomt.

Jeg pointerer blot, så god som jeg er, at det IKKE giver mening, at Søren stopper mange reps før failure i hans program, og så ønsker at smide et par sæt oveni, da det ikke føles hårdt nok. I stedet burde han træne tættere på failure. Thats it, and thats a fact. Håber snart, at den er trængt ind, så jeg kan få skrevet videre på mit speciale og ikke skal spilde mere tid på denne diskussion.

Og jeg priotere blot det ikke nødvendigvis er måden han bør gøre d på; dermed ikke sagt hans egen måde er det heller!!!

Jamen så udtrykker du dig ikke klart nok. Hvis du siger, at der også findes andre programmer, der kan benyttes til at opnå hypertrofi og styrke, så har du selvfølgelig ret, men det er ikke noget, som jeg på noget tidspunkt har modsagt.

Jeg siger bare, at de latterlige 5 x 5 programmer, eller HST-programmet på Bodyzone, hvor der trænes LANGT fra failure i begyndelsen ikke holder en meter. Jeg giver så en simpel løsning på at effektivisere disse programmer, der virker.

Du er selvføgelig også i din gode ret at foreslå, at der i stedet for at køres tættere på failure køres 15 sæt i stedet for 5.

Edited November 20, 2005 by Ugh Togoth

[Ugh Togoth]

Og så bliver jeg sku skuffet hvis jeg ikke får en kopi af det speciale når det er afleveret!!!!

Du vil sgu nok ikke finde det så spændende.

Bare træn med din intensitet i forhold til failure og hæng dig ikke så meget i antallet af reps. Brug det blot vejledende.

haha NEJ, hvis målet var masse alene, så ja; Hold dig mellem 4-6 reps, progresser i intensiteten, kør 1-2 tunge worksæt, jft. en cyklus, og hiv lidt vægt af, og hæng dig derimod så ikke i antallet af sæt, men kør alle de sæt du kan med den sidste intensitet, hvor du stadig er frisk; nærmer du dig pludselig et par reps fra failure i de sidste sæt, så stop!

Hvis målet er absolut styrke og hypertrofi er jeg ikke enig med dig i at ovenstående er fordelagtigt, når du kun kører 1-2 sæt med den pågældende høje intensitet, specielt når han har så få øvelser. Men jo ovenstående vil give mere styrkeudholdenhed, men mindre styrke grundet den lavere intensitet i mange af sættene, og mindre hypertrofi grundet så mange sæt med en intensitet, der ligger under musklernes konditioneringsgrad og træning langt fra failure.

Hvis man dog tror på, at lineær intensitetsprogression er vejen frem og konditioneringen af musklen påvirkes meget og hurtigt ved høj intensitet

Det gør man selvfølgelig ikke, som jeg VED du VED så bliver bliver RBE udsat ganske voldsomt jo tungere man løfter (i forhold til 1rm)

Ja det tager længere tid for RBE at sætte ind ved en højere intensitet end ved en lavere, men med en regelmæssig lineær progression, så vil man hele tiden have RBE lige bag sig. Derudover kommer man ikke udenom, at der er et faldende udbytte ved en given intensitet nærmest øjeblikkeligt, hvor lille denne effekt dog end er i begyndelsen. Så hvis man kører i 4 uger, hvor der sker en løbende intensitetsprogression fra 70kg til 90kg og så samtidigt med at der køres med intensiteten på 90kg i 5. uge. også køres en øvelse for samme muskelgruppe ved en intensitet på 70kg, så skal man altså ikke være professor for at finde ud af, at man får en del mindre ud af træningen med intensiteten på de 70 kg.

[heliotropen]

Jeg vælger bestemt ikke at misforstå noget som helst. Prøv at læse tråden igen.

Men jeg giver dig ret i, at TJ skærer det ud i pap i det lille citat.

Han skriver netop, at det ikke er submaksimalt at køre tæt på kapacitetsgrænsen indenfor en reprange eksemplificeret ved 7 reps med 8rm. Derimod udtaler han, at det kan siges at være submaksimalt at køre 70 kg x 8 reps, hvis 8rm er 80 kg, ELLER MED ANDRE ORD:

Hvis der køres 8 reps med en intensitet, hvor der kan tages, ud fra beregneren på MOL, omkring 13 reps, så er det submaksimalt, da der køres langt fraq kapacitetsgrænsen indenfor den pågældende reprange.

Det er rent volepyk det du skriver; kan du iøvrigt ikke lige linke til tåden, jeg nægter at tro på TJ har samme konklussion som du har; hvis det er tilfældet så skulle han vitterlig være faldet voldsomt af på den; det må være i en anden sammen hæng eller noget; ellers må det være noget gammelt skidt fra hans max-ot dage hehe

For sjovt, citere jeg lige hvad Thomas selv har skrevet andet sted;

Submaksimalt har INTET at gøre med graden af anstrengelse. At man holder 1-2 reps i sig, betyder på ingen måde at det er submaksimalt. Når man snakker om submaksimalt, så snakker man om vægte der ligger under ens 1RM. Laver man ikke decideret ME træning, så er det pr. definition submaksimalt. Selv 1 sæt x 5 reps til failure er submaksimalt. Laver man 5 reps med en vægt hvor man kunne have taget 7 reps, så taler vi altså om ret tung træning, da vi her er opppe omkring 80-85 % af 1RM, og det er normalt noget man betraget som ret tung træning. Mange styrkeløftere ligger omkring 70-85 % af deres 1RM 80-90 % af træningsåret. Så at påstå at det ikke er tung træning er totalt forskruet.

Nej det er ikke submaksimalt i forhold til den pågældende reprange. Det er IKKE alle, der træner for absolut styrke, som er den definition, som du benytter dig af.

Og hvad så, det har intet med absolut styrke at gøre, vi snakker om definitioner, hvor de kommer fra kan vel iog for sig være ligegyldigt, begynder man at definerede faste definitioner på alt muligt andet giver det INGEN mening! Jeg kunne lige så godt bestemme mig for at min fod pludselig er en cm, at 100 kmt = 1 kmt osv fordi jeg finder det for mig diskriminerende, at benytte allerede fastsatte difinitioner! Fordi det giver mere mening, hvor er vi så henne; hvis du ikke kan følge mig her, så er det MIG der opgiver! - Submaksimalt defineres i forhold til 1rm ellers er det et andet begreb du snakker om!!! Submaksimalt betyder "under det masksimale", det maksimale vil selvfølgelig ALTID være din 1rm, din 5rm er ikke det maksimale, men dit 5rep maksimale; så skulle du altså kalde det du snakker om sub5repmaksimale eller noget i den stil, lidt kluntet, men ikke til at tage fejl af!

Tænk på hvis man pludselig blev enige om at man ligeså godt kunne bruge den maksimale metode efter din 5rm eller 10 rm, det ville igen mening give, og gør det selvfølgelig heller ikke her.

Der hvor det giver mening at snakke definere ud fra en given rm, vil ALTID kun være når % af 1rm "ikke er væsentlig" (den skal ikke misforståes.), altså ved hypertrofi snak udelukkende.... Ved træning for styrke er % af 1rm ALTID væsentlig, det gælder sådan set lige gyldigt hvordan du træner; selvfølgelig fordi at er din vægt ikke en stor nok % af 1rm så vil du ikke stimulere styrke; det er ikke sådan du stimulere styrke bare fordi du vælger 99,5% af din 30rm max, get it?

OMVENDT bliver det møghamrende interessant iforhold til fatique, for jo trættere du kommer failure jo mere træthed vil du akumulere; og det gælder som sådan inden for en hvilken som helst RM. Er du i tvivl så er fatique IKKE nødvendig, for andet end "sarcoplasmic hypertrophy"!

At sige at ordet submaksimalt ikke kan forstås på anden måde i træningssammenhæng er selvfølgelig en fadæse af rang. Det er et simpelt definitionsspørgsmål, og indenfor BB er sagen en anden, end indenfor styrkekredsene.

I følige dine egne diktaturiske regler definere du derimod at alle BBer automatisk træner efter RM-metoden, med andre ord du vrøvler!!! Der er masser af personer der vold vokser, uden at spekulere andet på failure end at holde sig fra den! Tænk lidt over den, ifølge din definition giver tunge singles med 90% af 1rm etc ikke lige så meget styrke som 10 reps af 99,9% af 10 rm! get it?

Nej det er ikke submaksimalt i forhold til den pågældende reprange.

Og det er STADIG ikke interessant!

Vi snakker et program med progression, hvor der startes på en lav intensitet, såsom 70% af 1rm, hvorefter denne stiger gradvist, og der endes med at køre med en intensitet på omkring de 90% af 1rm. Spørgsmålet er så, om man i de første uger skal køre mange reps fra failure i sættene blot for at bibeholde et eller andet magisk antal, der oftest høres indenfor styrke/hypertrofi-kredsene, nemlig 5. Svaret er selvfølgelig NEJ

Jeg snakker selvfølgelig om at fastholde et magisk rep tal, primært for at kunne holde intensiteten højre, samt at fortsætte med sættene for at få den samlede volumen højere; hvor svært kan det være at forstå? Dertil har det stadig noget at gøre med styrke adaptioner at gøre; 6 x 3 eksplosive trippels med 70 % af 1rm stimulere langt mere styrke, end 2 x 9 af 70 % af 1 rm, det kan du umuligt være uenig i?

Svaret er selvfølgelig NEJ. Der skal ikke stoppes så langt fra failuregrænsen, da man får langt mindre ud af træningen. Hvad sker der så, hvis man bibeholder den SUBMAKSIMALE træning, men fordobler sætantallet, og man opnår samme workload, som i tilfældet, hvor man kører tættere på failuregrænsen, som i tidligere nævnte eksempel? Jo man vil få mere ud af træningen, men slet ikke så meget, som hvis man kørte tættere på failure i det enkelte sæt jvf. undersøgelsen.

Det vil jeg som sagt tilhver en tid påstå ikke er rigtigt; omvendt gælder det!

Frygten for failuretræning, der er så udbredt på disse fora for vægttræning, burde ikke bevirke, at folk ikke presser sig det mindste i centeret, for det får man selvfølgelig IKKE meget ud af. 2 reps fra failure er i forvejen systemisk skånsomt.

Hvis du tror failure træning = at presse sig, og non-failure er = visa versus, så har du meget at lære; fordi det nu er dig skal jeg lade være med at skrive du er så er en tåbe!!!

Men jo ovenstående vil give mere styrkeudholdenhed, men mindre styrke grundet den lavere intensitet i mange af sættene, og mindre hypertrofi grundet så mange sæt med en intensitet, der ligger under musklernes konditioneringsgrad og træning langt fra failure.

ved du overhovedet hvordan styrke adaptioner forekommer? ved du overhovedet hvad styrkeudholdenhed ER og hvordan det forekommer? det viker ikke sådan, du kunne ikke tage mere fejl! Jeg snakker stadig om vægte der ikke er submaksimale, altså som er tunge i forhold til 1rm! feks 1 sæt 5 reps af 90% af 1rm, 1 sæt 5 reps af 85% af 1rm, og x sæt 75% af 1 rm, til de du begynder at NÆRME dig udmattelse, failure skal IKKE rammes.

Progressionen kunne gøres ud på et HAV af måder; det værende progression i sæt; progression i leverage; feks i dødløft, kunne starte partielt og fjerne en pind ved hvert pas, når gulvet rammes, øges intensiteten...

, men mindre styrke grundet den lavere intensitet i mange af sættene, og mindre hypertrofi grundet så mange sæt med en intensitet, der ligger under musklernes konditioneringsgrad og træning langt fra failure.

Hvilken lavere intensitet? hvis du tror kroppen konditionere sig til en vægt efter et pas med 1-2 sæt af 1-5 reps af 85-100% af 1rm så tager du selvfølgelig fejl! Den vil konditionere sig til de 15 sæt der er 10-20% lavere! Det ville derimod være dumt at starte med lettere vægte end man er konditioneret til, feks som det kendes fra pyramider, det omvendte er ikke tilfældet! Derimod kunne vi jo begynde at diskutere fænomener såsom post-tetanisk facilitering ;)

Ugh, jeg gider iøvrigt ikke diskutere med dig; for du VIL ikke forstå; jeg udfordre dig derimod til at prøve en omgang bear, og så bagefter sige, det ikke giver både voldmeget styrke og masse! Indtil, som jeg allerede har skrevet "just remember that the Party is always right."!

M.V.H

Helio

Edited November 21, 2005 by heliotropen

[Ugh Togoth]

Helio:

At du bruger halvdelen af dit lange indlæg på at vrøvle derudaf om absolut ingenting, der på INGEN måde giver nogen som helst mening, siger mig desværre, at du er kommet ud i et misbrug af en slags. Søg hjælp!

Kan du ikke gøre mig den tjeneste, hvis du vil diskutere spørgsmålet omkring betydningen af submaksimalt, at du læser tråden igennem her fra MOL, som jeg har linket til på side 2. Og NEJ jeg gider ikke at poste den igen. Når jeg har gjort mig den ulejlighed at finde den frem, så kan du i det mindste ulejlige dig med at bladre en enkelt side tilbage og klikke på linket. Tråden er MEGET klar og kan ikke misforstås, hvor både TJ og andre kompetente individer kommer med udlægninger, der svarer til, hvad jeg har præsenteret. At du så heller ikke tager for gode varer, at selvsamme definition er den, der benyttes på HST-hjemmesiden undrer mig derimod ikke, da jeg er bekendt med din ubegrundede aversion overfor Haycock og CO.

Det burde sige dig, at det nok alligevel er muligt at bruge ordet på den måde, som jeg har gjort det, når TJ og mange andre herindefra, samt et af de største hypertrofi-sites også gør det.

Husk på, at det er dig der flueknepper over et ord, og så endda uden noget som helst at have det i. Du spilder min tid!

Vi snakker et program med progression, hvor der startes på en lav intensitet, såsom 70% af 1rm, hvorefter denne stiger gradvist, og der endes med at køre med en intensitet på omkring de 90% af 1rm. Spørgsmålet er så, om man i de første uger skal køre mange reps fra failure i sættene blot for at bibeholde et eller andet magisk antal, der oftest høres indenfor styrke/hypertrofi-kredsene, nemlig 5. Svaret er selvfølgelig NEJ

Svaret er selvfølgelig NEJ. Der skal ikke stoppes så langt fra failuregrænsen, da man får langt mindre ud af træningen. Hvad sker der så, hvis man bibeholder den SUBMAKSIMALE træning, men fordobler sætantallet, og man opnår samme workload, som i tilfældet, hvor man kører tættere på failuregrænsen, som i tidligere nævnte eksempel? Jo man vil få mere ud af træningen, men slet ikke så meget, som hvis man kørte tættere på failure i det enkelte sæt jvf. undersøgelsen.

Det vil jeg som sagt tilhver en tid påstå ikke er rigtigt; omvendt gælder det!

Vrøvlehovede. Forhold dig til den linkede undersøgelse. Du kan IKKE blive ved med at snige udenom. Du har INTET faktuelt at understøtte dine synspunkter med andet end en masse vrøvl, der er blandet samme til noget uforståeligt mismask. :

[Ugh Togoth]

Frygten for failuretræning, der er så udbredt på disse fora for vægttræning, burde ikke bevirke, at folk ikke presser sig det mindste i centeret, for det får man selvfølgelig IKKE meget ud af. 2 reps fra failure er i forvejen systemisk skånsomt.

Hvis du tror failure træning = at presse sig, og non-failure er = visa versus, så har du meget at lære; fordi det nu er dig skal jeg lade være med at skrive du er så er en tåbe!!!

Dit vrøvl kender INGEN grænser. Selvfølgelig presser man sig mere, alt andet lige, hvis man kører til failure eller et par reps fra, end hvis man stopper mange reps fra failure. Tænk dig dog om!

Men jo ovenstående vil give mere styrkeudholdenhed, men mindre styrke grundet den lavere intensitet i mange af sættene, og mindre hypertrofi grundet så mange sæt med en intensitet, der ligger under musklernes konditioneringsgrad og træning langt fra failure.

ved du overhovedet hvordan styrke adaptioner forekommer? ved du overhovedet hvad styrkeudholdenhed ER og hvordan det forekommer? det viker ikke sådan, du kunne ikke tage mere fejl! Jeg snakker stadig om vægte der ikke er submaksimale, altså som er tunge i forhold til 1rm! feks 1 sæt 5 reps af 90% af 1rm, 1 sæt 5 reps af 85% af 1rm, og x sæt 75% af 1 rm, til de du begynder at NÆRME dig udmattelse, failure skal IKKE rammes.

Selvfølgelig gør jeg det. Vi ved jo begge to godt, at det er dig, der er fuldstændig på bar bund hvad angår træning.

Jeg gik ud fra, at vi snakkede om Sørens program og hans valgte intensitetsprogression, hvor du IKKE nok med, at du ville bibeholde de 5 reps i KUN 1-2 sæt, men OGSÅ ville droppe intensiteten yderligere ned, og dermed køre noget med 4-6 reps med hans 15-20rm i så mange sæt som muligt. Vi snakker MANGE sæt og derfor også en enorm volume, der selvfølgelig ville bidrage mere til stryrke udholdenhed end absolut styrke. Du begynder at snakke om, at han skal køre mellem 15 og 20 sæt per øvelse. Det bliver 17 dejlige timer i centeret. At du så efterfølgende kostruerer et helt andet program med en anden intensitet, viser igen bare, at du snakker om noget helt andet, og ikke fatter hvad det handler om.

Der er INGEN grund til at forsøge at sammenligne æbler og pærer.

Ugh, jeg gider iøvrigt ikke diskutere med dig; for du VIL ikke forstå; jeg udfordre dig derimod til at prøve en omgang bear, og så bagefter sige, det ikke giver både voldmeget styrke og masse! Indtil, som jeg allerede har skrevet "just remember that the Party is always right."!

Problemet er jo, at jeg allerede forstår. Jeg har aldrig påstået, at andre programmer ikke kan give styrke og hypertrofi, end Sørens hjemmelavede. Du fatter stadig ikke, hvad vi snakker om. Personligt har jeg da også fået meget gavn af 10 x 3 og lignende programmer, men hvad så.

[heliotropen]

Kan du ikke gøre mig den tjeneste, hvis du vil diskutere spørgsmålet omkring betydningen af submaksimalt, at du læser tråden igennem her fra MOL, som jeg har linket til på side 2. Og NEJ jeg gider ikke at poste den igen. Når jeg har gjort mig den ulejlighed at finde den frem, så kan du i det mindste ulejlige dig med at bladre en enkelt side tilbage og klikke på linket. Tråden er MEGET klar og kan ikke misforstås, hvor både TJ og andre kompetente individer kommer med udlægninger, der svarer til, hvad jeg har præsenteret. At du så heller ikke tager for gode varer, at selvsamme definition er den, der benyttes på HST-hjemmesiden undrer mig derimod ikke, da jeg er bekendt med din ubegrundede aversion overfor Haycock og CO.

Det burde sige dig, at det nok alligevel er muligt at bruge ordet på den måde, som jeg har gjort det, når TJ og mange andre herindefra, samt et af de største hypertrofi-sites også gør det.

Husk på, at det er dig der flueknepper over et ord, og så endda uden noget som helst at have det i. Du spilder min tid!

HAHA, jeg må le, selvfølgelig er jeg ligeglad med HVEM der argumentere for hvad, hvornår og hvordan, er det forkert, bliver det ikke mere rigtigt af at det så kommer fra Julemanden himself; hvad I(???) så er blevet enige om rager mig selvfølgelig en fjer!

Endnu kender jeg ingen af de mest kompetente mennesker inden for et hvilket som helst felt der ikke vrøvler bare lidt engang imellem – det må være det der er tale om her.

Desuden har jeg ikke nogen aversion overfor hverken Haycock eller HST-crewet jeg har skrevet et hav af indlæg med/til ham/dem, og han er da også helt OK inde i alt det som mange har vidst i årevis, og alt det er såmænd fint nok! Det jeg taler imod, er at se det som eneste rigtige eller endda tæt på optimale, og lukke øjnene for alt andet; Bare fordi det måske er DET FØRSTE bodybuilding system der basere sig på en smugle solidt videnskab(?)

Der er selvfølgelig en grund til ”systemets” retnings linjer har vold flyttet sig fra start til slut, det er ret kendt at der er fundet ”mange” fejl i Haycocks fortolkninger af ellers seriøs litteratur løbende, ”selv” TJ og MZ har fundet flere, som han ikke har kunnet redegøre for! – Når alt det er sagt så kan der vel konstrueres helt ok HST forløb, især når vi snakker hypertrofi

Som du selv er inde på så er alt dette en helt anden diskussion, og for mig ligegyldig diskussion!

Snakker du stadig om TJs udtagelse, så smed jeg et eksempel i sidste tråd hvor han skriver det modsatte af det du siger (enda i nyere tid end din tråd - i min hast så jeg først dit link nu.), jeg har min 5 andre tilfælde af selv samme udelukkende fra TJ; Det du derimod ikke bemærker, er at TJ i DIN tråd snakker i forhold til relevansen af restitution og evnen til at træne frekvent, konklussionen er selvfølgelig her, at jo tættere du kommer på failure, jo mindre volumiøst og jo mindre infrekvent kan du træne; Sådan forstår jeg anyway det han skriver!

Vrøvlehovede. Forhold dig til den linkede undersøgelse. Du kan IKKE blive ved med at snige udenom. Du har INTET faktuelt at understøtte dine synspunkter med andet end en masse vrøvl, der er blandet samme til noget uforståeligt mismask. :

Dit vrøvl kender INGEN grænser. Selvfølgelig presser man sig mere, alt andet lige, hvis man kører til failure eller et par reps fra, end hvis man stopper mange reps fra failure. Tænk dig dog om!

Det er selvfølgelig fordi jeg aldrig vrøvler (oki oki, måske en overdrivelse. anyway)! – Du derimod ved ikke hvad du snakker om! Man kunne derimod tvivle på om du kender bare en smugle til at arbejde videnskabeligt, siden du konkludere SÅ meget ud fra EN undersøgelse, kun omhandlende 26 tilfældige mennesker over en periode på kun 12 uger; det er også HELT tydeligt IMO at undersøgelsen ikke direkte kan tolke noget specifikt omkring den diskussion vi fører;

1. Vi kan starte med at spørge, kunne der være andre faktorer der spiller ind, andre måder forsøget kunne stilles op på hvor det samme resultat ikke var gældende, men hvor der opereres med samme failure, sæt og volumen kombinationer, SELVFØLGELIG ER DER DET.

2. hypertrofi siden; Kan man udelukkede der var andre grunde til resultatet? hvad betyder de hormonelle og metaboliske ændringer der måles? Tages der højde for de inbyrdes forholde ALLE hormonelle og metaboliske forhold i mellem, og i hvilke mængder snakkes der om; ved man overhovedet SPOR om hvilken indflydelse det vil have i praksis? Kunne det enda tænkes der var faktorer der var LANGT mere vigtige end netop disse ;) 2nd, snakker vi om ændringer der har noget at sige i forhold til ”myofibrillar” eller ”sarcoplasmic” hypertrofi ;)

3. Hvad var der sket hvis pauserne var anderledes, etc hvis gruppe 2 havde længere og samme tid mellem hvert sæt?

4. Hvad var der sket hvis intensiteten var højere på gruppe 2, men ikke højere end de stadig var længere fra failure?

5. Hvad hvis volumen i alle tilfælde var dobbel, trippel eller ti gange så stor.

6. Hvad hvis min røv var spidst; der er så mange ting der ikke kan tages højde for; at du højst kan bruge det som basis i det EKSAKTE tilfælde!

Sådan kan man simpelthen blive ved, undersøgelsen fortæller noget om noget, men kan ikke bruges som endeligt evidens for det du vil have den til! - Hvis du har bare lidt effaring med programmer som sheiko, vil du osse vide det ikke rigtig holder!

Jeg syntes du skal læse:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...5&dopt=Abstract

Der netop kommentere følgende: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...st_uids=9777681

Desuden (hvis jeg ikke har udtrykt det tydeligt nok), det RIGTIG interessante ved at bevæge sig lidt væk fra failure, og vælge en lavere reprange, at det SAMMENLANGT tillader en langt højere intensitet OG via sæt højere volumen! Jeg kan ikke se det kan være så svært at forstå?

Ang. det med at presse sig så må jeg gå ud fra det er mangen på trænings effaring; Alle kan presse sig gennem et sæt til failure, hvem har respekt for det? Tung, volumiøs, frekvent træning er det der skilder mænd fra mus! - Men dertil har har det selvfølgelig ingen relevans; for ingen siger det at presse sig mest, er = at være mest effektiv, i så fald ville vi j.vft din def. jo alle skulle træne HIT ;)

Jeg gik ud fra, at vi snakkede om Sørens program og hans valgte intensitetsprogression

Så vidt jeg ser har han ikke fastsat noget SPECIFIKT intensitetsprogram, det gør du derimod for ham ? - ellers har jeg ikke været opmærksom nok; jeg ser det som om han spørger om der er noget i vejen med at lave en progression i volumen i form at flere sæt; så han sænker volumen i forhold til antal sæt, jo tungere hans cyklus bliver; og det kan man selvfølgelig sagtens; der er MANGE fordele ved at holde samme reprange, en kunne være du rammer de samme MUs igen igen OG igen, i dette tilfælde de MUs der vel og mærke skaber vækst og styrke! Progressere du i intensiteten kan du IKKE ramme de samme MUs igen igen og igen med din metode, da man er NØDT til konstant at sænke reprangen!

hvor du IKKE nok med, at du ville bibeholde de 5 reps i KUN 1-2 sæt

Selvfølgelig vil jeg ikke det, jeg snakker om at bibeholde 5 reps hele vejen igennem;

men OGSÅ ville droppe intensiteten yderligere ned, og dermed køre noget med 4-6 reps med hans 15-20rm i så mange sæt som muligt

Sådan noget fis; jeg nævner SPECIFIKT i mit EKSEMPEL de resterende sæt som værende med 75% af 1 rm

OG LAD OS så tage den her;

Selvfølgelig gør jeg det. Vi ved jo begge to godt, at det er dig, der er fuldstændig på bar bund hvad angår træning.

Vi snakker MANGE sæt og derfor også en enorm volume, der selvfølgelig ville bidrage mere til stryrke udholdenhed end absolut styrke.

Du aner INTET om hvad du snakker om; styrkeudholdenhed har intet med de ting du snakker om at gøre; jeg citere lige mig selv fra et tidligere indlæg på et andet board:

Hvad er styrkeudholden så, ja det er løft med submaksimalt vægt, mange gentagelser hvor der sker følgende; Udholdenhedtræning arbejde med vægte forgår med submaksimale vægte! Det medføre at det er de langsomme røde fibre, ST fibrene, og de intermediære fibr, FTa fibrene, der vil blive rekruterede! Disse muskelfibre har et rigtigt dårligt hypertrofipotientiale tæt på intet set i forhold til høj-tærskel MU´sne, det selv om muskelfibrene,- selvfølgelig som ved andet træning udbygger sig og bla skaber en øget vækst af bindevæv!

Træningssekvenserne under denne type træning er i det spektrum du nævner for kortvarige til, energien vil blive leveret af iltprocesserne! Dog vil de selvfølgelig skulle udgøre en lille del, hvoraf resten vil komme fra glykolysen. Altså fra nedbrydningen af glykogen, hvilket giver mælkesyre, hvoraf musklen vil udvikle en større tolerance overfor mælkesyre og brintionen! Og der vil skabes flere ionpumper. Dette medvirker bla, at musklen effektivt kan regulere mængden af H+, Ca++ og forholdet mellem Na+ og K+ uden og inden for muskelcellen.

Ved submaksimal træning, med mange reps,- forbedres blodforsygningen til musklerne via øget kapillariserin, øget koncentration af myoglobin og et større antal mitokondrier! Muskeludholdenhedstræning er altså dels anaerob, lactacid træning og dels aerob træning.

Med det i mente, må jeg så også gå ud fra du INTET ved om hvilke tilpasninger der giver absolut styrke?

M.V.H

Helio

Edited November 22, 2005 by heliotropen

[Ugh Togoth]

Helio:

Snakker du stadig om TJs udtagelse, så smed jeg et eksempel i sidste tråd hvor han skriver det modsatte af det du siger (enda i nyere tid end din tråd - i min hast så jeg først dit link nu.), jeg har min 5 andre tilfælde af selv samme udelukkende fra TJ; Det du derimod ikke bemærker, er at TJ i DIN tråd snakker i forhold til relevansen af restitution og evnen til at træne frekvent, konklussionen er selvfølgelig her, at jo tættere du kommer på failure, jo mindre volumiøst og jo mindre infrekvent kan du træne; Sådan forstår jeg anyway det han skriver!

Nonsens! TJ snakker i dit citat åbenlyst også om submaksimalt i forhold til absolut styrke.

Du har åbenbart behov for, at jeg skærer det ud i pap.

Submaksimalt betyder blot, som du også selv har nævnt, under det maksimale, hvilket TJ også er inde på i tråden. Indenfor styrkekredsene, hvor man træner for absolut styrke, vil under det maksimale SELVFØLGELIG betyde, at der trænes et stykke fra 1rm. Big surprise. Som du kan se i tråden, som er over 2 år gammel, så er jeg ganske bevidst om dette faktum allerede dengang, hvor JEG netop kritiserer de andres anderledes brug af ordet, præcis som du gør lige nu.

Pointen er dog, at indenfor bodybuilding betegner ordet submaksimalt (under det maksimale) noget andet, ligesom at det indenfor en udholdenhedssport ikke vil give mening at betegne noget for submaksimalt blot fordi, at man træner langt fra 1rm. At du kun mener, at et ord indenfor kropstræning kun kan bruges i henhold til styrkedefinitionen betyder jo blot, at du er debil.

Det er selvfølgelig fordi jeg aldrig vrøvler (oki oki, måske en overdrivelse. anyway)! – Du derimod ved ikke hvad du snakker om! Man kunne derimod tvivle på om du kender bare en smugle til at arbejde videnskabeligt, siden du konkludere SÅ meget ud fra EN undersøgelse, kun omhandlende 26 tilfældige mennesker over en periode på kun 12 uger; det er også HELT tydeligt IMO at undersøgelsen ikke direkte kan tolke noget specifikt omkring den diskussion vi fører;

Jeg tror nu, at jeg er MEGET mere inde i videnskabeligt arbejde end dig selv og har haft en anelse mere videnskabsteori, samt vurdering af undersøgelsers validitet og reliabilitet i forhold til kvantitative og kvalitative undersøgelser. Derudover har min far et større lem end din far.

Pointen er, at undersøgelsen viser en signifikant effekt ved blot at holde en pause midt i et sæt. Udover denne pause søges alt at holdes konstant. Af kommentarerne til den og det faktum, at MZ trækker den frem, betyder jo nok også, at den kan bruges til andet end at tørre røv med.

Der kan stilles spørgsmålstegn ved ALLE undersøgelser, hvilket også er klogt. Men faktum er, at man IKKE ved meget om vægttræning i forhold til udmattelsens, repantallets, volumens osv. betydning for styrke og hypertrofi. Meget viden på området bygger hovedsageligt på teoretiseringer.

Som en klog mand en gang sagde. There is only one scientific fact in weight training, and that is: progressive load builds muscle.

(SAID-princippet er derudover et godt sted at starte, når man skruer et træningsprogram sammen. Vil du være god til at bænke tungt, så bænk tungt)

Derfor kan sådanne undersøgelser bidrage med en del information, specielt da der eksisterer så få på området. Det kan blandt andet ses ud fra det faktum, at du ikke kan finde andre, der viser et andet udfald.

Som jeg allerede har illustreret, så minder forsøget meget om Sørens egen problemstilling i hans program, hvorfor den er ekstremt relevant i dette tilfælde.

Jeg syntes du skal læse:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...5&dopt=Abstract

Der netop kommentere følgende: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...st_uids=9777681

Ovenstående undersøgelser er irrelevante, og de understøtter ikke dine synspunkter, tværtimod. Jeg snakker ikke om, at man skal træne med meget lille volumen som 1 sæt. At du poster sådanne undersøgelser signalerer virkeligt, at du er på dybt vand, og ikke er i stand til at komme med noget som helst faktuelt. Ikke andet end undersøgelser, der modsiger dine egne udtalelser. Har du et andet link til den første, som man ikke skal betale for?

Desuden (hvis jeg ikke har udtrykt det tydeligt nok), det RIGTIG interessante ved at bevæge sig lidt væk fra failure, og vælge en lavere reprange, at det SAMMENLANGT tillader en langt højere intensitet OG via sæt højere volumen! Jeg kan ikke se det kan være så svært at forstå?

Jeg har aldrig påstået andet vrøvlehovede. Selvfølgelig kan man øge volumen, når man bevæger sig væk fra failure. Personligt har jeg som sagt også kørt 10 x 3 og argumenteret mange gange for, at det kan være fordelagtigt at udsætte musklerne for en meget stor volumen på denne måde. Jeg har selv skrevet flittigt herinde om hvordan jeg har snuppet en chin-up hver gang, jeg gik igennem min dør, hvor jeg på denne måde udsatte min krop for en meget stor workload på dagsbasis med gode resultater til følge. Ikke øget absolut styrke i øvelsen, men hypertrofi og mange ekstra reps ved den pågældende intensitet. Intensiteten er selvfølgelig så lav, at det ikke har givet nævneværdigt med absolut styrke.

Pointen er blot, at man netop skal udsætte kroppen for en meget større volumen. Jeg har allerede skrevet facit tidligere i denne tråd:

50 chins udført med 5 minutters mellemrum vil selvfølgelig heller ikke give så meget absolut styrke og hypertrofi, som 5 sæt a 10 chins, når vedkommendes RM er 10.

Det er selvfølgelig noget andet, hvis vi i stedet sammenligner de 50 chins med 2 sæt a 10 reps, men det er en anden diskussion. Ved at træne langt fra failure er der en bedre fatiguemanagement, hvorfor der KAN køres langt flere sæt, end hvis der køres til failure. Problemet er så bare, at så SKAL der køres mange flere sæt for at opnå noget tilsvarende, og det er ofte ikke noget, der er relevant i forhold til folk, der træner en times tid i centeret nogle gange om ugen.

Så hvis du mener i ovenstående eksempel med chins, at udbyttet vil være det samme eller til fordel for førstnævnte, så er du selvfølgelig debil.

[Ugh Togoth]

Helio:

Tung, volumiøs, frekvent træning er det der skilder mænd fra mus!

Som du forhåbentligt har lagt mærke til, så deler jeg selvfølgelig ovenstående opfattelse og har gjort det i flere år. Stort set det samme, står jo faktisk i min signatur på fitforum. Jeg har endda diskuteret frekvens med dig og Jørgen, hvor I diskuterede for, at en høj træningsfrekvens ikke var nødvendig. Som bekendt ”vandt” jeg den diskussion stort , så det er godt at se, at jeg fik overbevist dig dengang.

- Men dertil har har det selvfølgelig ingen relevans; for ingen siger det at presse sig mest, er = at være mest effektiv, i så fald ville vi j.vft din def. jo alle skulle træne HIT ;)

Vrøvl jeg snakker ikke om, at man skal træne til failure og med en lav volume, du har stadig intet forstået.

Jeg gik ud fra, at vi snakkede om Sørens program og hans valgte intensitetsprogression

Så vidt jeg ser har han ikke fastsat noget SPECIFIKT intensitetsprogram, det gør du derimod for ham ? - ellers har jeg ikke været opmærksom nok;

Du har ikke været opmærksom nok. På første side angiver han, at han starter omkring de 65-70% af 1 RM, hvilket er ret lavt. SPECIELT, hvis man kun kører 5 reps i 5 sæt.

Edited November 22, 2005 by Ugh Togoth

[Ugh Togoth]

jeg ser det som om han spørger om der er noget i vejen med at lave en progression i volumen i form at flere sæt; så han sænker volumen i forhold til antal sæt, jo tungere hans cyklus bliver; og det kan man selvfølgelig sagtens;

Vrøvl. Der er ikke progression i volumen, når han sænker sætantallet og holder antallet af reps konstant. At du ikke en gang ved hvad progression betyder, siger vist alt og viser tydeligt, at du er udenfor pædægogisk rækkevidde. Søg nu hjælp.

Ugh:

men OGSÅ ville droppe intensiteten yderligere ned, og dermed køre noget med 4-6 reps med hans 15-20rm i så mange sæt som muligt

Helio

Sådan noget fis; jeg nævner SPECIFIKT i mit EKSEMPEL de resterende sæt som værende med 75% af 1 rm

OG LAD OS så tage den her;

Ugh:

Selvfølgelig gør jeg det. Vi ved jo begge to godt, at det er dig, der er fuldstændig på bar bund hvad angår træning.

Ugh:

Vi snakker MANGE sæt og derfor også en enorm volume, der selvfølgelig ville bidrage mere til stryrke udholdenhed end absolut styrke

Helio:

Du aner INTET om hvad du snakker om; styrkeudholdenhed har intet med de ting du snakker om at gøre

Vrøvl! At du ikke fattede, at Søren snakkede om en intensitet, der starter på 65-70% er DIT problem og DIN fejl. Du udtalte:

Helio:

Hold dig mellem 4-6 reps, progresser i intensiteten, kør 1-2 tunge worksæt, jft. en cyklus, og hiv lidt vægt af, og hæng dig derimod så ikke i antallet af sæt, men kør alle de sæt du kan med den sidste intensitet, hvor du stadig er frisk; nærmer du dig pludselig et par reps fra failure i de sidste sæt, så stop!

Det var det jeg kommenterede, da du anbefalede ham dette, UDEN at angive anden intensitet, da det først kom senere. Hvis man kører med 65% af 1rm, kører 5 reps i 1-2 sæt og så derefter begynder at droppe intensiteten, så bliver det meget SUBMAKSIMALT, og man VIL kunne håndtere ekstremt mange sæt, hvorfor jeg har helt ret i min kommentar, da de forslag var noget af det mest latterlige, som jeg længe har set. At du så retter det bagefter er til gengæld godt, da det viser, at du er i stand til at lære. :a-okhand:

Med det i mente, må jeg så også gå ud fra du INTET ved om hvilke tilpasninger der giver absolut styrke?

Vrøvl! Det er dig, der er debil!

Jeg har læst og forstået supertraining, hvilket du selvfølgelig ikke har, selvom jeg er sikker på, at du nu kommer og påstår noget andet.

Edited November 22, 2005 by Ugh Togoth

[heliotropen]

Pointen er dog, at indenfor bodybuilding betegner ordet submaksimalt (under det maksimale) noget andet, ligesom at det indenfor en udholdenhedssport ikke vil give mening at betegne noget for submaksimalt blot fordi, at man træner langt fra 1rm. At du kun mener, at et ord indenfor kropstræning kun kan bruges i henhold til styrkedefinitionen betyder jo blot, at du er debil.

Som jeg skrev tidligere; hvad bliver det næste så; HVIS du vil have ret, så må du NØDVENDIGVIS også droppe 80% af alle andre definitioner, det gælder volumen, densitet, intensitet; hell yeaaa, hvorfor opfinder vi så ikke bare alle sammen hver vores definition på ALT muligt, fordi det passer os bedre? Er det den flair for det videnskabelige arbejde du nævner senere der har bragt dig dertil? (Hav lige dette i tankerne hvis vi på et senere tid skal diskutere videnskabs teori.)! PS; alt udholdenhedstræning med vægte er selvfølgelig submaksimalt set i forhold til intensiten.

Jeg tror nu, at jeg er MEGET mere inde i videnskabeligt arbejde end dig selv og har haft en anelse mere videnskabsteori, samt vurdering af undersøgelsers validitet og reliabilitet i forhold til kvantitative og kvalitative undersøgelser. Derudover har min far et større lem end din far.

Jeg gider ikke diskutere lem; desuden er listen over hvad du tror der passer visa versus med det der rent faktisk passer vidst ved at blive en anelse lang; I humanister har altid haft jeres eget syge syn på videnskabs teori! Men igen er det en anden snak!

Der kan stilles spørgsmålstegn ved ALLE undersøgelser, hvilket også er klogt. Men faktum er, at man IKKE ved meget om vægttræning i forhold til udmattelsens, repantallets, volumens osv. betydning for styrke og hypertrofi. Meget viden på området bygger hovedsageligt på teoretiseringer.

Vi kan her selvfølgelig blive enige langt hen af vejen; ISÆR når vi snakker om den ene lejr; derfor giver det stadig også mening at se på den mere håndgribelige praksis der har fundet sted i årtier, jeg snakker om de grundlag der i praksis har produceret nogle af de stærkeste mennesker vi har i verden i dag, her finder du ikke mange der tæner efter din elskede RM metode; Jeg kan give dig et direkte eksempel nu du nævner MZ; Spurgte du MZ da TJ begyndte at snakke sheiko, kom han med præcist samme udlæg som dig selv, det var ineffektivt, det måtte kunne laves bedre, netop fordi det skred mod et videnskabeligt syn MZ har/havde; problemet er bare at det virker i praksis, og det virker bedre end så meget andet, det er derimod et uimodsigeligt fact, også selv om vi taler om relative "lette vægte"!

En yderligere ting jeg iøvrigt gerne vil sætte et par tanker igang om den undersøgelse du trækker frem, her tænkes på de målinger der foretages specifikt på læggen?

Colgan nævner en masse målinger mm, I forbindelse med ”The New Power Program”, hvor han bla kommer ind på at specifikke bjergløbere udvikler calves der kan gøre en hver BBer misundelig; Denne snak om den specifikke fiberkomposition I læggen bakkes op af bla, Poulquin og Pavel ; Pavel der normalt aldrig er fortaler for andet end lave reps skriver i sammenhængen følgende:

“A routine of 2x10 is a good start. This exercise will spur new growth in your calves within days!”

Det er ikke fordi jeg vil antyde noget som helst; andet end man måske skal passé på med at generalisere FOR meget i forhold til EN undersøgelse; især når så meget andet taler imod den!!!

At du poster sådanne undersøgelser signalerer virkeligt, at du er på dybt vand, og ikke er i stand til at komme med noget som helst faktuelt.

Man må om ikke andet indrømme du har en eller anden form for humor; det kunne jeg selvfølgelig sagtens hvis jeg GAD - nøgleordet er gad.

Jeg har aldrig påstået andet vrøvlehovede. Selvfølgelig kan man øge volumen, når man bevæger sig væk fra failure. Personligt har jeg som sagt også kørt 10 x 3 og argumenteret mange gange for, at det kan være fordelagtigt at udsætte musklerne for en meget stor volumen på denne måde. Jeg har selv skrevet flittigt herinde om hvordan jeg har snuppet en chin-up hver gang, jeg gik igennem min dør, hvor jeg på denne måde udsatte min krop for en meget stor workload på dagsbasis med gode resultater til følge. Ikke øget absolut styrke i øvelsen, men hypertrofi og mange ekstra reps ved den pågældende intensitet. Intensiteten er selvfølgelig så lav, at det ikke har givet nævneværdigt med absolut styrke.

Nej hvis intensiteten er submaksimal NOK, så vil det alene ikke stimulere meget absolut styrke; men det fakt ændre sig jo ikke om du så kørte 18 reps med samme intensitet; hvilket jo tydeligvis er hvad du bilder dig selv ind?

Pointen er blot, at man netop skal udsætte kroppen for en meget større volumen. Jeg har allerede skrevet facit tidligere i denne tråd:

Og det kommer selvfølgelig an på et hav af faktorer; Det DU pludselig blander ind i diskussionen er synaptisk facilition, og er jo noget ”HELT” andet end det vi snakker om! Det har nødvendigvis heller ikke noget med det at ramme de samme MU’s igen igen og igen!

Så hvis du mener i ovenstående eksempel med chins, at udbyttet vil være det samme eller til fordel for førstnævnte, så er du selvfølgelig debil.

Nu rager det mig måske lidt hvem du syntes er debil eller ej; men det nævnte kommer an på flere ting, blandt andet hvordan din kropsvægt ligger i forhold til dit 1 rm; under de rette omstændigheder vil singlerne selvfølgelig lave langt flere neurale tilpasninger (jeg troede du skrev senere du har læst super training?) men netop fordi vi snakker singles er sagen jo lidt anderledes end med en god femmer hypertrofi mæsigt, blandt andet fordi TUT her vil spille en betydelig rolle, derfor vil de 10 reps selvfølgelig også give mere masse; i det nævnte tilfælde vil det defor handle om hvad der giver den største styrke, de neurale tilpasninger eller styrken, er intensiteten så lav som du snakker om, så vil massen selvfølgelig dominere; jeg skrev derimod fra starten at det du her nævner ikke svare til mit eksempel! Som du selv skriver et sted, som at sammenligne æbler med pære!

Jeg har endda diskuteret frekvens med dig og Jørgen, hvor I diskuterede for, at en høj træningsfrekvens ikke var nødvendig. Som bekendt ”vandt” jeg den diskussion stort , så det er godt at se, at jeg fik overbevist dig dengang.

Det var selvfølgelig ikke det diskussionen gik på, men om høj frekvens er ENESTE vej; og følger du lidt med vil du vide det ikke er tilfældet; det havde intet med mænd og mus at gøre; og du overbeviste mig selvfølgelig heller ikke om noget som helst; men jeg fik heller ikke læst tråden færdig så vidt jeg husker...

Du har ikke været opmærksom nok. På første side angiver han, at han starter omkring de 65-70% af 1 RM, hvilket er ret lavt. SPECIELT, hvis man kun kører 5 reps i 5 sæt.

Touche, jeg har ikke tid til at gå tilbage og kikke, men er det sådan du ser det, så er det selvfølgelig en fejl fra min side!

Vrøvl. Der er ikke progression i volumen, når han sænker sætantallet og holder antallet af reps konstant. At du ikke en gang ved hvad progression betyder, siger vist alt og viser tydeligt, at du er udenfor pædægogisk rækkevidde. Søg nu hjælp.

Haha, selvfølgelig ved jeg hvad det vil sige at progressere i alt muligt; jeg syntes bare lige jeg ville prøve dine stunts og begynde at lave mine egne definitioner!

Vrøvl! At du ikke fattede, at Søren snakkede om en intensitet, der starter på 65-70% er DIT problem og DIN fejl. Du udtalte:

Helio:

QUOTE

Hold dig mellem 4-6 reps, progresser i intensiteten, kør 1-2 tunge worksæt, jft. en cyklus, og hiv lidt vægt af, og hæng dig derimod så ikke i antallet af sæt, men kør alle de sæt du kan med den sidste intensitet, hvor du stadig er frisk; nærmer du dig pludselig et par reps fra failure i de sidste sæt, så stop!

Jeg udtalte mig selvfølgelig ikke i forhold til nogen specifik intensitet!

Hvis man kører med 65% af 1rm, kører 5 reps i 1-2 sæt og så derefter begynder at droppe intensiteten, så bliver det meget SUBMAKSIMALT, og man VIL kunne håndtere ekstremt mange sæt, hvorfor jeg har helt ret i min kommentar, da de forslag var noget af det mest latterlige, som jeg længe har set.

I det nævnte har du selvfølgelig ret i; HVIS man snakker om den nævnte intensitet, det gjorde jeg selvfølgelig ikke!!!!

Jeg har læst og forstået supertraining, hvilket du selvfølgelig ikke har, selvom jeg er sikker på, at du nu kommer og påstår noget andet.

HAha selvfølgelig har jeg det, selvfølgelig også mere end en gang; og tror du mig ikke så må du tilbage og grave den snart flere år gamle tråd frem, hvor jeg var lidt oppe og ”tottes” med TJ, og vi efterfølgende diskuterede dele af supertraining, som jeg husker det havde jeg flere direkte kritikpunkter.

Hvis du derimod tror supertraning giver dig svar på alt (ja gu er den go.), fordi du har magtet at stave dig igennem tager du selvfølgelig FEJL, havde du forstået den havde du selvfølgelig også vidst hvad styrke udholdenhed var, styrkeudholdenhed handler stadig om MANGE REPS, da det handler om iltprocesser, ikke få reps med lange pauser mellem; I diskussionens tilfælde er Zatsiorsky eller Tudor Bompa vel også meget mere relevant???

M.V.H

Helio

PS; Hvis du vil have jeg skal bruge flere split sekunder på mine indlæg, så må den lille vrede mand bag pennen selvfølgelig moderere sig bare lidt; men nu må du selv prøve om du kan stave dig igennem; pt, blev dette indlæg skrevet på 5 min, hvoraf jeg nåede at nyde 2 durum boller og halvanden shake... nam nam.

Edited November 23, 2005 by heliotropen

[Hr.Kirchebrandt]

Et eller andet sted er det sgu synd, at I to (helio og Ugh) bruger mere tid på at mundhugges á la Blå Stue end at gøre den fremragende viden I begge sidder inde med tilgængelig for os andre.

Få nu snakken tilbage på sporet, så vi andre kan lære noget.

Hr. K

[Rall]

Et eller andet sted er det sgu synd, at I to (helio og Ugh) bruger mere tid på at mundhugges á la Blå Stue end at gøre den fremragende viden I begge sidder inde med tilgængelig for os andre.

Få nu snakken tilbage på sporet, så vi andre kan lære noget.

Hr. K