Løbebånd

[Brickie]

Kommer lige med et totalt nybegynder-spørgsmål, jeg håber I vil hjælpe mig med

Er det ligeså energi-forbrugende at løbe på et løbebånd som "i det fri"? Altså, vil jeg ved tilbagelægning af samme distance, forbrænde en forskellig mængde energi på henholdsvis løbebånd og standard udendørs løb, hvis vi antager at jeg løber på en flad vej uden nævneværdig vindmodstand.

Grunden til at jeg spørger er, at jeg føler at jeg kan løbe i meget længere tid på et løbebånd end i det fri. Andre med samme erfaringer?

PS:

Har søgt og læst, både i bøger og på nettet uden held.

På forhånd tak...

[mugge]

Du får hjælp til at komme frem på løbebåndet, hvad du ikke får, når du løber selv. Jeg syntes nu ikke jeg kan løbe længere på løbebånd, men jeg kan løbe ca. 5-10 % hurtigere. Jeg tvivler på, at der er den store forskel forbrændingsmæssigt på at tage en time på løbebånd og en time ude i det fri.

Der er måske andre der ved mere

[Stephan Bak]

Du får hjælp til at komme frem på løbebåndet, hvad du ikke får, når du løber selv. Jeg syntes nu ikke jeg kan løbe længere på løbebånd, men jeg kan løbe ca. 5-10 % hurtigere. Jeg tvivler på, at der er den store forskel forbrændingsmæssigt på at tage en time på løbebånd og en time ude i det fri.

Der er måske andre der ved mere

Hvad mener du med at man "får hjælp"?

Jo, hvis man samtidig holder fast i stangen/håndtag foran, så gør man selvfølgelig. Men det gør man vel normalt heller ikke, eller tager jeg fejl...?

Edited December 17, 2007 by Stephan Bak

[mugge]

Hvad mener du med at man "får hjælp"?

Jo, hvis man samtidig holder fast i stangen/håndtag foran, så gør man selvfølgelig. Men det gør man vel normalt heller ikke, eller tager jeg fejl...?

På løbebåndet bevæger underlaget sig, og du følger med det , når du løber. Det må vel give en fremdrift, man ikke får i naturen. Det har været behandlet i et par tråde her på MOL. Jeg har bare ikke har tid til at grave frem lige nu.

[Stephan Bak]

På løbebåndet bevæger underlaget sig, og du følger med det , når du løber. Det må vel give en fremdrift, man ikke får i naturen. Det har været behandlet i et par tråde her på MOL. Jeg har bare ikke har tid til at grave frem lige nu.

OK, tak. Jeg kan nu ikke rigtigt følge logikken i det, da jeg netop ikke følger med båndet, - men pyt. Fandt denne tråd hvor forskellen i vindmodstand er væsentligste faktor, men er erfaringerne i tråden både går i retning af at det er lidt hurtigere for nogle og lidt langsommere for andre.

Til trådstarter: Prøv evt. at søge på "løbebånd" - der er gangske rigtigt en del tråde med forskellige aspekter i forhold til rigtigt løb.

Edited December 17, 2007 by Stephan Bak

[Brickie]

OK, tak for hjælpen alle.

Mærkeligt at jeg ikke fandt den tråd du linker til under min søgning? Nå pyt..

Ser ikke ud til at der er en fysisk forklaring på det, altså må det være mentalt, så den fornemmelse må jeg jo bare malke til det yderste

God jul til alle

[uv3]

Det er nok mest manglen på luftmodstand, der gør en forskel - og den er altså ikke stor, når det handler om 10-15 km/t ...

Til gengæld er fordelen ved løbebånd, at man har helt kontrol over hastigheden og kan dosere sin træning meget præcist.

Og man kan give sig helt i intervalløb uden at tænke over terrænet osv.

[ping]

Jeg synes faktisk, at forskellen mellem løbebånd og "natur-løb" svarer ganske godt til forside-artiklen om styrketræning på et skib. Ved natur-løb kommer der hele tiden små uventede ændringer i belastning. Underlaget går lidt op og ned, det er lidt glat, man skal dreje, overhale andre løbere, får modvind rundt om et hjørne ... og så videre. For mig gør det forskellen mellem om benene er trætte/ømme/møre efter løbeturen eller ej.

Så jeg vil mene at løbebånd er strålende til konditionstræning. Men hvis man vil træne til at løbe hurtigt, så har man brug for at løbe rigtigt.

PS: Det er i øvrigt lidt det samme som forskellen mellem spinning og landevejscykling. Spinning er super til konditionstræning, men man er nødt til også at få vind på næsen, hvis man vil cykle hurtigt.

[Philty]

Jeg synes faktisk, at forskellen mellem løbebånd og "natur-løb" svarer ganske godt til forside-artiklen om styrketræning på et skib. Ved natur-løb kommer der hele tiden små uventede ændringer i belastning. Underlaget går lidt op og ned, det er lidt glat, man skal dreje, overhale andre løbere, får modvind rundt om et hjørne ... og så videre. For mig gør det forskellen mellem om benene er trætte/ømme/møre efter løbeturen eller ej.

Så jeg vil mene at løbebånd er strålende til konditionstræning. Men hvis man vil træne til at løbe hurtigt, så har man brug for at løbe rigtigt.

PS: Det er i øvrigt lidt det samme som forskellen mellem spinning og landevejscykling. Spinning er super til konditionstræning, men man er nødt til også at få vind på næsen, hvis man vil cykle hurtigt.

Enig.

Løbebånd er godt, hvis man aldrig har løbet før. Det er også et ok løbealternativ, hvis man ikke har andre muligheder. Og det er også et ok konditionsredskab. Men ellers mener jeg ikke man kan sammenligne løbebåndet med det at løbe i det fri. Jeg er heller ikke sikker på, at man træner musklerne i benene på samme måde.

Jeg kendte en, der på løbebåndet godt kunne holde en hastighed svarende til 15-16 minutter på 5 km (Det vil sige 3-3.12 min./kilometer). Det kom han aldrig i nærheden af i det fri, heller ikke på atletikbanen.

[Jan D.]

Som mugge ganske rigtigt skriver skyldes forskellen ikke alene den manglende luftmodstand, men den afgørende forskel i bevægelsen. Den korte forklaring er at på løbebåndet er det båndet der bevæger sig og ikke kroppen der skal flyttes fremad, som ved udendørs løb. Selv kroppen holdes stort set i samme stationære position og det er hovedsageligt benene, der bevæger sig. Derfor skal der ikke anvendes samme energi på et løbebånd.

Forskellen er dog lidt mere kompliseret end som så, da kroppen ikke holdes helt stationært men bevæges lidt frem/bagud ifm. skridtafviklingen ligesom der også tilføres vertikal kraft.

[Stephan Bak]

Som mugge ganske rigtigt skriver skyldes forskellen ikke alene den manglende luftmodstand, men den afgørende forskel i bevægelsen. Den korte forklaring er at på løbebåndet er det båndet der bevæger sig og ikke kroppen der skal flyttes fremad, som ved udendørs løb. Selv kroppen holdes stort set i samme stationære position og det er hovedsageligt benene, der bevæger sig. Derfor skal der ikke anvendes samme energi på et løbebånd.

Forskellen er dog lidt mere kompliseret end som så, da kroppen ikke holdes helt stationært men bevæges lidt frem/bagud ifm. skridtafviklingen ligesom der også tilføres vertikal kraft.

Det giver stadig ikke rigtig mening for mig. Om det er kroppen der bevæger sig, eller om det er underlaget er vel blot et spørgsmål om hvilket koordinatsystem du ser det i forhold til! Holder du op med at løbe når du er på løbebåndet så ryger du pludselig bagud med samme hastighed som når du løber - altså en hastigheds ændring svarede til din løbehastighed. Og det er det du hele tiden kompenserer for. Ganske tilsvarende hvis du holder op med at løbe når du løber rigtigt, så har du igen en hastighedsændring svarede dtil løbehastigheden. Hvor skulle der være en energimæssig forskel? Når en masse bevæger sig med konstant hastighed (og retning) så bruges der ikke nogen energi på bevægelsen ud fra et teoretisk synspunkt - så jeg har vanskelig ved at se nogen argumenter for at det forhold, at det er løbebåndet der bevæger sig skulle ændre noget bortset fra den allerede omtalte luftmodstand.

[Jan D.]

Det giver stadig ikke rigtig mening for mig. Om det er kroppen der bevæger sig, eller om det er underlaget er vel blot et spørgsmål om hvilket koordinatsystem du ser det i forhold til! Holder du op med at løbe når du er på løbebåndet så ryger du pludselig bagud med samme hastighed som når du løber - altså en hastigheds ændring svarede til din løbehastighed. Og det er det du hele tiden kompenserer for. Ganske tilsvarende hvis du holder op med at løbe når du løber rigtigt, så har du igen en hastighedsændring svarede dtil løbehastigheden. Hvor skulle der være en energimæssig forskel? Når en masse bevæger sig med konstant hastighed (og retning) så bruges der ikke nogen energi på bevægelsen ud fra et teoretisk synspunkt - så jeg har vanskelig ved at se nogen argumenter for at det forhold, at det er løbebåndet der bevæger sig skulle ændre noget bortset fra den allerede omtalte luftmodstand.

Hej Stefan

At du påstår der ikke bruges energi på at bevæge en masse horisontalt fatter jeg intet af, da det netop er det der skal til for at overvinde tyngdekraften. Det er netop en tæt sammenhæng mellem energiforbruget og flytning af kroppen masse målt i kg. I det ydre rum har du ret i at det ikke kræver energi at flytte en masse med en given fart, så længe farten ikke ændres, men på jordniveau er sagen en ganske anden.

Forskellen består netop i at din kropsmasse som sådan ikke flyttes på løbebåndet, det er meget groft sagt "kun" nødvendigt at flytte benene i takt med løbebåndets hastighed (dette stadig som lidt forenklet forklaring). Gør man det vil resten af kroppen befinde vis i en uændret position hele tiden og kræver på det generelle teoretiske plan ikke samme energiforbrug til arbejde.

Ovenstående holder dog ikke helt ved en grundigere analyse bl.a. flyttes kroppen en smule fremad ved hvert svæv, kroppen løftes vertikalt, benene trækkes bagud i standfasen og overkroppen bevæges rytmisk med drejninger svarende til udendørs løb etc. På det praktiske plan er forskellen derfor ikke helt så stor, men forskel er der helt sikkert.

Edited December 28, 2007 by Jan D.

[Agon]

Dette emne har jeg efterhånden diskuteret med mange. Det må efter min mening være helt ligegyldigt hvordan dine kropsdele bevæger sig i forhold til omgivelserne (altså at kroppen står ret stille mens det kun er benene og armene, der synes at bevæge sig). Du skal nemlig se bevægelserne i forhold til løbebåndet for det er gennem dit afsæt på løbebåndet at al din kraft skal udvikles. Så den eneste forskel på at løbe på løbebånd og i det fri må være vindmodstanden og så det at underlaget er helt jævnt, hvilket burde medføre, at de fleste kan løbe lidt hurtigere på løbebånd. Og derfor vælger mange da også at løbe med ½-1% stigning på løbebånd. At nogle synes, at de ikke kan løbe lige så hurtigt på løbebånd kan efter min mening skyldes to ting: at løbebåndet ikke er kalibreret ordentligt (ikke unormalt) eller at den psykologiske belastning ved at trampe afsted på et løbebånd kan være større end i naturen.

[ping]

Øj, det er jo nærmest fysik/mekanik for viderekommende :-)

Blot for at bore lidt unødvendigt ekstra i det med kræfterne....

På et løbebånd løber man uendeligt langt ligeud. I naturen svinger man jævnligt. Så ud over lodrette og frem/tilbage kræfter (der begge må være ens på løbebånd og i naturen), så er der i naturen sidelæns kræftpåvirkninger.

Så i naturen er der ujævnheder, luftmodstand og sving til forskel fra løbebånd.

(og temperatur, trafik, frisk luft, regn og en masse andre ting, der giver kulør på natur-løB)

Ikke super vigtigt, men hvis man leger mekanik er man nødt til at have alle tre kræft-retninger med :-)

[Jan D.]

Dette emne har jeg efterhånden diskuteret med mange. Det må efter min mening være helt ligegyldigt hvordan dine kropsdele bevæger sig i forhold til omgivelserne (altså at kroppen står ret stille mens det kun er benene og armene, der synes at bevæge sig). Du skal nemlig se bevægelserne i forhold til løbebåndet for det er gennem dit afsæt på løbebåndet at al din kraft skal udvikles. Så den eneste forskel på at løbe på løbebånd og i det fri må være vindmodstanden og så det at underlaget er helt jævnt, hvilket burde medføre, at de fleste kan løbe lidt hurtigere på løbebånd. Og derfor vælger mange da også at løbe med ½-1% stigning på løbebånd. At nogle synes, at de ikke kan løbe lige så hurtigt på løbebånd kan efter min mening skyldes to ting: at løbebåndet ikke er kalibreret ordentligt (ikke unormalt) eller at den psykologiske belastning ved at trampe afsted på et løbebånd kan være større end i naturen.

Desværre helt forkert. Problemet i din antagelse er at du forudsætter kroppen rent faktisk skal flyttes/transporteres på løbebåndet, men det er en fejlantagelse. Det kan meget vel skyldes du/I sammenligner med et køretøj fx. en cykel på et bånd (lad os heller holde træning på ruller udenfor i denne sammenligning). Her skal anvendes energi helt svarende til båndets bevægelse, idet kontaktfladen ellers flyttes baglæns med båndet. Modsat har løberen ikke samme kontaktflade. Godt nok flyttes standbenet baglæns med båndet, men bevægelsen foregår i et svæv og ved at skifte ben. Holdes overkroppen i konstant position er det derfor kun nødvendigt (forenklet sagt) at flytte benene fremad. Derfor er det IKKE den samlede vægt der skal flyttes fremad.

Den kraft du skal udvikle på løbebåndet er følgende:

Energiforbrug ved begge løbetyper:

- Vertikal afsæt svarende til udendørs (er nødvendig for svævefasen)

- Benene skal flyttes ved horisontalt afsæt

- Energiforbrug ved selve benfrekvensen

- Svingbevægelsen i armene og overkroppen

Energiforbrug kun ved udendørs løb:

- Overkroppen skal flyttes horisontalt fremad ved afsæt

- Vindmodstand

- Øget tøjfriktion

- Naturlige variationer i løbeunderlag

Energiforbrug kun ved løb på løbebåndet:

- Evt. overskudsvarme ved indendørs træning

- Modvirke båndet bevægelse bagud i afsættet (trækkes bagud i afsætsfasen)

- Energiforbrug ved afsæt, der ikke foregår i samme rytme som løbebåndets hastighed (dette afviger fra kraftoverføringen i afsættet udendørs).

Vil dog ikke påstå listen er fuldstændig dækkende. Desuden er der ikke i ovenstående taget højde for hældning ved udendørs løb contra på løbebåndet. ½-1 pct. stigning er klart for lidt i sammenligning med udendørs løb. Den normale terrænvariation udendørs er således godt på 1 pct. (dog både op og ned). Der skal derfor 1-2 pct. til for at opveje vindmodstand og det lettere løb på båndet.

Den store forskel er, at der på løbebåndet (ud over vindmodstand) ikke kræves samme kraft horisontalt fremad, da kroppen blot skal bibeholde sin position. Dette medfører også. at man automatisk kommer til at løbe i mere oprejst position. Det hele afhænger dog af i hvilket omfang man følger båndet rytme. Foregår denne i samme takt og på samme flydende måde som båndets bevægelse begrænses energiforbruget. Løbes der derimod rykvis i afsættet kræves betydelig mere energi. Derfor er der også stor forskel på hvor hårdt forskellige løbere oplever, der reelt er ift. udendørs løb. Er målet et udendørs løb er der dog ikke nogen fidus i at snyde sig selv til gode tider på løbebåndet.

[Agon72]

Hvis jeg forstår dig ret, hævder du at eftersom det kun er benene der har kontakt med løbebåndet som kører bagud, er det ikke energikrævende at flytte overkroppen fremad. Det er en misforståelse der opstår fordi du kigger på overkroppen i forhold til lokalet omkring løbebåndet, hvor den ganske rigtigt synes at stå stille. Men det er fuldstændigt ligegyldigt. Du skal kigge på bevægelsen i forhold til løbebåndet (fordi al bevægelse skal startes fra den kraft der sættes af med på løbebåndet). Prøv at sammenligne med den situation hvor du står stille på løbebåndet. Så bevæger din overkrop sig altså bagud i lokalet med den samme hastighed som løbebåndet kører med. Og derfor kræver det altså også energi at få den til at stå stille i lokalet. Og man løber af samme grund heller ikke mere oprejst på et løbebånd.

[uv3]

Energiforbrug kun ved udendørs løb:

- Overkroppen skal flyttes horisontalt fremad ved afsæt

- Vindmodstand

- Øget tøjfriktion

- Naturlige variationer i løbeunderlag

........

Den store forskel er, at der på løbebåndet (ud over vindmodstand) ikke kræves samme kraft horisontalt fremad, da kroppen blot skal bibeholde sin position. Dette medfører også. at man automatisk kommer til at løbe i mere oprejst position. Det hele afhænger dog af i hvilket omfang man følger båndet rytme. Foregår denne i samme takt og på samme flydende måde som båndets bevægelse begrænses energiforbruget. Løbes der derimod rykvis i afsættet kræves betydelig mere energi. Derfor er der også stor forskel på hvor hårdt forskellige løbere oplever, der reelt er ift. udendørs løb. Er målet et udendørs løb er der dog ikke nogen fidus i at snyde sig selv til gode tider på løbebåndet.

DU tager desværre helt fejl. Der bruges ikke energi på at holde kroppen i konstant hastighed (fastslået af Newton allerede i 1600-tallet), kun hvis der er vindmodstand el.lign., der skal overvindes.

Du har til gengæld helt ret i, at en del af energien går til vertikal bevægelse (ens for begge løbeformer), og en sikkert ganske stor del går til acceleration af benene - de bevæger sig nemlig ikke fremad med konstant fart, og de vejer trods alt en del (men dette er også ens for begge løbsformer).

Jeg anerkender fuldt ud, at der er stor forskel på de to løbsformer, men årsagen er altså ikke den påståede, snarere vindmodstand (som firedobles, hver gang hastigheden fordobles), vekslende underlag og små stigningsvariationer (som tvinger én til at variere skridtlængde og kadence).

uv3 (cand. scient. i fysik )

[Jan D.]

DU tager desværre helt fejl. Der bruges ikke energi på at holde kroppen i konstant hastighed (fastslået af Newton allerede i 1600-tallet), kun hvis der er vindmodstand el.lign., der skal overvindes.

Du har til gengæld helt ret i, at en del af energien går til vertikal bevægelse (ens for begge løbeformer), og en sikkert ganske stor del går til acceleration af benene - de bevæger sig nemlig ikke fremad med konstant fart, og de vejer trods alt en del (men dette er også ens for begge løbsformer).

Jeg anerkender fuldt ud, at der er stor forskel på de to løbsformer, men årsagen er altså ikke den påståede, snarere vindmodstand (som firedobles, hver gang hastigheden fordobles), vekslende underlag og små stigningsvariationer (som tvinger én til at variere skridtlængde og kadence).

uv3 (cand. scient. i fysik )

Hvis det kun var vindmodstanden, der skulle overvindes ville man jo være flyvende på et løbebånd. Newton taler kun om en fri genstand i bevægelse dvs. svarende til svævefasen, hvor retningen udendørs er en bue op og frem. Derimod tabes der fart i landing, standfase og afsæt (både pga. opbremsning og friktion). I landingsfasen sker der en delvist opbremsning, i standfasen rulles kroppen henover benet og i afsætsfasen skal der tilføres både fremadrettet energi og opadrettet energi. Blev der ikke tilført fremadrettet energi ville løbet hurtigt stoppe og overgå til hop på stedet. Så alt snak om at kroppen kan holde sig selv i konstant hastighed fremadrettet er nonsens. Det er klart at man ikek taber al fremadrettet energi på et skridt, men også at bevægelsen ikke fortsætter uendeligt uden et betydeligt energitab.

I alle tre faser er der forskel på udendørs løb og løb på løbebånd. I afsætsfasen er forskellen naturligt nok den klare forskel at der kun skal tilføres opadrettet energi og kun fremadrettet energi til fremføring af benene (jf. mit tidligere skriv for moderationer).

I standfasen er energiforbruget fremadrettet også væsentlig forskellig idet man på løbebåndet forenklet sagt blot kan lade benet blive trukket bagud selvfølgelig med den nødvendige energi til opretholdelse af den vertikale position. Derimod er det ikke nødvendigt med samme kraft til at flytte kroppen frem over standbenet.

I landingsfasen er opbremsningen begrænset til fuldstændig vertikal opbremsning. Man kan dog sige her at der her er visse fordele ved udendørs løb, da opbremsningen er reduceret pga. den fortsatte benafvikling, elastisk energi, der giver også en vis vertikal fordel/respons i afsættet.

Det er fint nok at du har en uddannelse i fysik, men næppe så relevant, hvis du ikke har beskæftiget dig specifik med biomekanisk bevægelse af kroppen, da dette skal indrømmes også er en temmelig kompliceret ting og kræver mere end en genoplæsning af newtons love.

[Agon72]

I dette sidste spørgsmål må jeg give Jan D. ret. Friktionen med underlaget (og mindre grad vindmodstanden) gør, at det i sagens natur er energikrævende at holde kroppen i en konstant hastighed. Men Jan D. du forholder dig ikke til min kritik ovenfor?

Edited December 29, 2007 by Agon72

[uv3]

Stadig ikke korrekt.

Friktion mod underlaget bidrager kun energimæssigt, hvis skosålerne glider hen over underlaget - hvad de næppe gør, hvis man løber nogenlunde normalt

Og så sker der i øvrigt ikke nogen opbremsning af kroppen ved isæt. Hvis man iagttager en person på et løbebånd, vil overkroppen stort set kun bevæge sig vertikalt. Ved normalt løb bevæger overkroppen sig med meget jævn hastighed frem.

De accelerationer, som ben (og arme) udsættes for (og det er bl.a. her, der bruges energi), er helt de samme i de to bevægelsesformer, lige som den vertikale bevægelse er den samme.

Det der skiller vandene her, er næppe avancerede biomekaniske sammenhænge, men derimod, at man har svært ved at forestille sig, at en bevægelse kan opretholdes uden energiforbrug (hvis der ikke er friktion).

Denne forestilling går tilbage til Aristoteles og var udbredt i hele middelalderen (og dybest set tænker vi intuitivt på samme måde), og først med med Newton fik man lidt orden på begreberne ...

Tester man en person dels på løbebånd, dels på et helt jævnt underlag, vil der ved moderate hastigheder (10 km/t) være minimal forskel på energiforbruget, og den lille forskel kan tilskrives luftmodstanden.

Sættes farten op, vil luftmodstanden få større og større betydning (14 km/t = fordobling af luftmodstand).

[uv3]

... Og så lige en lille tankevækker:

Når man løber øst-vest, løber man faktisk på et gigantisk løbebånd (jorden), der bevæger sig bagud med ca. 1000 km/t ...

Har I nogensinde (selvfølgelig i vindstille) rigtig mærket forskel på at løbe øst-vest eller vest-øst? Nej, vel ....

Hvis I stillede et løbebånd op inde i et tog, der bevæger sig forlæns eller baglæns med f.eks 10 km/t, ville I så kunne mærke forskel?

Hvis I svarer ja, så må I pudse jeres fysikkundskaber af igen ...

Edited December 29, 2007 by uv3

[ping]

Det er efterhånden ved at kvalificere sig til et afsnit af Mythbusters :-)

(men jeg er i øvrigt vældigt sikker på at uv3 har fuldstændigt ret)

Forskellen på at løbe mod øst og vest i naturen må være hvilken grøft man skal sørge for at undgå at havne i - i den konstante kamp mod Coriolis-kraften :-)

[Stephan Bak]

... Og så lige en lille tankevækker:

Når man løber øst-vest, løber man faktisk på et gigantisk løbebånd (jorden), der bevæger sig bagud med ca. 1000 km/t ...

Har I nogensinde (selvfølgelig i vindstille) rigtig mærket forskel på at løbe øst-vest eller vest-øst? Nej, vel ....

Hvis I stillede et løbebånd op inde i et tog, der bevæger sig forlæns eller baglæns med f.eks 10 km/t, ville I så kunne mærke forskel?

Hvis I svarer ja, så må I pudse jeres fysikkundskaber af igen ...

Nej, jeg kan ganske rigtigt ikke mærke nogen forskel. Principielt er retningen nu ellers bestemmende for den coliolis kraft man udsættes for - men så er vi vist også nede på de helt små marginaler.

Edited December 30, 2007 by Stephan Bak

[Jan D.]

I dette sidste spørgsmål må jeg give Jan D. ret. Friktionen med underlaget (og mindre grad vindmodstanden) gør, at det i sagens natur er energikrævende at holde kroppen i en konstant hastighed. Men Jan D. du forholder dig ikke til min kritik ovenfor?

Jo da det mente jeg jeg havde gjort med følgende eksempel:

Det kan meget vel skyldes du/I sammenligner med et køretøj fx. en cykel på et bånd (lad os heller holde træning på ruller udenfor i denne sammenligning). Her skal anvendes energi helt svarende til båndets bevægelse, idet kontaktfladen ellers flyttes baglæns med båndet. Modsat har løberen ikke samme kontaktflade. Godt nok flyttes standbenet baglæns med båndet, men bevægelsen foregår i et svæv og ved at skifte ben. Holdes overkroppen i konstant position er det derfor kun nødvendigt (forenklet sagt) at flytte benene fremad. Derfor er det IKKE den samlede vægt der skal flyttes fremad.

Pointen er at overkroppen ved løb netop ikke flyttes bagud på båndet. Det er kun benene der føres bagud, hvis løberytme er helt symkromt med båndets hastighed (hvilket det dog ikke helt er tilfældet, men korrekt som obverordnet princip).

[kahlua-kalv]

De landsholdsløbere jeg har kendt og snakket med om løbebånd har aldrig omsat løbebåndets eventuelle teoretiske fordele til en pr.

Det er jo lidt tankevækkende, hvis det var lettere at løbe hurtigt på løbebånd!