Hård træning - vægttab

[NinaLund]

Hej med jer:)

Jeg er en pige på 21, 167 høj, 58 kg og med en fedtprocent på 22.

Jeg har gennem det sidste halve år styrketrænet hveranden dag og været til spinning 6-8 timer i ugen. Derudover har jeg "hygge-løbet" indimellem. Nu har jeg så fået købt mig en mountainbike, og jeg er blevet helt bidt af at cykle ude i skoven, hvor der jo er en hel del mere udfording og konkurrence end på spinningscyklen.

Jeg har tabt mig omkring 14 cm siden august, og jeg er vel meget normal i bygning nu. Men min plan er at tabe 3-4 kg, da jeg kan se en kæmpe fordel i, at være lettere, når det går opad ude i skoven.

De sidste gange jeg har cyklet har både arme og ben syret til efter relativ kort tid, selvom jeg vil mene, at jeg er i ok form.

På en normal dag spiser jeg ca sådan:

Morgen: 1 dl havregryn med skummetmælk

Formiddag: et stykke frygt

Middag 30 g rugbrød med fisk, kylling pålæg og lignede, gulerødder

Eftermiddag: 2 stk. knækbrød/havregryn de dage jeg træner

Aften: Havregryn eller rugbrød, en sjældent gang får jeg lavet noget med kød og grøntsager

I løbet af dagen drikker jeg en masse vand.

Det jeg gerne vil er at tabe mig, men samtidig have kræfter nok til at få en optimal cykel- og styrketræning.

Hvordan ser det jeg spiser ud? Hvilken ting kunne jeg med fordel spise, så jeg er sikker på at få alle de ting som kroppen nu har brug for? Jeg spiser nemlig stort set det samme hver dag, men bor selv og gider ikke rigtig lave mad:)

Håber I kan hjælpe..

[skuffen]

Til at starte med - hvor er grøntsagerne?

Desuden er et hurtigt bud at du spiser for lidt.. Prøv at tælle lidt kalorier.

Du skal huske at hvis du spiser for lidt, vil din krop tilpasse forbrændingen (læs: din forbrænding falder).

[TranceT]

Kosten overall har selvfølgeligt lidt at sige, men IMO er det mere vigtigt at vide hvor meget du spiser før / efter træning, og hvornår på dagen træningen typisk ligger?

Er man i for stort et underskud kan man sagtens føle sig lad, dog synes placeringen at være vigtigere... Jeg kan stadig holde en stor del af energien på diæt, hvis blot jeg timer måltiderne.

Så fyr løs med hvordan din kost ser ud før / efter træning, og hvornår / hvor lang tid du træner

[Bo th]

når du sidder så mange timer på en cykel og giver den så meget gas som din tekst beskriver, så vil benene aldrig være 100% restitueret. Når du samtidigt vil tabe dig og ikke spiser mere - så forværres restitutionen yderligere.

måske bør du omlægge noget af din træning så det hele ikke går ud over benene. 2-3 hviledage for dine ben i løbet af ugen vil nok give dig mere overskud når du er i skoven.

[Armoured female]

Du spiser alt, alt for lidt og især får du ikke nok essentielt fedt (der er lidt i fisken, men det er ikke meget fisk der kan være på 30 g rugbrød..)

Især hvis du stadig cykler 1 time dagligt - så er dit stofskifte formentlig gået helt i stå. Så er der hverken vægttab eller bedre kondition i vente til dig (og heller ingen menstruation med mindre du spiser p-piller).

Der er nok ikke engang 1000 kcal i den angivne kost, og du skal måske op omkring fx 1750 for at opnå et vægttab på ½ kg ugentligt.

Det bedste er at tælle dine kalorier og så prøve sig frem 2 uger af gangen - du tager ikke skade af at starte på 2000 kcal

Der findes excelark som gør det nemt at tælle kcal, hvis du også har en madvægt, fx KropkostHK - held og lykke

[TranceT]

Du spiser alt, alt for lidt og især får du ikke nok essentielt fedt (der er lidt i fisken, men det er ikke meget fisk der kan være på 30 g rugbrød..)

Især hvis du stadig cykler 1 time dagligt - så er dit stofskifte formentlig gået helt i stå. Så er der hverken vægttab eller bedre kondition i vente til dig (og heller ingen menstruation med mindre du spiser p-piller).

Der er nok ikke engang 1000 kcal i den angivne kost, og du skal måske op omkring fx 1750 for at opnå et vægttab på ½ kg ugentligt.

Det bedste er at tælle dine kalorier og så prøve sig frem 2 uger af gangen - du tager ikke skade af at starte på 2000 kcal

Der findes excelark som gør det nemt at tælle kcal, hvis du også har en madvægt, fx KropkostHK - held og lykke

Arh come on...

Vi kan godt blive enige om at hun mangler essentielt fedt, men man dør ikke af at køre uden det i en periode (selvom det godt kan have ret så gavnlige effekter på en diæt).

Jeg tror ikke hendes stofskifte går i stå af at cykle en time dagligt - er da helt hen i vejret

- og nej, man skal ikke spise mere for at opnå et vægttab, kun for at opnå en bedre funktionel krop og få lidt mere energi... Modsvarende kan du sige at det ikke er sikkert hendes vægtfald falder så meget, ved at spise lidt mere.

Antageligt så får hun også allerede over 1000 kcal, idet havregrynene alene sagtens kan udgøre den mængde, hvis hun spiser det 3 gange dagligt og får minimum 1 dl + mælk indenbords

Mht stofskiftet. Når du ligger lavt i kcal, kan kroppen hæmme visse processer for at tilgodese forbrændingen, dette gør dog ikke at forbrændingen går i stå, da kroppens celler stadig har et forbrug. Har hørt om at man kan opnå et fald i stofskiftet på ~10% ved total faste, og at det så selvfølgeligt falder som vægten går ned...

Edit: og er self BMR der tages udgangspunkt i, i sidste del... Ens forbrug i forhold til det totale, vil nok falde en del mere - da det, antageligt, er svært at opretholde samme aktivitetsniveau ved total faste.

Edited January 29, 2008 by A_R

[Armoured female]

Næh, det er ikke "helt hen i vejret". Netto sker der stort set intet på vægten hos mange med et overdrevet lavt kcal indtag - det er det jeg mener med at stofskiftet går i stå. Selvfølgelig foregår der stadig et vist basalstofskifte, ellers ville trådstarter jo falde død om. Prøv iøvrigt at regne trådstarters kostplan igennem i Kropkost, og lur mig om det ikke ligger omkring 1000 kcal.

Vi havde engang en diskussion omkring for lavt kcal indtag og stagnering i vægttab, hvor et klogt hoved (ikke mig) fremviste en artikel omkring især kvinders stagnerende forbrænding ved lavt kcal indtag.

Jeg er overbevist om at Nina vil se det ønskede vægttab hvis hun spiser mere, og ikke mindst mere fedt.

[Dysp]

Jeg vil også sætte min stemme på, at du spiser for lidt.

Hvornår forstår piger, at mad ikke er en fjende, men den bedsteste ven?

[Stubbe]

Næh, det er ikke "helt hen i vejret". Netto sker der stort set intet på vægten hos mange med et overdrevet lavt kcal indtag - det er det jeg mener med at stofskiftet går i stå. Selvfølgelig foregår der stadig et vist basalstofskifte, ellers ville trådstarter jo falde død om. Prøv iøvrigt at regne trådstarters kostplan igennem i Kropkost, og lur mig om det ikke ligger omkring 1000 kcal.

Vi havde engang en diskussion omkring for lavt kcal indtag og stagnering i vægttab, hvor et klogt hoved (ikke mig) fremviste en artikel omkring især kvinders stagnerende forbrænding ved lavt kcal indtag.

Jeg er overbevist om at Nina vil se det ønskede vægttab hvis hun spiser mere, og ikke mindst mere fedt.

Nogle gange (læs: ofte) betyder det at spise mere rent faktisk at spise mindre - henholdsvis mængde og kalorier. At tro man taber sig mere ved at øge energiindtaget (ved samme energiforbrug) er idioti i værste grad - ren Lene Hansson stil - og kan på ingen måde underbygges fagligt, tværtimod er der millioner af eksempler på det modsatte.

Edited January 29, 2008 by Stubbe

[NinaLund]

Jeg vil også sætte min stemme på, at du spiser for lidt.

Hvornår forstår piger, at mad ikke er en fjende, men den bedsteste ven?

Jeg er helt med på, at det ikke er godt for stofskiftet, ikke at spise så meget, men jeg sulter aldrig mig selv, og indtil videre har jeg tabt 1 kg fedt i måneden, så det har været fint nok. Jeg ville bare gerne, hvis I havde en idé til noget jeg kunne sætte ind/bytte ud i min kost, således at der kommer gang i vægttabet, samt jeg kan undgå at syre til! Er det efter din mening bare at spise mere sådan generelt??

Jeg vil prøve at være mere opmærksom på at få mere af det sunde fedt!!

[TranceT]

Jeg er helt med på, at det ikke er godt for stofskiftet, ikke at spise så meget, men jeg sulter aldrig mig selv, og indtil videre har jeg tabt 1 kg fedt i måneden, så det har været fint nok. Jeg ville bare gerne, hvis I havde en idé til noget jeg kunne sætte ind/bytte ud i min kost, således at der kommer gang i vægttabet, samt jeg kan undgå at syre til! Er det efter din mening bare at spise mere sådan generelt??

Jeg vil prøve at være mere opmærksom på at få mere af det sunde fedt!!

Så længe du får mere end 800kcal dagligt, er det ikke direkte skadeligt for kroppen.

Som sagt savner jeg stadig en oversigt over hvornår du træner. Hvis du sørger for at time maden inden træning ordentligt, kan du som oftest tydeligt mærke en forskel i energi-niveauet under træningen..

At få noget essentielt fedt, herunder fiskeolie, ville muligvis kunne hjælpe dit fedt-tab lidt yderligere - der er ihvertfald lavet studier, hvor et indtag på ~0,6g fiskeolie dagligt har medført at "forsøgsgruppen" tabte sig 1kg mere på 4 uger, end den tilsvarende kontrolgruppe... Dog har jeg ikke set mere end et par studier på dette område, men de synes alle at pege i samme retning.

AF -> Så er det da sjovt nok at kvinder, der faster, taber sig... Og hvis jeg laver et kostprogram hvor jeg smider 1dl havregryn (50g, 192kcal) + skummetmælk (250g, 85 kcal), en appelsin (250g, 137kcal), 30g rugbrød (56kcal) + mager kylling pålæg (30g, 35kcal), gulerødder (200g, 80kcal), 2*knækbrød (50-90 kcal, afhængigt af mærke) + pålæg? (50-100 kcal) (indtil videre: 775 med max-værdier).. Og så aftensmad: 50-100g havregryn? 150 måske, da hun er påvirket af glukagon og ikke insulin og måske spiser mere? + mælk. Jeg tror da nok hun skal ramme mere end 1000, især da der ikke står angivet værdier på meget af det.

Underrapportering er noget af det mest udbredte, som eksisterer blandt langt de fleste overvægtige, der ikke forstår de "tager på" (ikke møntet på trådstarter).

Men vil da gerne se den artikel du omtaler, hvori der står dokumenteret at kvinders stofskifte stagnerer ved lavt kcal-indtag.

Edited January 29, 2008 by A_R

[Armoured female]

A_R og Stubbe: Jeres argumentation kunne godt forlede folk til at tro, at præcist 800 kcal dagligt er gold standard for vægttab

Og stubbe - prøv lige med kammertonen en anden gang. Det kunne jo være du vandt mere gehør for dine synspunkter

Alle som faster taber sig (faste værende et totalt ophør med fødeindtag) - ellers falder folk jo igen døde om Men som A_R selv skriver, så sænkes metabolismen. Kunsten er at finde det kcal indtag hos den enkelte, hvor der foregår en effektiv fedtforbrænding uden at metabolismen sænkes nævneværdigt eller muskelmassen kannibaliseres. Og så kan der sagtens være bunkevis af mennesker, som skal spise mere og/eller anderledes end det de gør, for at finde det indtag. Trådstarter skriver, at hun taber 1 kg fedt om måneden - men hun kunne sagtens komme op på et halvt kg fedt om ugen samt have energi til MTB træning, hvis hun fandt den korrekte kostsammensætning for hende.

Sikrest inkluderer det:

Kcal tælling og en energifordeling på fx 25 % protein, 45 % kulhydrater, 30 % fedt eller hvad der nu virker godt for dig

Starte på fx 1750 eller 2000 kcal, og så leve med der ryger ca. 1 kg på i starten (bestående af glykogen og vand).

Uge for uge arbejde dig ind på det daglige kcal indtag, som giver ½ kgs vægttab/uge og overholde det - hver dag til du når din ønskevægt

Herefter put ca. 500 kcal på dagligt, så lander du formentlig på dit ligevægtsindtag.

[Stubbe]

AF- Det du skriver er jo sludder og vrøvl

Blot for at tage et udsagn:

Der er nok ikke engang 1000 kcal i den angivne kost, og du skal måske op omkring fx 1750 for at opnå et vægttab på ½ kg ugentligt.

Hvis dette er sandt vil hendes vægttab på nuværende tidspunkt være MINIMUM ½ kg om ugen, men nok nærmere et kg om ugen.

[TranceT]

AF -> Njah, 800 kcal bliver faktisk brugt som kickstarter hos mange kraftigt overvægtige, så det er faktisk reelt nok.

Det er fint nok at argumentere for at hun skal spise mere, du skal bare ikke bruge begrundelsen at hun kan tabe sig mere

Uanset hvad vil du altid tabe dig mere, jo længere ned du kommer rent kcal-mæssigt. Du vil aldrig finde en opskrift hvor du kan indtage X antal kcal og få energi til at forbrænde det dobbelte...

Det eneste du kan argumentere for er det helbredsmæssige synspunkt (da det er skadeligt at ligge alt for lavt), og så ellers det at hun bedre bibeholder noget LBM ved kun at tabe sig ½ kg om ugen.

Men eftersom trådstarter skriver hun kun taber sig i omegnen af 1 kg om måneden, er der højst sandsynligt tale om at der er nogle svipsere ind imellem (skjulte kalorier), og ikke pga at hun ligger så lavt (det meste af tiden).

[rhodos]

Forstår ikke hvorfor nogle af jer mener hun spiser alt for lidt? Kender flere piger der spiser samme mængde eller mindre... Hun er jo ikke en mand på 180 cm med en vægt på 80 kg... :) Bortset fra det ville grøntsager og magert kød til aftensmad da gøre din daglige kost lidt sundere og NOGET mere spændene. Og alt det med at stofskiftet går i stå... Det er sgu da fysisk umuligt. Så længe kroppen lever vil den da bruge energi :) Og dyrkes der oven i købet motion bruges der jo endda mere energi.

[Armoured female]

Jeg fandt aldrig min artikel om forskellen på mænd og kvinders ændring i thyroideahormonerne under diæt, men her er der lidt andet til eftertanke:

Energy-metabolism adaptation in obese adults on a very-low-calorie diet.

Leptin, thyrotropin, and thyroid hormones in obese/overweight women before and after two levels of energy deficit.

Increase in energy deficit from 20% to 50% resulted in normalization of Lep/fm, on the other hand, it provoked greater decline in thyroid hormone plasma concentration, which could hinder further mass reduction. [der findes tilsyneladende flere idioter end mig, stubbe ]

A controlled comparison of three very-low-calorie diets: effects on weight, body composition, and symptoms.

76 obese women were randomly assigned, in a double-blind fashion, to one of three liquid-formula diets: 1758 kJ/d (420 kcal/d), 2763 kJ/d (660 kcal/d), or 3349 kJ/d (800 kcal/d)...[i 6 måneder]There were no significant differences in weight losses or changes in body composition among the three dietary conditions at the end of treatment..

These results suggest that there is no clinical advantage to using VLCDs that provide less than 3349 kJ/d (800 kcal/d).

Metabolic response to low- and very-low-calorie diets.

Loss of weight but not of adipose tissue was significantly greater on the 330-kcal/d diet. It is likely that dehydration rather than protein catabolism was responsible for additional loss of fat-free mass in the 330-kcal/d group because the nitrogen deficit was not excessive...There was a decrease in 24-h urinary noradrenaline in the 330-kcal/d group but plasma fT4 was sustained when compared with the 780-kcal/d group; fT3 decreased significantly more quickly in the 330-kcal/d group.

Controlled trial of the metabolic effects of a very-low-calorie diet: short- and long-term effects.

After 8 wk of supplemented fasting, REE of the VLCD patients decreased by 17% whereas that of the BDD patients was virtually unchanged.

T3 og noradrenalin falder signifikant, og jo skrappere diæten er, jo større er faldet. Især studie nr. 3 understreger min pointe om at metabolismen skrues ned til et punkt hvor yderligere vægttab hæmmes, og her drejer det sig endda om tykke kvinder (som har rigeligt at kannibalisere fra). Vi er godtnok også under 800 kcal.

VLC diæter bruges til de tykkeste, men de må så også affinde sig med et fald i FFM og et endnu større fald i deres BMR (som ikke kan forklares ud fra faldet i FFM alene). Jeg finder, at den psykologiske gevinst ved et større, samlet vægttab (væske, FFM og fedt) er den eneste gevinst ved VLCL frem for en mere afbalanceret diæt. Og det er ikke noget normalvægtige burde have brug for.

Rhodos: Det kan da sagtens være du kender kvinder som spiser mindre end trådstarter, men derfor er det ikke sikkert de gør det rigtige. De er formentlig skinnyfat, ligesom så mange andre fejlernærede, tilsyneladende slanke kvinder

Edited January 31, 2008 by Armoured female

[TranceT]

AF -> Synes nu ikke du kommer med noget nyt som sådan.. Så vidt jeg erindrer er der tidligere blevet skrevet i tråden at hun ikke burde komme under 800 kcal

Savner nu stadig noget der viser at du skal op i energi-indtaget, for at tabe dig mere.. Som du har postuleret tidligere

[Stubbe]

Det der med lige at lave en pubmed søgning og finde lidt referencer der understøtter det man ønsker at påstå er i mine øjn utroligt ynkeligt.

Som A_R siger er det du kommer med på ingen måde evidens for at man skal indtage mere energi for at tabe sig mere.

Især studie nr. 3 understreger min pointe om at metabolismen skrues ned til et punkt hvor yderligere vægttab hæmmes, og her drejer det sig endda om tykke kvinder (som har rigeligt at kannibalisere fra).

Hvis du var blot en smule inde i dette emne ville du vide at dette resultat er en outsider. Stort set alle de øvrige studier der er lavet på dette område viser at der er en større effekt (vægttab) ved VLCD end ved LCD, så længe VLCD og LCD følges. Efterfølgende gives som regel en diæt med mere energi og her er der ganske vist ikke længere nogen signifikant effekt ved VLCD i de fleste studier. Disse studier viser dog klart at så længe diæterne følges taber personerne sig mere ved et lavere energitrin end ved et højere energitrin uanset hvor lavt energiindholdet er.

Det er blandt andet beskrevet i NIH rapport om fedme fra 1998 og i SBU rapport om femde fra 2002. Der er desuden en nyere meta-analyse fra 2006 der konkluderer præcist det samme.

http://www.obesityresearch.org/cgi/content/full/14/8/1283

Her ses tydeligt at VLCD grupperne taber sig mere end LCD grupperne (fra ovenstående reference).

VLCD_LCD.bmp

Og nej du er selvfølgelig ikke den eneste i verden, der siger noget idiotisk

Edited January 31, 2008 by Stubbe

[Armoured female]

Stubbe: Nu er det jo A_R som har opfordret mig til at finde min artikel. Vi er ynkelige

Burde du ikke vaske dit tastatur i sæbe?

Selvfølgelig kommer jeg ikke med noget nyt (meget af materialerne er fra 90'erne) - forskellen er blot at jeg tillægger faldet i BMR en betydning, som tilsyneladende ignoreres af andre, formentlig fordi man godt kan lide den matematiske elegance ved direkte proportionalitet mellem størrelsen af kcal-underskuddet og hastigheden af vægttabet eller hvad ved jeg. Det er der ikke, og de adaptive ændringer af stofskiftet skal da undgåes, hvis man ønsker et effektivt vægttab. Især som normalvægtig.

Der er heller ikke så meget pointe i for trådstarter at spise så lidt og træne så meget, at hun ikke kan yde en effektiv indsats i hendes træningspas. Så er det jo spild af tid (bortset fra det hyggelige i skovturen).

Udtrykket "mere effektivt vægttab" afspejler bedre det jeg hele tiden har ment (men været for dårlig til at udtrykke, da jeg naivt troede man kunne lade noget være underforstået): Den størst mulige gevinst (dvs. rent fedttab) ved den mindst mulige intervention. Og jeg holder fortsat på, at de normalvægtiges mantra er:

Kunsten er at finde det kcal indtag hos den enkelte, hvor der foregår en effektiv fedtforbrænding uden at metabolismen sænkes nævneværdigt eller muskelmassen kannibaliseres. Og så kan der sagtens være bunkevis af mennesker, som skal spise mere og/eller anderledes end det de gør, for at finde det indtag.

Som en lille ubetydelig kasuistik kan jeg sige, at det er det som virker for mig. Jeg smider ½ kg fedt om ugen ved at holde 2000 kcal. Jeg har tidligere prøvet at befinde mig noget lavere (under 1500 kcal), men ender blot med at blive en ugidelig kuldskær slapsvans med tør hud. Omkostningerne (fald i fysisk aktivitet, evt. tab af LBM, generel uoplagthed) er alt for store til at det overhovedet kan betale sig på nogen måde for mig at gå længere ned end ca. 500 kcal under mit ligevægtsindtag.

Tilsvarende (hypothyroidt lugtende) bivirkninger (af VLCD) beskrives også af nogle af undersøgerne, som har leveret materiale til metaanalysen nedenfor. VLCD er desuden enten dyrt eller risikabelt. Og det for et lidt større samlet vægttab i begyndelsen end hos folk på et mere nærnormalt kcal-indtag.

Overordnet: Det kan overhovedet ikke betale sig at spise alt for lidt (som metaanalysen også ender op med at konkludere på stort set alle subjekters vegne - og her er vi endda i BMI +30).

[Jimbo]

Stubbe: Nu er det jo A_R som har opfordret mig til at finde min artikel. Vi er ynkelige

Burde du ikke vaske dit tastatur i sæbe?

Selvfølgelig kommer jeg ikke med noget nyt (meget af materialerne er fra 90'erne) - forskellen er blot at jeg tillægger faldet i BMR en betydning, som tilsyneladende ignoreres af andre, formentlig fordi man godt kan lide den matematiske elegance ved direkte proportionalitet mellem størrelsen af kcal-underskuddet og hastigheden af vægttabet eller hvad ved jeg. Det er der ikke, og de adaptive ændringer af stofskiftet skal da undgåes, hvis man ønsker et effektivt vægttab. Især som normalvægtig.

Der er heller ikke så meget pointe i for trådstarter at spise så lidt og træne så meget, at hun ikke kan yde en effektiv indsats i hendes træningspas. Så er det jo spild af tid (bortset fra det hyggelige i skovturen).

Udtrykket "mere effektivt vægttab" afspejler bedre det jeg hele tiden har ment (men været for dårlig til at udtrykke, da jeg naivt troede man kunne lade noget være underforstået): Den størst mulige gevinst (dvs. rent fedttab) ved den mindst mulige intervention. Og jeg holder fortsat på, at de normalvægtiges mantra er:

Som en lille ubetydelig kasuistik kan jeg sige, at det er det som virker for mig. Jeg smider ½ kg fedt om ugen ved at holde 2000 kcal. Jeg har tidligere prøvet at befinde mig noget lavere (under 1500 kcal), men ender blot med at blive en ugidelig kuldskær slapsvans med tør hud. Omkostningerne (fald i fysisk aktivitet, evt. tab af LBM, generel uoplagthed) er alt for store til at det overhovedet kan betale sig på nogen måde for mig at gå længere ned end ca. 500 kcal under mit ligevægtsindtag.

Tilsvarende (hypothyroidt lugtende) bivirkninger (af VLCD) beskrives også af nogle af undersøgerne, som har leveret materiale til metaanalysen nedenfor. VLCD er desuden enten dyrt eller risikabelt. Og det for et lidt større samlet vægttab i begyndelsen end hos folk på et mere nærnormalt kcal-indtag.

Overordnet: Det kan overhovedet ikke betale sig at spise alt for lidt (som metaanalysen også ender op med at konkludere på stort set alle subjekters vegne - og her er vi endda i BMI +30).

Når nu trådstarter siger at hun taber sig ca. et kilo om måneden er der jo ikke tale om en VLCD. Uanset hvilken kostplan der skrives op i tråden kan det jo ikke være et helt sandfærdigt billede af virkeligheden hvis ½kg/måned er resultatet.

Tror ikke at nogen vil modsige dig i at vægttab medfører tab af LBM(i større eller mindre grad) og dermed en nedsættelse af BMR, men som A_R og Stubbe siger er det ikke helt til at se hvordan verden lige pludselig ændrer sig til at man taber sig mere ved at spise mere? Jo, hvis ens stofskifte kunne gå i stå ved en nedre grænse. Undersøgelsen Stubbe henviser til viser at VLCDs virker på længere sigt. Uanset om det er anbefalelsesværdigt eller ej viser det vel at stofskiftet ikke bare kan gå i stå.

[Stubbe]

AF - Jeg går udfra at du har erkendt at det var en voldsom omgang mundlort du lukkede ud i starten af tråden, da du nu ændrer fokus og snakker udenom den oprindelige problemstilling som helt præcist var din påstand at man kan tabe sig mere ved at spise mere. DET KAN MAN IKKE, og du har heller ikke bidraget med noget som helst der tyder på det.

Det øvrige du nu er drejet over i tror jeg ikke der er nogen der er uenig i, så lad venligst være med at pådutte mig ting jeg ikke har sagt, som du nu har gjort i flere indlæg.

Edited January 31, 2008 by Stubbe

[kahlua-kalv]

AF - Jeg går udfra at du har erkendt at det var en voldsom omgang mundlort du lukkede ud i starten af tråden, da du nu ændrer fokus og snakker udenom den oprindelige problemstilling som helt præcist var din påstand at man kan tabe sig mere ved at spise mere. DET KAN MAN IKKE, og du har heller ikke bidraget med noget som helst der tyder på det.

Skriftlige indlæg kan vel pr. def. ikke være mundlort men jeg forstår ikke helt hvorfor du har behov for at udtrykke dig så kraftigt... Jeg nyder som regel at læse, samt lære af, dine indlæg, men det er da unødigt støjende med den retorik

[Stubbe]

Skriftlige indlæg kan vel pr. def. ikke være mundlort men jeg forstår ikke helt hvorfor du har behov for at udtrykke dig så kraftigt... Jeg nyder som regel at læse, samt lære af, dine indlæg, men det er da unødigt støjende med den retorik

Det kan du have ret i (det hele).

Der er nogle få påstande der pisser mig totalt af. Spis mere og tab dig mere er en af dem. Bananer er forbudte hvis du vil tabe dig er en anden, osv. Grunden er at jeg bruger ret meget arbejdstid på at forklare mine patienter at disse latterlige påstande ikke passer.

[Sina]

Det kan du have ret i (det hele).

Der er nogle få påstande der pisser mig totalt af. Spis mere og tab dig mere er en af dem. Bananer er forbudte hvis du vil tabe dig er en anden, osv. Grunden er at jeg bruger ret meget arbejdstid på at forklare mine patienter at disse latterlige påstande ikke passer.

Eller den om fedtforbrændingszonen, den lever desværre stadig i bedste velgående. Det er jo også et glimrende par: spis mere og tab dig mere + træn mindre hårdt og kom i bedre form.

Hvis det som her i tråden er uddannede læger, der argumenterer for dem, har du lidt af en kamp foran dig...

[Guest DBM]

Min erfaring er, at folk, der spiser et meget lavt kcal indtag ikke holder det ret længe af gangen. Derfor ryger de måske i fælden i weekenden og indtager en masse tomme kcal = de taber sig ikke selvom de føler, at de spiser meget lidt. Dette gælder især personer, der også træner meget. Når man så sætter deres kcal indtag op i løbet af ugen (lade dem spise sig mæt i fornuftige kcal), har de ikke længere behov for at gå amok i slik og kager, da de ikke har sultet sig selv på samme måde. På den måde virker det som om, at de taber sig ved at spise mere...... men i sidste ende er det selvfølgelig det samlede kcal. regnskab, der tæller!

Edited January 31, 2008 by DBM