BLACKICE Posted February 5, 2009 Report Share Posted February 5, 2009 Hej til aften, havde jeg, og en bekendt en lille debat om korrekt bænkpres ROM.Han henviser mig til følgende artikel: http://www.alun.dk/traening-Pas-Paa-Baenkp...ede-Skuldre.asp#Artiklen oplyser at de færreste har den nødvendige bevægelse i skulder ledet, til at kunne udføre bænkpres med hvad der anses som værende en korrekt rom.Nu er ROM, og smidighed jo ikke statisk. Jeg har dog ikke lige på stående fod, noget i min hukommelse , mht artikler , der kunne afvise denne argumentation.Hvad siger i?Et lille udklip fra artiklenAlle forventes at kunne sænke stangen til brystet, alt andet betragtes som dårlig teknik, utilstrækkeligt eller tøset, hvis man skal tro træningskammeraterne. Det er bare sådan, at for at udføre øvelsen som foreskrevet, er det nødvendigt med en større funktionel bevægebane (ROM) i skulderleddet, end hvad størstedelen af især den mandlige del af befolkningen er i besiddelse af. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ptpoul Posted February 5, 2009 Report Share Posted February 5, 2009 Det er paul chek der har skrevet artiklen og alun der har oversat den. Behøver man mere argumentation?Ud over skulderleddet er der noget der hedder sacpulae...Dertil kommer at forskellige antropomorfe forudsætninger kan gøre at større eller mindre rom er nødvendigt i skulderledet. Eksempelvis findes der mennesker der kan køre florrpresses hvor stangen hviler på brystet. Har de tilstrækkelig skulderbevægelighed, eller er der andet der disponerer dem bedre i forhold til skulderskader i bænkpres?Derudover er det interessant ikke at ville tillade fuld ROM over et bestemt led. Det er da om noget en praksis der fører til dysfunktion...Paul Chek og den artikel er så unuanceret og gennemført hullet i sin argumentation at det er til at brække sig over.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
RuneB Posted February 5, 2009 Report Share Posted February 5, 2009 Fedt skrevet! Du er skarp poul... gotta get their!!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Comedian Posted February 5, 2009 Report Share Posted February 5, 2009 (edited) Den artikel er ikke værd at læse. Fuld af fejl og dårlig argumentation. Det skal du ikke tænke videre over Jamen, der er bare så mange fejl, mangler og fejlslutninger... Edited February 5, 2009 by Moos Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
BLACKICE Posted February 5, 2009 Author Report Share Posted February 5, 2009 Ja, jeg er jo godt klar over at konklusionen er fejlagtig. Jeg kan bare ikke forklare hvorfor den er fejlagtig.Det er trist sådan noget ligger på nettet. Men det kunne være meget rart at kunne tilbagevise det.Jeg er stødt på det nogle gange før, at folk mener at man ikke skal køre med fuld ROM i bænkpres. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cookie_sq Posted February 5, 2009 Report Share Posted February 5, 2009 Jeg er stødt på det nogle gange før, at folk mener at man ikke skal køre med fuld ROM i bænkpres.Jeg er før stødt på folk der mener man skal køre squat i smith, men jeg tager det ikke så tungt :-) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
linis Posted February 5, 2009 Report Share Posted February 5, 2009 (edited) Ja, jeg er jo godt klar over at konklusionen er fejlagtig. Jeg kan bare ikke forklare hvorfor den er fejlagtig.Det er trist sådan noget ligger på nettet. Men det kunne være meget rart at kunne tilbagevise det.Jeg er stødt på det nogle gange før, at folk mener at man ikke skal køre med fuld ROM i bænkpres.Har de kommet med en grund til hvorfor man ikke skal gøre det? Fordi hvis de kommer med en lame forklaring, er det jo nemt at forklare for dem hvordan det egentlig forholder sig Edited February 5, 2009 by linis Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
RuneB Posted February 5, 2009 Report Share Posted February 5, 2009 Det kunne være cool hvis nogen gad at citere og modargumenter nogen af de central ting i artiklen... så bliver jeg lidt klogere. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ptpoul Posted February 5, 2009 Report Share Posted February 5, 2009 Skulder rotationen er det fornuftigt at kigge på.Jeg tror ikke alle skal lave bænkpres i fuld ROM. jeg har anbefalet flere basketspillere at køre til boards, eller floor presses i stedet.Hvorfor?De har så lange arme at de får ekstremt stærk på skuldrene. Det er ikke smart...Af samme årsag fokuserer vi som løftere at lave et godt opspænd og lave depression og adduktion af scapulae. For at minimere ROM over skulderen.Hvis man KUN kører bænkpres risikere man problemer. Closed chain bevægelser som loaded pushups for at sikre optimal stabilisering af skulderleddet og fuld bevægelighed af scapulae.Alt kommer igen til bage til individdets forudsætninger, teknik, generelle øvelsesvalg og loading parametre. At reducere det til et eksternt mål for ROM from for ledvinklen i skulderen er idiotisk, hvad enten man er for eller imod bænkpres til brystet. jeg er som i kan høre midt imellem. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AndreasH Posted February 5, 2009 Report Share Posted February 5, 2009 Det kunne være cool hvis nogen gad at citere og modargumenter nogen af de central ting i artiklen... så bliver jeg lidt klogere.Fra hvad jeg lige kunne se så henviser artiklen primært til hr Cheks personlige erfaringer og dem kan man som sådan ikke finde kilder der kritiserer! Dog kunne man nævne at der findes mange eksempler på mænd som har formået at sænke stangen til brystet i bænk uden have taget alvorlig skade deraf! Så den primære kritik fra mit perspektiv ville være at han kraftigt overdriver omfanget af problemet der ellers som sådan kan være relevandt nok. Personligt tror jeg at det drejer sig om en minoritet af den voksne mandlige befolkning og ikke en majoritet som artiklen siger. Men som jeg ser det er det jo netop det Poul Chek lever af. Han overbevser en masse mennesker om at det er vigtigt at de tager højde for alle deres dysfunktioner så de kan træne sikkert og få de gode resultater! Personligt tror jeg at majoriteten kunne klare sig uden hans specielle omsorg uden at de ville savne den! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ptpoul Posted February 5, 2009 Report Share Posted February 5, 2009 (edited) Det kunne være cool hvis nogen gad at citere og modargumenter nogen af de central ting i artiklen... så bliver jeg lidt klogere.Af: Paul Chek - 27-01-2008Fail.Det har aldrig været meningen, at bænkpres øvelsen skulle bruges til at måle standarden for mandighed (eller kvindelighed).Siden styrkeløft kom til blev det et centralt mål for mål af overkropsstyrke.Særligt da det olympiske pres blev sløjfet fra vægtløfter konkurrencerne. Hvis man vil tale historie hjælper det at kende sin styrkesport historie inden man spiller klog.Stjernen på et sportshold er faktisk sjældent den, der er stærkest i bænkpres!Referencer? Stjernestatus omvendt proportional med evnen til at bænkpresse?Desværre har overfokusering på bænkpres ofte i kombination med dårlig teknik medført en høj forekomst af skulderskader hos både sportsfolk og brugere af fitnesscentre. Desuden er en stor del af udøverne anatomisk set ikke bygget til at udføre øvelsen, som den normalt anbefales i bøger og blade, på personlig trænerkurser og af mange styrketrænere.Referencer?Den bevægelseshæmmende faktor i bænkpresøvelsen er ikke musklerne i skulderen, det er bindevævet i det, man kalder, ’ledkapslen’. Denne højt specialiserede struktur er anatomisk set designet til at holde skulderens bevægelser indenfor dens naturlige rækkevidde og derved forebygge ledskader. Derudover indeholder den tusinder af særlige nerveender, kaldet ’propioceptorer’. Propioceptorerne kommunikerer med hjernen og informerer om ledposition, hastighed samt pres, spænding og smerte i og omkring skulderleddet. Belastning af skulderen udover dens funktionelle ROM vil strække ledkapslen mere end, hvad godt er. For de fleste sker det, hvis de lader stangen røre brystet, når de laver bænkpres.Han får det til at lyde som der sker en permanent deformation af skulderkapslen ved en bænkpres. En permanent deformation af primært collegent væv kræver typisk en meget kraftig amplitude ud over hvilelængden. Da skulderkapslen ogås består af elstin som tåler en meget stor amplitude kan den smule stærk man ser i en bænkpres ikke give permanent ændring i skulderkapslens struktur.Hans påstande lugter lidt af ha ikke kender de mest basale biomekaniske egenskaber ved bindevævet der finde si en ledkapsel... Lidt skræmmende, det er 4 siders læsning at forstå den smule han går galt i byen med her...Skulderbladenes (scapulae) normale bevægelser bliver desuden hæmmet, fordi bænkpres udføres på en flad bænk. Det betyder, at skulderleddet må på overarbejde, når der presses. Efterhånden, som der kommer flere skiver på stangen, presses skulderbladene hårdere og hårdere ned i bænken og svækker leddene yderligere, hvilket vil overbelaste skulderen.Det er derfor man adducerer scapulae (klemmer skulderbladene sammen) inden man lægger sig på bænken. Så er skulderbladene i en position hvor de er klar til armen abduceres i horisontal planet (bevæges ud til siden) i en bænkpres adduceres armene ikke pga grebet på stangen, så en abduktion af scapulae (spredning of fremadførelse af skulderbladene) er ikke nødvendigt under afslutningen af presset. På styrkeløftersprog: lav opslænd, så slipper du for stræk i skulderen og skulderskader.Paul Chek klarer derfor at bevise han intet ved i praksis eller teorien.Hans råd om hvordan man finder bedst ROM er lige så fejlbehæftet, men jeg gider ikke fedte mere.Jeg beklager hvis jeg bøvler rundt ifagudtrykkene, jeg er ikke inde i vanen af at bruge dem, men håber det er forståeligt det jeg har skrevet... Edited February 5, 2009 by ptpoul Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.