Spændende ny viden inden for muskelvækst

[tarzan786]

Så er det slut med at løfte tunge vægte for at få store muskler. Ifølge ph.d. og lektor ved McMaster University, Stuart Phillips, skal du bare pumpe de lette vægte, til musklerne bliver trætte.

Undersøgelsen

Til at løfte jern, fandt forskerne 15 unge, sunde mænd. De skulle hver især løfte både lette og tunge vægte med variende antal gentagelser. Vægten udgjorde en bestemt procentdel af deres personlige 'rekord', deres tungeste løft nogensinde. 'Tunge vægte' blev defineret som 90 procent af deres tungeste løft, mens 'lette vægte' svarede til 30 procent af det tungeste løft.

Det krævede ifølge forskeren kun 10 gentagelser, før musklerne bliver udmattede, når personen løftede de tunge vægte, mens der skulle 24 gentagelser til med de lette vægte. Forskerne undersøgte forsøgsdeltagernes muskelceller gennem muskelbiopsier taget fire timer efter træningspasset. Det viste sig, at kroppen producerer lige meget muskelopbyggende protein lige meget om man giver den fuld gas med tunge vægte eller om man løfter lettere vægte til man segner.

Konklusion

Forskernes konklusion er simpel: Træning med lettere vægte giver samme muskelmasse som træning med tunge vægte.

Tv2 kort dansk udgave.

http://go.tv2.dk/article.php/id-32937816:få-større-muskler-med-mindre-jern.html

Fuld udgave

http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0012033

Edited August 30, 2010 by tarzan786

[venaN]

Du er desværre lidt for sent ude.

http://www.motion-online.dk/fora/index.php?showtopic=54782

Konklusion: Der er ikke hold i undersøgelsen. Forhøjet proteinsyntese betyder ikke nødvendigvis musklevækst, som undersøgelsen ligger op til.

[Axbard]

Endda hele to tråde

http://www.motion-online.dk/fora/index.php?showtopic=54808

http://www.motion-online.dk/fora/index.php?showtopic=54782

[tarzan786]

Hvis ikke forhøjet proteinsyntese giver muskelvækst hvad giver så muskelvækst ?

[tarzan786]

Axbard: Svarene i de to andre indlæg er ligeså overfladiske som i denne :)

[Morten Z]

For det første, så tror jeg at der er mange der misforstår det med de lette vægte. Det er jo mere end dobbelt så hårdt at træne til udmattelse med lette vægte. At træne med en belastning der gør at man rammer failure på 24 reps er jeg jo ren smerte.

Øget proteinsyntese giver ikke nødvendigvis anledning til muskelvækst. Det er selvfølgelig en del af det, men kan lige så vel være et resultat af metaboliske eller hormonelle faktorer, som ikke nødvendigvis medfører en øget opbygning af myofilamenter. Eksempelvis giver tilskud af væksthormon også anledning til øget proteinsyntese, men ikke øget muskelvækst.

Bortset fra det, så er der ikke noget nyt i at mange reps til failure kan være et effektivt hypertrofistimulus. Man skal bare huske at "failure" er et nøgleord her. Lette vægte løftet på en rar måde giver ingenting. I den optimale BB-træning tror jeg at det er vigtigt at man giver vækststimulus ad flere forskellige veje - herunder både få reps tungt og mange reps til failure. Kunsten er at blende og periodisere tingene på den optimale måde.

[tarzan786]

"Eksempelvis giver tilskud af væksthormon også anledning til øget proteinsyntese, men ikke øget muskelvækst." Det må du lige forklare? Tilskud af væksthormoner giver da klart øget vækst af muskler

[Guest DBM]

"Eksempelvis giver tilskud af væksthormon også anledning til øget proteinsyntese, men ikke øget muskelvækst." Det må du lige forklare? Tilskud af væksthormoner giver da klart øget vækst af muskler

Nej

[-Elvirus-]

Hvis ikke forhøjet proteinsyntese giver muskelvækst hvad giver så muskelvækst ?

Proteinbalancen/akkumulering af kontraktile "enheder" i skeletmuskulatur er et resultat af syntese i relation til nedbrydning (begge meget dynamiske).

[tarzan786]

Det bare mærkeligt at en forsker med Phd grad der beskæftiger sig med sådan et projekt så ikke sætter sig ind i hvad der skal til for at få muskelvækst, men blot konkludere at fordi lette vægte mange gentagelses træning skaber ligeså høj proteinsyntese som tunge vægte få gentagelses træning så giver det også lige meget muskelvækst.

Eller er det bare mig?

[incognito]

det er nok ikke så meget forskerne du skal have fat, som det er journalisterne der har formidlet det. Hvis du har læst originalartiklen vil du læse at i den er sprogbrugen forholdsvis afdæmpet (omend den imho sagtens kunne være mere forbeholden).

Hvis man reelt snakker målt ikkefraktioneret muskelproteinsyntese, så forstår jeg ikke forbeholdene. Der er vel ikke så meget overraskende i det. Det er lavet på utrænede med en lavere responstærskel i forhold til intensitet og dem der har arbejdet ved den lavere vægt har samlet lavet større volumen...

[Morten Z]

"Eksempelvis giver tilskud af væksthormon også anledning til øget proteinsyntese, men ikke øget muskelvækst." Det må du lige forklare? Tilskud af væksthormoner giver da klart øget vækst af muskler

Misforståelsen hænger nok sammen med at begrebet "væksthormoner" ofte bliver brugt forkert som en samlet kasse for alle mulige hormoner der giver vækst. Det er det ikke. Væksthormon er et specifikt hormon (human growth hormone), som oprindeligt fik sit navn fordi det fik knogleceller til at vokse. Hormonet øget proteinsyntesen i en masse celler (især knogle og bindevæv). Dertil øger stimulerer det fedtstofskiftet, men det øger IKKE væksten af muskelceller.

[Yetti]

det er nok ikke så meget forskerne du skal have fat, som det er journalisterne der har formidlet det. Hvis du har læst originalartiklen vil du læse at i den er sprogbrugen forholdsvis afdæmpet (omend den imho sagtens kunne være mere forbeholden).

Hvis man reelt snakker målt ikkefraktioneret muskelproteinsyntese, så forstår jeg ikke forbeholdene. Der er vel ikke så meget overraskende i det. Det er lavet på utrænede med en lavere responstærskel i forhold til intensitet og dem der har arbejdet ved den lavere vægt har samlet lavet større volumen...

Helt enig... Det er ganske overraskende, at netop dette studie har vagt så meget opsigt indenfor "populærvidenskaben".

Overraskende nok er studiet faktisk lavet på en trænet gruppe (det er sjældent set), uden forfatterne dog kommer nærmere ind på det. Det kan måske endda forklare den forskel på grupperne, de finder, da lav intensitets failure træning formentligt repræsenterer et helt anderledes stimuli, end den træning man har lavet tidligere - ifht. den mere konventionelle styrketræning.

Misforståelsen hænger nok sammen med at begrebet "væksthormoner" ofte bliver brugt forkert som en samlet kasse for alle mulige hormoner der giver vækst. Det er det ikke. Væksthormon er et specifikt hormon (human growth hormone), som oprindeligt fik sit navn fordi det fik knogleceller til at vokse. Hormonet øget proteinsyntesen i en masse celler (især knogle og bindevæv). Dertil øger stimulerer det fedtstofskiftet, men det øger IKKE væksten af muskelceller.

Jeg ville måske hellere bruge ordet tilsyneladende, selvom stort set alt evidens selvfølgelig peger i den retning, som du nævner. Men noget tyder dog på, at væksthormon har et effekt i sammenfald med det rette stimuli - uden jeg dog kan dokumentere det videnskabeligt :)

Ps. forhåbentligt lidt bedre forståelse

Edited August 31, 2010 by Yetti

[tarzan786]

Mht væksthormon så stikker alle de store rockere sig selv for sjov efter million røverier hos novo?

Edited August 31, 2010 by tarzan786

[Yetti]

Mht væksthormon så stikker alle de store rockere sig selv for sjov efter million røverier hos novo?

Nu har Novo sandsynligvis andet liggende end væksthormon, og så tvivler jeg iøvrigt på, at "rockerne" har super meget styr på deres human fysiologi..

[Dr. Durden]

Sejt, jeg har har gået på det UNI :)

Og det ligner det, jeg blev tilbudt at være forsøgsperson i. Sjovt. Men jeg var bange for muskel-biopsies...

Edited August 31, 2010 by Dr. Durden

[tarzan786]

Sejt, jeg har har gået på det UNI :)

Og det ligner det, jeg blev tilbudt at være forsøgsperson i. Sjovt. Men jeg var bange for muskel-biopsies...

OK jeg giver mig - lidt research online viser at muskler ikke vokser af HGH.

Væksthormon, kaldet human growth hormone (hGH) eller growth hormone (GH), produceres naturligt i menneskets hypofyse, og er et såkaldt peptidhormon. Væksthormon har betydning for kroppens længdevækst, især hos børn og unge. Det varierer i løbet af et døgn, hvor meget væksthormon, der afgives til blodet. Det kan fx stimuleres af motion, stress, lavt blodsukker mm.

Væksthormon anvendes som doping for at øge fedtforbrændingen og styrke senerne. Stærkere sener betyder fx, at man kan træne hårdere, og hvis man er blevet skadet kan man restituere hurtigere. Lave doser af væksthormon på sunde og raske, voksne mennesker har ingen betydelig effekt.

Men vi mangler bare afklaring på artiklen :)

[RuneB]

Tarzan. Jeg er glad for at du først kan stille dig i tvivl om det morten Zacho skriver for derefter at erklare at du har din egne research på nettede og kommet frem til det samme. Udover det så uddyber du lige det han har sagt, uden rigtigt at sige noget nyt. Åh hvilken strålende personlighed.

Måske du skulle kige på Zachos faglig baggrund engang.

suk

[-Elvirus-]

Men vi mangler bare afklaring på artiklen :)

Hvad er det præcist du mangler afklaring på ? Folk har ret tydeligt (flere gange) svaret på dine spørgsmål.. Du kan evt læse den artikel Videnskab.dk bringer omkring publikationen, deri gengiver professor Per Aagaard nogle af de samme kritikpunkter som folk heri tråden har fremsagt (der er link i en af de tidligere henviste tråde).

[tarzan786]

Vil læse artiklen på videnskab - vidste ikke der også fandtes en i online udgave.

Mit spørgsmål var således.

Hvordan kan en Phd professor konkludere at letvægts træning til udmattelse giver ligeså stor muskelvækst som tungvægts træning - blot baseret på en iagttagelse forhøjet proteinsyntese hos testpersonerne? Skulle det virkelig passe at han ikke har mere faglig viden på området til at kunne se om hans undersøgelse bekræfter eller afkræfter tesen (letvægts træning til udmattelse giver MUSKELVÆKST)

[-Elvirus-]

Vil læse artiklen på videnskab - vidste ikke der også fandtes en i online udgave.

Mit spørgsmål var således.

Hvordan kan en Phd professor konkludere at letvægts træning til udmattelse giver ligeså stor muskelvækst som tungvægts træning - blot baseret på en iagttagelse forhøjet proteinsyntese hos testpersonerne? Skulle det virkelig passe at han ikke har mere faglig viden på området til at kunne se om hans undersøgelse bekræfter eller afkræfter tesen (letvægts træning til udmattelse giver MUSKELVÆKST)

Kiggede lige på artiklen.

Konklusion fra artiklens abstract:

These results suggest that low-load high volume resistance exercise is more effective in inducing acute muscle anabolism than high-load low volume or work matched resistance exercise modes.

De nævner altså noget om AKUT anabolisme (grundet de ser en øget proteinsyntese), men intet omkring muskelvækst - som de ingen data har på overhovedet.

og fra artiklens konklusion (lidt mere uddybende)

In conclusion, we have demonstrated that low-load high volume

resistance exercise has a potent stimulatory effect on anabolic

signalling molecules, MyoD and myogenin mRNA expression and

muscle protein synthesis

Her skriver de hvad de finder, at low-load giver et potent stimuli på nogle bestemte signalmolekyler i muskelcellen man normalt associerer med anabolisme. Men forestil dig at den udmattende træning samtidig øger protein nedbrydning og forskellige signalmolekyler associeret med katabolisme - så er man måske lige vidt (og dertil er der også en LANG række andre faktorer der spiller ind på hvorvidt musklerne i sidste ende vokser). Det betyder altså, at forskerne hverken kan eller "må" udtale sig om hvorvidt denne træningsform rent praktisk har en effekt.

og dette bekræftes i de sidste forbehold..

however, a training study in

which these distinctly different exercise loads (90FAIL and

30FAIL) are utilized is clearly warranted to confirm our

speculation.

De skriver her direkte, at et træningsstudie er påkrævet for at bekræfte deres SPEKULATIONER.

[tarzan786]

-Elvirus- Fantastisk. Tusind tak fordi du tog dig tid til at forklare det :)