Men hvorfor har cykelrytteren så alligevel store lår!?

[dhestbech]

Hej MOL'ere..

Gik rundt og gav en træningsvejledning til en fyr i dag. Han ville have et kort basisprogram i maskinerne, så det gav jeg ham.

Mens vi går og snakker frem og tilbage, lægger jeg mærke til, at han har nogle ordentlige Skipper Skræk underarme og jeg spørger til hvad han arbejder med i dagligdagen - han arbejder så i skoven, og jeg tænker: nåeh ja, så bruger han jo også underarmene hele tiden.

Men jeg kommer så lidt i tvivl..

- er vi ikke enige om (og nu stiller jeg det sort/hvidt op), at for at blive stærk, skal man holde sig til helt få gentagelser, 1-6 RM, for at blive større skal man ligge omkring 9-12 RM, og for at blive udholdende 15+ RM?

Er der så ikke en der vil være rar at forklare mig hvorfor cykelrytterne har tykke lår, hvorfor motorcrosskørerne har store vinger og hvorfor skovarbejderen, eller slagteren for den sags skyld, har sådan nogle tykke underarme..

- for vi er da enige om, at cykelrytteren træner med væsentligt lavere belastning selvom han kører lodret opad alpe d'huez og at skovarbejderen primært arbejder statisk med underarmene

Og så lige et PS - vokser man ved at arbejde plyometrisk? Havde opfattelsen af, at man blev stærk i den vinkel musklen arbejdede i, men at det ikke bidrog til muskelvækst..?

Håber på nogle kloge svar

Hestbech

[salt]

Det er de færreste cykelryttere der har store lår. Ret beset er det kun topsprinterne og så toptemporytterne der har store lår.

[MamboMads]

Men jeg kommer så lidt i tvivl..

- er vi ikke enige om (og nu stiller jeg det sort/hvidt op), at for at blive stærk, skal man holde sig til helt få gentagelser, 1-6 RM, for at blive større skal man ligge omkring 9-12 RM, og for at blive udholdende 15+ RM?

Næ, det er alt for sort på hvidt.

Svaret er at de laver mange bevægelser ved forholdsvis høj belastning meget ofte.

Når det kommer til cykling er der absolut ingen bjergryttere med store ben (fordi det er en ulempe at veje meget når man kører opad) og det er stort set kun banerytterne der har store ben.

Edited December 28, 2010 by MamboMads

[dhestbech]

Næ, det er alt for sort på hvidt.

Heh - nåeh okay, så blev jeg da det klogere.

Svaret er at de laver mange bevægelser ved forholdsvis høj belastning meget ofte.

Når det kommer til cykling er der absolut ingen bjergryttere med store ben (fordi det er en ulempe at veje meget når man kører opad) og det er stort set kun banerytterne der har store ben.

Er med på at klatrere ikke har store stolper, men synes jo bare, at når man ser dem på podierne, ser det ud til at de har tykke ben.

Men måske jeg tager fejl af en lav fedtprocent og en generelt ripped krop.

..

Men hvad så med spørgsmålet om statisk træning? Kan man hypertrofere ved statiske belastninger - og i så fald hvordan, er der sekundantal, man kan forholde sig til?

[MaxPower]

Der er et par ting i det.

1. Volume is king

Arbejder man med tilstrækkelig hårdt fysisk arbejde så vokser man og bliver stærk. Flere timers daglig grebstræning skal nok give nogle solide underarme.

2. Alt er relativt

Cykelrytteres lår ser store ud fordi alt andet på deres krop er totalt afpillet for muskelmasse, og dermed fremstår lårene relativt store. Hvis du målte dem med målebånd er jeg sikker på du ville konstatere at de slet ikke er så imponerende endda. Baneryttere og enkelte temporyttere/sprintere er undtagelserne, og så mindes jeg da at Armstrong har formået at se en smule veltrænet ud i bar overkrop, og ikke bare ligne en pillet kylling.

[Kermit]

2. Alt er relativt

Cykelrytteres lår ser store ud fordi alt andet på deres krop er totalt afpillet for muskelmasse, og dermed fremstår lårene relativt store. Hvis du målte dem med målebånd er jeg sikker på du ville konstatere at de slet ikke er så imponerende endda. Baneryttere og enkelte temporyttere/sprintere er undtagelserne, og så mindes jeg da at Armstrong har formået at se en smule veltrænet ud i bar overkrop, og ikke bare ligne en pillet kylling.

Ikke helt. Bjergryttere er generelt spinkle, all-round ryttere har mellemstore overkroppe og mellemstore ben, og sprintere/temporyttere har store overkroppe og store ben.

[christianspoer]

Ikke helt. Bjergryttere er generelt spinkle, all-round ryttere har mellemstore overkroppe og mellemstore ben, og sprintere/temporyttere har store overkroppe og store ben.

Ahh - er det ikke en overdrivelse - eller har vi forskellige definitioner af "store"?

[Kermit]

Ahh - er det ikke en overdrivelse - eller har vi forskellige definitioner af "store"?

Det har vi med garanti. Det jeg nok vil sige er at ben passer til overkrop? De er jo ikke store som bodybuildere eller vægtløftere/styrkeløftere(har stadig ikke styr på forskellen), men er ikke ligefrem spinkle.

[ThomasNA]

Morten Z har nævnt 'alternativ hypertrofi' ved mange gentagelser. Eksempelvis når kraftigt overvægtige mennesker får en kæmpe læg. Mon ikke MZ kan finde artiklen frem?

[MaxPower]

Det har vi med garanti. Det jeg nok vil sige er at ben passer til overkrop? De er jo ikke store som bodybuildere eller vægtløftere/styrkeløftere(har stadig ikke styr på forskellen), men er ikke ligefrem spinkle.

Tja, det er jo svært at argumentere imod din subjektive opfattelse af stort og småt (ikke at "vores" opfattelse er objektiv).

Jeg vil give dig så meget at cykelrytteres overkropsstørrelse kan være noget svær at vurdere når de sidder foroverbøjet på en cykel. Ikke ligefrem den stilling der præsenterer dem bedst.

Et eksempel (det mest ekstreme):

Verdensmesteren i banesprint (så vidt jeg kunne finde)

http://www.zimbio.com/pictures/l-afhT7auLK/UCI+Track+World+Championships+Day+Five/6XfPYFc434u/Gregory+Bauge

Banesprintere må uden tvivl være den mest muskuløse gruppe cykelryttere, håber du er enig.

Man kan rent faktisk se noget muskelmasse på overkroppen - og de gigantiske lår.

Sammenligner du med en veltrænet (og rimelig clean ) bodybuilder vil du dog se markant anderledes proportioner mellem over- og underkrop.

Eller sammenlign med enhver anden sport der kræver eksplosivitet og styrke i en mere balanceret fordeling mellem over- og underkrop.

Et eller andet sted burde det være ret oplagt at i cykling, hvor det primært er stængerne der driver rytteren frem, der vil overkroppen få relativt lidt stimuli til at vokse ift banene sammenlignet med alle andre mere balancerede og styrkebetonede sportsgrene.

[Stagaard]

Som Max Power skriver saa giver meget stor traeningsvolumen muskelvaekst - ogsaa ved lav belastning. Bare ikke saa meget som tungere belastning. Svoemmere og roere er ogsaa rimelig buff og jeg ved godt at mange af dem loefter lidt vaegte men ikke nok til at se ud som de goer.

Saa naar piger spoerger om de gaar store ben af spinning er svaret ja - hvis de spinner intensivt 5-6 gange om ugen i 2 timer hver gang saa vokser deres ben - lidt.

Men for almindeligt doedelige er den mest effektive vej til muskelvaekst at loefte tungt teknisk korrekt i saa meget volumen vi nu har overskud til efterfulgt at restitution og derefter progression i naeste pas.

Stagaard

[AndreasH]

Cykelryttere har ofte pæne quads uden at have noget særlig på haserne eller indersiden. Dette gir visuelt imponerende lår. Desuden så indgår styrketræning i alle sprinteres program og sikkert også i de fleste andre cykelrytteres. Nogle cyttere har jo også meget mere imponerende ben end andre (Ulrich sammenlignet med de fleste andre for eksempel) så der kan nok tænkes at være en væsentlig genetisk faktor involveret!

Mvh Andreas

Edited January 2, 2011 by AndreasH

[christianspoer]

Det har vi med garanti. Det jeg nok vil sige er at ben passer til overkrop? De er jo ikke store som bodybuildere eller vægtløftere/styrkeløftere(har stadig ikke styr på forskellen), men er ikke ligefrem spinkle.

MaxPower svarede meget godt. Jeg ville måske hellere sige at baneryttere/sprintere har større overkroppe end andre typer ryttere, men at deres ben/overkropsforhold stadig hælder til "for store" ben i forhold til resten.

Svoemmere og roere er ogsaa rimelig buff og jeg ved godt at mange af dem loefter lidt vaegte men ikke nok til at se ud som de goer.

Svømmere bliver ikke buff af svømning. Svømmere kan få en rimeligt lav fedtprocent af træningen og lidt muskeltilvækst af styrketræning ved siden af. Derfor kan de se buff ud, hvis du ikke er vant til at se på folk, der træner mere seriøst med vægte.

[RuneN]

Armstrong har formået at se en smule veltrænet ud i bar overkrop, og ikke bare ligne en pillet kylling.

Det var vist primært i den længere pause, han holdt fra professionel cykling - hvor han styrketrænede med vægtstænger og kettlebells. Han har også udtalt, at det var utroligt svært at slippe af med den uønskede muskelmasse, som han havde fået opbygget på overkroppen, inden hans comeback.

[Kermit]

Gregory Bauge er et kraftværk uden lige, og har eftersigende også cykelsportens største lår(omkreds). André Greipel er dog også seriøst imponerende med lår og lægge!

Rent praktisk set må det forventes at en del af det professionelle cykelfelt har stærke muskler i overkroppen, men måske er de knap så "store" som andre. Der sker jo eftersigende det at når benene begynder at blive trætte, så henter man kræfterne fra andre steder i kroppen(hovedsagligt ryggen), og det er derfor man begynder at "svaje" når man bliver træt.

Og så skal man generelt have i tankerne at ryttere der kører GT's(Tour, Vuelta og Giro) altid taber sig gevaldigt op til.

[Kermit]

Det var vist primært i den længere pause, han holdt fra professionel cykling - hvor han styrketrænede med vægtstænger og kettlebells. Han har også udtalt, at det var utroligt svært at slippe af med den uønskede muskelmasse, som han havde fået opbygget på overkroppen, inden hans comeback.

Han har dog aldrig været "klein" hvilket nok hænger sammen med hans fortid som triatlet. Her er det fra touren 2000

Klöden ser også ud til at have noget brystmuskulatur

[dhestbech]

Svømmere bliver ikke buff af svømning. Svømmere kan få en rimeligt lav fedtprocent af træningen og lidt muskeltilvækst af styrketræning ved siden af. Derfor kan de se buff ud, hvis du ikke er vant til at se på folk, der træner mere seriøst med vægte.

Så de store pecs og delts kommer ikke af at svømme?

Til Kermit: Shit nogle maskiner, du har fundet. Og fede billeder af Armstrong og Klöden, især med de hvide t-shirts

[Johnas J]

Så de store pecs og delts kommer ikke af at svømme?

Til Kermit: Shit nogle maskiner, du har fundet. Og fede billeder af Armstrong og Klöden, især med de hvide t-shirts

Jeg kan som Spoer garantere dig for at de ikke har store pecs og delts fra selve svømningen, men nok nærmere af de 3-4 timers styrketræning der ligger ved siden af deres ca. 20 timer i vandet

[Kermit]

Vi har også et par danske power-houses. Hvis du ikke før har set Alex Rasmussen, så sørg for at kom ind og se 6 dages løb her til februar, for han har altså nogle seriøst store lår og lægmuskler.

Eftersigende er Alex den eneste sprinter som Cavendish frygter styrkemæssigt. Han skulle have et helt sindssygt stort output, så lad os da håbe at han kan få lov til at markere sig hos HTC-Columbia til næste sæson.

Og så lige Sebastian Lander som trods alt kun er 19 år gammel!

[christianspoer]

Så de store pecs og delts kommer ikke af at svømme?

Jeg kan som Spoer garantere dig for at de ikke har store pecs og delts fra selve svømningen, men nok nærmere af de 3-4 timers styrketræning der ligger ved siden af deres ca. 20 timer i vandet

Johnas er spot on.

Svømmere har dog nogle muskelgrupper, der bliver ramt mere end andre og derfor bliver mere fremtrædende end andre på deres kroppe. Derfor kan det komme til at se ud som om de muskler er store.

[Johnas J]

Johnas er spot on.

Svømmere har dog nogle muskelgrupper, der bliver ramt mere end andre og derfor bliver mere fremtrædende end andre på deres kroppe. Derfor kan det komme til at se ud som om de muskler er store.

Man har vel lidt erfaring med det efterhånden :4thumbup:

Tilbage til topic

Cykelryttere bliver aldrig store bortset fra banesprinterne

[Johnny Bravo]

Robert Foerstemann har store ben.

[Johnas J]

Robert Foerstemann har store ben.

Jo det... Han har også nogle okay guns kan man da se

[MamboMads]

Han fyrer den så også rimelig meget af

[Dysp]

Nu synes diskussionen mere at gå imod "WOOT, SE HAM HER!" end at besvare det egentlige spørgsmål. Og, hey, lad der ikke herske tvivl om, at nogle sprintcykelryttere har enorme ben og langdistance-folkene ikke har.

Til besvarelse af det oprindelige spørgsmål, så er svaret, som tidligere beskrevet, at det er stillet alt for sort-på-hvidt op - især antagelsen at en bestemt rep-range er til et bestemt formål (styrke, hypertrofi, udholdenhed).

Opsummeret fra tråden, ses det også tydeligt at svaret er at finde i sportens verden, hvor elitesportsfolk sagtens kan være enormt veltrænede uden at hovedparten af deres træning foregår indenfor et bestemt rep-range. Se ring-gymnaster, f. eks. Selvfølgelig styrketræner du, men majoriteten af deres træning foregår som statisk muskelarbejde. Jo større en muskel, jo nemmere er det for gymnasten at holde sig statisk, samtidigt med at der helt bestemt også er en skubbet anaerob kapacitet. Og jo større musklen bliver (og manden), jo større bliver kravet atter, fordi hans vægt stiger. Er der bare en gennemtænkt restitution og kost, så kan mange års træning (uden vægte) få dig til at se enorm ud. De træner jo nok også med vægte ved siden af, men jeg håber min pointe står frem.

Når man så taler om rep-range m.m., så er det for at pointere hvad det optimale ville være. Vil du bruge 5 år som ringgymnast eller 2 år i fitness med vægttræning? Muskelmasse-mæssigt, giver det samme resultatet. (Tiden er selvfølgelig bare gæt).

Og så lige endnu en pointe, som også er pointeret tidligere i tråden: Illusionen om størrelse. Hvor meget fedt er der udenpå? Det betyder utrolig meget for opfattelsen - man kan se ekstrem veltrænet ud, hvis man har en meget lav fedtprocent, men også se enormt muskuløs ud, hvis man har stor muskulatur kombineret med enorm meget fedt.