fullbody

[bri]

det forekommer mig at i den sidste tid har flere og flere gjort opmærksom på at på de fleste andre boards betragtes fullbody som noget kun begyndere kan bruger!

hvorfor tror I det forholder sig sådan. kan det virkelig passe at vi på mol er de eneste der har forstået at fullbody kontra split er mest effektiv ;) .

tager jeg fejl om de andre boards eller forholder det sig virkelig sådan? hvad tror I forklaringen er?

[Thomas J]

Prøv at fortæl Steeve Reeves, Bill Pearl, John Grimek og mange af de andre legendariske bodybuildere fra 40´erne, 50´erne og 60´erne at de bare var begyndere, da de var på toppen. Full-body fungerede ganske glimrende for dem.

Thomas

[bri]

TJ, jeg er også selv tilhænger af fullbody :)

mit spg(eller undren) gik mere i retning af hvorfor så mange andre betragter det som for begyndere?

Edited February 25, 2003 by bri

[Thomas J]

mit spg gik mere i retning af hvorfor så mange andre betragter det som for begyndere?

UVIDENHED. Det virkede for de gamle bodybuildere. Det bliver brugt bredt idag i olympisk vægtløftning, styrkeløft, styrketræning for sportsgrene osv. osv. Men bodybuilding industrien er split-forblændet. Og den forblænding startede tilbage i 70´erne, da steroiderne fik deres indtog. Man kunne nu træne med mange flere øvelser og sæt, hvilket betød at man var NØDT til at splitte sin træning op for at nå alle muskler. Siden har det så bare hængt ved. Uden at nogen har stilt spørgsmålstegn ved det. FØR NU

Thomas

[bri]

FØR NU  

ja her på mol er det utrolig udbredt, men det virker bare mærkeligt, at vi er de eneste(overdrivelse fremme forståelsen) der igen har set lyset med hensyn til fullbody træning.

jeg synes tit at jeg har læst nye medlemmer der skriver "på det her board og det her board siger de at fullbody er for begyndere". det som jeg så ikke kan forstå er, at de omtalte boards ikke også snart ser lyset?

[Thomas J]

det som jeg så ikke kan forstå er, at de omtalte boards ikke også snart ser lyset?

Smut du en tur over på HST boardet og se hvor mange som har set lyset :)

Men generelt så er det vel ikke så mærkeligt at det står til som det gør, når man tænker på at det er pro-bodybuilder bladene som sætter standarden.

Thomas

[bri]

he he nåja HST boardet undtaget B)

[MRburns]

Nu skal jeg ikke gøre mig klog på om fullbody fx. i form af HST 3 gange om ugen, kan gøre det ud for et spil program hvor man træner 4 gange om ugen. Mine personlige erfaringer indtil videre med HST 4 cyklus er gode. Jeg har tidligere trænet - ca. 7-8 år siden, uden at nå så gode resultater på så kort tid (var også en del mere useriøs dengang)

Min egen personlige grund til at nogle måske ikke synes om fullbody, er sikkert fordi at man for at nå et fullbody bliver nødt til at skære ned på hvor mange sæt man køre for den enkelte muskelgruppe. Og jeg tror at mange har den opfattelse når de har prøvet et spilt program, at hvis man kan få muskel vækst ved at køre fx. 12 sæt bryst (fx 3*bænk+3*skrå+3*dumping+3*flyers), så må det absolut betyde at hvis man kun køre 4 sæt under et HST program, så må det absolut betyde mindre muskelvækst. Dette skyldes helt sikkert at folk tror at der er en sammenhæng mellem indsats og det man geren vil opnå. Større indsats = større muskel vækst. Personligt har jeg også svært ved at forholde mig til at så få sæt skulle være nok, når jeg tidligere altid som minimum kørte 2-3 gange så mange sæt for hver enkelt muskel gruppe som jeg gør under HST idag. Så når man har vænnet sig til at skal køre 9 sæt biceps, så virker det meget mærkeligt at man pludselig kan nøjes med 2 sæt under HST. Det samme gør sig gældende når man skal lave gentagelse med fx. 70% af mit RM10, så virker det altså mærkeligt at man kan få muskel vækst, når det nu ikke er så hårdt.

Selvom jeg selv indtil videre har haft succes med HST, så undre det mig stadig at jeg kan have den fremgang med en så lille indsats, og tror måske at det skyldes at jeg stadig er begynder, og derfor får fremgang lige meget hvad.

Nå men tiden må jo vise om væksten kan fortsætte, og fullbody program i form af HST bliver ved med at holde - so far er det super :D

[Alcon]

Det er ikke helt korekt at Fullbody har været glemt, diverse meget brugte HIT-programmer ligger faktisk tæt op ad HST.

Jeg ved godt at det er visse herinde der "går i flint" når HIT nævnes, og altid trækker de mest ekstreme eksempler på at gøre HIT til en religion frem.

Men faktum er også, at nogle HIT-ere har holdt på de gamle idiologier om, at intensive fullbodyprogrammer 2-3 gange om ugen, de store basisøvelser, et minimum af armøvelser, er måden at træne på for alm. mennesker.

Se f. eks. inde på "Maximum" Bob Whelan´s naturalstrength.com, selv om han er fortaler for HIT, lægger han sig ikke fast på at man apsolut kun må træne 1 set, eller at man kun må træne hver 14. dag.

Tværimod anbefaler han at man skal prøve sig frem med hvor mange set man skal køre, da vi alle har forskelligt pemperament, hvorfor nogen har det bedst med at køre sig ud i settene, og derfor er nødt til at reducere antal set og optimere restitutionen, mens andre ikke har pemperament til at give sig fuldt ud, og derfor skal træne mere og oftere.

Selv om der er andre måder at træne på, der rent videnskabeligt er bedre hvis man vil opnå apsolut styrke, er hans filosofi ganske fornuftig, og giver dig den form for styrke, der gør at du kan tage en vaskemaskine i favnen og bære den til 3. sal uden at få hjertestop undervejs.

Efter min mening en styrke der er mere værd for alm. mennesker, end det at man kan løfte et stort løft, men ikke være i stand til at bære sig selv til 3..

Læg mærke til at jeg sagde bedre for alm. mennekser, jeg ved godt at styrkeløftere er nødt til at ofre noget af deres udholdenhed for at opnå apsolut styrke, og al respekt for det, da den apsolutte styrke jo er det de konkurerer i, men alm. mennesker har ikke meget at bruge dette til.

Alcon

[xjyden]

MRBurns: Ideen med HSt er jo netop, at programmet kan følges til evig tid, hvis man overholder principperne.

Jeg ikke at nogen kan opnå så stor vækst via HST, som MASS opnåede sidste efterår.

Men MASS knoklede nok 2-3 gange mere end en HST udøver ville gøre, hvis han følger ideen i HST.

[Jørgen L]

Alcon: Thumb up for det indlæg!! Kunne ikke være mere enig!! :thumbwink:

[Henning Friis]

Det er ikke helt korekt at Fullbody har været glemt, diverse meget brugte HIT-programmer ligger faktisk tæt op ad HST.

Jeg ved godt at det er visse herinde der "går i flint" når HIT nævnes, og altid trækker de mest ekstreme eksempler på at gøre HIT til en religion frem.

Men faktum er også, at nogle HIT-ere har holdt på de gamle idiologier om, at intensive fullbodyprogrammer 2-3 gange om ugen, de store basisøvelser, et minimum af armøvelser, er måden at træne på for alm. mennesker.

Se f. eks. inde på "Maximum" Bob Whelan´s naturalstrength.com, selv om han er fortaler for HIT, lægger han sig ikke fast på at man apsolut kun må træne 1 set, eller at man kun må træne hver 14. dag.

Tværimod anbefaler han at man skal prøve sig frem med hvor mange set man skal køre, da vi alle har forskelligt pemperament, hvorfor nogen har det bedst med at køre sig ud i settene, og derfor er nødt til at reducere antal set og optimere restitutionen, mens andre ikke har pemperament til at give sig fuldt ud, og derfor skal træne mere og oftere.

Selv om der er andre måder at træne på, der rent videnskabeligt er bedre hvis man vil opnå apsolut styrke, er hans filosofi ganske fornuftig, og giver dig den form for styrke, der gør at du kan tage en vaskemaskine i favnen og bære den til 3. sal uden at få hjertestop undervejs.

Efter min mening en styrke der er mere værd for alm. mennesker, end det at man kan løfte et stort løft, men ikke være i stand til at bære sig selv til 3..

Læg mærke til at jeg sagde bedre for alm. mennekser, jeg ved godt at styrkeløftere er nødt til at ofre noget af deres udholdenhed for at opnå apsolut styrke, og al respekt for det, da den apsolutte styrke jo er det de konkurerer i, men alm. mennesker har ikke meget at bruge dette til.

Alcon

Undskyld mig, men er det ikke fordi HIT som sådan er ved at flyde lidt ud. Jeg husker da før hen at retningslinierne for HIT generelt bestod af 1-2 sæt med 5-10 dages mellem hver træningspas med størst muligt grad af anstrengelse.

Hvis anbefalingen lyder på at man skal prøve sig frem mht, intensitet, volume og frekvens, så kan man vel næppe klassificere det som HIT eller et træningssystem overhovedet. Det må da siges at gælde generelt denne anbefaling...

[Thomas J]

xax> jo, HIT er nemlig efterhånden et meget bredt "system". Der er efterhånden ikke nogen klare definitioner på hvad et HIT program er. Fællesnævnerne er træning til failure, relativ infrekvent træning, få sæt (ofte kun 1) og få øvelser. Men hvordan udformningen helt konkret er, kommer an på om du spørger Ellington Darden, Mike Mentzer, Arthur Jones eller Ken Leistner. Man kan sågar kalde folk som Steve "Mr. POF" Holman, en slags HIT fortaler. Nogen HIT fortalere er nogenlunde fornuftige. Jeg har altid godt kunne lide det Ken Leistner har skrevet. Han virker nogenlunde fornuftig. Der er dog også HIT fortalere som har/havde roterende fis i kasketten. Mike Mentzer var en af dem. At påstå at man kan nøjes med 1 sæt til failure hver 7-12 dag, er simpelt hen forrykt. Egentlig er det ikke HIT fortalernes træninsråd som pisser mig mest af (hvor tåbelige de end måtte være). Nej, det er deres små-religiøse forklaringsmodeller som er baseret mere på logik og filosofi, end træningsvidenskab.

Thomas

[jarvig13]

Helt enig med xax i, at Alcons forskrifter snarere er generelle vejledninger i styrketræning mm., og ikke som sådan kan klacificeres til ét bestemt program - og måske netop HIT er ikke det bedste ST-program til illustration af disse forskrifter (Higt Intensive Training skulle jo ligesom indikerer at i HIT er intensiteten på dagens trænede muskel meget stor = passer ikke udpræget på Alcons forskrifter). ;)

[Alcon]

Så så drenge.......nu skal i ikke tage det som personlige angreb, når i snakker om HIT drager i altid de værste fanatikere på banen.

Nu er det således at fanatikere oftest råber højest, men sjældent er dem der har ret(og det gælder også for modstanderne af HIT ).

HIT står for Høj Intensitets Træning, og Mentzer-brødrene var dem der i forretningsøjemed drev dette til det ekstreme, endnu længere ud end Jones havde gjort. Men det er det ikke alle der har gjort.

Og ja TJ....selvfølgelig er det absurt af gøre en religion ud af et træningssystem, men vi taler om USA, og der er der altid en eller anden der "smartass" der gør stort set alt til en religion, da det åbenbart sælger godt i "Guds Eget Land".

HIT har en fællesnævner, til failiur, dette er udmærket i perioder, og selv har jeg fået meget ud af denne form for træning, jeg har altid kørt de set pr. muskelgruppe den nu kunne tåle.

Jeg så for et stykke tid siden i en log, at indehaveren kørte leg extension for at forudtrætte lårmuskulaturen inden han kørte squat. En meget intensitetsforhøjende teknik.

Manden er modstander af HIT :confused2: ;)

[Thomas J]

En meget intensitetsforhøjende teknik.

I træningsvidenskabelig forstand er intensiteten en procentdel af 1RM. Det er blandt andet en af de ting som HIT fortalerne har misforstået gevaldigt. Hvis man skal kunne bruge begrebet intensitet til noget, så skal det ikke være skabt udfra en personlig vurdering af hvor hårdt man træner. Nogen synes det er hårdt, selvom de reelt er langt fra deres grænse. Andre formår ikke at presse sig til de sidste gentagelser i et sæt, og rammer "failure" adskellige rep før deres muskulære system egentlig ville give op. Desuden er det umuligt at definere 90 % intensitet eller 82 % intensitet udfra HIT-jediernes mangelfulde definition af begrebet intensitet. Man kan selvfølgelig udbygge det anerkendte intensitetsbegreb (procentdel af ens 1RM), med en vurdering af graden af anstrengelse. Men det vil aldrig være en sammenlignelig vurdering.

Thomas

[Jørgen L]

TJ: Men hvordan finder du så 1RM?? Ved at teste det formoder jeg... Og hvad består testen af??

Et forsøg med en vægt som du akkurat kan løfte! Og hvad baserer du det på?

En fornemmelse af at det går ikke med 1 kg. mere... Igen - vi har fornemmelser inde i billedet.. Jeg vil igen hårdnakket påstå, at jeg kan mærke når jeg kører med høj intensitet, og når jeg ikke kan presse flere kg. ud af kroppen (I overført forstand :D )

[Crawdaddy]

Hele intensitetsdebatten kørte vist af sporet for mange år siden. Der eksisterer to definitioner af intensitet, som adskiller sig afhængigt af om man spørger en BB'er eller en SL'er. At slå hinanden i hovedet over definitioner af en term er lidt søgt synes jeg, når alle jo ved at intensitet er % af 1RM ;)

Forskellen er vel mere hvad man bruger termen til. I BB bruger man den kun til at diktere at man skal træne med maksimal intensitete, hvilket betyder at træne så hårdt som man kan og så koncentreret som man kan. I SL derimod bruger man %satsen til at udregne progressioner osv.

[Henning Friis]

Der eksisterer to definitioner af intensitet, som adskiller sig afhængigt af om man spørger en BB'er eller en SL'er.

Nope, den såkaldte rigtige definition(% af 1RM) er ikke specifikt for SL, med derimod vægttræning generelt.

[Alcon]

Ja ja TJ, sådan set har du ret, men vi ved begge hvad der menes med intensitet i denne forbindelse. Burde faktisk hedde "densitet" i stedet, men det er en tvist om ord.

Det er fint at du holder dig til videnskabelige fakta, men de fleste videnskabelig beviste teorier er udsprunget fra en ide.

Og logik er ikke til at foragte, mange af ideerne kommer derfra!!Men en logisk forklaring er ikke nødvendigvis den rigtige.

Efter min overbevisning bør man ikke knytte sig fanatisk til en bestemt træningsform, eller udvælge sig en guro, men være åben og prøve at passe forskellige træningsformer ind i sin egen træning.

En ting kan man tillægge HIT-fortalerne, de fornuftige af dem, de har kæmpet for at overbevise masserne om at split-træning 4-5-6 gange om ugen kun er produktiv i længden for usædvanlige genetiske begavelser, og AS-misbrugere.

Og det var således det der var min indfaldsvinkel til at blande mig i denne diskution, altså lige at oplyse, at fullbodyprogrammer to til tre gange om ugen har været brugt i HIT kredse i mange år.

Altså kunne visse personer have lært noget af disse mennesker, hvis man var lidt mere åbensindet, og ikke bed sig fast i en bestemt træningsform, og kun se det værste ved andre træningsformer.

Her skal vi passe på at vi ikke kommer til at ligne amerikanerne for meget, så MOL kun kommer til at bestå af en bestemt gruppe, med en bestemt træningsteori, med nogle få "Jedi´er" der kommer med dagens sandhed, hvorefter resten klapper i deres små poter.

Tendensen er der engang imellem :) :)

[Henning Friis]

Og det var således det der var min indfaldsvinkel til at blande mig i denne diskution, altså lige at oplyse, at fullbodyprogrammer to til tre gange om ugen har været brugt i HIT kredse i mange år.

Som nævnt tidligere er dette absolut ikke mit indtryk, specielt ikke når læser lidt ældre HIT-artikler. I starten var MOL's forum meget HIT-orienteret, men her snakkede vi typisk om fullbody hver 5-10 dag

Selvom der på MOL til tider hersker visse stemninger, såsom "Full body er godt" eller "WSB alle steder" så er det for det meste de generelle principer der prædikes, om at tilpasse sin frekvens med volume og intensitet, prioriter store størst, etc.

[Alcon]

XAX:

ja ekstremisterne inden for HIT påstår at et fullbodyprogram hver 14 dag er nok, men de fleste fornuftige HIT-fortalere holder på at intensiteten (i HIT-forstand) og frekvensen af trænigen tilpasses hinanden.

Nu har jeg ikke været på MOL fra starten, men når jeg ser visse personer udtale sig om HIT, omtaler de gerne de mest ekstreme tilfælde af HIT-FANATIKERE. Noget i retning af "alle de tykke er dumme" fordi der var en tyk dreng i klassen, der kun var middelbegavet.

Og det er her jeg mener at man bør være åbensindet, læse det hele, prøve en del, og tage den smule man kan bruge fra det HELE.

Alcon

[Crawdaddy]

Nope, den såkaldte rigtige definition(% af 1RM) er ikke specifikt for SL, med derimod vægttræning generelt.

Ok prøv at gå ud i næsten hvilket som helst center og spørg hvad det vil sige at træne med intensitet. Vægtløftere og SL'ere bruger betegnelsen intensitet om % af 1RM, men du finder sq ikke mange BB'ere der gør. Generelt tror jeg ikke på. Måske generelt indenfor den videnskabelige tilgang, men generelt generelt...næppe ;)

[Henning Friis]

Først og fremmest var pointen at den videnskabelig definition såmænd ikke kun gælder for SL, hvilket tidligere var din pointe. Selv ind for videnskabeligt funderet bodybuilding litteratur bruger man samme definition, herunder bøger af Tudor Bompa.

Siden hvornår kan man egentlig skelne mellem intensitetstype ved nøjagtig samme øvelse, selvom hovedformålet med øvelsen sagtens kunne være forskelllig?

For det andet kan man næppe beskylde hovedparten af bodybuildingsporten generelt for at have en videnskabelig tilgang, selvom der er undtagelser(som lidt tidligere skrev). Jeg kan såmænd også finde en masse andet psedo-videnskabeligt sludder i et rigtigt center, såsom "Det gælder bare om at smadre muskelfibrene max, så derfor skal du også køre forced reps" eller "Det gælder om at ramme musklen fra mange forskellige vinkler". Det kan godt være at man indenfor bodybuilding definerer intensitet anderledes end den gængse videnskab gør. Jeg synes bare ikke man kan bruge det til så meget.

[Alcon]

Ja sådan er vi forskellige, nogen kan ikke finde ud af hvornår de har kørt et set til failiur, mens andre er i stand til at vide hvornår de har kørt et set 2 rep. fra failiur :confused2: :confused2:

Hold nu tungen lige i munden ikk` :)

Alcon