typen Posted June 3, 2003 Report Share Posted June 3, 2003 Hvis man forestiller sig to personer med fuldstændig samme forudsætninger (ekssempelvis kloner), hvor den eneste forskel er, at den ene person vejer 30kg mere end den anden. De 30kg er ren fedt. Altså har de 2 personer lige meget muskelmasse!Har de to personer lige stort kaloriebehov for at vedligeholde deres vægt, da de har lige stor muskelmasse?Udgør fedt overhovedet en forbrænding, eller er det bare et "lager"? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ice eye Posted June 3, 2003 Report Share Posted June 3, 2003 (edited) Typen > En god tilgangs-vinkel til spørgsmål af denne type er altid at afprøve extremerne og derefter finde forskellen...Hvis nu den ene person vejede 500 kg og den anden vejede 50 kg så ville ham på 500 kg have en væsentligt større overflade og derfor også et større varmetab. Han ville også bruge mere energi til selve kredsløbet... alt i alt ville han forbruge mere energi, men hvor meget er et godt spørgsmål.Der kan findes et hav af faktorer. Ham på 500 kg skal også bruge mere energi på at slæbe sig selv rundt, o.s.v.Når vi nu snakker 30 kg så er spørgsmålet bare hvor stor en forskel de fundne faktorer udgør... er forskellen stor eller lille ??? Edited June 3, 2003 by Ice eye Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Thomas J Posted June 3, 2003 Report Share Posted June 3, 2003 Jeg kan ikke se det gør en forskel overhovedet. Ligegyldigt om eksemplet er 30 kg eller 500 kg. Fedt er ikke et metabolsk aktivt væv. Det er heller ikke et vaskulariseret væv, så forøget energiforbrug til kredsløbet virker ikke som argument. Så rent teoretisk vil jeg mene at deres kaloriebehov er det samme. Men det er selvfølgelig et meget teoretisk spørgsmål. For slæber man rundt på 30 kg eller mere af fedtmasse, så vil man med tiden tillægge sig store mængder muskelmasse, specielt i benene, for at kompensere for den større vægt man skal slæbe rundt på. Og denne muskelmasse vil jo bidrage til en større energiomsætning, og dermed et større ligevægtsbehov.Thomas Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jarvig13 Posted June 3, 2003 Report Share Posted June 3, 2003 Svaret er: De vil have klart forskellig forbrænding.Ice eye nævner en faktor.Her er et par andre.1. Fedtvæv er ikke "dødt væv". Fedt har også er forbrænding. Den er dog langt lavere (henved en tiendedel) end musklers. 2. Forbrænding ved aktivitet: At flytte rundt på flere kg kræver simpelthen (betydeligt) mere energi. Faktisk vil det nærmer sig noget i retning 1:1 at flytte 100 kg for en toptrænet atlet kun med muskler og 100 kg for en med 30 kgs "dunk" (alt andet lige). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jarvig13 Posted June 3, 2003 Report Share Posted June 3, 2003 Jeg gætter på en længere diskussion med TJ her. :lol: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Thomas J Posted June 3, 2003 Report Share Posted June 3, 2003 1. Det har jeg aldrig læst nogen steder. Jeg synes altid det nævnes at fedtvæv ikke har nogen metabolsk aktivitet.2. Det tror jeg typen ser bort fra. For ellers skal man også til at medregne det faktum at højere kropsvægt helt automatisk stimulerer dannelsen af muskelmasse, fordi man skal slæbe rundt på flere kg. Thomas Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
sokr@tez Posted June 3, 2003 Report Share Posted June 3, 2003 Alt andet lige må det vel gælde, at der kræves mere energi at flytte flere kg. Hvis man betragter de ekstra kg udelukkende som mervægt, vil det i princippet være det samme som at have en rygsæk på med 30 kg. Hvis man betragtede to helt ens personer, hvoraf den ene bærer en rygsæk på 30kg, så vil personen med rygsækken alt andet lige forbruge flere kcal. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Thomas J Posted June 3, 2003 Report Share Posted June 3, 2003 Jeg gætter på en længere diskussion med TJ her.Ikke nødvendigvis :D Og da slet ikke på alle punkter. Det med fedtvævets metabolske aktivitet er jeg da ikke 100 % sikker på. Kan du ikke smide noget dokumentation for at overbevise mig ;)Thomas Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
sokr@tez Posted June 3, 2003 Report Share Posted June 3, 2003 hmm,- slået med flere banelængder ;) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Thomas J Posted June 3, 2003 Report Share Posted June 3, 2003 Alt andet lige må det vel gælde, at der kræves mere energi at flytte flere kg.Jamen, jeg tror stadigvæk ikke det var det typen fisker efter (correct me if I am wrong). For der er ikke noget simpelt i en praktisk problemstilling af den art (har nævnt flere af de praktiske problemer). Jeg tror det var et rent teoretisk spørgsmål om hvorvidt fedtmassen i sig selv øger forbrændingen.Thomas Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jarvig13 Posted June 3, 2003 Report Share Posted June 3, 2003 (edited) TJ -> Min "barnelærdom" er også at fedtvæv ikke har nogen forbrænding. Det er dog noget sludder. Fedtvæv indeholder nemlig ikke kun fedt. Selve cellerne der omgiver fedten har jo et stofskifte og desuden er der decideret aktive fedtcentre (det såkladte "brown fat tissue").Spørgsmålet er kun hvor stor forbrændingen er. Og for et halvt års tid siden søgte jeg en del på en uddybning af brown fat tissue på nettet. Her poppede en hel del nyere forskning op. Og fælles for dem var at de mente at forbrændingen i fedtvæv generelt var alt for undervurderet.Om det er rigtigt vil jeg ikke lægge hovedet på blokken for - men det var hvad jeg fandt. ;) Edited June 3, 2003 by jarvig13 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Thomas J Posted June 3, 2003 Report Share Posted June 3, 2003 Fedtvæv indeholder nemlig ikke kun fedt. Selve cellerne der omgiver fedten har jo et stofskifteNej, men selve antallet af fedtceller er vel konstant ?? Det vil sige at fedtcellens energiomsætning ikke ændre sig, selvom lipid-koncentrationen i cellen øges ??og desuden er der decideret aktive fedtcentre (det såkladte "brown fat tissue").Men det såkaldte "brown fat tissue" findes vel ikke mange steder i kroppen. Kan ikke huske de specifikke steder ?? Mener nakken er et af dem. Det er jo ikke en fedt type som findes spredt over hele kroppen.Om det er rigtigt vil jeg ikke lægge hovedet på blokken for - men det var hvad jeg fandtFair nok. Men det kunne være interessant med noget dokumentation. Er der andre der ved noget om det evt. ??Thomas Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jarvig13 Posted June 3, 2003 Report Share Posted June 3, 2003 (edited) Nej, men selve antallet af fedtceller er vel konstant ??Hæhæhæhæhæ - ja rigtigt - det er (næsten ) en tanketorsk fra mig af. Men det såkaldte "brown fat tissue" findes vel ikke mange steder i kroppen. Kan ikke huske de specifikke steder ?? Mener nakken er et af dem. Det er jo ikke en fedt type som findes spredt over hele kroppen.Kan ikke huske hvor meget brown tissue vi har. Edited June 3, 2003 by jarvig13 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Thomas J Posted June 3, 2003 Report Share Posted June 3, 2003 Hæhæhæhæhæ - ja rigtigt - det er (næsten ) en tanketorsk fra mig af.Hehe....og typen nævnte jo de var tvillinger. Så man må formode de har nogenlunde samme mængde fedtceller. Med mindre en af dem på et tidspunkt har fået lavet en fedtsugning ;)Kan ikke huske hvor meget brown tissue vi har.Nej, jeg kan ikke huske det. Mener det fortrinsvist sidder i nakken og lænden, hvis jeg husker korrekt. Og synes også jeg kan erindre noget med at det forsvinder med alderen ??Thomas Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Litopsi Posted June 3, 2003 Report Share Posted June 3, 2003 (edited) Og synes også jeg kan erindre noget med at det forsvinder med alderen ??nu ved jeg så ikke lige om det er det samme fedt vi taler om, men fostres fedt kaldes brunt fedt og indeholder meget mere energi end det hvide fedt. Det meste er dog forsvundet ved fødslen så det kan godt give mening (hvis vi taler om det samme) at tale om at det mindskes med alderen...Din baby er i fuld gang med at opbygge et beskyttende fedtlag under huden, men den ser stadig lidt rynket ud, fordi der endnu ikke er fedt nok til at holde huden udspændt. Denne type fedt kaldes brunt fedt, og det kan indeholde langt mere energi end det almindelige hvide fedt. Det meste af det brune fedt vil dog blive erstattet af hvidt fedt, inden dit barn bliver født. Edited June 3, 2003 by Litopsi Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hoosier Posted June 3, 2003 Report Share Posted June 3, 2003 (edited) 1. Fedtvæv er ikke "dødt væv". Fedt har også er forbrænding. Den er dog langt lavere (henved en tiendedel) end musklers.Det mener jeg også at have hørt/læst et eller andet sted. Her står noget, som måske kan bruges - jeg har godt nok ikke nærlæst det. Edited June 3, 2003 by Hoosier Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
typen Posted June 3, 2003 Author Report Share Posted June 3, 2003 (edited) Jamen, jeg tror stadigvæk ikke det var det typen fisker efter (correct me if I am wrong). For der er ikke noget simpelt i en praktisk problemstilling af den art (har nævnt flere af de praktiske problemer). Jeg tror det var et rent teoretisk spørgsmål om hvorvidt fedtmassen i sig selv øger forbrændingen.Jep, jeg ville vide om fedtet øger selve forbrændingen, uden en masse faktorer taget i betragtning, for det er klart at en 30kg tungere person automatisk vil tillæge sig ekstra muskelmasse!Jeg synes dog der er delte meninger om emnet. Det kunne være interessant at få det uddybet lidt! Edited June 3, 2003 by typen Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jarvig13 Posted June 4, 2003 Report Share Posted June 4, 2003 (edited) Din baby er i fuld gang med at opbygge et beskyttende fedtlag under huden, men den ser stadig lidt rynket ud, fordi der endnu ikke er fedt nok til at holde huden udspændt. Denne type fedt kaldes brunt fedt, og det kan indeholde langt mere energi end det almindelige hvide fedt. Det meste af det brune fedt vil dog blive erstattet af hvidt fedt, inden dit barn bliver født.Nu skal jeg ikke sige om netbaby.dk har misforstået noget fundamentalt (eller der bare tales forbi hinanden her). Men at brunt fedt skulle indeholde mere energi end hvidt fedt lyder endog meget som noget sludder. Hvidt fedt er "rene" lipider. Lipider er den fødevare vi kender med største energiindhold overhovedet. Altså kan der ikke lige findes noget (f.eks. brunt fedt) der indeholder mere energi end hvidt fedt. Det der kendetegner brunt fedt er, at der udover lipider også er rimeligt meget kulhydrat i det, og at det indeholder nogen meget aktive centre, når energikravet hentes fra fedtreserverne. Brunt fedt skulle altså (alt andet lige) indeholde mindre energi end hvidt fedt og altså ikke mere. ;) Edited June 4, 2003 by jarvig13 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.