Smækfede koster samfundet milliarder

[xraz]

statistisk set er en uhyggeligt stor del af de ekstremt overvægtige også dårligt begavede.

jeg mener, der er masser af muligheder for at lære om kost og sundhed, men hvis man ikke har intelligensen til at behandle de oplysninger man indhenter, kan det være lige meget hvor mange gange man får at vide, at kilovis af sukker ikke er særligt sundt.

100 kroner for en cola er derimod noget de kan forstå

Edited May 24, 2007 by xraz

[Yetti]

http://politiken.dk/indland/article310915.ece

Ja, der er sku nok at spare.... Men gad vide, hvordan de har fundet ud af, at det kun er de fede, der bliver hjemme fra arbejde?

[Schroinx]

Hessel: Statsmagten... Den bør ikke standse bestemt adfærd, som ikke er skadelige for andre end en selv, men da den i følge Adam Smith bør søge mest mulig lykke for flest mulige mennesker, bør den selvfølgelig stimulere adfærd som kan kategoriseres som positiv. Vi har mere eller mindre vedtaget at levealder og sundhed er positive ting, hvorfor staten bør give incitamenter til borgerne, så de levere sundere.

GM fødevarer:

Der er væsentlige forskelle i at selektivt fremavle korn som bærer mere, og introducere gen fra f.eks. fisk i korn. Gener fra GM majs, er fundet i vilde majs i Mexico, ligesom det er velkendt at de spreder deres indsatte gener til almindelige afgrødre på nabomarkerne. Så vi har kort sagt ingen kontrol over hvor de indsatte gener havner henne. Naturen er i en balance der er udviklet i gennem mange år, og når en plante har udviklet sig, har de arter f.eks. insekter der lever af planten, udviklet sig med den. Laver man pludselig en stor og hurtig ændring, kan systemet ikke nå at følge med og man risikerer et kollaps i en eller flere arter, som kan trække en hel fødekæde ned.

At man skal bruge mindre sprøjtegift er de kemiske selskabers lovliggørelse af deres planter. Når de sælger et frø som er modificeret med deres gen, ejer de planten (da de har patent på genet) og ud over at betale for frøet, skal man købe deres sprøjtemiddel, og samtidig betale licens for hver hektar. At systemet venner sig til den mindre mængde gift er kun på kort sigt.

Hvis jeg tilsætter et nyt stof til en madvare skal det testes osv. for at kunne godkendes som fødevare. Hvis jeg modificerer en plante til at lave mere af dens naturlige gift, skal denne ikke godkendes, selvom vi ikke kender konsekvenserne af den øgede mængde gift. Jeg vil ikke sætte mit helbred på spil for at spare 50 øre. Så kan vi bruge mindre sprøjtemidler, nu planten selv laver giften. Men systemet kan delvist indrette sig, så om fem plantegenerationer skal vi igen bruge samme mængde gift. Hvad fik vi ud af det?

Når et gen først har været i en plante, som har vokset ude, er genet sluppet fri og det har vist sig at vi ikke kan kontrollere det.

Naturen er kompleks, og dem som laver GM fødevarer, laver det ikke for din og min skyld, men af et rent profithensyn. Ikke en langsigtet plan. Så det er en risiko vi løber, både med vores egen sundhed, men også med vore økosystemt. Det mener jeg ikke vi har råd til.

Det økologiske? Det har min art spist i 250.000 år. Jeg formoder at i den tid har mine gener indrettet sig til de gifte som er i maden. Så jeg er mindre bange for de naturlige gifte, end jeg er for de kunstige...

My 5c....

/Schroinx

[Olsen]

Så vidt jeg ved kan fødevarer ikke opdeles i feder og feder ikke eller sunde eller ikke sunde. Det er vel et spørgsmål om, hvordan og i hvor store mængder der spises. I mine øjne er der kun tilbage at vi skal betale skat efter vægt. Lidt a la vægtvogterne, som vejer deres kunder en gang om ugen, så indkaldes alle en gang om måneden hos told og skat til vejning og udregning, og så får man girokort med hjem med det samme. Ny Alliance har vist ikke deres politik helt klar endnu, så det kan være de kan bruge ideen.

Hvad tror du vægtløfterne siger til at skulle betale mere i skat bare fordi de har brugt meget tid på at træne og se godt ud/være sunde?

Jeg mener man altid skal se tingene i en større sammenhæng og ikke på en specifik ting som vægten alene. Hvis vi gjorde det siger vi jo samtidig at BMI har stor betydning for om man er sund eller ej.

/Olsen

[KongKent]

http://politiken.dk/indland/article310915.ece

Ja, der er sku nok at spare.... Men gad vide, hvordan de har fundet ud af, at det kun er de fede, der bliver hjemme fra arbejde?

Det er det heller ikke. Men mange svært overvægtige HAR meget ondt af sig selv. Det er i hvert fald min erfaring fra arbejdsmarkedet. Men, når det er sagt, så er det ikke ensbetydende med, at de bærer hele sygdoms/pjækbyrden. Slet, slet ikke! Danmark er et land af moralske fattige arbejdere. Der er alt for ofte pjæk på skemaet, og det koster samfundet mindst lige så meget som de svært overvægtige.

Som sagt - regeringen hetzer én befolkningsgruppe der koster samfundet milliarder. Der er mange andre grupper der også kunne trænge til en pisk. Eller endnu bedre: En syngende lussing. Måske endda med knyttet næve og knojern!

[Squatfather]

Nej til øget beskatning på fødevarer som har et højt indhold af fedt eller sukker. I forvejen har vi en grotesk høj afgift på sukker som banker prisen godt i vejret på feks slik og sodavand. Om denne afgift overhovedet har en effekt er tvivlsomt. I østeuropa koster en Marsbar ikke mere end et par kroner, og på trods af dette ser man ikke nær så mange overvægtige som herhjemme.

Nej til lavere beskatning på "sunde" fødevarer. For hvad er sundt? For den ekstremt overvægtige er produkter som pasta, ris og brød jo ikke ligefrem løsningen pga det høje indhold af kulhydrater. For den fysisk aktive person vil disse produkter være en fornuftig del af kosten. Med hensyn til økologi, så har dette intet med overvægt at gører. Der er akkurat samme mulighed for at æde sig op i vægtklasse med en mellemstor stationcar på en kost bestående af økologiske fødevarer som på en bestående af konventionele varer.

Gratis træning? Vi har i forvejen en foreningsmodel, hvor idrætsforeninger får masser af tilskud fra det offenlige. Folk kan bare vælge at dyrke deres motion i en af de utallige idrætsforeninger, hvor der i kraft af det offenlige tilskud er et yderst rimligt kontigent. Der er ingen der tvinger folk til at smide flere hundrede kroner i månedligt kontigent i et af de fancy private motionscentre. Alternativt er det gratis at gå, løbe eller cykle på offenlig vej eller ude i naturen.

[Stubbe]

Nej til øget beskatning på fødevarer som har et højt indhold af fedt eller sukker. I forvejen har vi en grotesk høj afgift på sukker som banker prisen godt i vejret på feks slik og sodavand. Om denne afgift overhovedet har en effekt er tvivlsomt. I østeuropa koster en Marsbar ikke mere end et par kroner, og på trods af dette ser man ikke nær så mange overvægtige som herhjemme.

I mange østlande (hvis ikke alle) er udviklingen af fedme eksploderet og der er nu flere adipøse (BMI > 30) end i Danmark, så den argumentation holder slet ikke.

[Squatfather]

I mange østlande (hvis ikke alle) er udviklingen af fedme eksploderet og der er nu flere adipøse (BMI > 30) end i Danmark, så den argumentation holder slet ikke.

Ok, det var jeg ikke klar over. Min antagelse gik udelukkende på, at jeg på ferieophold har bemærket at folk generelt er slankere end herhjemme.

[Guest Slettet bruger]

vi kan ren faktisk ikke nedsætte afgiften på økologiske varer, i EU må du ikke sætte afgiften ned på varer som er knyttet til en bestemt produktionsform. Desuden er der ikke evidens for at økologisk er bedre end andet. Det eneste sted hvor der fundet lidt forskel er i forhold til Økologisk skummmetmælk..

[Squatfather]

vi kan ren faktisk ikke nedsætte afgiften på økologiske varer, i EU må du ikke sætte afgiften ned på varer som er knyttet til en bestemt produktionsform. Desuden er der ikke evidens for at økologisk er bedre end andet. Det eneste sted hvor der fundet lidt forskel er i forhold til Økologisk skummmetmælk..

Hvad skulle denne forskel imellem konventionel og øko skummetmælk bestå i?

[Schroinx]

vi kan ren faktisk ikke nedsætte afgiften på økologiske varer, i EU må du ikke sætte afgiften ned på varer som er knyttet til en bestemt produktionsform. Desuden er der ikke evidens for at økologisk er bedre end andet. Det eneste sted hvor der fundet lidt forskel er i forhold til Økologisk skummmetmælk..

Der er ganske rigtigt ingen evidens for at økologiske fødevarer er bedre end konventionelt fremstillede. Derfor er det et spørgsmål om holdning. Min holdning er at jo færre kunstige stoffer der er i den mad vi indtager, jo bedre må det være, da vi ikke er genetisk tilpassede til disse i naturen fremmede stoffer og vi har ikke så meget styr på hvad de betyder på længere sigt. Hvis der er noget historien har lært os, så er det at vi ikke lærer af historien. Man skal ikke langt tilbage for at vi brugte DDT i svære mængder, i troen på at det var ganske uskadeligt. Vi er blevet klogere. Vi har hældt kviksølv og andre tungmetaller i naturen og derfor i vores mad og som øverste led i fødekæde akkumulerer vi det. Det var vist først da vi fandt ud af at fiskene så lidt underlige ud at vi blev lidt mere forsigtige. I dag bruger vi round-up og andre lignende sprøjtemidler, som vi tror er ok, men konsekvenserne på længere sigt er ikke kendte. Om vi denne gang har ret, skulle undre mig meget, men man kan jo håbe. Ser vi på den animalske del, så har bønderne i deres higen efter højere produktionsudbytte fyldt deres dyr med alt fra væksthormoner til pinicilin og andre gode sager, for slet ikke at nævne ko-galskaben som kom af, at man fodrede køer med kød. Hver enetse gang tror vi at vi er blevet klogere, og industrien fremfører sine synspunkter om at maden bliver billigere og sundere, som forbrugerne spiser råt.

Man kan spise sundt, så behøver man ikke kunstigt sunde fødevarer. F.eks. har undersøgelser vist at naturlige vitaminer optages nemmere end kunstigt fremstillede. Der er altså flere faktorer i biokemien end vi kender til på nuværende tidspunkt.

Så min pointe er at hvis man ser på historien, så er den ikke særligt betrykkende og styrker kun en konservativ holdning til fødevarer.

/Schroinx

[Hessel]

"Vi har mere eller mindre vedtaget at levealder og sundhed er positive ting, hvorfor staten bør give incitamenter til borgerne, så de levere sundere."

Hvem er vi? Når du siger "vi" mener du så systemt og den siddende regering? Det virker absurdt at se en høj levealder og sundhed som et eneste mål i sig selv for det enkelte menneske. Der er mange ting som "vi" kan vedtage er "positive ting", men det betyder jo ikke at systemt skal bestemme det enkelte menneskes aktuelle adfærd så længe den ikke går ud over andre.

Hvis "vi" førte din tanke gang ud til det yderste og fremførte sundhed og levealder som mål for mennesket vil resultatet blive at det enkelte menneske vil komme ud i dyb krise med meningsløshed.

Dialog ml. menneske og system:

Hvorfor må jeg ikke drikke cola? Det siger systemet

Hvorfor må jeg ikke ryge? Det siger systemet

Hvorfor må jeg ikke spise fed mad? Det siger systemet

Hvorfor skal jeg dyrke 30 min. motion om dagen? Det siger systemet

Hvorfor skal jeg spise 600 gram frugt og grønt om dagen? Det siger systemet

Hvorfor må jeg kun indtage x antal genstande? Det siger systemet

Glidebanen fortsætter...osv osv osv. Hvor går din grænse? Skal staten også forbyde utroskab ved lov da "vi" har vedtaget at det er negativt at være utro?

Det samme kan gælde for andre mål systemt måtte finde positive - som "vi" har vedtaget er positive.

Systemet agere teleologisk og rationelt, men er totalt meningsløst for det enkelte menneske.

Systemet vil ved hjælp af rationelle begreber gennem et ekstremt beaukrati og systemkolonisering overtage det enkelte menneskes frihed (livsverden). Dette beaukrati og kolonisering er - til dels - blevet legitimeret gennem begrebet velfærdssystemet (eller samfund?) Et samfund med kontrol og ufrihed.

Edited May 25, 2007 by Hessel

[apprenti]

der er noget helt basalt som jeg mener er problemet med fedme. selvom der ville være gratis træningsfaciliteter tror jeg ikke de mennesker som koster samfundet penge vil bruge det alligevel.

du kan købe løbesko fra 500kr og op. det er muligt du oven i købet kan købe nogen billigere, men uanset hvad så er det jo ikke pengene der er problemet. det er at de ikke har motivationen!

som jeg ser det er der noget meget mere psykologisk der er selve problemet:

en motivationsdræber kan være at de ikke opnår de ønskede resultater så hurtigt som de ønsker. derfor gider de ikke løbetræne. mange af dem har måske i forvejen aldrig gået til sport da de var yngre og kender derfor ikke smerten ved motion. når de så starter med at løbe tænker de hurtigt at det var dog yderst ubehageligt!!! hvis de gennemfører deres fx 5km så er de helt og aldelels smadret den afslappende følelse som vi andre vil betegne som rart, det opfatter de som noget negativt.

den manglende motivation kan også skyldes at de fede personer ved/tror at når de kommer ind i et træningscenter så tænker alle os normalvægtige "hold kæft, hvor har de da bare brug for at tabe sig" og at vi ser og tænker nedladende om de fede - det må da være en motivationsdræber af format.

med hånden på hjerte; hvor mange af jer tænker "hold kæft hvor er det lækkert at se en der vil ændre sin livsstil" hver eneste gang en kraftig overvægtig kommer ind i jeres træningscenter?

jeg tænker det om dem hvor man kan se de virkelig har viljen til at tabe sig og ankommer med et smil på læben. men når det kun er 5% der gør det så forstår jeg sgu udemærket de ikke har den store lyst til at gå i et motionscenter - så hellere blive hjemme i den trygge sofa.

fedme epidemien kan nok også skyldes lidt vores andres fordømmelse overfor de fede. nu skal jeg ikke spille overlegen eller en engel eller noget for jeg har bestemt også tænkt mit en del gange.

[Schroinx]

Vi har mere eller mindre vedtaget at levealder og sundhed er positive ting, hvorfor staten bør give incitamenter til borgerne, så de lever sundere.

Hessel, læs det lige igen og bemærk hvad jeg har fremhævet.

/Schroinx

[Olsen]

som jeg ser det er der noget meget mere psykologisk der er selve problemet

den manglende motivation kan også skyldes at de fede personer ved/tror at når de kommer ind i et træningscenter så tænker alle os normalvægtige "hold kæft, hvor har de da bare brug for at tabe sig" og at vi ser og tænker nedladende om de fede - det må da være en motivationsdræber af format.

med hånden på hjerte; hvor mange af jer tænker "hold kæft hvor er det lækkert at se en der vil ændre sin livsstil" hver eneste gang en kraftig overvægtig kommer ind i jeres træningscenter?

jeg tænker det om dem hvor man kan se de virkelig har viljen til at tabe sig og ankommer med et smil på læben. men når det kun er 5% der gør det så forstår jeg sgu udemærket de ikke har den store lyst til at gå i et motionscenter - så hellere blive hjemme i den trygge sofa.

Vil give dig helt ret i at problemet nok har meget med deres psyke at gøre. Jeg syntes selv det er super fedt at se folk der prøver at ændre deres livsstil i posivit retning. Har det generelt sådan at jeg lige smiler en gang til alle jeg møder når jeg træner eller bare ser nogen der træner. Og kan kun opfordre andre til det samme. Der hvor jeg trænede tidligere havde alle den indstilling hvilket skabte en super stemning.

/Olsen

[Hessel]

Hessel, læs det lige igen og bemærk hvad jeg har fremhævet.

/Schroinx

Uanset hvor mange gange dit indlæg læses er min konklusion klar: incitament = beaukrati og systemkolonisering af livsverdenen.

Incitament til det systemet har bestemt er positivt er ikke nødvendigvis, hvad der er positivt for det enkelte menneske - dette uanset hvor besnærrende, rationelt og teleologisk det end måtte være.

Hvorfor sætte systemet over livsverden? Det enkelte menneskes personlige frihed og selvbestemmelse må være udgangspunktet for et hvert samfund.

Det er beskæmmende at du ikke har større tiltro til det enkelte menneske at du er villig til at lægge menneskers skæbne i hænderne på beukratiske systemer ved hjælp af adfærdsregulerende kontrol og magt.

Edited May 25, 2007 by Hessel

[Diddley]

Nej til lavere beskatning på "sunde" fødevarer. For hvad er sundt?

æbler, appelsiner, blommer, kål, ærter, gulerødder, salat, agurk, tomat, skummetmælk, rugbrød, pærer, jordbær, havregryn, the....... sig til, hvis du vil have flere eksempler

[Hessel]

æbler, appelsiner, blommer, kål, ærter, gulerødder, salat, agurk, tomat, skummetmælk, rugbrød, pærer, jordbær, havregryn, the....... sig til, hvis du vil have flere eksempler

De fleste af de produkter du nævner kan potientielt være livsfarlige at indtage. Derfor er det også meningsløst, hvis staten ville forsøge sig ved formynderi at fortælle det enkelte menneske hvad der er sundt og usundt. Jeg er faktisk overbevist om at du ville dø indenfor en overskuelig fremtid, såfremt du kun indtog ovenstående "sunde" produkter. Det ville være hamrende usundt.

Fakta er, at en sund kost er alsidig og basseret på en lang række produkter der komplementere hinanden, hvor nogen af dem isoleret set vil være usunde.

Der er også nogle grupper for, hvem traditionel fed "usund" kost vil være "sundt." Fx tyder flere undersøgelser på at en mere fedtholdig mad (fedt er traditionelt betegnet som usundt af staten) er "sundt" for ældre mennesker der har svært ved at holde vægten.

Edited May 26, 2007 by Hessel

[KongKent]

Haha... MOL @ its best.

Potentielt livsfarligt at indtage rugbrød, pærer eller skummemælk? Og at sige, man vil dø hvis man kun indtog ovennævnte?! Så du ikke, at han skrev 'eksempler' ?

Den her tråd er blevet rigtig, rigtig idiotisk med de sidste par indlæg. Det er flueknepperi når det er allerværst.

Tag jer sammen.

EDIT: Enhver med bare en sparsom viden omkring kost og ernæring ved, at fedt ikke er farligt. Det er en livsvigtig ernæringskilde, akkurat som kulhydrater er det. Men de to ting er farlige hvis man får for meget af det. Og de 'usunde' madvarer er som regel proppet med netop fedt og kulhydrater, men har et lavt indhold af proteiner, vitaminer, mineraler osv. Vi skal have lidt af det hele for at kunne fungere.

Men lad os lige komme op på et sagligt niveau igen, og lade være med at dumme os ved at sige, at appelsiner er potentielt livsfarlige.

Edited May 26, 2007 by kongkent

[Hessel]

Haha... MOL @ its best.

Men lad os lige komme op på et sagligt niveau igen, og lade være med at dumme os ved at sige, at appelsiner er potentielt livsfarlige.

Så har vi Konkent fra børnehaven igang igen. Nu da du ikke har forstået pointen here goes: Som du netop er inde på så kan fedt ikke betegnes som hverken usundt og en appelsin kan ikke betegnes som sund. Begge produkter kan være potentielt livsfarlige. Begge kan være sunde. Hvert år dør der folk af at drikke for meget rent vand. Et eksempel på at en vare isoleret set kan være potentielt livsfarlige. Derfor er forslaget om at vi skal have et adfærdsregulerende system også grotesk.

Begge dele kan være sundt og usundt. Kost handler ikke om enkelte produkter, men om komplementære sammensætninger af forskellige og alsidige produkter.

Edited May 26, 2007 by Hessel

[KongKent]

Men Hessel, helt ærligt. Hvor mange dør af at spise appelsiner hvert år? Lad nu være med at ødelægge tråden med at sige, at det er farligt at spise appelsiner. Det er jo et tåbeligt udsagn.

Så kan man også sige, at det er livsfarligt at spise rugbrød, da det kan indeholde ochratoxiner. Og får man tilstrækkelig ochratoxin kan man få nyresvigt, og så dør man med garanti. Men så skal vi måske lige tilføje, at man altså skal spise ca. 5 - 10 tons rugbrød om dagen for at få den nødvendige mængde. Get the point?

Der er ingen, og jeg mener INGEN grund til at miskreditere de produkter som Diddley nævner. Tværtimod. Det er dem vi burde spise mere af. Langt mere. Og så holde igen med chokolade, McDonalds, sodavand og kager fra den lokale bager. Det er sgu dét der er sundhedsfarligt på sigt. Ikke at man spiser 2 - 3 appelsiner hver dag. Tværtimod.

Og jeg har skam også hørt om dem der drikker sig ihjel, af vand. Det kan man også. Men igen - hvor idiotisk er det ikke, at sige at vand er farligt, når det er den allervigtigste næringskilde for vores organisme? Komplet idiotisk. Så tror de fede bare, at "jeg må hellere skal drikke kaffe og sodavand, for uuuuhh... vand er farligt. Det hørte jeg på MOL, og så også, at vand kan være farligt i en film med Mel Gibson og Joaquin Phoenix mens jeg sad og åd chips og drak dejlig sund Coca-cola. Drak 3 liter, for så behøver jeg heller ikke drikke det giftige vand igen i dag." :4thumbup:

Jeg tror udmærket du ved hvad sund og varieret kost er, Hessel. Du VIL bare lige pointere, at det ikke er sundt at drikke 800 liter vand om dagen, eller udelukkende lade ens kost bestå af 600 appelsiner hver dag. Og det har du helt ret i. Men det er så groteske eksempler, at det forfladiger debatten og gør den ligegyldig. Diddleys forslag var alle gode. Han kunne også have nævnt fisk, oksekød osv. for at få noget godt fedt og protein med, og han skrev endda at du bare kunne sige til hvis du ville have flere gode eksempler.

Og ja, du har også ret i, at nogle ældre skal have en fedtholdig mad. Netop fordi nogle ældre mister lysten til at spise, og så er det med at få proppet så meget næring i de få måltider de trods alt indtager. Det er ikke tilfældigt, at proteinpulveret blev opfundet for at hjælpe gamle. At BB/fitness-folkene så også har taget produktet til sig, er så bare en sjov historie om, hvordan et produkt udviklet til én målgruppe kan bruges af andre.

[Hessel]

Kongkent ->

Hvis der er nogen som forfladiger debatten, så er det dig med dine barnagtige, usaglige og unuancerede personfnidder indlæg.

Faktum er at det simpelthen, efter min mening, er absurdt at snakke om sunde og usunde fødevare. De findes ikke! En debat med udgangspunkt i at der isoleret set findes sunde og usunde fødevare har i sit udgangspunkt spillet fallit og forsimplet debatten om sund kost.

Sund kost handler om sammensætninger af forskellige fødevare og derfor giver det, som nævnt flere gange, ikke mening at statsmagten forsøger at udnævne nogle fødevare som sunde, - andre som usunde. Det giver ingen mening med adfærdsregulerende kontrol og magt.

Et sådant tiltag vil blot føre til endnu mere beaukrati og systemkolonisering end vi allerede har i forvejen.

PS.: Blot fordi man er uening i et synspunkt behøver man jo ikke at gebærde sig på den måde du gør. Det gavner ikke debatten.

PPS.: Det var faktisk ikke mange liter rent vand der skulle til, for at slå en marathonløber ihjel ved London marathon sidste år.

Edited May 26, 2007 by Hessel

[DaDane]

kongkent: Nemlig!

Hessel: I princippet har du ret. Der er ikke noget der er sundt eller usundt for alle. Ikke desto mindre er det IMHO fint at samfundet beskatter f.eks. alkohol ekstra. Hvis jeg drikker 10 flasker rødvin om året så bliver jeg så beskattet af noget der ikke skader. JA! Det gør jeg. Men jeg bliver faktisk beskattet ganske lidt, - for sølle 10 flasker er det begrænset hvor meget skat der er på! Men hvis man drikker en halv flaske snaps hver morgen, - så beskattes man langt hårdere.

Tilsvarende, - hvis man lagde 100% skat på chokolade. Hvad ville der så ske? De der køber for 100 kr. chokolade om året til særlige lejligheder vil forhåbentligt blive ved og vil i stedet for at ærgre sig over at skulle betale 100 kr. mere i skat glæde sig over at gennemsnittet betaler langt mere end 100 kr, - og at de dermed slipper for en afgiftsforhøjelse som ville ramme dem hårdere.

Eller for at skære det ud i pap. Der vil være folk der bliver 'ansporet' til dårligere køb ved dette (folk der ikke er spor fede som dropper den smule mørk chokolade som faktisk ville være gavnligt f.eks.), - men som samfund betragtet vil det 'anspore' folk til at købe sundere.

Derudover - Det der rigtigt hjælper er naturligvis at få folk til (og hjælpe folk til) selv at tage ansvar. Uden det bliver det godt nok svært at lovgive/beskatte/støtte sig til at hjælpe folk! Men i den verden vi lever som vi alle kan se ikke er perfekt mener jeg stadig at beskatning og/eller tilskud kan give mening!

[Stubbe]

Og dog kan man sagtens på fornuftig vis gruppere nogle fødevarer som værende "sunde" f.eks frugt og grønt. Fordi man regulerer prisen er det ikke ensbetydende man at udelukkende skal leve at frugt og grønt, men at det for den generelle sundhed i DK ville være et stort skridt. Hvis vi fik øget indtaget af frugt og grønt med de ca 220g dagligt der mangler i at nå anbefalingerne, er det estimeret at vi kan nedsætte risikoen for iskæmisk hjertesygdom med omkring 10-20%. Blot et eksempel.

[Hessel]

Og dog kan man sagtens på fornuftig vis gruppere nogle fødevarer som værende "sunde" f.eks frugt og grønt. Fordi man regulerer prisen er det ikke ensbetydende man at udelukkende skal leve at frugt og grønt, men at det for den generelle sundhed i DK ville være et stort skridt. Hvis vi fik øget indtaget af frugt og grønt med de ca 220g dagligt der mangler i at nå anbefalingerne, er det estimeret at vi kan nedsætte risikoen for iskæmisk hjertesygdom med omkring 10-20%. Blot et eksempel.

Dit eksempel vidner om en rationel tankegang jeg ikke umiddelbart er uenig i. Jeg mener dog ikke at systemets teleologiske rationalisme nødvendigvis bør kolonisere livsverdenen. Det er jo besnærrende at hævde at mennesker slet og ret er dumme og staten ved bedre. Menneskers irrationalitet bør ikke bekæmpes med alt magt og beaukrati. Et eksempel på dette er, om end et ekstremt et, Nordkorea. Her ved staten bedre end mennesket.

Det er ikke min pointe at det ikke er rationelt at styre menneskers adfærd. Det er derimod min pointe at såfremt systemt kolonisere livsverdenen med sin rene rationalitet vil det føre til meningstab hos det enkelte menneske. Meningstabet vil gå hånd i hånd med øget kontrol og beaukrati.

Mennesker bør have eget ansvar for livet og bør have friheden til at vælge. Staten bør, så vidt det er muligt, holde sig udenfor.

Edited May 26, 2007 by Hessel