HIT the road Jack, Never come back

[Beleriand_K]

Under et anfald af momentan sindsyge kom jeg til at rydde lidt op på min reol, og her dukkede nogle gamle træningspapirer op. Som mine klubkammerater ved, er jeg født med en blok i den ene hånd og et stopur i den anden, og det var altså nogle sedler fra denne blok, som dukkede op.

Sedlerne var ca. to - tre år gamle, og det var meget spændende læsning. På det tidspunkt havde jeg nemlig trænet i AaSK i et stykke tid, og at dømme efter træningssedlerne havde jeg stort set spildt tiden. Her er et eksempel på en sådan seddel:

Benpresmaskine:

Opvarmning: 10 x 160 - 10 x 200 - 7 x 210

Træning: 1 x 3 x 220

Bænkpres:

Opvarmning: 10 x 45 - 10 x 47,5 - 7 x 50

Træning: 1 x 1 x 55

Flyes:

Opvarmning: 10 x 15 - 4 x 20

Træning: 1 x 6 x 22,5

Skulderpresmaskine:

Opvarmning: 10 x 70 - 10 x 80 - 8 x 90

Træning: 1 x 4 x 100

Biceps (E-Z Bar):

Opvarmning: 10 x 37,5 - 10 x 42

Træning: 1 x 5 x 47

Triceps (Push Down maskine):

Opvarmning: 10 x 30 - 10 x 35 - 6 x 40

Træning: 1 x 3 x 45

Jeg kørte kun ét træningssæt, og det blev kørt enten til failure eller til gentagelsen lige før failure. På dette tidspunkt var jeg ret optaget af HIT-træning, så ét sæt måtte jo være nok.

Det er både sjovt og lidt deprimerende at læse sådan en gammel træningsseddel. På dette tidspunkt havde jeg efter et pænt stykke tid med træning i en styrkeløfterklub lige netop formået at hæve mit bænkpres til 55kg. For en mand på over 90kg, som styrketrænede to gange om ugen må det vist siges at lettere utilfredsstillende. Mildt sagt. Og slet ikke i overensstemmelse med, hvad de HIT-guruer, som jeg var påvirket af, havde lovet.

Ret kort tid efter så jeg i øjnene, at det her bare ikke var holdbart i længden. Der var noget galt. Så begyndte jeg at bruge en stor mængde tid og kræfter på at skaffe så meget viden som muligt om styrketræning. Og fandt ud af, at der var omtrent lige så mange "uimodsigelige" sandheder om styrketræning, som der er mennesker på jorden. Men efterhånden kom jeg frem til nogen ting, som jeg i det mindste selv syntes lød holdbare. Og det ændrede min træning.

Idag har jeg forbedret mit bænkpres med lige nøjagtigt 100% i forhold til den gang. Og det er sket uden brug af nogen form for ulovlige produkter. Ikke engang kreatin har jeg prøvet. Jeg har spekuleret lidt over, hvad den største årsag til dette har været. Og svaret er ikke, at jeg har fundet den perfekte træningsmetode. For jeg har faktisk skiftet ud i træningsmetoderne ret hyppigt i de seneste par år.

Så vidt jeg kan se, er den eneste væsentlige gennemgående faktor i min træning de seneste par år, at jeg har hævet volumen i træningen meget betydeligt. Jeg droppede HIT-træningen og gav mig til at teste forskellige mere volumenprægede træningsformer, og for lidt over et år siden skiftede jeg benpresmaskinen ud med dødløft. De to ændringer har tilsyneladende fået resultaterne til at gå fremad med stormskridt. At jeg ikke er tilfreds alligevel er så en anden sag :D .

Er svaret på den rigtige træningsform virkelig så enkelt? Dødløft én gang om ugen og træn så ellers basisøvelserne med stor volumen. Så kan man som almindelig motionist ellers strikke programmet sammen stort set som man vil. Resultaterne kommer alligevel, når bare disse to forhold er på plads.

Det lyder enkelt, men så vidt jeg kan se, så har det virket sådan for mig. Derfor er overskriften på dette indlæg min besked til HIT-træning:

HIT the road Jack, Don't You come back, No more, No more, No more, No more...

[Ice eye]

Kan huske første gang jeg læste om princippet med kun at træne et sæt (hvis det er det du mener). Det var en bog jeg lånte på biblioteket, men jeg kunne se at det stort set bare var en reklame-bog for Nautilus-maskine.

Bogen var fra engang i 70'erne..... jeg har aldrig set nogen Nautilus-maskiner i et trænings-center.

Er der nogen der kender dem ? Var de lige til skrotpladsen og er det derfor man (jeg) ikke ser dem mere.

[aldo]

Hit træning er kommet for at blive. det er jo klart at du ikke gjorde nogen fremskridt med alle de rep. Det gælder om at få en høj power factor, så løft tungt til failiur.i musklens stærkeste virkningsgrad dvs. kvarte rep. Jeg har trænet i 22år og har prøvet alla former og har nået gode resultater, men power factor træning med kvarte rep. er det eneste rigtige da man kan løfte meget tungere . tungere vægte,større styrke: større muskler.

mvh. 52cm

[Herkules]

Godt indlæg BK.

Noget nær det samme sketet for mig for et par måneder siden. Min gamle seddel vist sig dog at være mere fornuftig end noget af det jeg har kørt senere hen. Til at begynde med lavede jeg full body workouts. Det er jo fint, grunden til det ikke var så super godt alligevel, var at jeg brugte en del maskiner og altid til failure. Den eneste øvelse jeg havde var bænkpres. Der kørte jeg 3*10*35 Kg.

[Tobias]

Ice Eye>

Der lå/ligger et nautilus center på Amager, hvis du er nysgerrig. Mener det ligger på Hollandsgade, men er ikke 100 på gaden.

Så maskinerne engang, de så lettere mystiske ud, har dog aldrig prøvet at træne i dem.

Pelshuen

[aldo]

det ligger i hollenderdybet på amager, sidevej til amagerbrogade og sundholmsvej.

[AndersL]

Er der nogen der kender dem ? Var de lige til skrotpladsen og er det derfor man (jeg) ikke ser dem mere.

Hehehe… Det første år af min træningskarriere (Som var UDELUKKENDE fokuseret på vægttab) trænede jeg i Nautilus, med Nautilus maskiner… Det var meget sjovvt, de var da ok. Jeg nåede helt op på vægt "M" på en slags flye maskine.

[Ice eye]

Pelshuen og Aldo > Tak for informationen, men jeg var bare nysgerrig for at vide om de stadig fandtes. Ja de ser lidt mærkelige ud :lol:

Anyone > Fik du også alt Nautilus propagandaen omkring træning med disse maskiner ? eller er det bare mig der har været 'heldig' at finde en bog (læs : reklame) om det ?

:lol: KANON, et sæt per øvelse og det skulle være nok... lyder lidt mærkeligt

:huh:

[cilius]

Hit træning er kommet for at blive.

Ja, der er altid nogen derude der bliver forvildet ind i verdenen af misinformation. Med mindre man har meget begrænsede tidsmæssige muligheder for at træne, så er HIT langt fra optimalt. Jeg brydes mig laangt fra træningsfrekvensen i HIT, og er af den overbevisning den hovedsageligt er til for at restituere alt andet end musklerne. Se foreksempel på HST - videnskabeligt understøttet - det må man da elske.

så løft tungt til failiur

Helt sikkert og og bør bruges til tider, men igen failure træning er ikke en nødvendig ting for muskelvækst.

tungere vægte,større styrke: større muskler.

Ja da, forudsat at restituering, frekvens og progression er med inde i spillet samtidig. For mig at se, så halter HIT når det kommer til restitueringen og frekvensen - specielt frekvensen. Et lille tal eksempel:

- bruges der 7-10 dage mellem hvert træningspas, og brystet (tager noget alle kan forholde sig til) muskelmæssigt er restitueret efter 4 dage, har man reelt 3-6 dage med atrofi. Hvorfor ikke øge frekvensen, samt nedregulære på intensitetsøgende teknikker som failure samtidig med at sætte volumen op så hypertrofi responset stadig skabes.

mvh. 52cm

Respekt

Mvh

Cilius aka ham der kun kan levere 25cm :D

[Columbo]

here we go..

[Nexus]

Cilius aka ham der kun kan levere 25cm :D

??????????? - say again

[Baardi bilder]

>cilius

He he, den forstod jeg godt, hø hø hø hø! :lol:

[tenace]

muhahahahahahah......jeg skal give dig nøgle.....en ORDENTLIG nøgle....hehe...( Grev axel )

[aldo]

prøv og få fat i bogen power factor træning, den er genial. det gode ved at træne hit ar at man kan nå sin træning på 45 minutter, det er jo ikke m

maraton man træner til. power factor er også videnskabeligt understøttet.

Prøv at klodse mere vægt og løft i kvarte rep, det virker.

[Thomas J]

Power Factor Training er noget kommercielt bullshit. De 2 gutter Sisco og Little har ikke engang rødder i træningsfysiologien. Den ene er vist matematik professor, hvilket meget tydeligt fremgår af deres latterlige power factor beregninger.

Hvis man har fået noget ud af Power Factor Training, så er det med 100 % sikkerhed fordi man har trænet forkert førhen. Selve ideen med at lave tunge partials i den stærkeste range of motion er god nok, hvis vi snakker supplement til full range træning. Men kun at lave strongest range træning er direkte tåbeligt. Den forøgede kraft kommer jo ikke fra større kraftudvikling i hverken muskler eller nervesystem, men fra favorable ledvinkler, som sætter en istand til at løfte mere. Og den meget HIT prægede program struktur er også totalt hen i vejret.

Man kan finde tonsvis af artikler som kritiserer power factor training rundt omkring på nettet. De fleste er enige om at det er noget kommercielt vås. Desuden har Sisco og Little lavet adskellige fejl som også beskrives. Læs f.eks den her artikel:

http://www.cyberpump.com/features/intensit...ty/baye011.html

Thomas

[aldo]

Hvordan kan du sige det vrøvl. Selvfølgelig virker det. det er logisk at hvis du kun træner i musklens svageste led så udfodrer du jo aldrig musklen der hvor den er stærkest. fulde øvelser sætter så store påvirkninger på dine led og sener. sådan en øvelse som squat er jo direkte sundhedsskadelig i sin fulde bevægelse. jeg mener nok at jeg har trænet så rigtigt som man har kunne med de informationer der har været tilgængelige i de 22 år jeg har trænet, resultaterne taler for sig selv.

mvh. 52cm

[AndersL]

Anyone > Fik du også alt Nautilus propagandaen omkring træning med disse maskiner ? eller er det bare mig der har været 'heldig' at finde en bog (læs : reklame) om det ?

Ingen propaganda, jeg stillede heller ingen spørgsmål, jeg gjorde bare som instuktøren sagde! Så propaganda ville være OVERKILL i mit tilfælde!

[Thomas J]

det er logisk at hvis du kun træner i musklens svageste led så udfodrer du jo aldrig musklen der hvor den er stærkest

Desværre er det her du går galt i byen. Det er nemlig ikke MUSKLENS svagheder og styrker vi om. Det er udelukkende ledvinkler og knoglelængder som er afgørende her. Musklen og nervesystemet i sig selv udvikler ikke mere kraft. Grunden til at man kan løfte så meget i den stærkeste range of motion skyldes ledvinkler og knoglelængder. Siger vi rent teoretisk at nervesystemet og musklerne maksimalt kan skabe 200 kg kraft. Så vil det pga. uhensigtsmæssige ledvinkler i bunden af bænkpres resultere i at man måske kun kan løfte 150 kg full range. Jo kortere range of motion man anvender, jo mere favorabel bliver ledvinklerne, og jo tættere kommer man på de 200 kg. Men selve kraftudviklingen i musklen er ikke større. Vægten der kan løftes bliver større, men det er som sagt ikke pga. større kraftudvikling, men pga. favorable ledvinkler. Derfor har det ingen relevans.

Skal man til at snakke optimal kraftudvikling i selve musklen (ikke den resulterende kraft), så udvikles der faktisk ikke optimal kraft i hverken bunden eller toppen af et bænkpres. Den største kraft udvikles et eller andet sted midt i. Dette skyldes at der her dannes flest aktin og myosin tværbroer. I bunden er musklen strukket, og aktin og myosin filamenterne er her gledet så meget fra hinanden, at der ikke kan dannes særligt mange tværbroer. I den anden ende er situation omvendt. Her er aktin og myosin filamenterne gledet så meget sammen, at der heller ikke her kan dannes en optimal mængde tværbroer. Så isoleret set udvikler musklen altså mest kraft et eller andet sted mellem strukket og fuldstænding kontraheret. Men den resulterende kraft er jo afhængig af ledvinkler og knoglelængder. Derfor kan man ikke bruge det strongest range vås til noget.

sådan en øvelse som squat er jo direkte sundhedsskadelig i sin fulde bevægelse.

Det er noget myte-inficeret vås. Der findes masser af biomekaniske undersøgelser som viser at squat til lige under parralel er MEGET mere skånsom for knæene, end tunge partials. Det skyldes til dels at bevægelsen i en partial squat stoppes i knæleddet, mens en full squat stoppes i hofteleddet (som er langt mere egnet til tunge byrder). Så den påstand kommer du ikke langt med.

Thomas

[aldo]

ja der findes jo mange teorier, men summa sumarun er at jeg nu har trænet efter visse power factor principper, hit principper i et stykke tid nu og fremgangen er uomtvistelig. jeg har været oppe og toppe, men det var 80 erne. Desuden er jeg helt klart gået frem i styrke, ingen tvivl om den sag. Resultater siger mere end alverdens smarte omskrivninger, og resultater er vel det vi går efter,ikke. det er jo ikke sådan at man skal købe alt råt det er jo tilladt og tænke selv og bruge det bedste fra alle verdner.

en ting kan jeg dog sige, full range øvelser er ikke noget for mig.

mvh52cm

[Thomas J]

en ting kan jeg dog sige, full range øvelser er ikke noget for mig.

Hvis det er dine erfaringer, så er jeg jo nødt til at købe den. Det eneste jeg kan sige er, at alle dem jeg har snakket med som har trænet HIT, Power Factor Training, Heavy Duty osv. har måttet sande at der var bedre metoder (efter de lærte noget om KORREKT træning). Det er også mine egne erfaringer. Jeg fik en pæn portion ud af HIT træning. Men ingenting i forhold til f.eks WSB. Så alt er relativt.

Thomas

[Crawdaddy]

Når alt er relativt, er der vel heller ikke noget der hedder KORREKT træning ;)

[Thomas J]

Craw> jeg vil definere det sådan her. De metoder som virker bredt, må betegnes som "korrekt" træning. Det som kun virker for særlige grupper af personer (f.eks genetisk begavede personer), må betegnes som liggende i en gråzone. Egentlig findes der jo ikke noget som er decideret "forkert" træning, da alle metoder vil give noget i større eller mindre grad. HIT er jo ikke dårligt, det er bare ikke noget virker bredt.

Men du har ret i at "korrekt" er et misvisende ord. Jeg plejer som regel også at snakke om god, bedre og bedst ;)

Thomas

[Phoenix]

Når alt er relativt, er der vel heller ikke noget der hedder KORREKT træning ;)

Så længe vi ikke kender kroppens funktioners fulde sammenhæng kan INGEN påstå at de kender sandheden.

[Thomas J]

kan INGEN påstå at de kender sandheden.

Det er der så heller ikke nogen som påstår. Man kan kun tage udgangspunkt i det man ved. Og udfra dette kan man klart konkludere at HIT teorierne halter kraftigt. Så der er ikke så meget at diskuttere der. De fanatiske HIT tilhænger som påstår det modsatte, siger det grundlæggende fordi de er misinformeret. Længere er den ikke.

Thomas

[Phoenix]

Thomas

Det kunne være sjovt at vide hvor tæt vi egenligt er på sandheden efterhånden med alle de empiriske tilnærmelser som man nu kan komme på... 75-80 % måske.

Egenligt har vi vel også 'g(l)emt' en del viden omkring styrketræning fordi mange ikke kender forskellen på styrketræning og bodybuilding.

De 'gamle' (ca. 1880-1950) metoder var vel bedre til ren styrketræning end den gense typiske fremgangsmåde idag.