Hvad sker der for T-nation

[Comedian]

>Moos

Der er ingen grund til at smadre tråden med dit personfnidder. Du kan jo sagtens argumentere for din mening uden!

Nu er det jo svært at citere en undersøgelse, få at vide man er fladpandet og så stadig holde god tone. Jeg mener stadig, at hvis ikke man kan argumentere ud for sin holdning, bør man ikke deltage i en tråd som denne.

[Crawdaddy]

[fjernet af moderator]

Det du skriver er:

Det er måske fint nok, hvis ens lod her i livet er at være sikker på sin concentration curl teknik, men hvis man vil give sig optimalt i en flerledsøvelse, så er det intet værd.

Fuldstændig og aldeles irrelevant og forkert ad flere årsager. Den første er definitionen af at give sig fuldt ud i flerledsøvelser. Hvis formålet er at flytte en vægt fra A til B, så er det ligegyldigt ja, men hvis man har andre mål med sin træning end hjerneløst at løfte noget fra A til B, så er det ikke værdiløst.

Jeg har set dig træne. Du vil ikke seriøst sidde og påstå at du tænker ret meget, når du træner, vel? Sådan som du tæver dig ned i bænken, eller ind i squatstangen, skal du ikke bilde mig ind at det er for at forberede dig optimalt til at benytte de ønskede muskler. Det er spild af tid at køre flerledsøvelser med fokus på muskelfølelse, da man aldrig vil kunne benytte ret meget vægt, og hellere skulel bruge sin tid i calf raisen, som visse andre

Igen misser du fuldstændig pointen. For det første kan du, udfra observationer af min træning, intet udlede hvor min koncentration og fokus ligger mens jeg laver øvelsen.

For det andet kan man sagtens bruge meget vægt i en flerledsøvelse, når man fokuserer på muskelfølelse. At du ikke kan begribe det, udstiller endnu engang din mangel på indsigt.

Ad kommentaren til calfraises, ved jeg ikke engang hvad jeg skal skrive, da tåbeligheden i den ytring er forbavsende høj.

Siden du ikke var i stand til at forstå artiklen i første omgang, tager vi lige den vigtige del igen:

Igen antager du fejlagtigt at andre ikke forstår noget som du tilsyneladende slet ikke kan begribe og gør det på en provokerende måde uden at komme med en eneste pointe.

[fjernet af moderator]

Several basic factors profoundly effect which elbow flexors become involved

in any type of forearm curl:

- orientation of hand (pronated, supinated or neutral)

- the intensity of resistance to movement

- speed of movement

- degree of shoulder extension/flexion

- degree of shoulder abduction.

A detailed EMG study of elbow flexion performed with variations of these

factors was carried out by Basmajian (Muscles Alive, 1978). His time

analysis of activity revealed that there is a completely random sequence of

appearance and disappearance of activity in the different elbow flexors of

his subjects. In any sample of subjects, there appears to be no predictable

pattern among the muscles for activating, sustaining and terminating

flexion.

Mht. til det ovenstående studie, så kan jeg på ingen måde se at det skulle være mere validt end hvad talrige eksempler i rl har demonstreret.

Skulle jeg tage det ovenstående for gode varer, betyder det at jeg ikke kan have fået fremgang på det ydre hovede af biceps, ved at ændre vinklingen på min albue og hånd, hvilket jeg så rent faktisk har. Så med mindre jeg selv og adskillige andre, som har gjort tilsvarende empiriske opdagelser i forbindelse med biceps og triceps, tager 100% fejl, er det studie ikke det store værd....1978 LOL...ja nu er jeg helt klart på glatis

Edited July 3, 2007 by MaxPower

[hulck]

Nej han er ikke en freak, men forhold dig til dette:

---------------------------------------------------

Testosterone Nation: So wait, you get heavier, not lighter closer to show time? Don't most bodybuilders lose weight as they lose fat for the contest?

Kiyoshi: Most competitors do diet down for a competition, but there are some out there (and they are rare) that diet up. Kevin Levrone comes to mind. When I diet up, I tend to lose body fat quicker and actually gain lean muscle very fast. I've talked to some judges and pro's about it, and they all said it's rare.

---------------------------------------------------

Hvorfor er det så, at han ikke bare 'dieter up' hele tiden? Hvis han taber kropsfedt og gainer lean muscle så er det vel det uden tvivl bedste at gøre. Sounds kinda strange to me

Men det er da ikke urealistisk at veje ~90 kg til ~180 cm clean? Hvad med MASS fx. Han er da lige så lee'..

[ptpoul]

Problemet med at ramme bestemte dele af armbøjernes muskulatur mere end det andet er at tingene tydeligvis ikke er så simple som de gøres til.

Den artikel Moos refererer til viser med tydelighed forkel på aktivitet ud fra:

*Individuel variabilitet.

*Tempo i udførelsen.

*Intensitet, dvs. Vægt på stangen.

*Teknik.

Af disse parametre er det normalt kun teknikken der tales om, når der gives råd om øvelser, der kan ramme det ene hoved af en muskel mere end et andet.

Det gør i mine øjne sådanne råd inkomplette og stærkt spekulative.

Hvis en benævnelse som at "isolere musklen" er så upræcis som der angives i en klarlæggelse af begrebet er den fejlagtig. Så må man ændre sin sprogbrug, hvis man ønsker at kommunikere på et fornuftigt niveau.

Ellers er man via sproget med til at sprede myter og ammestuesnak.

Jeg syntes det er trist man ikke kan debattere på et anstændigt niveau, det gælder alle kamphaner i denne tråd.

[Crawdaddy]

Problemet med at ramme bestemte dele af armbøjernes muskulatur mere end det andet er at tingene tydeligvis ikke er så simple som de gøres til.

Den artikel Moos refererer til viser med tydelighed forkel på aktivitet ud fra:

*Individuel variabilitet.

*Tempo i udførelsen.

*Intensitet, dvs. Vægt på stangen.

*Teknik.

Af disse parametre er det normalt kun teknikken der tales om, når der gives råd om øvelser, der kan ramme det ene hoved af en muskel mere end et andet.

Det gør i mine øjne sådanne råd inkomplette og stærkt spekulative.

Hvis en benævnelse som at "isolere musklen" er så upræcis som der angives i en klarlæggelse af begrebet er den fejlagtig. Så må man ændre sin sprogbrug, hvis man ønsker at kommunikere på et fornuftigt niveau.

Ellers er man via sproget med til at sprede myter og ammestuesnak.

Jeg syntes det er trist man ikke kan debattere på et anstændigt niveau, det gælder alle kamphaner i denne tråd.

Mit indtryk er at alt for mange bevidst misforstår og nedsabler muligheden for at betone et hovede mere end et andet, pga. ideologiske præferencer.

At en af de tirader skal udmøntes i barnagtige indlæg, fyldt med barnlige flabetheder er jo sørgeligt. Mit første indlæg var 100% sobert, hvorfor jeg hverken kan eller vil finde mig i den slags forfejlede og irrelevante flabetheder, som intet formål tjener udover provokation.

[Crawdaddy]

Fortæl gerne - er oprigtigt nysgerrig og åben overfor at eksperimentere

Det er en længere udredning, men det handler primært om hvordan armen er vinklet i forhold til kroppen og om hvordan hånden er roteret i forhold til trækket. Det er meget nemmere at demonstrere, så det er forståeligt end det er at beskrive.

[-Matz-]

jeg forholder mig til det, og ja det lyder underligt men stadig et meget lille grundlag at danne noget som helst billede ud fra.. Desuden vil jeg da sige at hans form helt klart er mulig Natural..

Hvorfor er det så, at han ikke bare 'dieter up' hele tiden? Hvis han taber kropsfedt og gainer lean muscle så er det vel det uden tvivl bedste at gøre. Sounds kinda strange to me

Men det er da ikke urealistisk at veje ~90 kg til ~180 cm clean? Hvad med MASS fx. Han er da lige så lee'..

Der jeg mener filmen knækker er vel i diet up-princippet som imo er BS for en ren atlet!

Man gainer, eller cutter clean - men diet-up? Gimme a break

Måden han træner på lugter langt væk af flex & musclemag, men trods alt imponerende resultat.

Nej 90kg til 180cm er ikke urealistisk, det er faktisk mine egne stats pt - men der hvor filmen knækker for mig er når han begiver sig ud i snakken om at diete-up.

Edited July 3, 2007 by -Matz-

[Ugh Togoth]

For at vende tilbage til topic, så fremgår det meget klart af artiklen, at det er et interview med en bodybuilder, der efter eget udsagn er clean, hvor der spørges til hans træning og kost. Der er ikke andet i det. Fatter ikke at nogen kan hidse sig op over det og anfægte sitets troværdighed og blah blah.

Edited July 3, 2007 by Ugh Togoth

[Squatfather]

Men det er da ikke urealistisk at veje ~90 kg til ~180 cm clean? Hvad med MASS fx. Han er da lige så lee'..

Med al respekt for Mass, så kan han næppe begå sig i en konkurrence som Jr. California...

Nej 90kg til 180cm er ikke urealistisk, det er faktisk mine egne stats pt - men der hvor filmen knækker for mig er når han begiver sig ud i snakken om at diete-up.

Der er en verden til forskel på at veje 90 kg i en anstændig god form og på at veje 90kg i drænet, konkurrencecut tilstand.

[Crawdaddy]

Med al respekt for Mass, så kan han næppe begå sig i en konkurrence som Jr. California...

Der er en verden til forskel på at veje 90 kg i en anstændig god form og på at veje 90kg i drænet, konkurrencecut tilstand.

Jeg vil heller ikke mene at 90kg på 180cm i konkurrenceform er realistisk clean. Jeg har hvertfald ikke set det.

[Squatfather]

Jeg vil heller ikke mene at 90kg på 180cm i konkurrenceform er realistisk clean. Jeg har hvertfald ikke set det.

Jeg har nu set det. Min pointe var mere at 90kg konkurrencecut på 180 cm kræver temligt meget muskelmasse.

[Torben F.]

Nu hvor der er en mere grundlæggende debat om T-Nation, er der så nogen der har en opfattelse om sidens fokus på at holde carbs-indtaget lavt, har et videnskabeligt fundament?

[Stubbe]

Nu hvor der er en mere grundlæggende debat om T-Nation, er der så nogen der har en opfattelse om sidens fokus på at holde carbs-indtaget lavt, har et videnskabeligt fundament?

Det er ikke videnskabeligt underbygget, tværtimod.

Hvis de artikler der af og til linkes til her er "gennemsnit" for standarden på T-nation er den faglige kvalitet i kostsektionen elendig. Har også tidligere set Incognito "pille" flere af deres artikler om træning ned.

[T]

Det er ikke videnskabeligt underbygget, tværtimod.

Hvis de artikler der af og til linkes til her er "gennemsnit" for standarden på T-nation er den faglige kvalitet i kostsektionen elendig. Har også tidligere set Incognito "pille" flere af deres artikler om træning ned.

Elendig ligefrem? Og det bygger du på hvad? Hvilke artikler drejer det sig om Stubbe, og hvad er der galt med dem?

Ang. deres træningsartikler er jeg nu af den mening at der faktisk kommer flere gode artikler end dårlige.

[Stubbe]

Elendig ligefrem? Og det bygger du på hvad? Hvilke artikler drejer det sig om Stubbe, og hvad er der galt med dem?

Ang. deres træningsartikler er jeg nu af den mening at der faktisk kommer flere gode artikler end dårlige.

Gennemsnittet af de artikler der har været linket til her på siden i den tid jeg har været her har overvejende været elendige rent fagligt (her snakker jeg udelukkende om ernæringsområdet, da det er det eneste jeg fagligt kan vurdere). Ofte er de baseret på dyrestudier, studier der slet ikke underbygger det der siges, eller ingen studier overhovedet. Det er fint nok den gængse viden udfordres, men det bør ske med teorier der er sansynlige og/eller kan underbygges fornuftigt fagligt.

Omdet så hovedsageligt er de elendige artikler der linkes til skal jeg ikke kunne sige.

Som sagt har Incognito også tidligere kommenteret flere artikler bl.a. her http://www.motion-online.dk/fora/index.php...amp;mode=linear

[Comedian]

[fjernet af moderator]

Det du skriver er:

Fuldstændig og aldeles irrelevant og forkert ad flere årsager. Den første er definitionen af at give sig fuldt ud i flerledsøvelser. Hvis formålet er at flytte en vægt fra A til B, så er det ligegyldigt ja, men hvis man har andre mål med sin træning end hjerneløst at løfte noget fra A til B, så er det ikke værdiløst.

Igen misser du fuldstændig pointen. For det første kan du, udfra observationer af min træning, intet udlede hvor min koncentration og fokus ligger mens jeg laver øvelsen.

For det andet kan man sagtens bruge meget vægt i en flerledsøvelse, når man fokuserer på muskelfølelse. At du ikke kan begribe det, udstiller endnu engang din mangel på indsigt.

Ad kommentaren til calfraises, ved jeg ikke engang hvad jeg skal skrive, da tåbeligheden i den ytring er forbavsende høj.

Igen antager du fejlagtigt at andre ikke forstår noget som du tilsyneladende slet ikke kan begribe og gør det på en provokerende måde uden at komme med en eneste pointe.

[fjernet af moderator]

Mht. til det ovenstående studie, så kan jeg på ingen måde se at det skulle være mere validt end hvad talrige eksempler i rl har demonstreret.

Skulle jeg tage det ovenstående for gode varer, betyder det at jeg ikke kan have fået fremgang på det ydre hovede af biceps, ved at ændre vinklingen på min albue og hånd, hvilket jeg så rent faktisk har. Så med mindre jeg selv og adskillige andre, som har gjort tilsvarende empiriske opdagelser i forbindelse med biceps og triceps, tager 100% fejl, er det studie ikke det store værd....1978 LOL...ja nu er jeg helt klart på glatis

Jeg misser ingen pointer.

Tilgiv mig, at jeg tror mere på videnskaben, end en tilfældig BB'er, der har fundet ud af, at desto mere han curler, desto større arme får han

Men det er da rart, at du lige får smidt endnu en 50 årig gammel myte på bordet. "Hvis man vinkler armen sådan her, får man bredere muskler, hvorimod sådan som du går, bliver de bare højere"

[T]

Gennemsnittet af de artikler der har været linket til her på siden i den tid jeg har været her har overvejende været elendige rent fagligt (her snakker jeg udelukkende om ernæringsområdet, da det er det eneste jeg fagligt kan vurdere). Ofte er de baseret på dyrestudier, studier der slet ikke underbygger det der siges, eller ingen studier overhovedet. Det er fint nok den gængse viden udfordres, men det bør ske med teorier der er sansynlige og/eller kan underbygges fornuftigt fagligt.

Omdet så hovedsageligt er de elendige artikler der linkes til skal jeg ikke kunne sige.

Som sagt har Incognito også tidligere kommenteret flere artikler bl.a. her http://www.motion-online.dk/fora/index.php...amp;mode=linear

Den artikel Incognito angriber er jo også 7 år gammel og skrevet af en som ikke huserer på T-Nation mere. Jeg vil vove at påstå at størstedelen af dem der skriver der nu har styr på deres sager, både teoretisk og praktisk.

[ptpoul]

De har på t-nation nogle sjove vaner med at udråbe visse ting som sandheder, selv hvis der ikke er belæg for deres antagelser.

Et par eksempler kunne være:

Fiskeolie: De anbefaler langt højere doser end der er belæg for.

Deres referencer for ændring af kropskomposition og insulinsensitivitet, som følge af dette meget høje indtag, er dyreforsøg. Rotter og mennesker er forskellige....

Højt protein indtag: Igen har de ingen valide referencer men prøver via pseudo scientific babble at overbevise os om at der er videnskabeligt belæg for at et virkeligt højt indtag er bedre for øgning af muskelmasse.

Der anbefales sjældent mindre end 2,5g protein pr kg kropsvægt.

Jeg er ikke i tvivl om at en del af de råd de giver er ganske gode, selv om der ikke er skyggen af bevis for deres validitet. Det er bare deres argumentation for deres råd der er uheldig, da de bruger lamme referencer til dyrestudier eller fejltolket materiale der ikke beviser noget som helst.

Jeg er overbevist om at der er stor forskel på en bodybuilder der skal fra 12% kropsfedt til 8% og på hr og fru Danmark. Det er måske der hvor praksis og teori rammer fobi hinanden.

Træningsartiklerne er ganske gode, og det er flere gange set, at de er længere fremme end videnskaben på det område.

T-nation er bedre end så mange andre steder, men man skal være kritisk over for materialet, lige som med alt andet materiale.

[Stubbe]

Den artikel Incognito angriber er jo også 7 år gammel og skrevet af en som ikke huserer på T-Nation mere. Jeg vil vove at påstå at størstedelen af dem der skriver der nu har styr på deres sager, både teoretisk og praktisk.

Nu var det også blot en artikel og som sagt har kun faglig viden til at bedømme de artikler der drejer sig om ernæring. På dette område skrives stadig meget bras, det er bare de færreste herfra der kan vurdere det.

[Stubbe]

Jeg er overbevist om at der er stor forskel på en bodybuilder der skal fra 12% kropsfedt til 8% og på hr og fru Danmark. Det er måske der hvor praksis og teori rammer fobi hinanden.

Tja, jeg er ikke helt uenig selvom mange studier netop afviser at der er så stor forskel som mange tror der er.

[Squatfather]

Tilgiv mig, at jeg tror mere på videnskaben, end en tilfældig BB'er, der har fundet ud af, at desto mere han curler, desto større arme får han

Til en hvis grænse er det da rigtigt. Volumen er da et af de vigtige parametre i træningen uanset om målet er styrke eller masse.

Men det er da rart, at du lige får smidt endnu en 50 årig gammel myte på bordet. "Hvis man vinkler armen sådan her, får man bredere muskler, hvorimod sådan som du går, bliver de bare højere"

Enhver EMG-måling viser at curls hvor overarmen er foran torsoen stresser det korte hoved af biceps mere end det lange, samt at curls hvor overarmen er bag torsoen stresser det lange hoved af biceps mere end det korte.

[Crawdaddy]

Jeg misser ingen pointer.

Tilgiv mig, at jeg tror mere på videnskaben, end en tilfældig BB'er, der har fundet ud af, at desto mere han curler, desto større arme får han

Men det er da rart, at du lige får smidt endnu en 50 årig gammel myte på bordet. "Hvis man vinkler armen sådan her, får man bredere muskler, hvorimod sådan som du går, bliver de bare højere"

Du misser stort set alle pointer med dit ensporede fokus på hvad der er anvendeligt for SL, men nok om det.

Hvis du hellere vil fæstne din lid til en 29 år gammel undersøgelse og ikke hvad du ved egen empiri kan konstarere på under 30 minutter, så må du jo gøre det.

Men du kan ikke seriøst forvente at andre tager den undersøgelse for den endegyldige sandhed, når enhver der har lavet forskellige varianter af curls, kan fortælle at belastningen sagtens kan betones mere for henholdsvis det korte og lange hovede.

Hvis du vil have det mere videnskabeligt, så prøv at se på "Muscle Meets Magnet" by Per A. Tesch, Ph.D, som er en undersøgelse, hvor man bruger MRI-scanning til at se hvor en muskel belastes mest i diverse øvelser.

Og for at skære det lidt mere ud i pap, så er der ingen der snakker om bredere eller højere muskler, men om at man kan få et hovede af biceps eller triceps til at vokse mere end dets omkringliggende muskler.

[Torben F.]

Det er ikke videnskabeligt underbygget, tværtimod.

Hvis de artikler der af og til linkes til her er "gennemsnit" for standarden på T-nation er den faglige kvalitet i kostsektionen elendig. Har også tidligere set Incognito "pille" flere af deres artikler om træning ned.

Ok. :)

Hvis du har tid og lyst ville jeg meget gerne høre din vurdering af hvad der er "bedst" for vægttab, hvor man ønsker at bevare så meget muskelmasse som muligt. Her tænker jeg særligt på fordelingen af k/p/f... Men også om der er noget videnskabelig evidens for at f.eks. et stort indtag af omega 3-fedtsyrer, komplekse kulhydrater vs. simple, osv.

Grunden til jeg spørger er at man tit hører om at et ret højt indtag af fedt, eller protein skulle være fordelagtigt. Ikke at jeg pr.definition ikke tror på disse historier og at altid skal stå på pubmed for at være sandt, men det ville være fint hvis man kunne få lidt mere håndfast viden ind...

[Crawdaddy]

Ok. :)

Hvis du har tid og lyst ville jeg meget gerne høre din vurdering af hvad der er "bedst" for vægttab, hvor man ønsker at bevare så meget muskelmasse som muligt. Her tænker jeg særligt på fordelingen af k/p/f... Men også om der er noget videnskabelig evidens for at f.eks. et stort indtag af omega 3-fedtsyrer, komplekse kulhydrater vs. simple, osv.

Grunden til jeg spørger er at man tit hører om at et ret højt indtag af fedt, eller protein skulle være fordelagtigt. Ikke at jeg pr.definition ikke tror på disse historier og at altid skal stå på pubmed for at være sandt, men det ville være fint hvis man kunne få lidt mere håndfast viden ind...

Hvis du kan bruge praktisk erfaring til noget, så mener jeg ikke at selve fordelingen er afgørende for at bevare muskelmasse, sålænge kosten i lægmands forstand er i orden. Selvfølgelig snakker vi ikke 5/85/10, men bare noget der nogenlunde er i nærheden af de 20-30/30-50/10-30 hvis du kan følge mig.

Efter min opfattelse er det mere størrelsen på kaloriereduktion og tiden på diæt der er afgørende for hvor meget muskelmasse man mister og ikke en eller anden magisk konstellation i forhold til fordelingen af P/K/F.

Jo kortere tid en diæt varer og jo længere man er fra at være i konkurrenceform, desto mindre muskelmasse vil man, udfra min erfaring miste.

Så er man langt fra konkurrenceform og bare skal smide nogle få kilo, vil jeg mene at man ikke skal være bange for at skrue op for aktivitetsniveauet af frygt for at miste masse.

[Torben F.]

Hvis du kan bruge praktisk erfaring til noget

I allerhøjeste grad! - Særligt når det kommer fra nogen der har walked the talk..

Det var også min opfattelse, at dem herinde fra der har opnået en konkurrenceform, ikke har gjort det med en no/low-carbs fremgangsmåde, - at dømme udfra indtagelsen af oats ihvertfald.

Fint at få lidt balance i opfattelserne af hvordan en diæt kan gribes an.