Hvad sker der for T-nation

[Stubbe]

Hvis du kan bruge praktisk erfaring til noget, så mener jeg ikke at selve fordelingen er afgørende for at bevare muskelmasse, sålænge kosten i lægmands forstand er i orden. Selvfølgelig snakker vi ikke 5/85/10, men bare noget der nogenlunde er i nærheden af de 20-30/30-50/10-30 hvis du kan følge mig.

Efter min opfattelse er det mere størrelsen på kaloriereduktion og tiden på diæt der er afgørende for hvor meget muskelmasse man mister og ikke en eller anden magisk konstellation i forhold til fordelingen af P/K/F.

Jo kortere tid en diæt varer og jo længere man er fra at være i konkurrenceform, desto mindre muskelmasse vil man, udfra min erfaring miste.

Så er man langt fra konkurrenceform og bare skal smide nogle få kilo, vil jeg mene at man ikke skal være bange for at skrue op for aktivitetsniveauet af frygt for at miste masse.

Det er vist også meget lig det der er faglig evidens for.

Fordelingen af P/K/F er en del afhængig af det totale energibehov, hvorfor man ved højere behov kan ligge forholdsvis lavere i P og F. Omvendt ved lavere behov vil man skulle ligge lavere i K. Mere interessant er det derfor at kigge på behovet i gram af næringsstofferne.

[Søren W]

Enhver EMG-måling viser at curls hvor overarmen er foran torsoen stresser det korte hoved af biceps mere end det lange, samt at curls hvor overarmen er bag torsoen stresser det lange hoved af biceps mere end det korte.

Er jeg helt off, men er mind-to-muscle ikke en idé om at man kan flytte stresset ved at fokusere på den ønskede muskel? Der er vel ingen der er i tvivl om at man kan flytte stresset, eller i hvert fald fordele det anderledes, ved at udføre diverse øvelser på forskellige måder, som f.eks. BB curls med bredt eller smalt greb, front raise ligeledes med bredt eller smalt greb? At man fokuserer på en muskel for at mærke om man rammer den er der ikke noget odiøst i, hokus-pokus'en kommer ind der, hvor man tror man kan bestemme hvilke muskler der skal udføre arbejdet ved tankens kraft.

Hvis man er en regelmæssig læser på t-nation kan jeg ikke forstå man ikke undrer sig over artiklen. De fleste artikler derinde taler for de samme principper der hædres på MOL: compound øvelser, tung træning, hyppig træning osv., så lige pludselig er der en artikel om en gut der træner HELT "forkert" i forhold til de principper, det synes jeg er meget underligt. At jeg synes det er helt tydeligt han ikke har rent mel i posen er noget andet, 48cm guns på en 90kgs mand, helt hakket, opnået ved træning af armene én gang om ugen, taler for sig selv.

Edited July 5, 2007 by Søren W

[pugilist]

Er jeg helt off, men er mind-to-muscle ikke en idé om at man kan flytte stresset ved at fokusere på den ønskede muskel? Der er vel ingen der er i tvivl om at man kan flytte stresset, eller i hvert fald fordele det anderledes, ved at udføre diverse øvelser på forskellige måder, som f.eks. BB curls med bredt eller smalt greb, front raise ligeledes med bredt eller smalt greb? At man fokuserer på en muskel for at mærke om man rammer den er der ikke noget odiøst i, hokus-pokus'en kommer ind der, hvor man tror man kan bestemme hvilke muskler der skal udføre arbejdet ved tankens kraft.

Hvis man er en regelmæssig læser på t-nation kan jeg ikke forstå man ikke undrer sig over artiklen. De fleste artikler derinde taler for de samme principper der hædres på MOL: compound øvelser, tung træning, hyppig træning osv., så lige pludselig er der en artikel om en gut der træner HELT "forkert" i forhold til de principper, det synes jeg er meget underligt. At jeg synes det er helt tydeligt han ikke har rent mel i posen er noget andet, 48cm guns på en 90kgs mand, helt hakket, opnået ved træning af armene én gang om ugen, taler for sig selv.

Det er ikke en artikel der taler mod det de normalt står for. Det er et INTERVIEW med en mand der gør tingene anderledes end de normalt står for. Må man kun interviewe folk der har samme mening som en selv? Det svarer til folk siger "Hvad sker der for Politiken?" fordi de interviewer Pia Kjærsgaard.

[Squatfather]

Er jeg helt off, men er mind-to-muscle ikke en idé om at man kan flytte stresset ved at fokusere på den ønskede muskel? Der er vel ingen der er i tvivl om at man kan flytte stresset, eller i hvert fald fordele det anderledes, ved at udføre diverse øvelser på forskellige måder, som f.eks. BB curls med bredt eller smalt greb, front raise ligeledes med bredt eller smalt greb? At man fokuserer på en muskel for at mærke om man rammer den er der ikke noget odiøst i, hokus-pokus'en kommer ind der, hvor man tror man kan bestemme hvilke muskler der skal udføre arbejdet ved tankens kraft.

Du har helt ret. Det drejer sig om primært at fokusere på udførelse frem for vægten på stangen.

Hvis man er en regelmæssig læser på t-nation kan jeg ikke forstå man ikke undrer sig over artiklen. De fleste artikler derinde taler for de samme principper der hædres på MOL: compound øvelser, tung træning, hyppig træning osv., så lige pludselig er der en artikel om en gut der træner HELT "forkert" i forhold til de principper, det synes jeg er meget underligt. At jeg synes det er helt tydeligt han ikke har rent mel i posen er noget andet, 48cm guns på en 90kgs mand, helt hakket, opnået ved træning af armene én gang om ugen, taler for sig selv.

Spørgsmålet er bare om den genetiske superliga ikke kan respondere fint på lavfrekvent træning. Mange af dem jeg kender som er blevet størst har trænet med en relativ lav frekvens. Og her taler jeg om folk der er clean.

[Søren W]

Spørgsmålet er bare om den genetiske superliga ikke kan respondere fint på lavfrekvent træning. Mange af dem jeg kender som er blevet størst har trænet med en relativ lav frekvens. Og her taler jeg om folk der er clean.

Tjoh måske, jeg er nok bare blevet for indoktrineret med at det er noget crap

[Squatfather]

Tjoh måske, jeg er nok bare blevet for indoktrineret med at det er noget crap

Og det er sikkert også noget crap for mindst 90% af dem der træner med vægte.

[Crawdaddy]

Det er vist også meget lig det der er faglig evidens for.

Fordelingen af P/K/F er en del afhængig af det totale energibehov, hvorfor man ved højere behov kan ligge forholdsvis lavere i P og F. Omvendt ved lavere behov vil man skulle ligge lavere i K. Mere interessant er det derfor at kigge på behovet i gram af næringsstofferne.

Ja, det er klart en pointe at efter et vist punkt er det ikke nødvendigt med mere P/F i forhold til K. Ved nedskæringer kan man så skære bredt væk, indtil man når det punkt, hvor man ikke kan skære mere P & F væk og nøjes med at skære ned i K eller øge energiforbruget, hvilket jeg vil foretrække.

Jeg ville dog aldrig gå så lavt i K, som man ser i mange diæter i bladene og på nettet, hvor man går ned på omkring 100gr K om dagen. Det ville jeg aldrig gøre i længere perioder.

[Devious Builder]

Han er ikke clean. No way. Prøv at se det billede af ham hvor han står ved siden af Jay Cutler