Interview med Leonid Taranenko

[Søren W]

Link

Lee' træninger og seje holdninger :4thumbup:

[Fru Erik]

Link

Lee' træninger og seje holdninger :4thumbup:

Sweet interview!! Hvis der er én som er LEE er det Taranenko

Bare synd, at der går politik i den. Og han har satme ikke ret i, at Pisarenko ikke er benstærk!!! Samme gælder for Vardanyen - på krudt eller ej. Manden stødte vistnok 222½ i 82½ kilo-klassen

Edited July 31, 2007 by Fru Erik

[Søren W]

Efter lidt snak om squat

"Do you ever have sore knees?"

"No"

'nuff said, lee'

[Fru Erik]

Efter lidt snak om squat

"Do you ever have sore knees?"

"No"

'nuff said, lee'

MONSTER LEE' :devil:

Edited July 31, 2007 by Fru Erik

[Torben F.]

Taranenko: The back squat is the most important strength exercise. I usually squat every day, sometimes more than once-a-day. My best back squat is 380 kg (837 lbs). But this is with a two-second pause at the bottom.

[Lasse Petersen]

Taranenko: No. I'm too lazy. However, I believe that the abdominals are strengthened when one exercises the back, just as the biceps are strengthened when one exercises the triceps.

Det har jeg aldrig hørt før. Nogen der kan forklare?

Det er godt nok mange kilo den mand smider rundt med

[Søren W]

Det har jeg aldrig hørt før. Nogen der kan forklare?

Det er godt nok mange kilo den mand smider rundt med

Det har jeg heller ikke, mon ikke det er en fejl i oversættelsen.

[Morten MA]

210kg snatch

245kg C&J

265,5kg (266?) C&J

[romeren]

Det har jeg heller ikke, mon ikke det er en fejl i oversættelsen.

Hey

Når man eks. træner triceps vil der også være co-contraction i biceps, dvs biceps "arbejder" også, det samme sker også ved andre muskler, eks ved ben, træner man isoleret forside, vil der også opstå co-contraction på baagsiden.

Dog ikke noget argument for kun at træne en side, da en evt co-contraction ikke er nok til at skabe hypertrofi

håber det giver mening.

[Søren W]

Hey

Når man eks. træner triceps vil der også være co-contraction i biceps, dvs biceps "arbejder" også, det samme sker også ved andre muskler, eks ved ben, træner man isoleret forside, vil der også opstå co-contraction på baagsiden.

Dog ikke noget argument for kun at træne en side, da en evt co-contraction ikke er nok til at skabe hypertrofi

håber det giver mening.

Det lyder skørt da sammentrækning af biceps bøjer armen og sammentrækning af triceps strækker den. Det er rigtigt at benbøjninger træner både for- og baglår, men det er fordi forlåret strækker knæene og baglårene strækker hoften. Sammentrækning af en antagonist vil virke hæmmende.

Jeg udførte lige en simpel test; siddende ved et bord pressede jeg ned med hånden på bordpladen med albueleddet i omtrent en ret vinkel. Uanset hvor meget jeg trykkede, og dermed brugte triceps, forblev min biceps helt afslappet.

[romeren]

Det lyder skørt da sammentrækning af biceps bøjer armen og sammentrækning af triceps strækker den. Det er rigtigt at benbøjninger træner både for- og baglår, men det er fordi forlåret strækker knæene og baglårene strækker hoften. Sammentrækning af en antagonist vil virke hæmmende.

Jeg udførte lige en simpel test; siddende ved et bord pressede jeg ned med hånden på bordpladen med albueleddet i omtrent en ret vinkel. Uanset hvor meget jeg trykkede, og dermed brugte triceps, forblev min biceps helt afslappet.

Jeg nævnte forlår isoleret, siddende knæektension, der kan man måle ved emg at der også er aktivitet i baglår. Det samme er der også i eks triceps/biceps. (emg =man måler aktions potentialer i musklen)

Iøvrigt hvis baglåret kun strækker hoften, hvordan bøjer du så dit ben ? med forsiden af låret . Spøg til side, du kan læse om co-contraction i en fysiologibog. Den er god nok !

Edited August 1, 2007 by romeren

[Crawdaddy]

Formentlig har han ikke noget at bruge ekstra bicepsstyrke til og vil derfor ikke bruge kræfter på at træne denne. I hans tilfælde, vil den tonus han kan opnå fra tricepstræning, lille som den er, være nok til at udfylde hans formål og ergo ingen guntræning Han skal jo ikke bruge hypertrofi til noget.

[Søren W]

Jeg nævnte forlår isoleret, siddende knæektension, der kan man måle ved emg at der også er aktivitet i baglår. Det samme er der også i eks triceps/biceps. (emg =man måler aktions potentialer i musklen)

Iøvrigt hvis baglåret kun strækker hoften, hvordan bøjer du så dit ben ? med forsiden af låret . Spøg til side, du kan læse om co-contraction i en fysiologibog. Den er god nok !

Jeg skrev ikke baglåret kun strakte hoften, jeg ved udemærket godt det også flexer knæleddet. Uanset den emg-måling du nævner, tror jeg ikke på at sammentrækning af en given muskel automatisk medfører sammentrækning af antagonisten, det er jo fuldstændig ulogisk at kroppen skulle være indrettet sådan at den automatisk modvirker sig selv. Jeg læste engang en artikel der bl.a. nævner at en antagonist per definition ikke kan aktiveres samtidig med en given muskel, jeg ser om jeg kan finde det senere. Kroppen gør altid det der er mest økonomisk, og det er tesen og co-contraction ikke ligefrem.

Formentlig har han ikke noget at bruge ekstra bicepsstyrke til og vil derfor ikke bruge kræfter på at træne denne. I hans tilfælde, vil den tonus han kan opnå fra tricepstræning, lille som den er, være nok til at udfylde hans formål og ergo ingen guntræning Han skal jo ikke bruge hypertrofi til noget.

Ja han er jo ikke kosmetisk ballerina, altså er han helt ligeglad med store gunz (gu er han ej! )

Edited August 1, 2007 by Søren W

[Onkel Troels]

Tror faktisk også at biceps bliver aktiveret en del i træk og stød. Selvom jeg godt ved at man ikke bør trække med armene når man har god teknik, men ved de tunge vægte tror jeg alle mulige fibre bliver taget i brug.

Så tror ikke han skal bekymre sig om at få store arme, desuden vil hans arme nok også vokse bare man ser på dem, med de mængder krudt han højst sandsynligt tog.

Men Lee' er han fanme

[romeren]

Jeg skrev ikke baglåret kun strakte hoften, jeg ved udemærket godt det også flexer knæleddet. Uanset den emg-måling du nævner, tror jeg ikke på at sammentrækning af en given muskel automatisk medfører sammentrækning af antagonisten, det er jo fuldstændig ulogisk at kroppen skulle være indrettet sådan at den automatisk modvirker sig selv. Jeg læste engang en artikel der bl.a. nævner at en antagonist per definition ikke kan aktiveres samtidig med en given muskel, jeg ser om jeg kan finde det senere. Kroppen gør altid det der er mest økonomisk, og det er tesen og co-contraction ikke ligefrem.

Ja han er jo ikke kosmetisk ballerina, altså er han helt ligeglad med store gunz (gu er han ej! )

-----------------------------------

Gør dig selv den tjeneste før du udtaler dig, enten at google, ganske simpelt co-contraction + biceps + ticeps, eller kig lidt rundt på pubmed. Så vil du kunne blive lidt klogere på hvad co-contraction er !

Jeg orker ikke at komme med en længere forklaring, desuden er det slet ikke så simpelt, som du sætter tingene op. Muskler arbejder forskelligt afhængigt af det arbejde som udføres.

Men prøv og kig lidt på google og fortæl så at jeg ikke har ret !

Edited August 1, 2007 by romeren

[Søren W]

-----------------------------------

Gør dig selv den tjeneste før du udtaler dig, enten at google, ganske simpelt co-contraction + biceps + ticeps, eller kig lidt rundt på pubmed. Så vil du kunne blive lidt klogere på hvad co-contraction er !

Jeg orker ikke at komme med en længere forklaring, desuden er det slet ikke så simpelt, som du sætter tingene op. Muskler arbejder forskelligt afhængigt af det arbejde som udføres.

Men prøv og kig lidt på google og fortæl så at jeg ikke har ret !

Nu har jeg kigget på google, og som jeg læser det (flere steder) har du misforstået noget. Co-contraction er noget kroppen KAN gøre, typisk for at stabilisere omkring et led. Fænomenet er endvidere ikke reserveret antagonister, men sker også (og nok i noget større omfang) for synergister. Jeg læser ingen steder at der findes en tvungen sammentrækning af en antagonist, dog at begyndere kan opleve dette da kroppen er uvant med bevægelsen og derfor stabiliserer omkring leddene.

In short, like Ron Burgundy, the CNS is kind of a big deal. As a matter of fact, during the early phases (two to eight weeks) of resistance training, a trainee's strength gains can be solely attributed to improved CNS development (not muscle growth). This is due to:

1) Increased inhibition of antagonistic muscle

2) Improved co-contraction and increased activation of synergistic muscles

3) Inhibition of neural protective mechanisms (Golgi tendon body, muscle spindle complex)

4) Increased motor neuron excitability

Kopieret fra en artikel på t-nation

[Yetti]

Nu har jeg kigget på google, og som jeg læser det (flere steder) har du misforstået noget. Co-contraction er noget kroppen KAN gøre, typisk for at stabilisere omkring et led. Fænomenet er endvidere ikke reserveret antagonister, men sker også (og nok i noget større omfang) for synergister. Jeg læser ingen steder at der findes en tvungen sammentrækning af en antagonist, dog at begyndere kan opleve dette da kroppen er uvant med bevægelsen og derfor stabiliserer omkring leddene.

Kopieret fra en artikel på t-nation

Og det viser jo netop, at han har ret!!

Søren dette er ret common knowledge indenfor fysiologien.!!

[Søren W]

Helt uenig, det fremlægges som om der ikke kan ske en sammentrækning af en muskel uden en modsvarende sammentrækning i af en antagonist. Jeg er helt klar over fænomenet findes, men jeg er uenig i det altid forekommer. I det jeg har læst har jeg heller ikke fundet noget der har overbevist mig om andet, men hvis I kan linke til noget skal jeg gladeligt indrømme hvis jeg har taget fejl.

Edited August 1, 2007 by Søren W

[Yetti]

Helt uenig, det fremlægges som om der ikke kan ske en sammentrækning af en muskel uden en modsvarende sammentrækning i af en antagonist. Jeg er helt klar over fænomenet findes, men jeg er uenig i det altid forekommer. I det jeg har læst har jeg heller ikke fundet noget der har overbevist mig om andet, men hvis I kan linke til noget skal jeg gladeligt indrømme hvis jeg har taget fejl.

Men du har heller ikke læst et sted, hvor det afskrives, formoder jeg??

Jeg har ikke noget behov for at overbevise dig..., at du vil være stædig er din sag....

Hvis din antagonist ikke er aktiveret, er leddet meget sårbart!!

[Søren W]

Men du har heller ikke læst et sted, hvor det afskrives, formoder jeg??

Jeg har ikke noget behov for at overbevise dig..., at du vil være stædig er din sag....

Hvis din antagonist ikke er aktiveret, er leddet meget sårbart!!

Dvs. hvis du ikke kan finde nogle steder, hvor der står din mor ikke er en hund, så er hun det?

Jeg synes ikke selv jeg er stædig, er man det fordi man er uenig? Jeg læser flere steder om co-contraction og alle steder står det er noget kroppen gør for at stabilisere et led, ingen steder noget om at det er en tvungen sammenhæng mellem en muskel og dennes antagonist

When an agonist contracts, in order to cause the desired motion, it usually forces the antagonists to relax. This phenomenon is called "reciprocal inhibition" because the antagonists are inhibited from contracting. This is sometimes called "reciprocal innervation" but that term is really a misnomer since it is the agonists which inhibit (relax) the antagonists. The antagonists do *not* actually innervate (cause the contraction of) the agonists.