uskadelige steroider + moral

[Svend Bent]

vil du som atlet tage ulovlige stoffer hvis:

pkt1 de er garanteret ikke skadelige hverken før eller siden!

pkt2 de kan ikke opdages i nogen kendt test!

Præstationsfremmende stoffer der giver 50 -100%fremgang er ulovlige.

Det er det vi snakker om

[simondj]

Stoffer ville da ikke være ulovlige, hvis de ingen skade gjorde?

[Sil]

Altså, hvis man kunne tage et "tilskud" som kunne booste min træning, uden at det ville have negative konsekvenser senere, i form af f.eks. bivirkninger eller pludselige dyk i formkurver - så tror jeg nu nok jeg ville age det.

Det lyder dog lidt som utopia.. :)

[cilius]

ja for fanden :lol:

[typen]

pkt1 de er garanteret ikke skadelige hverken før eller siden!

Hvis der er absolut ingen bivirkninger så kan jeg da ikke så hvad der skulle være galt i at tage det. Men sådan er det jo ikke!

Btw.. post under "doping"

[Michael Soerensen]

>Svend Bent

Giver svaret ikke sig selv eller hvad?

[Cheat-freak]

Det er jo - som du selv siger - et spørgsmål om moral... Vil man snyde? (Hvis man stiller op til konkurencer) Vil man gøre det næsten uden at røre en finger? - eller vil man kæmpe sig op helt fra bunden?

Jeg ville klart tage det, for jeg (som enhver BB'er) træner for resultater i form af vækst, så hurtigt som muligt.

Det ville jo, i hvert fald for en professionel atlet, altid være ulovligt at tage et præstationsfremmende middel... Og skal man forbyde noget, skal man gøre det ordentligt, så hvis der findes et sådant stof, ville det højst sandsynligt ikke blive ulovligt, hverken at købe, eller bruge ved konkurencer...

[JPetersen]

Bivirkninger eller ej, jeg skal ikke nyde noget af noget som helst. :dozingoff: :exclamation:

[panser]

Puds glorien Jørgen, hvis du kan få et præparat uden bivirkninger, der gør dig væsentlig mere muskelløs (dog uden at det går ud over højden naturligvis :) ) ville du da tage det.

[Cheat-freak]

Jeps... Selvom mange herinde nok vil sige at de ikke ville røre det, ville meget få af dem kunne se til mens nybegynderene overhalede dem, og blev større, løftede tungere og måske ligefrem knækkede den fine nye Eleiko stang...

[JPetersen]

Puds glorien Jørgen, hvis du kan få et præparat uden bivirkninger, der gør dig væsentlig mere muskelløs (dog uden at det går ud over højden naturligvis :)  ) ville du da tage det.

Da jeg svarede forudsatte jeg, at der var en, som fortalte mig, at der ikke ville ske noget. Hvis vi teoretisk set skulle sige, at der HELT sikkert ikke ville ske noget, så ville det afhænge af situationen tror jeg, og hvordan jeg havde det på det tidspunkt. Hvis jeg blev tilbudt det nu ville jeg sige nej. For 1 år siden ville jeg have sagt ja.

Hvorfor jeg kunne sige nej:

* Jeg bryder mig generelt ikke om det unaturlige.

* Jeg ville ikke få vitterlig bedre selvværd ved det. Jeg skal have opnået det, og ikke blot fået det foræret for at det hjælper på selvværdet. (Jeg kan ikke så godt lide at starte med det gode. Først yde så nyde.)

* Jeg ville ikke få det godt når jeg senere sandsynligvis skulle miste muskelmassen igen.

[panser]

ok

[Russo1506]

hvis det overhovedet ikke var skadeligt i form af bivirkninger og lignende ville jeg personligt ikke kunne se noget galt i at tage det, i og med at jeg ikke træner med henblik på nogen form for konkurrence, og dermed ikke ville "snyde" i forhold til andre

[DaDane]

Jeg mener at denne diskussion er voldsom teoretisk.

Jeg tror egentligt ikke at der findes NOGET SOM HELST stof der kan tages som er 100% fri for bivirkninger (bortset måske fra destileret vand).

Derudover hvis stoffet virkeligt ikke skadede så ville det jo aldrig blive forbudt - hvorfor skulle det dog det? (Nåe ja og så igen med politikere kan man aldrig vide :lol: )

Men i det totalt utopiske og teoretiske eksempel - ja det vil jeg

Men o.k. jeg har heller aldrig deltaget i et stævne eller andet - så jeg ville jo dårligt nok snyde noget B)

P.S. Jeg tager end ikke kreatin - men har overvejet det et par gange. Jeg vil ikke udelukke at jeg tager det senere, men heller ikke at jeg ikke gør.

[AndersL]

P.S. Jeg tager end ikke kreatin - men har overvejet det et par gange. Jeg vil ikke udelukke at jeg tager det senere, men heller ikke at jeg ikke gør.

Så skal du til at skynde dig pga det her:

Derudover hvis stoffet virkeligt ikke skadede så ville det jo aldrig blive forbudt - hvorfor skulle det dog det? (Nåe ja og så igen med politikere kan man aldrig vide  :lol: )

Der har været/er småsnak om at forbyde det, og det sku' ikke undre mig at det bliver en realitet.

[Thomas J]

Stoffer ville da ikke være ulovlige, hvis de ingen skade gjorde?

Se her misforstår folk virkelig pointen ved hvorfor doping er ulovligt. Det er skam ikke fordi der er bivirkninger ved at tage det. Det er med garanti fordi det giver en umoralsk fordel, som ikke kan accepteres. Lad os rent teoretisk antage at rygning gav en super fordel for vægtløftere (på en eller anden ukendt måde). Det ville prompte blive ulovlig gjort i sportssammenhæng, uden større problemer. Men bliver det ulovliggjort fordi det potentielt kan give lungekræft og hjerte-kar sygdomme ?? Det at noget er farligt er bare en undskyldning for at gøre det ulovligt. Hvis det ikke har nogen præstationsfremmende effekt, så er man sgu da fløjtende lige glad med om det er usundt at tage. Se bare på kreatin. Man har før haft intentioner om at gøre det ulovligt i sportssammenhæng. Hvorfor ?? Der er jo ikke nogen undersøgelser som viser nogen umiddelbare bivirkninger. Det skyldes simpelt hen at nogen undersøgelser viser at kreatin giver en for stor procentuel præstationsfremgang, som man ikke kan accepterer af moralske årsager. Men heldigvis er den ikke gået igennem. Også selvom man har forsøgt sig med alle mulige teoretiske skrækkampagner om kreatin (bla. franskmændenes latterlige og ikke-underbyggede udbrud). Så den med at doping er forbudt fordi det er farligt holder simpelt hen ikke. Det er forbudt fordi ingen må have synlige fordele i forhold til andre. Længere er den ikke. Alt det andet er bare skalkeskjul for at få det ulovliggjort.

Cheat>

Vil man gøre det næsten uden at røre en finger?

Til proffessionelle bodybuildere og andre doping misbrugende atleter´s forsvar, vil jeg lige påpege at doping ikke giver så store fordele at man ikke skal arbejde. Folk tror ofte fejlagtigt at man bare kan tage lidt AS, så bliver man stor og stærk. Den holder ikke. Der skal stadigvæk slides. Hvorfor tror du at der rundt omkring i centrene er masser af AS hoveder som træner i kabelmaskiner og som stadigvæk ligner en bunke lort ??

Thomas

[Cheat-freak]

Vi snakker om det ikke opfundne stof, uden bivirkninger, der øger resultater med 50-100% (Minimum)

Nemlig! Derfor NÆSTEN... Jeg sidder og hygger mig med nogle barbiedukker (Groft sagt) jeg får både fremgang og resultater... Hvis mine resultater blev øgede med 50-100% (Minimum) så ville jeg da være en halvond motherf***er nu...

[Smeden1]

Mage til hypotetisk tænkning skal man da lede grundigt efter.

Der er da hvis nogen der har drømt lidt.

Der er før lavet nogen af disse poll´s der skulle kunne vise det ene eller andet, men de virker kun som tankespil- og kun tankespil. <_<

[Russo1506]

-> smeden

det er jo frivilligt at deltage i dem... B)

[Smeden1]

TJ- Du roder dig ind i den klassiske diskussion omkring doping, og hvorfor doping er ulovligt.

Hvis det som du siger er fordi ingen må have synlige forskelle i forhold til andre, så skulle det også være doping at have bælte og dragt på, da det ikke er alle der har råd til disse- og det ville være doping at have en dygtig træner eller træne i de bedste centre- da alle ikke har lige mulig for dette.

Jeg billiger overhovedet ikke doping af den ene eller anden slags, men din argumenation holoder desværre ikke.

[panser]

...så skulle det også være doping at have bælte og dragt på, da det ikke er alle der har råd til disse-

Kommentar:

Mage til hypotetisk tænkning skal man da lede grundigt efter.

[Ramius]

panser-> :lol:

Smeden-> der er vel ingen grund til at overdrive. Hvad er det man dyster om, hvem der er bedst til en given sport. Alle har trænet og alle har gjort deres bedste. Nogle har bedre udstyr end andre, nogle har bedre træner eller motivation og endelig er der nogen der har nogen fede gener, det giver alt sammen mindre fortrin. I en given sport er der opsat en række regler for at få rimelig dyst, i disse regler står der hvilke hjælpemidler der er tilladt. Hvis man synes disse hjælpe midler gør sporten urimelig så må man finde en anden sport at interessere sig for!!!

[Thomas J]

Hvis det som du siger er fordi ingen må have synlige forskelle i forhold til andre, så skulle det også være doping at have bælte og dragt på, da det ikke er alle der har råd til disse-

Nej, det er en dårlig sammenligning. For alle har LOV til at bruge udstyret. Og virker det ikke som man gerne vil have det til, så har man LOV til at bruge et andet mærke (indenfor reglerne), eller købe en størrelse mindre. At man ikke har råd er et personligt problem.

og det ville være doping at have en dygtig træner eller træne i de bedste centre- da alle ikke har lige mulig for dette.

Også et personligt problem. Er man ikke tilfreds med sin træner, så er man i sin fulde ret til at finde en ny. Er man ikke tilfreds med sit center, så må man flytte til en by med en anden klub. Der er altid muligheder.

Thomas

[cilius]

Er med smeden1 her - ud fra argumentationen så burde squat dragte mv. være ulovligt til turneringer.

Eksempelvis forskellen på amerikanske og europæiske forbund, hvor kravene til dragtene er vidt forskellige - det gør reelt at du ikke kan sammenligne rekorder fra de 2... Optimalt ville være, at intet andet end en lille lyserød triko var tilladt - sammenlignelighed, gennemskuelighed og sportsånd... og ikke hvem der har råd til det bedste udstyr eller står i hvilket forbund.

Hvad så med doping - ja, det har de nu engang blevet enige om er ulovligt (eller ledelsen har i hvertfald), men det betyder lang fra systemet er perfekt (se ovenstående)...

[Crawdaddy]

Som tankeeksperiement er det da et spændende emne.

Såvidt jeg kan læse, så ville de fleste af dem der har svaret ikke have nogle moralske skrupler vead at anvende et præstationsfremmende stof, sålænge der ikke er skadelige bivirkninger.

I forhold til de bivrikninger der er ved "intelligent" brug af AS, så virker det noget hyklerisk, da størsteparten af dem der ikke vil røre AS med en ildtang.

Hvorfor så ikke tage AS, hvis man udelukkende ser på bivirkninger?

Hvornår kommer moral ind i billedet?