Hvem vinder EM i Fussball?

[MamboMads]

FIFAs love sige følgende om off side.

Der står naturligvis intet af det ævl dommeren i halvlegen udtalte sig om. Spade.

Pro dommer > dig.

Jeg fattede absolut intet af den kamp - de to første mål slog mig næsten ihjel af undren.

[Garrish]

Heroppe blev en af det finske dommerforbunds bedömmere også spurgt om det förste mål og ifölge ham fortolkede de svenske dommere situationen helt korrekt. Uanset hvad Jarvig så googler sig frem til fra FIFA.

EDIT: mon ikke der er andre regler i spil en off-side reglen.

Edited June 9, 2008 by Garrish

[Paven]

[Rettet af Admin]

Jeg har lige snakket med en af mine venner, der er dommer på serie-niveau, og han var i tvivl...

Under alle omstændigheder er det en absurd regel, hvis det er.

Edited June 9, 2008 by Morten Z
Personorienterede kommentarer

[donprehn]

Synes generelt landsholds fodbold den senere tid har været kedelig, men sådan et hold som Holland giver håb. Ikke fordi jeg tror de går hele vejen, men det var utroligt underholdende og se på-

[jarvig13]

Heroppe blev en af det finske dommerforbunds bedömmere også spurgt om det förste mål og ifölge ham fortolkede de svenske dommere situationen helt korrekt. Uanset hvad Jarvig så googler sig frem til fra FIFA.

EDIT: mon ikke der er andre regler i spil en off-side reglen.

Du kan jo selv se i fodboldreglerne. Jeg har citeret dem. Hvis du er uenig, så find lovene som siger noget andet.

[MaxPower]

Jarvig13 og Paven:

mvh

Mod

[Paven]

- sorry

[jarvig13]

Her er DBUs (en oversættelse af FIFAs) love. Love.

Kom i gang med læseriet.

Ingen fodbolddommer under FIFA må dømme under andre regler end bestemt i FIFAs love. Findes de ikke her, så kan man ikke dømme efter det.

Jeg kan f.eks. finde en domme, som tydeligvis ikke har læst fodboldlovene og lever i sin egen lille drømmeverden:

Edited June 9, 2008 by jarvig13

[Paven]

Her er DBUs (en oversættelse af FIFAs) love. Love.

Kom i gang med læseriet.

Du skal nok sende det til de 2 dommere, der er uenige med dig .............. og som har en dommeruddannelse. Og send det også til Helveg, ikke.

[jarvig13]

Du skal nok sende det til de 2 dommere, der er uenige med dig .............. og som har en dommeruddannelse. Og send det også til Helveg, ikke.

Det er dig der kalder mig en idiot. Du må kunne dokumenterer dette i de love du henholder dig til. Ellers er vi ude i noget smageligt personorienteret og intet med emnet at gøre.

[Paven]

Hej jarvig. Nu tager vi den for sidste gang, jeg gider ikke mere, og jeg tror heller ikke, mods gider mere. 4 fagfolk har erklæret dommen for korrekt ifht. reglerne, du kalder dem for spader og ynkelige. Lad det være op til folk i denne tråd at dømme, hvem der har ret, jeg har valgt side. Jarvig vs fifa-dommere, hard one!

Jeg synes, dommen er absurd, men jeg har nok ydmyghed til at erkende, at 4 uvildige fagfolk ved en kende mere om det end mig. Den erkendelse har du så ikke, og det er et generelt problem for dig.

ps. jeg har ikke kaldt dig for en idiot.

Edited June 9, 2008 by Paven

[donprehn]

Hvis Jarvig har ret, kan gøre en anden spiller off-side ved at træde uden for banen. Men skal vi ikke bare lade den ligge og diskutere fodbolden.

[jarvig13]

Hvis Jarvig har ret, kan gøre en anden spiller off-side ved at træde uden for banen. Men skal vi ikke bare lade den ligge og diskutere fodbolden.

Det siger selv, at hvis man gør det bevidst og man i selve sin træden-ud-af-banen opnår en fordel ved at skabe offside for modstanderen, så skal der ikke dømmes offside.

Men det er der jo på ingen måde tale om her. Situationen

- sker under nærkamp om bolden

- mange sekunder inden offsiden opstår

- kan ikke direkte udledes som en konsekvens af situationen

- og det kan næppe siges at være en fordel for forsvaret at en af deres forsvarsspillere ligger og roder udenfor banen, mens der er panik for forsvaret i forsvarsfeltet.

Simpelthen grotekst at udlægge reglerne sådan, da det på ingen måde er sådan de kan eller skal læses.

Edited June 9, 2008 by jarvig13

[donprehn]

Det siger selv, at hvis man gør det bevidst og man i selve sin træden-ud-af-banen opnår en fordel ved at skabe offside for modstanderen, så skal der ikke dømmes offside.

Men det er der jo på ingen måde tale om her. Situationen sker mange sekunder inden offsiden opstår, kan ikke direkte udledes som en konsekvens af situationen og det kan næppe siges at være en fordel for forsvaret at en af deres forsvarsspillere ligger og roder udenfor banen, mens der er panik for forsvaret i forsvarsfeltet.

Simpelthen grotekst at udlægge reglerne sådan, da det på ingen måde er sådan de kan eller skal læses.

Problemet er her at Buffon skubber ham ud altså en medspiller, havde det været en hollænder var der ikke offside. Det er ihvertfald hvad, de diskuterer på diverse fodbold forums. Iøvrigt står reglen i fortolkningerne ikke i selve reglementet.

[Antaeus]

Professionelle dommere må vide hvad de taler om. Lyder også fornuftigt at man ikke kan stille sig bag baglinjen (eller ligge bag baglinjen - selv når man ligger kan man jo rejse sig op....) og så på den måde være ude af spillet.

Kunne være at der var mere i spil end kun det off-side Jarvig henviser til (så skal man jo nok have læst det hele igennem og været uddannet i området). Men når flere topdommere mener dommen er korrekt så køber jeg den. At andre herinde leger professionelle eksperter på området er helt fint med mig, men overbeviser mig på ingen måde når vi har folk som har væsentlig mere forstand på området siger noget andet.

Edited June 9, 2008 by Antaeus

[jarvig13]

Problemet er her at Buffon skubber ham ud altså en medspiller, havde det været en hollænder var der ikke offside. Det er ihvertfald hvad, de diskuterer på diverse fodbold forums. Iøvrigt står reglen i fortolkningerne ikke i selve reglementet.

Nej, tolkningen gør ikke.

Og det giver ingen mening. En forsvarsspiller tackles ud af banen bag baglinien og skades. Han ligger nu meget skadet der i mange minutter. I alle disse minutter kan der ikke dømmes offside på modstanderens hold. Yeah, right, det giver nemlig fuld mening.

[Hoosier]

Problemet er her at Buffon skubber ham ud altså en medspiller, havde det været en hollænder var der ikke offside. Det er ihvertfald hvad, de diskuterer på diverse fodbold forums. Iøvrigt står reglen i fortolkningerne ikke i selve reglementet.

Enig. Det ville da være absurd, hvis man bare kunne skubbe sine medspillere ud over baglinien på må og få for at skabe offside. (Siger jeg uden at vide særligt meget om fodboldregler... )

[jarvig13]

Enig. Det ville da være absurd, hvis man bare kunne skubbe sine medspillere ud over baglinien på må og få for at skabe offside. (Siger jeg uden at vide særligt meget om fodboldregler... )

Jamen, hvis man opnår en direkte fordel af at gøre det, så er det naturligvis ulovligt. Det sker jo ikke her. Offsidesituationen opstår mange sekunder senere end den oprindelige situation og den kan på ingen måde direkte sammenkædes med det som sker flere sekunder senere.

[Antaeus]

Teoretisk kan en mand bag baglinjen jo pludselig komme på benene igen og forhindre et mål. Han var ikke langt væk fra målet (dog på den forkerte side af målet). Havde ikke ligget der i ret mange sekunder - det var jo ikke sådan at han havde ligget der i flere minutter og bolden havde været ude af spil eller andre situationer var opstået - vi var stadig i samme situation. Giver god mening at han tæller med også selv om han ømmer sig godt og grundigt. Folk er før set pludselig vågne, hvis det gælder - han gjorde det så ikke. Har ingen problemer med dommen.

[jarvig13]

EB har en artikel med en italiensk topdommer som siger ok for dommen: http://ekstrabladet.dk/sport/landsholdsfod...icle1018263.ece

Men pænt underligt så siger han:

Selv om Panucci var uden for banen vurderede linjedommeren, at den italienske back fortsat var i spil. I fodboldreglerne er det centrale punkt i en sådan situation, hvorvidt spilleren har forladt banen firvilligt eller ufrivilligt.

I Panuccis tilfælde var det svært at se, om det ene eller det anden var tilfældet, men Gussonis forsvarer, at det svenske flag blev ned, da van Nistelrooy bragte Holland foran 1-0 i den hollandske 3-0-sejr:

- Reglen skal sikre, at spillere ikke drager fordel af at forlade banen med vilje. Og desuden tabte Italien altså kampen med mere end et mål.

........hvilket i mine øjne støtter min udlægning. Årsag?

1. Der er nærkamp om en bold mellem tre spillere, og én ryger ud over baglinien som en konsekvens af dette (der er altså kamp om bolden og det kan på ingen måde godtgøres at sige, at han havnede der af egen drift).

2. Det er godt nok Buffon som skubber ham ud. Men Buffon kan umuligt gennemskue at adskellige sekunder senere, da udløser kampen i og omkring feltet i at offside måske kommer i spil grundet handlingen. Og omvendt kan Panucci ikke vide om det er en modstander eller hans egen målmand der har skubbet ham ud af spillet, da han har ryggen til og dermed kan det heller ikke være en bevidst handling fra ham.

3. Der er ingen direkte sammenæng mellem hændelsen og så offside situationen adskellige sekunder senere. Det er ikke sådan, at der en opstilling på banen, hvor det er tydeligt at offside potentielt kan komme i spil om et øjeblik, og en forsvarsspiller bevidst træder ud over baglinien for at skabe denne offside. De to hændelser er klart adskilt i hvordan de opstår og ender, og derfor giver det ingen mening at sige, at det ene er en direkte konsekvens af det andet.

4. Det er meget svært at se, at det kan godtgøres, at Italien opnår en direkte fordel ved at Panucci bliver skubbet ud af banen af Buffon. Der er kamp om bolden meget tæt om mål og blandt de få italiene som er nær bolden, da ryger denne person ud over baglinien. Dette kan umuligt være en fordel for Italine.

Hvis ovenstående ting ingen betydning har, så har vi jo en ladeport af galskab der kan dømmes.

PS: Det bliver fremhævet, at 4 dommere har udtalt, at dommen var ok. Jeg stoler bare ikke meget på fodbolddommere (modsat f.eks. dommere fra NFL der er ekstremt kompetente og nøje følger NFL spillelove). F.eks. så siger fodboldlovene at når et frispark tages, så skal tætteste modstander min være 9,15 m fra bolden. 999.999 ud af 1.000.000 dommere på alle niveauer dømmer ikke omspark selvom en eller flere spillere i muren løber for tidligt frem og i skudøjeblikket er 8-4 m fra bolden. Og dog står der klokkeklart i fodboldlovene at sparket skal tages om. Fodbolddommere er af samme race som håndbolddommere. De opfatter lovene som vejledende og så kan de ellers selv dømme som de lyster i kampen. Nej, det kan de ikke. De kan ikke bae opfinde deres egne love og se stort på de love som de er blevet betroet til at styre under kampen. Fodbold- og håndbolddommere burde lære af NFL. Selvfølgelig laver NFL-dommere fejl. Det er helt fair. Alle dommere må lave fejl. Det er ikke problemet. Men i f.eks. NFL da er dommerne super opsatte på at dømme efter reglerne og ikke laves der egne små hjemmebryggede love de så dømmer efter.

Edited June 10, 2008 by jarvig13

[jarvig13]

Teoretisk kan en mand bag baglinjen jo pludselig komme på benene igen og forhindre et mål.

Ja, og?

I så fald er vi slet ikke noget med offside-grundet-at-havde-været-bag-baglinine, da han så har den plads på banen han endnu engang har, da en modstander afleverer til en anden modstander som i dette sekund vil offside eller onside, altså en helt normal offside situation.

[Yetti]

Jeg er helt enig med Jarvig, at der bør og må være et skel mellem en uforsætlig og forsætlig handling...

En skadet spiller ligger jo ikke bevidst udenfor eller på banen, hvorfor han ikke bør tælle i offside reglen. Hvorvidt det er sådan, ved jeg ikke, men sådan burde det være!

Eksempelvis:

En forsvarsspiller får en albue i hovedet i en duel, og dommeren ser det ikke. Han ligger lige 10 meter udenfor målfeltet, og spillet fortsætter. Det vil jo være en kæmpe ulempe for holdet, at man i denne situationen ikke kan trække off side, fordi man har en skadet spiller.

Altså bør man skelne mellem forsæt i handlingen.

Selvfølgelig kan denne regel så også misbruges, men det kan flere fodboldregler vist..

Ps. Iøvrigt vinder England eller Norge!

Edited June 10, 2008 by Yetti

[Garrish]

Mon ikke de forskellige landes/ligaers dommerchefer har en smule bedre tjek på reglerne end vi har?!

http://news.bbc.co.uk/sport2/hi/football/e...008/7445476.stm

Desuden er hele den her diskussion meningslös, Italien fik rövfuld.

EDIT:typo

Edited June 10, 2008 by Garrish

[Paven]

Bakker op om kontroversielt mål

Formanden for den østrigske dommer-komité er ikke i tvivl: Hollændernes mål til 1-0 var ok.

Italienere hele jorden rundt vidste ikke om de skulle grine, græde eller bare kalde på mor, da svenske Peter Fröjdfeldt fløjtede for mål. Jamen, Ruud van Nistelrooy stod da adskillige meter offside, da han sparkede bolden forbi Buffon og startede den hollandske fodbold-fest.

Den italienske landstræner Roberto Donadoni forsøgte at kvæle sin frustration, selvom han mente, at det var en forkert dom.

- Jeg accepterer det. Der nytter ikke noget at græde over det. Dommeren begik en fejl. Han er menneskelig, sagde Donadoni.

Eller var den svenske dommer bare iskold og korrekt i situationen, hvor han først kiggede ud på sin linjevogter Stefan Wittberg, inden han anerkendte målet.

For bagved mållinjen lå den italienske forsvarer Christian Panucci og ømmede sig efter sammenstød med sin egen målmand, og selvom han ikke havde indflydelse på spillet, ophævede alligevel offsiden.

Det fastslår formanden for den østrigske dommer-komité, Gerhard Kapl overfor news.bbc.com.

- Målet er 100 procent korrekt uden tvivl, siger han og henviser til paragraf 11.4.1, hvor der står "en modspiller kan ikke være offside, hvis en af de to bagerste forsvarere har forladt banen" - som det var tilfældet med Panucci.

Hjemme i Sverige er Fröjdfeldts kollega Martin Ingvarsson imponeret.

- Det ville være noget andet, hvis han fik behandling, men som er det er nu, så ophæver han (Panucci, red.) offsiden.

- Det er meget svært at holde hovedet koldt i den situation, siger Ingvarsson og roser sin fløjtende landsmand, siger den svenske dommer til aftonbladet.se.

Den danske dommer Claus Bo Larsen var helt enig i, at der var mål.

- Der er ikke offside, for den italienske forsvarsspiller ryger ud i spillets medfør, og en forsvarsspiller kan ikke bare stille sig ud bag mållinjen og så trække andre offside. Så målet er helt korrekt, siger Claus Bo Larsen til TV 2 Sporten.

Kun den tidligere top-dommer Knud Erik Fisker har valgt at stille sig på italienernes side.

- Jeg ville 100 procent sikkert have dømt offside, og jeg håber dælme også, at min linjedommer ville have vinket for det.

- Italieneren ryger jo ind i sin egen målmand, bliver trukket ud af spillet og dermed neutraliseret uden at ville det. Han bliver jo liggende og er dermed ikke en del af spillet, så jeg er slet ikke i tvivl: Offside, siger han til eb.dk.

Os lægfolk kan da have vores egne, søde meninger, de er bare dybt ligegyldige. Der er for og mod ved eksperterne, langt de fleste siger dog, at der ikke var offside, det må vi naturligvis gå ud fra.

Edited June 10, 2008 by Paven

[Garrish]

Mon ikke UEFA har nogenlunde tjek på hvordan reglerne skal fortolkes.

http://www.euro2008.uefa.com/news/kind=1/n...h+goal+decision