Hvem vinder EM i Fussball?

[Paven]

Mon ikke UEFA har nogenlunde tjek på hvordan reglerne skal fortolkes.

http://www.euro2008.uefa.com/news/kind=1/n...h+goal+decision

Hey, du er med til at smadre meningssamfundets fundament: egne ligegyldige meningers forrang ight ekspernes!

Naturligvis har uefa ret, der er ikke mere at diskutere. Jeg synes, dommen er er kende mærkværdig, men sådan er reglerne nu engang åbenbart.

[Yetti]

Jah... det er højst sandsynligt en godkendt kendelse efter reglerne.

Men dømmer man straffe, hvis angrebsspilleren bevidst skyder den op på hænderne af forsvarsspilleren..., og bør man gøre det?

Det er for unuanceret bare at forholde sig til reglerne og ikke forsættet i handlingerne.

[Yetti]

Hey, du er med til at smadre meningssamfundets fundament: egne ligegyldige meningers forrang ight ekspernes!

Naturligvis har uefa ret, der er ikke mere at diskutere. Jeg synes, dommen er er kende mærkværdig, men sådan er reglerne nu engang åbenbart.

Det er da ganske sundt, at man forholder sig skeptisk til irrationelle regler, om det så er fodbold eller noget mere tungt..!

Om UEFA har ret i denne diskussion, er for mig og se underordnet... Spørgsmålet er, om det er en fornuftig regel eller ej...

[jarvig13]

Loven (som jeg aldrig har set noget sted før) siger:

the Laws of the Game:

Article 11.11.

If a defending player steps behind his own goal line in order to place an opponent in an offside position, the referee shall allow play to continue and caution the defender for deliberately leaving the field of play without the referee's permission when the ball is next out of play.

2. Article 11.4.1. of the refereeing code:

an opposing player cannot be offside when one of the last two defenders has left the field of play

Er loven ikke i modstrid med sig selv? Eller overser jeg noget?

I første artikel (11.11) står der at, hvis forsvarsspilleren bevidst forlader banen for at opnå en offside så er han med i spillet.

Artikel 11.4.1. præciserer så, at hvis det er en af de to sidste spillere, så er han altid med i spillet.

Meeeeennn.......ingen andre end de to sidste spillere kan jo forcerer en onside bliver til en offside. Så hvis artikel 11.4.1. er gældende, så giver artikel 11.11. ingen meming, da det altid er artikel 11.4.1. som er i spil.

Meget mystisk.

Uden artikel 11.4.1 så ville jeg have ret, grundet artikel 11.11.

Men artikel 11.4.1. overruler artikel 11.11. og gør denne meningsløs.

Underligt.

Edited June 10, 2008 by jarvig13

[jarvig13]

Hey, du er med til at smadre meningssamfundets fundament: egne ligegyldige meningers forrang ight ekspernes!

Naturligvis har uefa ret, der er ikke mere at diskutere. Jeg synes, dommen er er kende mærkværdig, men sådan er reglerne nu engang åbenbart.

Meget kort:

Skal der dømmes omspark når en modstander i skudøjeblikket er tættere end 9,15 m på bolden?

[tann3r]

I første artikel (11.11) står der at, hvis forsvarsspilleren bevidst forlader banen for at opnå en offside så er han med i spillet.

Han forlader banen, mere eller mindre, bevidst. Han kunne jo bare stoppe inden sidelinjen. Så længe at der ikke er en modstand involveret vil det altid være "bevidst".

[Yetti]

Han forlader banen, mere eller mindre, bevidst. Han kunne jo bare stoppe inden sidelinjen. Så længe at der ikke er en modstand involveret vil det altid være "bevidst".

snakker vi om kampen eller reglen nu, da Panucci tilsyneladende ikke bevidst forlod baglinien i den pågældende situation.

[Paven]

Meget kort:

Skal der dømmes omspark når en modstander i skudøjeblikket er tættere end 9,15 m på bolden?

Hvis man skulle fløjte hver gang, at en spiller er 9,14 m fra bolden, så ville der være spilstop konstant. Så længe det ikke sker på groft plan, så lader domerne spille flyde - til alles fordel. Du ser disse fortolkninger i alle sportsgrene. I NBA tillades der ofte et enkelt skridt mere, end reglerne tilsiges osv.

Så din søgte parallel er naturligvis ikke korrekt, og du favner i blinde. Der er kæmpe forskelle på regler, og på hvilke regler, man kan bløde lidt og, og hvilke man ikke kan.

Iøvrigt dybt komisk at du viftede omkring dig med regelsætte i går uden at have læst det ordenligt selv. Y-D-M-Y-G-H-E-D.

EOD.

Edited June 10, 2008 by Paven

[MaxPower]

Loven (som jeg aldrig har set noget sted før) siger:

Er loven ikke i modstrid med sig selv? Eller overser jeg noget?

I første artikel (11.11) står der at, hvis forsvarsspilleren bevidst forlader banen for at opnå en offside så er han med i spillet.

Artikel 11.4.1. præciserer så, at hvis det er en af de to sidste spillere, så er han altid med i spillet.

Meeeeennn.......ingen andre end de to sidste spillere kan jo forcerer en onside bliver til en offside. Så hvis artikel 11.4.1. er gældende, så giver artikel 11.11. ingen meming, da det altid er artikel 11.4.1. som er i spil.

Meget mystisk.

Uden artikel 11.4.1 så ville jeg have ret, grundet artikel 11.11.

Men artikel 11.4.1. overruler artikel 11.11. og gør denne meningsløs.

Underligt.

Som jeg læser de citater, så siger de begge at angriberen ikke skal dømmes offsite. Den første del af 11.11 hentyder til forsvarsspillerens intentioner ikke hvordan der skal dømmes.

Ifølge reglerne som de står skrevet i lige netop denne situation er der vel sådan set ingen forskel på om man er indenfor eller udenfor banen sålænge spillet er igang.

Det eneste der kan undrer mig i de citater er omtalen af "one of the last two defenders" - alle 10 markspillere er vel ens, så der menes forhåbentlig bare de to bagerste og ikke lige hvem der er forsvar, midtbane eller angreb. Måske blot en kryptisk formulering.

BTW: Ang ham dommeren der dømte omstraffe 5 gange, dømmer han ikke netop efter reglerne bogstav - eller næsten? Kun skytten (og målmand) må være i feltet i skudøjeblikket, og målmanden skal være på stregen. På de første to kan jeg i hvert fald godt se angribende spillere i boksen. Spark 3 virker ok, fordi selvom målmanden går før tid bliver der scoret. På nr 4 tager han den dog igen ved at gå før tid, så den sparkes korrekt om. Spark 5 kan jeg ikke få til at give mening for det kommer ikke målmanden til gode at gå før tid. Spark 6 er naturligvis helt efter bogen

The goalkeeper can move sideways before the kick is taken but must stay on his goal line

<li>All the other players must stand outside the penalty box and can't enter the area until the ball has been kicked

<li>The kicker can not touch the ball a second time until it has been touched by another player

<li>The ref can order the penalty to be retaken if he spots a team-mate of the kicker entering the area before the kick is taken and the penalty is scored

<li>If a defender moves into the area and the penalty is missed then the penalty is again retaken

Edited June 10, 2008 by MaxPower

[Yetti]

Hvis man skulle fløjte hver gang, at en spiller er 9,14 m fra bolden, så ville der være spilstop konstant. Så længe det ikke sker på groft plan, så lader domerne spille flyde - til alles fordel. Du ser disse fortolkninger i alle sportsgrene. I NBA tillades der ofte et enkelt skridt mere, end reglerne tilsiges osv.

Så din søgte parallel er naturligvis ikke korrekt, og du favner i blinde. Der er kæmpe forskelle på regler, og på hvilke regler, man kan bløde lidt og, og hvilke man ikke kan.

Iøvrigt dybt komisk at du viftede omkring dig med regelsætte i går uden at have læst det ordenligt selv. Y-D-M-Y-G-H-E-D.

EOD.

To voksne mænd skændes i flere tråde efterhånden, hvor er det sødt

Og hvis UEFA vil holde sig til deres irrationelle regelsæt i denne situationen, bør de efter min mening holde sig til regelsættet uanset kontekst... Enten vurdere man situationen fra gang til gang i ALLE situationer, ellers holder man sig til regelsættet. Alt andet er da for tåbeligt.

Dommen i går kan godt forsvares, men den er da ynkelig...

Edited June 10, 2008 by Yetti

[jarvig13]

To voksne mænd skændes i flere tråde efterhånden, hvor er det sødt

Nej. Men Paven er ude i personlige angreb i nærmest hver eneste tråd vi begge er med i. En gang imellem bliver det bare for meget med disse nedladende kommentarer. Jeg opfører mig altid pænt overfor Paven, kun når han bliver ved med at pisse mig af, så svarer jeg igen. Hvis han droppede sit pis, så ville det hjælpe noget på debatten.

[jarvig13]

Hvis man skulle fløjte hver gang, at en spiller er 9,14 m fra bolden, så ville der være spilstop konstant. Så længe det ikke sker på groft plan, så lader domerne spille flyde - til alles fordel. Du ser disse fortolkninger i alle sportsgrene. I NBA tillades der ofte et enkelt skridt mere, end reglerne tilsiges osv.

Så din søgte parallel er naturligvis ikke korrekt, og du favner i blinde. Der er kæmpe forskelle på regler, og på hvilke regler, man kan bløde lidt og, og hvilke man ikke kan.

Iøvrigt dybt komisk at du viftede omkring dig med regelsætte i går uden at have læst det ordenligt selv. Y-D-M-Y-G-H-E-D.

EOD.

Jeg gider ikke dit pis mere. Tal ordentlig til mig. Jeg opfører mig pænt overfor mig. Det mindste du kunne gøre var at vise lidt respekt. Dine indlæg emmer af konstant nedladende kommentarer til min person. Jeg gider det ikke mere. De første par måneder var det meget underholdende. Nu pisser det mig bare af.

PS: Mods har én gang redigeret i dine indlæg til mig i denne tråd. Forstår du irettesættelsen?

Edited June 10, 2008 by jarvig13

[jarvig13]

Wowww, sikken en godbid af en kamp. Russerne var kanonstærke indtil 2-0 scoringen. Men hold da op, hvor spillede Spanien godt.

Dejligt at se, at Holland og Spanien satsede offensivt, og modsat "kujonerne" fra Italien og Frankring der spillede 0-risikofodbold, så fik begge hold succes med det.

Sverige og Grækenland får det svært. Hvis Rusland ellers mentalt får rystet det af sig, så kan de stadig sagtens gå videre.

[tann3r]

Dejligt at se, at Holland og Spanien satsede offensivt, og modsat "kujonerne" fra Italien og Frankring der spillede 0-risikofodbold, så fik begge hold succes med det.

Meget Enig. Udover det, så er det fedt at se David Villa i topform!

[Yetti]

Jah... det var en fed kamp!!

Jeg hæfter mig dog ved, at ingen af de to hold stod særlig godt i forsvaret.. Hvilket kan bliver problematisk, når de kommer længere hen i turneringen.

Spanien er nok min favorit... deres kompromiløse fremafrettede spillestil er dejlig underholdning!

[Antaeus]

Antaeus>

Teoretisk kan en mand bag baglinjen jo pludselig komme på benene igen og forhindre et mål.

Ja, og?

I så fald er vi slet ikke noget med offside-grundet-at-havde-været-bag-baglinine, da han så har den plads på banen han endnu engang har, da en modstander afleverer til en anden modstander som i dette sekund vil offside eller onside, altså en helt normal offside situation.

Og? - det er da særdeles vigtig. Forstår ikke dit spørgsmål? Var der ingen mulighed for at han kunne komme tilbage så var han ufarlig, men kan han komme tilbage (selv teoretisk) så er han med i spillet. Vi kan på ingen måde vide om han kan komme tilbage i spillet.

Bag baglinjen er det bagerste en mand kan være. Da han ikke har fået dommerens tilladelse til at gå ud eller er blevet skadet af en modspiller må han altså stadig være med i spillet og dermed bagerste mand. Ja, der var en helt normal offside situation - den bagerste hollænder (foreste) var bare ikke bagerste mand og derfor ikke offside. Synes det siges særdeles klart af eksperten i Ekstrabladet.

Helt korrekt dom

- Det er så let. En hollænder og en italiener ramler sammen, målmanden vifter sin medspiller over baglinien, men du KAN som forsvarsspiller ikke blive onside, med mindre, du er skadet og har fået dommerens tilladelse til at trække dig ud af banen, forklarer Claus Bo Larsen til ekstrabladet.dk.

- Derfor er dommeren og liniedommerens beslutning helt korrekt, og alt andet ville også være forrykt. Hvis forsvarsspillere selv kunne bestemme, hvornår de trådte af 'i spillets medfør', så ville det blive uoverskueligt. Det var en ganske normal spil-situation - og en helt i gennem korrekt dom, siger Claus Bo Larsen. http://ekstrabladet.dk/sport/landsholdsfod...icle1018200.ece

Se endvidere Fisker som er uenig og diskussion.

Det var da helt åbenlyst at den italienske spiller blev skubbet ud af målmanden. Spilleren skal da være blind for ikke at vide dette. Havde han løbet ind igen og forhindret målet ved at komme bagfra så havde det været en fordel. Nu var det så ikke, men tvivlen skal altid komme angriberen til gode hvorfor man på ingen måde bare kan træde ud eller blive skubbet ud (i hvert fald af medspiller) og så være uden for spillet - og så er vi tilbage til ovenstående quote som jeg er meget enig med.

Og siden hen har UEFA med flere været inde over så den er jo ganske klar. Tror du virkelig at NFL-dommere går mere op i deres dommergerning? Gør en fodbolddommer noget forkert i en vigtig kamp som denne så risikerer han at blive lynchet. Tror han gør absolut alt for at dømme rigtig.

Edited June 10, 2008 by Antaeus

[Antaeus]

Fin kamp af Spanien og egentlig også af Rusland i en hel del af kampen.

Jeg har Villa som topscorer i vores firmaspil - ikke dårligt når kun én anden af 42 deltagere også har dette.

Edited June 10, 2008 by Antaeus

[jarvig13]

Hvis jeg var træner i en storklub så ville jeg bruge sommerferien op til den nye sæson med at træne denne regel så den kan misbruges mest mulig. Specielt på stadions hvor reklamebander står meget tæt på banen er det brugtbart. Med på grænsen/lige over grænsen midler skal angriben mange gange i kampen i nærkampe søge at banke forsvaren udover baglinien. Mens han ligger der smadret og dommeren er ligeglad, så er der frit spil for ingen off side. Den går sikkert kun en ud af ti gange, men det også rigeligt til at det skal forsøges hver eneste gang.

Edited June 10, 2008 by jarvig13

[kahlua-kalv]

Hvis jeg var træner i en storklub så ville jeg bruge sommerferien op til den nye sæson med at træne denne regel så den kan misbruges mest mulig. Specielt på stadions hvor reklamebander står meget tæt på banen er det brugtbart. Med på grænsen/lige over grænsen midler skal angriben mange gange i kampen i nærkampe søge at banke forsvaren udover baglinien. Mens han ligger der smadret og dommeren er ligeglad, så er der frit spil for ingen off side. Den går sikkert kun en ud af ti gange, men det også rigeligt til at det skal forsøges hver eneste gang.

Har du nogensinde spillet fodbold? Næppe noget at lægge træningskrafterne i!

[donprehn]

Hvis jeg var træner i en storklub så ville jeg bruge sommerferien op til den nye sæson med at træne denne regel så den kan misbruges mest mulig. Specielt på stadions hvor reklamebander står meget tæt på banen er det brugtbart. Med på grænsen/lige over grænsen midler skal angriben mange gange i kampen i nærkampe søge at banke forsvaren udover baglinien. Mens han ligger der smadret og dommeren er ligeglad, så er der frit spil for ingen off side. Den går sikkert kun en ud af ti gange, men det også rigeligt til at det skal forsøges hver eneste gang.

Tja, så bliver der jo nok bare dømt frispark. FCK gjorde jo noget ligende ved dødbold situationer, hvor en spiller interferede en forsvarspiller, så han ikke kunne komme frem til fx Gravgaard.

[Antaeus]

Hvis jeg var træner i en storklub så ville jeg bruge sommerferien op til den nye sæson med at træne denne regel så den kan misbruges mest mulig. Specielt på stadions hvor reklamebander står meget tæt på banen er det brugtbart. Med på grænsen/lige over grænsen midler skal angriben mange gange i kampen i nærkampe søge at banke forsvaren udover baglinien. Mens han ligger der smadret og dommeren er ligeglad, så er der frit spil for ingen off side. Den går sikkert kun en ud af ti gange, men det også rigeligt til at det skal forsøges hver eneste gang.

Så bliver der bare frispark - såre simpelt.

Det sidste tilfælde af en lignende hendelse var i 1890'erne - var det ikke sådan de skrev i en af linksene. Så det er ikke ligefrem noget der sker ofte.

Endvidere er de fleste spillere nok opmærksom på at spilleren stadig tæller med når de ligger bag baglinjen. (især efter i går). At man evt. ikke kender reglerne kan man jo ikke klandre dommeren for.

[jarvig13]

Har du nogensinde spillet fodbold? Næppe noget at lægge træningskrafterne i!

Ja.

Tja, så bliver der jo nok bare dømt frispark. FCK gjorde jo noget ligende ved dødbold situationer, hvor en spiller interferede en forsvarspiller, så han ikke kunne komme frem til fx Gravgaard.

Jeg skrev med midler til stregen/lige over. Altså ikke ulovlige midler.

Så bliver der bare frispark - såre simpelt.

Det sidste tilfælde af en lignende hendelse var i 1890'erne - var det ikke sådan de skrev i en af linksene. Så det er ikke ligefrem noget der sker ofte.

Endvidere er de fleste spillere nok opmærksom på at spilleren stadig tæller med når de ligger bag baglinjen. (især efter i går). At man evt. ikke kender reglerne kan man jo ikke klandre dommeren for.

Jeg har læst at en ligende situation skete for to uger siden i den schweiske liga.

At der skulle dømmes frispark hver eneste gang der er kamp om bolden når to spillere kæmper om bolden i et rush ned langs sidelinien til baglinien (for at lave et indlæg, typisk), er ikke sådan som dommere dømmer i virkelighedens verden. Og sådanne nærkampe sker typisk mange gange i en kamp. Får man gevinst bare nogen få gange, så er det det selvfølgelig værd.

Edited June 10, 2008 by jarvig13

[Antaeus]

Ja.

Jeg skrev med midler til stregen/lige over. Altså ikke ulovlige midler.

Jeg har læst at en ligende situation skete for to uger siden i den schweiske liga.

At der skulle dømmes frispark hver eneste gang der er kamp om bolden når to spillere kæmper om bolden i et rush ned langs sidelinien til baglinien (for at lave et indlæg, typisk), er ikke sådan som dommere dømmer i virkelighedens verden. Og sådanne nærkampe sker typisk mange gange i en kamp. Får man gevinst bare nogen få gange, så er det det selvfølgelig værd.

UEFA skrev noget andet. Men i princippet fuldstændig ligegyldigt.

Du overfortolker. Der skal selvfølgelig KUN dømmes frispark når der er frispark. Det må formodes at der er forholdsvis sjældent at folk bliver skubbet ud over baglinjen af modspillerne, samtidig bliver skadet og der ikke er frispark. Og er der ikke det så ved alle jo nok NU hvordan reglerne er. Ingen problemer. Og skulle det ske - tja sådan er fodbold. Offside fejl sker meget ofte og afgører kampe. Og spillere filmer i straffesparksfeltet - går den så går den og så medfører det ofte mål og sådan er der så meget.... Men lige i vores tilfælde så er løsningen jo bare at spillerne (og dommere) kender reglerne for offside. Længere er den ikke.

[jarvig13]

Yes, jeg har også tænkt det samme.

Hvis spillerne begynder at "udnytte" reglen på unfair vis, så vil dommerne sikkert være noget mere opmærksomme på det, hvilket gør at det ikke vil kunne bruges med samme fordel.

[FFS]

Antaeus>

Og? - det er da særdeles vigtig. Forstår ikke dit spørgsmål? Var der ingen mulighed for at han kunne komme tilbage så var han ufarlig, men kan han komme tilbage (selv teoretisk) så er han med i spillet. Vi kan på ingen måde vide om han kan komme tilbage i spillet.

Bag baglinjen er det bagerste en mand kan være. Da han ikke har fået dommerens tilladelse til at gå ud eller er blevet skadet af en modspiller må han altså stadig være med i spillet og dermed bagerste mand. Ja, der var en helt normal offside situation - den bagerste hollænder (foreste) var bare ikke bagerste mand og derfor ikke offside. Synes det siges særdeles klart af eksperten i Ekstrabladet. Se endvidere Fisker som er uenig og diskussion.

Det var da helt åbenlyst at den italienske spiller blev skubbet ud af målmanden. Spilleren skal da være blind for ikke at vide dette. Havde han løbet ind igen og forhindret målet ved at komme bagfra så havde det været en fordel. Nu var det så ikke, men tvivlen skal altid komme angriberen til gode hvorfor man på ingen måde bare kan træde ud eller blive skubbet ud (i hvert fald af medspiller) og så være uden for spillet - og så er vi tilbage til ovenstående quote som jeg er meget enig med.

Og siden hen har UEFA med flere været inde over så den er jo ganske klar. Tror du virkelig at NFL-dommere går mere op i deres dommergerning? Gør en fodbolddommer noget forkert i en vigtig kamp som denne så risikerer han at blive lynchet. Tror han gør absolut alt for at dømme rigtig.

Hvis han havde løbet ind igen og ikke ramt bolden havde der ikke været tvivl om at der ikke var offside, men fordi forsvareren ligger ned uden for banen burde der være dømt offside omend det ikke står i regelbogen. Jeg tror de ændrer reglen efter EM, så vi ikke får sådan nogle skod mål at se. Forsvaret kan jo ikke forsvare hvis de skal stå på mållinjen hele kampen, fordi der ligger en mand ude bag mållinjen.