Muskler man kan bruge til noget

[Kellberg]

har du overvejet at du lyder helt religiøs?? på grænsen til det sygelige..

Uanset hvad der bliver skrevet har du et forsvar for CF

Syntes du skal læse mine indlæg igen - der er flere steder jeg har givet ptpoul ret samt jeg har med vilje holdt mig langt væk fra CF vs BB diskussionen da jeg finder den latterlig og (for mit vedkommende) ligegyldig.

Personligt er jeg totalt lige glad med om folk crossfitter, styrketræner eller løber maraton men jeg har noget imod at man går efter CF uden at have styr på de mest basale ting. Du kan bare se på hele intensitet diskussionen.

Først var intensitet taget fra fysik - tydeligvis forkert.

Så var det veldefineret i den videnskabelige del af træningsverdenen - tydeligvis også forkert.

Nu er den så kun anerkende forfattere der bruger den definition - muligvis rigtigt men vil tro at de starter med eksplicit at definerer intensitet og ikke bare går ud fra det er implicit defineret som % af 1RM.

Desuden så snakker vi om en definition som i CF sammenhæng ikke giver meget mening (hvilket havde været tydeligt hvis folk havde sat sig ind i emnet) - kan ikke rigtigt forstår hvorfor det er så vigtigt at CF definition er anderledes når den nu er veldefineret.

Jeg har aldrig set andre end crossfitterne bruge en sådan intensitetsangivelse.

Det er også kun styrkeløftere (og folk der skriver om styrkeløft) der bruger deres definition.

At CF på deres hovedside skiver det er mere effektivt end BB til hypertrofi, sålænge man ikke er på steroider, er direkte tåbeligt, og de bør med rette kritiseres for dette. De har tydeligvis sat BB-træning i en meget stram bås, fordi selvfølgelig er det ikke særlig optimalt at træne som om man brugte 'roids uden faktisk at gøre det.

Det er da også hul i hovedet at diskutere forskellige systemers effektivt ift muskelopbygning ved at hive mere eller mindre tilfældige enkeltpersoner frem. Med den form for bevisførelse kan ALT da bevises.

Der er også bred enighed blandt crossfitters at den del af FAQ burde fjernes eller omskrives.

Ift brandmænds specialtræning vs CF, så skriger det også til himlen som et tåbeligt argument med mindre vi kan være helt konkrete ift hvad den træning indeholder. Hvis CF skulle være bedre for brandmænd end deres specialiserede træning, så er der tydeligvis noget helt galt deres specialiserede træning. Jeg har ikke nærmere kendskab til hvordan brandmænd arbejder, men jeg er ganske overbevist om at de fysiske strabadser de kommer ud for er velkendte og kan trænes specifikt. Specifik træning må generelt formodes at have bedre transfer end generel træning.

Problemet er at specifik brandmandstræning er ret dyrt og risikabelt - der er ting der brænder rundt om dig. CF skal ikke erstatte den specifikke træning men ligge en god grundform om man vil.

Det kan være jeg misser noget fuldstændigt. Men der er bare ikke andet i de workouts end det skal være hårdt. De har bare sat sig ned og fundet på de mest hårde workouts uden skelen til skadesrisiko.

jeg ved det er lave loads, men når man er max presset er lave loads også potentielt skadelige.

Jeg kan ikke se noget argument for at lægge pushpresses eller powercleans ind tilsidst ud fra at præstationsmæssigt eller sikkerhedsmæssigt synspunkt. Hvis i er ueninge argumenter venligst..

De workouts er fra 2001 - CF har udviklet sig en del siden da og de WOD der bliver kørt i dag er væsentligt bedre sat sammen.

Funktionelle bevægelser er dem hvor du kan flytte mest vægt på kortest tid og derfor generer mest kraft - derfor bliver de brugt.

Du skal huske at der hvor man lavet high reps med basis løft snakker vi som regel om en lav vægt og derfor sænkes kravene til form væsentligt i forhold til skader. Hvis det var sådan at folk blev skadet til højre og venstre af CF så er jeg ret sikker på det enten ville blive lavet om eller uddø (så må vi jo se hvordan det går for CF om 10 år).

Jeg har intet imod fold der syntes det er fedt at brænde max af. Kæden hopper bare af, når man begynder at sige denne træning er mere effektiv end alt muligt andet.

Greg Glassman mener jo at have bevis for den påstand - højre kraftudvikling = bedre resultater. Om det er rigtigt skal jeg ikke kunne sige eller bevise lige pt. Men faktum er det virker (om det så er det mest effektive er noget andet) og der er mange der bliver motiveret af den måde at træne på. Det vigtigste ved motion er nu en gang det bliver udført ikke bare er tanke spind.

[MaxPower]

Andreas husk: Jack of all trades, master of none. Så hvis du vil være rigtigt god til noget kræver det fokus på specifik træning. Vil du være god til det hele, mister du noget på alle fronter, fordi dine mål vil modarbejde hinanden en smule.

God pointe.

Men samtidig, er det så ikke helt reelt at have "jack of all trades" som mål?

Nu bragte du det selv på bane.

Swole kan man ikke sige instruktøren er...

Den er da sølle.

Og nej, jeg mener ikke måden det blev bragt på bane berettiger din kommentar.

Eksempel på WOD:

...

Det kan være jeg misser noget fuldstændigt. Men der er bare ikke andet i de workouts end det skal være hårdt. De har bare sat sig ned og fundet på de mest hårde workouts uden skelen til skadesrisiko.

jeg ved det er lave loads, men når man er max presset er lave loads også potentielt skadelige.

Jeg kan ikke se noget argument for at lægge pushpresses eller powercleans ind tilsidst ud fra at præstationsmæssigt eller sikkerhedsmæssigt synspunkt. Hvis i er ueninge argumenter venligst..

De WOD's er fra 2001 hvis jeg tyder linksne, ikke? Er det utænkeligt at WOD-designerne er blevet klogere siden da?

Som jeg læser dine indlæg, Poul, så du har rigtig mange gode pointer, men bortset fra dit første indlæg i tråden (sådan more or less), så synes jeg bare de er blandet med mange dårlige argumenter og lidt for høj ranting-faktor.

Jeg synes bestemt også der er flere af deres foreslåede WODs som er lige lovlig meget killer over på den ufede måde - mange reps i teknisk svære øvelser på tid er generelt noget skidt. Derfor må der ligge et stort ansvar i undervisningen, således at kvalitet stadig for højest prioritet.

Du har skrevet en del om skade-risiko ved deres protokoller. Men bliver crossfittere mere skadet end andre trænende folk?

[T]

Jeg synes bestemt også der er flere af deres foreslåede WODs som er lige lovlig meget killer over på den ufede måde - mange reps i teknisk svære øvelser på tid er generelt noget skidt. Derfor må der ligge et stort ansvar i undervisningen, således at kvalitet stadig for højest prioritet.

Du har skrevet en del om skade-risiko ved deres protokoller. Men bliver crossfittere mere skadet end andre trænende folk?

Jeg har haft diskussionen før på mange amerikanske sites, så gider egentlig ikke kommentere yderligere her udover at sige, at det der er galt med Crossfit er at de tror de har genopfundet hjulet. Det er ikke meget galt når PtPoul sammenligner dem med HIT Jedis. De amerikanske udøvere er simpelthen så forblændede af disse ideer at det gør helt ondt. Jeg håber bare at det samme ikke er tilfældet med de danske udøvere og undervisere. Crossfit er nyt, det er spændende, men det gør det altså ikke bedre end et godt struktureret styrketræning/cardio program.

Skadesrisikoen kan jeg kun forholde mig teoretisk til. Den er svær at kommentere på overhovedet, men jeg tror heller ikke den er meget anderledes end i så meget andet sport. Det kommer oftest an på kompetente undervisere/instruktører.

[ptpoul]

I den her undersøgelse er intensitet defineret som m/min (arbejde/tid som er kraft)

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/211799

Hvor kan du læse at de definierer intensitet som m/min? De lader dem også løbe op af bakke, så man kunne lige så godt sige at de definierer intensiteten i grader hældning. Nu kan jeg ikke finde hele artiklen, selv om den er pænt gammel, så man synes den burdte ligge online, men mit gæt er at de med højere intensitet mener hvor de aktuelle enzymsystemer bliver mere udfordrede. Og ved udholdenhedstræning, går dette ofte hånd i hånd med hvor tæt på dit VO₂ max du ligger. Så umiddelbart tror jeg de bruger en ganske almindelig definition indenfor udholdenhedstræning.

I den her er intensitet typen af work out

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18534554

Denne artikel kan jeg heller ikke finde som fuld artikel, men kan heller ikke her se hvordan man kan sige at de definierer intensiteten som typen arbejde. At man kalder sittende som zero-intensity, giver sig selv uanset hvad man sammenligner det med, men der står ikke helt klart hvad den lav-intensive træning består af. Er det også på en treadmill eller hvad?

I den her er intensitet defineret som en % del af din max puls eller % af 1RM

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18525391

Det er den almindelige måde man definierer det som indenfor træningsfysiologisk forskning.

Og endnu en definition af intensitet

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18520435

Denne definierer også intensitet som en % af et maximum - præcis som der er blevet sagt hele tiden.

Så der kan ikke være enighed om hvad intensitet er i den videnskabelige del af træningsverdenen. Definitionen af intensitet varierer fra domæne til domæne bliver tydeligt defineret hver gang - altså intensitet er ikke automatisk lig med % af 1RM i videnskabeligsammenhæng.

I den meste litteratur finder du at intensiteten på det givne arbejde angives som hvor stor andel af maximum du arbejder. I styrketræning når man skal snakke kg, angives det som % af 1RM, ved udholdenhedstræning som % af VO₂ max mv...

Men fred være med det - diskussionen om definitionen af intensitet i træningssammenhæng er måske lidt af et sidespår. Jeg syntes bare det var lidt i øjenfaldende det citat postet tidligere, hvor intenistet blev definieret som effekt - det kan ikke en gang forsvares ud fra fysikens definition på intensitet, som dog er lidt svær at helt oversætte til menneskekroppen. Videre syntes jeg det var et lidt unfair bittert opstød at anklage dem som grebet CF lidt skeptisk an med at ikke have styr på tingen hvad gælder definitionen af intensitet. Indtil videre, har jeg kun set at de forsøg til at bevise det dette, ikke været specielt overbevisende.

Men jeg synes som sagt det er en interessent diskussion og det lægger godt grundlag for den diskussion jeg selv skal sætte sammen i min rapport, når jeg skal sammenligne arbejden af forskellig intensitet med hinanden

EDIT: postet af linis....

Edited June 14, 2008 by ptpoul

[lecheff]

Jeg kiggede lidt rundt herinde, og kunne ikke undgå at følge lidt med i hvad der er blevet skrevet.

- og nu får jeg lyst til at blande mig lidt.

Jeg ser at jeg er blevet citeret fra min blog side puddercykel.dk

Det jeg har skrevet er udelukkende min egen oplevelse med mødet med CrossFit. Det er på ingen måde CrossfitCopenhagens mening, ej heller HQ.

For mig virker den form for træning på flere planer, og det er IKKE kun fordi det er hårdt, det er bare en nødvendighed på vejen til et fit legme.

Jeg forstår ikke rigtigt det, nærmest had der florerer imellem de mange forskellige trænings former herinde. Det må være på tide vi holder op med at snakke om "dem" og "os" .

Alle der træner gør det for at opnå et eller andet mål, hvordan man definerer målet og vejen dertil er op til den enkelte.

Mange der træner CF har prøvet den mere traditionelle træning før de startede, og for dem har der været et eller andet de manglede, det har de fundet i CF, og det er da bare fedt.

Hvis andre ikke vil prøve CF er det jo ikke noget problem. Hvis de er tilfredse med de resultater de opnår, og deres fysiske form, er det jo det vigtigste !!!

Hilsen Fred B

- Og jo flere der dyrker CF, jo kortere ventetid er der på maskinerne til de andre. WIN WIN for alle.