Ugh Togoth Posted August 31, 2003 Report Share Posted August 31, 2003 Fittsmoker:Men hvis man altid træner 1-3 reps fra failure og så mange set, som det er muligt uden at man bliver udbrændt, så er volumen vel også på sit højeste hele tiden, selv når man træner med submaksimale vægte?Det er bare fordi, at man ofte hører, at volumen helt negligeres i HST. Men det er vekl ikke sandt. Der er selvfølgelig ikke progression i volumen, men man forsøger vel blot at fastholde den på det højest mulige niveau, da det af HST-folket anses som mest optimalt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
FittSmoker Posted August 31, 2003 Report Share Posted August 31, 2003 (edited) Ugh> jo men hvis man ikke er 1-2 fra failuere på 15 rep ugen - så er volumen vel ikke direkte stor ? Muligheden for udbrændthed er der selvfølgelig - men jeg ville da ihvertfald køre en af ugerne op til 1-2 fra failure hvis det var mig.Men sålænge man ikke rammer failure, så tror jeg der skal en del til før man bliver udbrændt, men det svinger selvfølgelig fra person til person - jeg kører altid deroppe omkring. Edited August 31, 2003 by FittSmoker Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ugh Togoth Posted August 31, 2003 Report Share Posted August 31, 2003 Fittsmoker: "Ugh> jo men hvis man ikke er 1-2 fra failuere på 15 rep ugen - så er volumen vel ikke direkte stor ?"Ja, men man skal vel altid træne et par reps fra failure selv i 15reps ugerne. Jeg hænger mig ikke i reps, men træner altid et par reps fra failure. Den der rep-inddeling er jo blot for at simplificere HST-programmet yderligere. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
FittSmoker Posted August 31, 2003 Report Share Posted August 31, 2003 Ugh> ok. jeg har nu bare fået opfattelsen af, at der lægges op til noget, der ligger noget længere fra failure.Men spørgsmålet ved 15 rep ugerne, er vel om hvorvidt det er nødvendigt at gå så meget ned i kg - om der ikke er mere at hente, ved eks. at køre 12 rep uger fremfor 15 rep uger. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ugh Togoth Posted August 31, 2003 Report Share Posted August 31, 2003 Ja det er et godt spørgsmål.Kører selv med 15,12,10,8,5,5 uger i stedet. Det bevirker også, at jeg kan få en større progression i vægten om ugen. Men hvad der er mest fordelagtigt, er der vist ingen, der med sikkerhed kan sige. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
FittSmoker Posted August 31, 2003 Report Share Posted August 31, 2003 Ja jeg kører personligt 12/10,8,6 - og derefter 6/8 i en periode...hvorefter der så pauses - og derefter skiftes tilbage igen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tr0lle Posted August 31, 2003 Report Share Posted August 31, 2003 (edited) Ugh og Fitt for ¤%!#%¤/&%!!!! Gider I ikke godt lade være med at svine tråden til med en sand overflod af indlæg - det minder jo mest af alt om en samtale over MSN.Fitt du skriver:Men spørgsmålet ved 15 rep ugerne, er vel om hvorvidt det er nødvendigt at gå så meget ned i kg - om der ikke er mere at hente, ved eks. at køre 12 rep uger fremfor 15 rep uger.Efter første HST-cyklus, hvor man som anbefalet har trænet med 15 rep, mener Bryan Haycock faktisk godt, at man kan springe disse uger over i næste cyklus.Dernæst skriver du:Kører selv med 15,12,10,8,5,5 uger i stedet. Det bevirker også, at jeg kan få en større progression i vægten om ugen. Men hvad der er mest fordelagtigt, er der vist ingen, der med sikkerhed kan sige.Inddelingen i 15, 10 og 5 rep cykler er som bekendt kun for at holde HST-konceptet så simpelt som muligt. Hvis man kan overskue det anbefaler Bryan Haycock, at man laver en rep-inddeling, der minder om den du har skitseret.Ugh Togoth:Volumen negligeres kun i den forstand at man ikke benytter den som en regel faktor for muskelvækst. Dvs. man laver ikke progression i volumen eller skruer den så højt op, at man forventer, at der overreaches, hvilket evt. i så fald kunne afhjælpes i SD-perioden - selvom Bryan Haycock nævner, at SD perioden ikke kun bør opfattes som et tidsrum, der så at sige nulstiller muskelfølsomheden, men også giver mulighed for at komme sig over en opbygget mild overtræningstilstand.Cilius:Søg på "creep" på HST forummet... der er noget omkring workloaden i forhold til microtrauma.Det ville være rart, hvis du kunne opridse nogle af hovedkonklusionerne/overvejelser i debatten fra HST-forum'et. Dette viser jo også om du selv har forstået konceptet, hvilket du tit bryster dig af, at du gør til fulde. Ellers (ked af at sige det) endnu en kedelig for/imod tråd baseret på gisninger og tankespinderier... hvorfor ikke finde noget valid forskning til at påvise synspunkterne?Jeg overvejede en kort stund om jeg kunne finde et passende snobbet svar, men det magter jeg vist alligevel ikke. Først og fremmest har langt fra alle MOLboerne kompetancen eller tiden til at lede igennem et hav af medicinske og træningsfysiologiske databaser, hvilket i sig selv danner en naturlig grænse for hvor esotetisk debatten kan blive. Desuden kan man vel næppe sige sig fri for, at dele af HST-konceptet ikke just er solidt underbygget af forskningen. Det er en blanding af gode overvejelser, sund fornuft og til dels forskning. Med andre ord er gisninger og tankespinderier også en - muligvis lille - del af HST.J.Appl.Physiol 93: 369-383. 2002 giver et godt billede af vægttrænings effekt på musklernes signallering. Til dem som måtte finde det interessant - det er en betalingsundersøgelse...Igen, hvorfor refererer du ikke hovedpointerne i artiklen? Hjælp dog selv til med at højne niveauet, så skal vi andre nok se om vi kan følge trop. Du sidder inde med en stor viden og erfaring om HST, og specielt i denne debat ville det være påskønnet, hvis du delte lidt ud af den. Edited August 31, 2003 by Tr0lle Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
incognito Posted September 1, 2003 Report Share Posted September 1, 2003 J.Appl.Physiol 93: 369-383. 2002 giver et godt billede af vægttrænings effekt på musklernes signallering. Til dem som måtte finde det interessant - det er en betalingsundersøgelse...Igen, hvorfor refererer du ikke hovedpointerne i artiklen? Hjælp dog selv til med at højne niveauet, så skal vi andre nok se om vi kan følge trop. Du sidder inde med en stor viden og erfaring om HST, og specielt i denne debat ville det være påskønnet, hvis du delte lidt ud af den. og hvorfor læser du den ikke bare selv og spørger, hvis der er noget du er i tvivl om???? Så er det heller ikke sværere at læse papers og alle SKAL (fnis) jo lære det engang.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
FittSmoker Posted September 1, 2003 Report Share Posted September 1, 2003 okay... "J.Appl.Physiol 93: 369-383. 2002"Hvor er det lige man skal læse den henne ?? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MaxPower Posted September 1, 2003 Report Share Posted September 1, 2003 Mon ikke første hit på google kan bruges? ;) link Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
FittSmoker Posted September 1, 2003 Report Share Posted September 1, 2003 MaxPower> AHHHH......det havde jeg faktisk ikke troet...sorry. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MaxPower Posted September 1, 2003 Report Share Posted September 1, 2003 Ja, det er utroligt hvad man kan nu til dags Men jeg kunne så godt tænke mig at vide hvor Cille og andre finder den slags undersøgelser i det hele taget? Kan vi få nogle gode søgetips og links på banen? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
incognito Posted September 1, 2003 Report Share Posted September 1, 2003 pubmed er et godt bud. Det er klart den største søgebase over natur-/sundhedsvidenskabelige artikler, men deres søgemaskine sutter homorøv i helvede, så man får typisk "hul igennem" ved at finde en god artikel med et lucky shot og derefter bruger related articles funktionen.pubmedTypisk vil man dog kun kunne læse abstracts herfra (med mindre du sidder ved en computer på forskningsnettet, men så skal du gå ned på Det Natur- og Lægevidenskabelige Bibliotek, DNLB, og bliver oprettet som låner. Herefter vil du få et brugernavn og password du kan bruge på deres hjemmeside, til at få fjernadgang hjemmefra. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tr0lle Posted September 2, 2003 Report Share Posted September 2, 2003 (edited) Incognito:Cilius skrev:J.Appl.Physiol 93: 369-383. 2002 giver et godt billede af vægttrænings effekt på musklernes signallering. Til dem som måtte finde det interessant - det er en betalingsundersøgelse...Ordet "betalingsundersøgelse" var hvad jeg hæftede mig ved. De økonomiske overvejelser var altså hvad der stoppede mig fra at læse den. Forleden søgte jeg efter forskningsartikler omkring REB-effekten, men jeg endte også i en blindgyde, hvor jeg skulle betale et par hundrede kronor for at læse den pågældende artikel. Hvorom alting er, så er det direkte link til "Cilius'" artikel her: Exercise Effects on Muscle Insulin Signaling and ActionInvited Review: Intracellular signaling in contracting skeletal muscle Kei Sakamoto and Laurie J. Goodyear Research Division, Joslin Diabetes Center, and the Department of Medicine, Brigham and Women's Hospital and Harvard Medical School, Boston, Massachusetts 02215 Angående mine tidligere brokkerier omkring bare at poste et link uden så meget som at referere hovedpointerne, skriver du:og hvorfor læser du den ikke bare selv og spørger, hvis der er noget du er i tvivl om???? Så er det heller ikke sværere at læse papers og alle SKAL (fnis) jo lære det engang....Som beskrevet ovenfor er det ikke alle som er villige til at betale for at læse en videnskabelig artikel, desuden er det ikke alle som har kompetancen og selv hvis de har, kan det være svært at hitte ud af, hvordan man overhovedet finder frem til de videnskabelige artikler (jævnfør Maxpower's tidligere indlæg i tråden).Jeg får det indtryk, at du ikke tror at jeg nogensinde har læst "papers", og hertil kan jeg kun tilføje, at man som universitetsstuderende på en naturvidenskabelig uddannelse ikke kommer udenom, at slæbe sig igennem adskillige videnskabelig artikler (i øvrigt skal jeg nok henvende mig, hvis jeg løber ind i problemer med forståelsen)! Mht. til sværhedsgraden så varierer denne utrolig meget. At læse et abstract er ikke altid den største udfordring, men at gennemskue forsøgsprotokoller/-opstillinger, bagvedliggende statistik m.m. kan godt være lidt langhåret til tider. Edited September 2, 2003 by Tr0lle Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cilius Posted September 2, 2003 Report Share Posted September 2, 2003 Trolle:Det var ikke et forsøg på at være fræk eller næsvis, men simpel tidspres som desværre præger min hverdag lige for tiden. Debatten tog igen en "jeg har hørt - jeg tror - jeg fik gode resultater med etc etc.." tilgang, og det er ikke måden at højne forståelsen af træning, og hvad der er rigtig eller forkert.Man behøves heller ikke være uenig for at debattere eller belyse et emne, men blot sammen kortlægge for og imod et givent synspunkt/observation via kontrollerede undersøgelser. Til dem som finder det interessant, kan Advanced Theory & Discussion forummet på avantlabs klart anbefales for den slags. Læse værdigheden er bestemt i top... Samme tilgang bør tages i debatten for/imod et træningsprogram. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
FittSmoker Posted September 2, 2003 Report Share Posted September 2, 2003 Men summa sumarum:Vi evner tilsyneladende ikke engang at læse en artikel i Workout & Fitness ! :( Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tr0lle Posted September 2, 2003 Report Share Posted September 2, 2003 (edited) Cilius:Godt, tidspres er fuldt forståeligt - undskyld det halvsure opstød. Vi er i øvrigt fuldstændig enige om at debatten skal gøres letforståelig uden at virke fordummende, samtidig kan vi også kun være rørende enige om, at endnu en "jeg har hørt - jeg tror - jeg fik gode resultater med etc etc.." debat ikke højner niveauet og i længden virker belastende.Når jeg selv får tid vil jeg kigge forbi, Advanced Theory & Discussion forummet - interessant link, tak.Generelt synes jeg tråden lagde op til en god saglig debat omkring det absolut mest populære hypertrofiprogram for tiden - i hvert fald det meste omtalte - men den drukner bare i ligegyldige indlæg og småsnak. Det er synd. Edited September 2, 2003 by Tr0lle Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
FittSmoker Posted September 2, 2003 Report Share Posted September 2, 2003 (edited) Tr0lle:Generelt synes jeg tråden lagde op til en god saglig debat omkring det absolut mest populære hypertrofiprogram for tiden - i hvert fald det meste omtalte - men den drukner bare i ligegyldige indlæg og småsnak. Det er synd.Du er jo altid velkommen til at løfte diskussionen ? - men tror måske at grunden til at det fes lidt udaf sandet, er at der lige har været en stor diskussion om helt samme emne næsten, et par dage før......Men kom da med nogle input selv ? hvis du kommer med nogle dybsindige indlæg - er jeg sikker på der er masser af folk herinde, der evner at svare ligeså tænksomt tilbage.PS: denne skal IKKE forståes som sådan en "du kan sgu da selv komme med alle guldkornene agtigt" - men nu virkede det bare som om du faktisk havde temmelig styr på tingene, og måske kunne bidrage i samme stil som Cill eksempelvis.....såe :) Edited September 2, 2003 by FittSmoker Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tr0lle Posted September 2, 2003 Report Share Posted September 2, 2003 Fittsmoker:...men tror måske at grunden til at det fes lidt udaf sandet, er at der lige har været en stor diskussion om helt samme emne næsten, et par dage før......Gider du ikke være venlig at poste et specifikt link til den omtalte tråd, jeg har en mistanke om, at den måske er gået min næse ram forbi.Vedrørende dine andre kommentarer, så vil jeg hellere end gerne bidrage konstruktivt til debatten. I dette tilfælde diskuterer vi HST, hvor jeg synes de grundlæggende principper og mekanismer er ganske logiske samt delvis intuitive, den relevante forskning taget i betragtning. Så langt så godt, men hvis man skal komme med ændrings- og forbedringsforslag samt saglig kritik, kræver det et langt større overblik. Det er ikke nok at forstå opbygningen af en enkelt muskelfiber, kende til actin og myosin eller være klar over, at forced-reps i hvert træningspas fører til overtræning i længden. Jeg har personligt styr på flere detaljer, men det store forkromede overblik mangler i øjeblikket stadig. Jeg forsøger løbende at tilegne mig viden, men studiet/uddannelsen - som i nogle tilfælde heldigvis overlapper - har selvfølgelig 1. prioritet.Jeg synes allerede der har været nogle fornuftige betragtninger opppe at vende i tråden, men de har ikke ført til en syntese af et forbedret HST-program endnu, hvilket jo kunne have været spændende. Dette kan måske blive en realitet i fremtiden. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
FittSmoker Posted September 2, 2003 Report Share Posted September 2, 2003 (edited) slettet for ikke at blande tråde sammen...PS: T0lle - check tråden: http://www.motion-online.dk/fora/index.php...?showtopic=9080det var den HST debat jeg talte om tidligere, der har bla.TJ nogle ret gode indlæg. Edited September 3, 2003 by FittSmoker Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
FittSmoker Posted September 3, 2003 Report Share Posted September 3, 2003 Nå....nu har jeg selv købt bladet, og går igang med at læse artiklen nu.Skribent er: Henrik Duer, Cand. Sceint | Idræt Kemi. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MaxPower Posted September 3, 2003 Report Share Posted September 3, 2003 Er du snart færdig med artiklen, fitts? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
FittSmoker Posted September 3, 2003 Report Share Posted September 3, 2003 Er du snart færdig med artiklen, fitts?Det er jo en KÆMPE artikel, MaxP Indtil videre har han da ramt min kæphest omkring få sæt kontra flere sæt....Men giver et fyldigt referat om lidt, hvis jeg forstår skidtet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
FittSmoker Posted September 3, 2003 Report Share Posted September 3, 2003 (edited) Ok....Artiklen er delt op i følgende dele:Hvad er HSTJa...bla. bla. bla.Gammel Mælk på nye flaskerAt HST ikke er noget nyt bla. bla. bla.....One Size Fits no OneMange parametre gør at der ikke findes EET program - der er bedst for alle.At en atlet med et veltilrettelagt split-program 4-6 gange om ugen, højst sandsynlig vil opleve en klar nedgang på HST programmet.Og så ellers noget med at de der personlige erfaringer fra folk ikke kan bruges til noget som helst - at Bryan Haycock skulle have en gammel vægtløfter i sin stald, og at man ikke måtte tage det som argument for at det "virker".HST achilleshælFå sæt - kontra mange sæt.Ifølge artiklen rider HST'erne på at de ved få sæt i en øvelse, er på den måde er sikre på at kroppen er færdig med at genopbygge på 48 timer, og at de mener at split'ere spilder dage i deres programmer......da kroppen godt kan være længere om det, såes der tvivl om hvad der måtte være bedst.Muskelopbygning i utrænede menneskerRefererer til en undersøgelse, hvor de har vist at det kan tage over 48 timer at genopbygge muskelen - og stiller spørgsmålet hvorvidt et lavt antal sæt med en given belastning, kan give nok stimulus til 48 timers genobygning - kontra hårde sæt (som i undersøgelsen) hvor processen stadig er igang efter 48 timer.Muskelopbygning i trænede menneskerDette er et segment jeg ikke lige forstår men det er noget med genobygning.Helkropsprogrammer kan være en fordelAt der skulle være argumenter ude om at testeteronniveauet i kroppen forhøjes pga. fullbody - men fordi at der køres med få sæt - så tvivles der hvorvidt det overhovedet sker, da det kun er målt på hårde pas.(det er den der med at bentræningen udløser nogle hormoner som ifølge centerguru'erne giver 30% mere vækst - men mener vistnok at der ikke er noget bevis for at de har en indflydelse, da det vist er væk meget hurtigt igen....)Konklusion"HST bygger på fornuftige overvejelser, og vil helt sikkert give fremgang i muskelmasse for mange mennesker, men at tro at det skulle være det meste effektive koncept (hvilket det sælges på) er stærkt tvivlsomt. Faktisk kan man forestille sig, at det vil kunne give tilbagefang i formen for nogle mennesker (trænede)."Ikke nogen videre god artikel synes jeg , og ikke rigtig noget særlig konkret - der rives et par undersøgelser frem - men vi ved jo hvordan det er med undersøgelser. Debatterne på MOL har været meget mere spændende end den artikel. Edited September 3, 2003 by FittSmoker Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
xjyden Posted September 3, 2003 Report Share Posted September 3, 2003 (edited) Jeg er enig i, at det måske havde været en ide, at holde tråden til seriøse indlæg om artiklen. Det ville i givet fald være 2 indlæg nemlig det første og Fitsmokers fra idag.Jeg er uenig i, at det er bedre at læse og kommentere artikler, eller at foretage kontrollerede undersøgelser, end at komme med sine egne bedste formodninger og erfaringer.De undersøgelser, det er muligt at udføre i praksis, vil næsten altid have så mange begrænsninger i deres generalitet, at de ikke er bedre at argumentere ud fra end egne erfaringer.HST er ikke baseret på en videnskabelig kendsgerning. Det er en tillempning af nogle principper til et nogenlunde konsistent trænigsprioncip, og nogle af delprincipperne er der videnskabeligt belæg for.Workload:Der er så vidt jeg har set intet i HST, der indikerer, at workload skulle være fast.For mig er 15 rm næsten lig halvdelen af 1 rm. Den er i hvert fald ikke lavere. Så selv hvis min 5 rm var lig min 1 rm, så ville workload være lavere i en 5 rep uge end i en 15 rep uge.15 * 2 * 50 = 15005 * 2 * 100 = 1000Dette forudsætter selvfølgelig, at man regner workload ud fra kg og reps frem for noget andet. Edited September 3, 2003 by xjyden Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.