Hvad taler imod HST ?

[xjyden]

UT: Jeg synes det punkt omkring workload ligner et salgsargumnet for HST frem for HIT.

Ved HST fordeler du træningen på 3 gange om ugen istedet for 1.

Bemærk iøvrigt at han siger

because the current weight loads are sufficiently heavy and are causing sufficient trauma to the tissues with minimal volume

Det opfatter jeg som et argument for at stoppe så snart du har nedbrudt nok, og ideen er, at du løfter tungt nok til at det nås på 2 sæt.

[Ugh Togoth]

xjyden: "Jeg synes det punkt omkring workload ligner et salgsargumnet for HST frem for HIT."

Mener du ikke omvendt? Er ikke enig. Der argumenteres blot for, at jo højere volumen er, desto mere får man ud af sin træning og IKKE, at en høj volumen er en absolut nødvendighed for hypertrofi.

xjyden: "Ved HST fordeler du træningen på 3 gange om ugen istedet for 1."

Ja eller i stedet for 2 for den sags skyld, og det er jo bare princippet i fullbody, men hvad ville du sige med det?

Xjyden: "Det opfatter jeg som et argument for at stoppe så snart du har nedbrudt nok, og ideen er, at du løfter tungt nok til at det nås på 2 sæt."

Det er jeg slet ikke enig med dig i. Det er taget ud af kontekst! hvis du blot havde taget de første ord med, så ville det også give en anden mening, nemlig "Increasing volume isn't a bad thing. The only time it is contraindicated is when you can't handle any more volume"

Jeg er rimelig overbevist efterhånden om, at HST-crewet dikterer at alt andet lige, så er højere volumen lig med mere hypertrofi. Denne volumen er individuel, så man kan ikke bare sige, at 2 sæt altid vil være det mest optimale, men i mange tilfælde vil det nok.

At de øvrige sæt over 2 måske ikke vil skabe ligeså meget hypertrofi, som de 2 første er nok rigtigt nok, men det udelukker jo ikke, at de stadigvæk vil give en del.

[cilius]

Nu har jeg endelig fået læst artiklen, og fik desværre bekræftet mine bange anelser. En overfladisk gang mambo jambo, fra en person som ikke har gjort det forudgående arbejde med at sætte sig ind i undersøgelserne HST bygger på.

Meget ærgerligt - skribenten er ellers normalt ganske grundig.

Hovedpunkterne

HST = fullbody = ikke optimalt for rutinerede

Få sæt/lav intensitet/langt fra failure = mindre væksstimuli = mindre varighed for stigning i proteinsynthesen

Fullbody eller ej, så er HST forskriften at træne så frekvent som muligt, hvilket i praksis vil sige musklen hver 2. dag. Og det kan selvsagt ligesåvel være på et splitprogram som noget andet.

Få sæt giver tæt på samme udsving i CK som mange sæt (tænker på en undersøgelse som undersøgte ændring i CK ved mange vs. få sæt eccentrisk træning). Intensitetsmæssigt så vil det stadig ligge over konditioneringen (hele konceptet i HST), hvorfor mikrooverrivningerne er MINDST ligeså mange som ved standard BB programmer. Langt fra failure ikke giver vækspotentiale gider jeg ikke engang at kommentere

Sørgelig artikel...

[H. Duer]

Hej Cillius

Jeg fik et lille hint, om at min artikel blev diskuteret i dette forum. Normalt er det ikke lige mig, at deltage i et sådant forum, men nu synes jeg at det kunne være interessant med en debut, siden det var din artikel, som inspirede mig til at diskutere HST-princippet (og der er jo langt til Workout's julefrokost ;-)). Jeg håber, at du vil finde tid til at diskutere/svare på mit indlæg eller sende links (kun i form af videnskabelige referencer fra anerkendte tidsskrifter), enten i dette forum eller på min mail ([email protected]).

Jeg synes, at træning for muskelvækst er et spændende område, og i din kritik, giver du udtryk for, at du har styr alt vedr muskelvækst og derfor vil det sikkert være en smal sag for dig at svare/hjælpe med nedenstående efterlysning på videnskabelige referencer. Du behøver ikke at sende mig til HST-mekkas (HST-hjemmesiden) 17 ref. eller MOLs artikel om HST.Der har jeg været, og synes ikke at det tilfredstillede min søgen.

Ellers tak for de pæne ord om, at jeg ellers virker grundig. Men til sagen:

1. Hvis du er er i besiddelse at en reference® som kan dokumentere at en HST-cyklus og/eller flere af dem i træk er mere effektivt mht hypertrofi for meget veltrænede (eller mindre trænede eller utrænede for den sags skyld) end et eksempelvis et veltilrettelagt splitprogram med en betydlig større volumen, vil jeg være meget interesseret. Det må være det bedste bevis for at HST skulle være andre veldokumenterede stragtegier overlegent. Enig? Jeg har indtil nu ikke kunne finde dem (har heller ikke brugt al min tid på at lede), men hvis du har referencerne så kom endelig med dem. (Hvilken som helst andet træningsstudie som har kigget på HST i sin helhed har også interesse).

2. Hvis ovenstående ikke findes, må det vil vel være mest nærliggende at kigge på effekten af et akut træningspas på nettoproteinsyntesen. Som du kunne læse i artiklen i Workout (håber at jeg gjorde mig forståelig), har de undersøgelser jeg refererer til vedr. nettoproteinsyntese og styrketræning alle brugt 8 sæt til udmattelse med en 8 RM belastning som stimuli (det var den ultra korte version). Som du også kunne læse kunne et sådan et stimuli hæve proteinsyntesen i op til 48 timer hos utrænede og lidt over en dag for trænede (ikke engang super veltrænede, mener jeg). Har du en reference, der viser at et sæt styrketræning, der ikke bliver kørt til udmattelse kan give samme stimulation af nettoproteinsyntesen (hos trænede som utrænede), som nævnt ovenstående, må du også meget gerne ende mig den. Jeg er kun interesseret i net-syntesen og ikke en indirekte makør for hypertrophi.

Jeg er blev lidt sløj på min "gamle" dage når jeg skriver for Workout, men jeg husker ikke altid at påføre referencer, men hvis du er interesseret i de beskrevet undersøgelser, får du dem naturligvis.

3. Videnskabelige refencer på at 9 dage træningsfri skulle være optimalt i slutningen af hvilken som helst cyklus i forbindelse med træning for hypertrofi, kunne jeg heller ikke finde, tværtimod. Så hvis du har en, vil du igen være meget behjælpligt......

4. Som jeg kan forstå på dit indlæg virker du ikke uenig med mig i, at HST i bund og grund bare er gammelmælk på nye flasker.

5. Kan du give mig en reference på der dokumenterer en direkte sammenhæng mellem CK og proteinsyntese sådan som du antyder det i dit indlæg (og gerne en for trænede og utrænede, gerne hvor at de er holdt op mod hinanden).

6. Set ud fra min artikel i workout, hvori ligger min misforståelse af HST-konceptet (bare gør det kort)?

7. Du skriver: "Langt fra failure ikke giver vækspotentiale (gider jeg ikke engang at kommentere)". Det har jeg nu heller ikke skrevet.

8. Husk endvidere, at jeg som nævnt i min artikel ikke synes at HST er "hul i hovedet" , tværtimod, men det har bare sine begrænsninger.

9. Hvorfor kan man ikke finde begrebet HST i ACSM guidelines fra 2002, hvis det er veldokumneteret?

Det var mange spg. hvis det kniber med din tid, kan du ikke bare svare på pkt 1 og 2. Hvis ikke du kan komme op med nogle at de ønskede referencer, behøver du ikke at bruge tid på at svare mig. Jeg kigger tilbage om en uges tid eller måske lidt før for at se om du noget info til mig.

Med venlig hilsen

Henrik Duer

ps grunden til at artiklen måske føles overfladisk for dig og andre skyldes den redaktionelle linie på W&F. Andet ville skræmme den mere almindelige læser, som bladet henvender sig til væk og det må man jo have respekt for.

[cilius]

Hej Henrik,

Dejligt indlæg - ligeså snart mit skema tillader det, vil jeg være mere end fornøjet over at besvare de spørgsmål jeg kan. Der ligger faktisk ret meget materiale i form af undersøgelser på en stor del af de spørgsmål du stiller - desværre kan jeg allerde nu afsløre, at der ikke mig bevidst er blevet lavet noget sammenligningsstudie mellem et års konventionelt splitprogram vs. HST - men den havde du nok allerede gættet ;)

Og velkommen til.

(det bliver nok først på den anden side af weekenden - ked af ventetiden)

[Nexus]

ligeså snart mit skema tillader det, vil jeg være mere end fornøjet over at besvare de spørgsmål jeg kan.

Husk nu gøre det her i tråden, så vi andre kan følge med ;)

[R.J.]

"Har du en reference, der viser at et sæt styrketræning, der ikke bliver kørt til udmattelse kan give samme stimulation af nettoproteinsyntesen (hos trænede som utrænede), som nævnt ovenstående, må du også meget gerne ende mig den."

Det er der vist ingen der påstår. Vi snakker 1-3 sæt i HST og ikke KUN ét sæt.

Hvor er findes der ngole beviser for at en Splitrutine med højere workload er mere optimalt end HST?

Kig nogle af de poster hvor folk skriver om deres hst resultater - resultater der er kommet selvom de har ligget stille i en længere periode hvad angår muskelvækst...

[Thomas J]

Hej Henrik,

Rart at se at du vil tage del i diskussionen. Nu har Cilius godt nok lovet at kommentere de enkelte punkter, og finde de relevante undersøgelser, men jeg kunne da godt tænke mig at kommentere nogen af de punkter du har stillet op.

Jeg er personligt tilhænger af HST. Men jeg må dog pointere at jeg er KRITISK tilhænger af HST. For der er mange svagheder ved HST systemet som jeg ser det. En af dem er manglende træningsvolumen. Jeg køber simpelt hen ikke ideen med at det kun er intensiteten som er gyldigt parameter for muskeltilvækst. Et andet problem er for mange uger med, efter min mening, ALT for submaksimale vægte.

Men der er dog ting ved HST som jeg synes er yderst positivt. Det er for det første rart at der endelig er et bodybuilding system som er præget af en smule videnskabelighed. Jeg bevæger mig normalt i styrkekredse, og min tankegang er da også præget af styrkerelateret forskning og litteratur. Og set fra den lejr jeg sidder i, så har man altid grint lidt af bodybuildings pseudovidenskabelighed. Men nu er der endelig nogen som forsøger at bygge et træningssystem op omkring videnskabelig forskning (at slutproduktet så ifølge HST fortalerne kun kan være HST modellen er dybt arrogant). Det er også rart at nogen gør op med den HIT skabte myte om at fremgang kræver at man træner til failure eller sågar anvender teknikker som tager en forbi failure (forced reps etc.). Jeg synes også det er på tide at nogen skelner imellem systemisk restitution og muskulær restitution. Og der er mange andre positive punkter i HST.

Men lad mig se på nogen af de punkter du har stillet op.....

1. Jeg tror ikke det er muligt. Der findes ikke mange undersøgelser som sammenligner systemer på den måde. Og det er jo netop træningsvidenskabens svaghed. Man undersøger stort set altid isolerede mekanismer, som ikke nødvendigvis giver samme udslag når det sættes ind i en helhed. Men jeg er enig i at det er lidt plat at påstå at HST er det bedste der findes, når hele argumentationsgrundlaget er 100 % teoretisk. Alle argumenter tager udgangspunkt i den ene og den anden isolerede undersøgelse, og det er jo næppe et bevis for at HST systemet som helhed er bedre end så mange andre velfundere programmer.

2. Nu ved jeg ikke hvad pointen med dette punkt er. Hvis pointen er at det kræver flere sæt for at give den størst mulige nettoprotein syntese, så er jeg da helt enig. Og det er vel også temmeligt indlysende. Jo flere sæt man laver, jo større bliver muskelprotein degradationen. Men det er vel reelt en alt for isoleret måde at se tingene på. For det er da meget muligt at 8 sæt til failure giver så og så stor en nettoprotein syntese, sammenlignet med f.eks 3 sæt som holdes 1-2 reps før failure. Men hvordan passer det ind i et overordnet program ?? For du kan nok ikke benægte at belastningen af den systemiske restitution er MARKANT større, når man ikke bare køre med stor volumen, men også samtidig tager alle sættene til failure. Og vi ønsker bestemt ikke at forskyde den systemiske restitution alt for meget i forhold til den muskulære restitution. For så spilder vi reelt vores tid. Formålet må være at skabe en muskelprotein degradation som er stor nok til at sætte hypertrofi processerne igang, men samtidig bør belastningen af den systemiske restitution holdes på et minimum.

3. Jeg tror nu heller ikke det lige netop behøver at være 9 dage. Pointen som jeg ser det, er bare at det er yderst smart at dekonditionere engang imellem. Fysiske egenskaber mistes i forskelligt tempo, og noget af det man mister hurtigst er arbejdsbyrdetolerance. Og det smarte ved at miste arbejdsbyrdetolerance, er at der skal mindre workload/belastning til for at skabe en adaptation. Hvis man aldrig dekonditionerer, så får man nogle seriøse problemer meget hurtigt. Hvis vi antager at man har startet sit program op med vægte som ligger et pænt stykke indenfor ens kapacitet, så kan man et stykke tid øge vægten på regelmæssig basis, uden egentlig at ramme grænsen for ens fysiske formåen. Efter et stykke tid vil man dog ligge og presse grænsen, med sæt til failure. Da der er grænser for hvor hurtigt man kan øge ens styrke, så vil man efter en periode få mindre og mindre ud af ens træningsvægte (jvf. repeated bout effect). Hvis man er tilhænger af at volumen også er et fremgangsparameter, så har vi nu muligheden for at holde fremgangen kørende ved løbende at øge vores træningsvolumen. Men også dette har sine grænser, for på et tidspunkt, så kan vores arbejdsbydetolerance opbygning ikke følge med, og volumen vil på et tidspunkt overstige de restitutive egenskaber. Og så er vi allerede på vej ned af slidsken imod overtræning. Så det er da klogt at dekontionere på regelmæssig basis, hvis man ønsker kontinuerlig fremgang. Om ikke andet så bør man da ihvertilfælde deloade, hvis man ikke ønsker at holde træningsfri. Det er iøvrigt en fundamental træningsfysiologisk lov. GAS princippet siger at ønsker man kontiuerlig fremgang, så er man nogen gange nødt til at tage 1 skridt tilbage, for at tage 2 frem. Kroppen tilpasser sig IKKE vis man konstant hamre løs på grænsen af ens fysiske formåen.

4. Se det mener jeg så at du har ret. Til en vis grad. For selve progressionscyklusserne i HST er ikke andet end gammeldags "cycling". Det har styrkeløftere brugt i årevis (indtil mere moderne metoder er kommet til). Man startede med vægte omkring 50-60 % af 1RM, i sæt af relativt høje reps, og sluttede på en ny max efter en række uger. Ikke noget nyt i det. Man kan argumentere for at dekonditionering bare af en kopi af deload princippet, som også er blevet brugt i styrkekredse i årtier. Full-body programmer blev brugt meget af de gamle bodybuildere fra 40´erne, 50´erne og 60´erne. Og med god succes. Basisøvelser har altid været at foretrække i et godt program. Så overordnet er der ikke noget nyt i HST. Men omvendt så har Bryan Haycock heller aldrig påstået at det er noget "nyt". Han har heller aldrig påstået at det er noget han har skabt. Han har samlet en bunke videnskabeligt materiale, og udfra det skabt et system, som overholder alle de ting som undersøgelserne har fundet frem til. Mere er der som sådan ikke i det.

5. Nu ved jeg ikke hvad det er for en påstand Cilius er kommet med, så det må være hans opgave at tage fat i det her punkt.

6. Endnu en opgave for Hr. Cilius :)

7. Det er vist også hvad man kan kalde et videnskabeligt faktum, at failure træning IKKE er nødvendigt for at fremkalde et hypertrofi respons. Så der er ikke så meget at tage fat i her.

8. Jeg ved ikke om jeg vil kalde det begrænsninger. I hvad henseende tænker du på ?? Jeg vil nærmere kalde det svagheder. Ting som kan og efter min mening bør ændres til det bedre. Og her tænker jeg på specielt volumen og mængden af alt for submaksimale sæt.

9. Aner det ikke :D

Håber at du har tid til at tage lidt del i debatten. Det er altid rart når man kan få gang i en god diskussion med lidt kød på :)

Thomas

[Dines]

To mulige løsninger på kritikpunkterne fra Thomas:

Drop sets i slutningen af HST cyklussen, for derved at øge volumen.

Løbende ændring af reps, tilpasset den aktuelle vægt, derved kan de meget submaximale set undgås.

Begge forslag er beskrevet på HST foraet som mulige forbedringer til HST programmet. Men de er undladt i basis programmet, for at holde det simpelt.

[Thomas J]

Drop sets i slutningen af HST cyklussen, for derved at øge volumen.

Jamen det ændre jo ikke på det faktum at volumen generelt er meget lav i HST. 1-2 sæt x 10 reps er ikke særligt meget. Så selvom man smider dropsets på 5 rep sættene i slutningen af cyklussen, så ændre det ikke det overordnede billede. Jeg ville gerne have en noget større volumen igennem HELE programmet. Jeg kan bedre lide Dual Factor modellen hvis jeg skal være ærlig.

Løbende ændring af reps, tilpasset den aktuelle vægt, derved kan de meget submaximale set undgås.

Antallet af reps er vel underordnet. Det som er interessant er progressionsstørrelsen. Hvor stor bør den være ?? Og hvor mange gange kan man gentage workouts ?? Jeg mener sagtens man kan starte MEGET tungere, og så ellers bare gentage workouts flere gange, og holde mindre progression i den tunge ende. De 2 tiltag kunne betyde at man kunne starte på 60-70 % istedet for 40-50 %, som mange gør. Hvor mange reps man tager er for så vidt underordnet. 12, 10, 9 whats the difference ??

Thomas

[Ugh Togoth]

Lækkert at kunne smovse i gode informationer :) :4thumbup:

Jeg forstår dog stadig ikke folks opfattelse af volumen i HST som overset/nedprioriteret.

Har I ikke læst følgende?:

http://www.hypertrophy-specific.com/cgi-bi...act=ST;f=13;t=7

Hvis I har, hvad er det så i disse betragtniger, at I er uenige i?

Jeg kan godt se, at der ikke er PROGRESSION i volumen, men hvorfor skulle det også være optimalt? Det må også siges at være en "umulighed", når intensiteten konstant øges eller hvad?

Volumen skal vel blot konstant være på sit højeste, som det anbefales.

Det virker på mig som om, at I stadig hænger jer i MOL-regnearkets anbefalede 2 sæt 15 reps, osv., og ikke har sat jer ind i, hvad der egentlig dikteres.

Jeg tager nok fejl, men nu må jeg altså have det på plads :confused2:

[Thomas J]

Har I ikke læst følgende?:

Jo da, men det ændre ikke på at volumen generelt ikke er stor i de HST programmer som jeg har set folk køre. Men det er selvfølgelig også begrænset HVOR stor volumen man kan køre med pr. træningspas, når man træner hver muskel 3 gange i ugen.

Hvis I har, hvad er det så i disse betragtniger, at I er uenige i?

Der er såmen ikke noget at være uenig i. Det som jeg ikke forstår er at ALLE følger retningslinierne med 1-2 sæt pr. øvelse, istedet for at eksperimentere med noget volumen manipulation.

Jeg kan godt se, at der ikke er PROGRESSION i volumen, men hvorfor skulle det også være optimalt?

Fordi mange tidligere undersøgelser ifølge mange vægttræningseksperters udtalelser, har vist at hypertrofi er meget volumen afhængig. Det er blandt andet derfor HIT aldrig har virket så godt i masse afdelingen, som det gør i styrke afdelingen. Volumen er simpelt hen for lav.

Volumen skal vel blot konstant være på sit højeste, som det anbefales.

Det kommer da helt an på hvilken progressionsmodel man anvender. HST er baseret på single progression, mens Dual Factor programmet er baseret på dobbeltprogression. Man kan sagtens øge både intensitet og volumen. Det er blevet brugt i mange programmer gennem tiden.

Thomas

[Ugh Togoth]

TJ:

"Jo da, men det ændre ikke på at volumen generelt ikke er stor i de HST programmer som jeg har set folk køre. Men det er selvfølgelig også begrænset HVOR stor volumen man kan køre med pr. træningspas, når man træner hver muskel 3 gange i ugen. "

Men hvis de kan klare mere volumen, så er det jo blot dem, som du hentyder til, der ikke har opbygget deres HST-program korrekt. Kører selv med tre sæt fra når jeg kører med 85% af 1 rm (ca. 8 reps), da jeg har erfaret, at mindre ikke kan gøre det. Ellers ville jeg blive færdig efter omkring en halv times tid, og der er jeg jo først lige blevet varm .

TJ: "Der er såmen ikke noget at være uenig i. Det som jeg ikke forstår er at ALLE følger retningslinierne med 1-2 sæt pr. øvelse, istedet for at eksperimentere med noget volumen manipulation."

Ok, men det siger så bare noget om "alle".

TJ: "Fordi mange tidligere undersøgelser ifølge mange vægttræningseksperters udtalelser, har vist at hypertrofi er meget volumen afhængig. Det er blandt andet derfor HIT aldrig har virket så godt i masse afdelingen, som det gør i styrke afdelingen. Volumen er simpelt hen for lav."

Jeg tror lige, at du skal læse siderne, som linket henfører til, igennem en ekstra gang, da det jo præcis er det samme, der står der. ;)

TJ: "Det kommer da helt an på hvilken progressionsmodel man anvender. HST er baseret på single progression, mens Dual Factor programmet er baseret på dobbeltprogression. Man kan sagtens øge både intensitet og volumen. Det er blevet brugt i mange programmer gennem tiden."

Ok. Det kender jeg intet til, men begge former for progression er vel realistisk set ikke muligt SAMTIDIGT. HST-folket hævder, at progression i intensiteten er at foretrække fremfor progression i volumen. Vil du da sige, at PROGRESSION i volumen er mere at foretrække end progresion i intensitet? Man må jo vælge!!!

[Thomas J]

Jeg tror lige, at du skal læse siderne, som linket henfører til, igennem en ekstra gang, da det jo præcis er det samme, der står der.

Jamen hallo. HST slår jo netop på at volumen ikke er at parameter som har betydning for muskeltilvæksten. Det som stimulere en fremgang er når musklen udsættes for et spændingsniveau den ikke er konditioneret til. Og det mener jeg er noget vrøvl. Der er masser af programmer baseret på volumen træning, som er yderst effektive.

Ok. Det kender jeg intet til, men begge former for progression er vel realistisk set ikke muligt SAMTIDIGT

Jo, det er jo NETOP det som ligger i begrebet dobbelt-progression. At man skrue løbende op for BÅDE volumen og intensitet. Man udnytter teorien omkring concentrated loading, og dekonditionere/deloader så når intensiteten/volumen bliver for høj.

HST-folket hævder, at progression i intensiteten er at foretrække fremfor progression i volumen

Ja, det HÆVDER de. Og det er det som jeg sætter spørgsmålstegn ved. Jeg kan ikke finde nogen undersøgelser som endegyldigt viser at intensitetsprogression er at foretrække. Og slet ikke nogen som viser at volumenprogression ikke virker.

Vil du da sige, at PROGRESSION i volumen er mere at foretrække end progresion i intensitet?

Nej, jeg vil helt klart mene at intensitetsprogression er det vigtigste. For der skal flere kg på stangen, hvis man vil være større og stærkere. Der er en naturlig grænse for hvor meget man kan skrue op for volumen. Der skal skrues på intensiteten også.

Man må jo vælge!!!

Nej da, ikke hvis man anvender dobbelt-progressions modellen som Dual Factor programmet f.eks gør det.

Jeg tror iøvrigt du bør læse lidt træningsteori generelt. Man får et lidt sort/hvidt billede af vægttræning, hvis man henter alle sine information på HST siden. Jeg kan anbefale dig den supervidenskabelige bog Supertraining af Mel C. Siff. Så skal du nok få et mere kritisk syn på HST skal jeg love dig.

Thomas

[Ugh Togoth]

Man kan faktisk sige, at hvis man synes, at volumen i et HST program er for lav til at kunne stimulere optimal hypertrofi, så siger man samtidigt, at et fullbodyprogram ikke er optimalt til at stimulere hypertrofi.

Det er PRÆCIS det samme. Hvis man tidligere har trænet fullbody og kan håndtere 15 sæt bænkpres per gang (overdrivelse fremmer forståelsen ) , så kører man jo også bare 15 sæt bryst per gang i HST.

Det skal tilpasses den enkelte. Sværere er det ikke!

[MaxPower]

Ok. Det kender jeg intet til, men begge former for progression er vel realistisk set ikke muligt SAMTIDIGT. HST-folket hævder, at progression i intensiteten er at foretrække fremfor progression i volumen. Vil du da sige, at PROGRESSION i volumen er mere at foretrække end progresion i intensitet? Man må jo vælge!!!

Hmm, jeg planlægger da ellers at gøre lige præcis det i mit kommende program, øge både volumen og intensitet SAMTIDIG B) , men nu får jeg af vide det er umuligt

Som du selv siger er teorien i HST af progression i intensitet TÆLLER mere for hypertrofi end progression i volumen. Jeg tror TJ mener begge dele har en væsentlig betydning og at man om muligt bør udnytte dette.

... The Man himself kom først :)

Edited September 11, 2003 by MaxPower

[Ugh Togoth]

TJ:

Jeg er et hjernevasket HST-freak

Tak for tippet. Vil i hvert fald lige kigge lidt på Dual Factor programmet.

[Thomas J]

Man kan faktisk sige, at hvis man synes, at volumen i et HST program er for lav til at kunne stimulere optimal hypertrofi, så siger man samtidigt, at et fullbodyprogram ikke er optimalt til at stimulere hypertrofi.

Det er da noget vrøvl. For et full-body program kan da sagtens være volumiøst. Tag f.eks Sheiko programmet. Det tilnærmelsesvist et full-body program, med overordentlig stor volumen. Godt nok er det et styrkeprogram, men masse gevinsten som mange løftere får ud af det, vidner netop om at volumen er vigtigt for hypertrofi. For der er tæt på ingen intensitetsprogression i programmet. Intensiteten holdes hele tiden høj. Og volumen holdes hele tiden høj. Begge dele med det formål at overreache, og drage fordel af dette ved deload.

Det er PRÆCIS det samme. Hvis man tidligere har trænet fullbody og kan håndtere 15 sæt bænkpres per gang (overdrivelse fremmer forståelsen  ) , så kører man jo også bare 15 sæt bryst per gang i HST.

Nej, det gør man ikke nødvendigvis. Du bør skelne mellem programmer som er baseret på concentrated loading, og programmer som er baseret på distributed loading. Sheiko er f.eks concentrated loading mens HST er distributed loading. Dog vil der være en træthedsakkumulation i HST også, men den er uden betydning.

Endnu engang foreslår jeg dig at få styr på grundlæggende træningsteorier. Læs evt. Supertraining og/eller Science and Practice of Strength Training. Begge bøger beskæftiger sig med både træning for masse og styrke.

Thomas

[Ugh Togoth]

TJ: "Jamen hallo. HST slår jo netop på at volumen ikke er at parameter som har betydning for muskeltilvæksten. Det som stimulere en fremgang er når musklen udsættes for et spændingsniveau den ikke er konditioneret til. Og det mener jeg er noget vrøvl."

Det er altså slet ikke rigtigt. De anbefaler ikke PROGRESSION i volumen, men de understreger i hele tråden, hvor vigtig en rolle volumen spiller for hypertrofi.

Eksempelvis:

"As far as muscle hypertrophy is concerned, high duration of load is best. The cellular signals that are initiated by strain on the structural and contractile proteins of the cell are increased as time under load increases. If it weren't for the involvement of fatigue in performing the actual reps and sets, you would be better off doing tons of sets and reps."

Jeg skal nok holde min kæft nu

[Thomas J]

Jeg er et hjernevasket HST-freak

Ja, det ses tydeligt. Alle dine argumenter bakkes op af citater fra HST siden. Det svarer lidt til at vi diskutterede pro´s and con´s ved nazismen, hvor du var fortaler for nazismen og bakkede din argumenter op med citater fra Hitler. Den holder jo ikke vand. Du er nødt til at se tingene lidt fra oven, og tage udgangspunkt i overordnet træningsmetodik og teori.

Thomas

[jarvig13]

Hold da op der sker ting og sager i denne tråd. Bare ærgeligt at mit tastatur ikke virker ordentligt, således at jeg ikke kan skrive andet end små-kommentarer (ellers kommer jeg til at bruge timer på hvert eneste indlæg :angry: ).

Følger dog med i diskussionen fra sidelinien.

[Thomas J]

Det er altså slet ikke rigtigt. De anbefaler ikke PROGRESSION i volumen, men de understreger i hele tråden, hvor vigtig en rolle volumen spiller for hypertrofi.

Eksempelvis:

Nu blander du altså tingene sammen. Det der snakkes om her er TUT eller time under load (TUL), som der står i eksemplet. Selve arbejdssættet skal have en vis volumen, for at TUT ikke bliver for lille. Det er IKKE det vi snakker om her. Vi snakker om den overordnede træningsvolumen. Jeg går udfra du ved hvad definitionen på volumen er ?? Det er sæt x reps. Så selvom 1 sæt x 15 reps isoleret set er et volumiøst sæt, så er 5 sæt x 5 reps meget større volumen.

Thomas

[Ice eye]

Hold da op der sker ting og sager i denne tråd. Bare ærgeligt at mit tastatur ikke virker ordentligt, således at jeg ikke kan skrive andet end små-kommentarer (ellers kommer jeg til at bruge timer på hvert eneste indlæg :angry: ).

Følger dog med i diskussionen fra sidelinien.

Skæbnens ironi :lol:

[Ugh Togoth]

Ja ok dårligt eksempel. Så æd denne her:

"More sets with heavier weight is better than fewer sets with less weight. But there is a limit to our exercise tolerance. So you have to figure out a way to get as much loading of the muscle as you can, as often as you can, and still be able to constantly increase the load over time, without burning out or getting injured.

Keep in mind that HST does not dictate that the total volume (i.e. number of sets per body part) over the course of the week should be lower than what a person is accustomed to using with traditional routines.

[Ugh Togoth]

TJ: "Ja, det ses tydeligt. Alle dine argumenter bakkes op af citater fra HST siden. Det svarer lidt til at vi diskutterede pro´s and con´s ved nazismen, hvor du var fortaler for nazismen og bakkede din argumenter op med citater fra Hitler. Den holder jo ikke vand."

Nu diskuterer vi jo netop, HVAD de prædiker, så derfor er det jo helt legitimt, at jeg tager udgangspunkt i deres citater, når du jo postulerer, at de siger noget andet, end jeg mener at kunne læse.

Jeg skal sgu ikke ud og diskutere træningsteori med dig du