Hvad taler imod HST ?

[Thomas J]

Nej, den behøver jeg såmen ikke at æde, for den understreger fornemt det jeg siger. HST bygger på singleprogressions modellen, og tager grundlæggende udgangspunkt i distributed loading. Det fremgår tydeligt af denne her udtalelse:

More sets with heavier weight is better than fewer sets with less weight. But there is a limit to our exercise tolerance. So you have to figure out a way to get as much loading of the muscle as you can, as often as you can, and still be able to constantly increase the load over time, without burning out or getting injured.

Distributed loading går ud på at vi holder nøjagtigt den tid mellem træningspas, som gør at vi er istand til at gennemføre næste pas, uden at akkumulere træthed. HST har så taget det fornuftige skridt videre, og skelner mellem systemiske træthed og muskulær træthed. Den systemiske træthed må IKKE akkumuleres i et HST program, da det ødelægger singleprogressionsteorien. Den muskulære træthedsakkumulation betyder så ikke så meget, da det hele tyder på at den muskulære restitution fortsætter uanfægtet. Inden for rimelighedens grænser selvfølgelig. For der er stadigvæk noget som hedder akkumuleret mikrotrauma, som kan udvikle sig til skader, hvis man ikke behersker sig. Så ideen at lave så stor volumen, som programmet tillader. I HST er der tale om full-body, og derfor er der grænser for hvor meget vi kan øge volumen. For jvf. distributed loading teorien, så skal vi immervæk være klar 48 timer efter.

Og som jeg har forsøgt at pointere op til flere gange, så er det IKKE det som jeg forsøger at komme frem til. Jeg vil gerne have at man kan manipulere med både intensitet og volumen, jvf. dobbelt-progressionsmetoden og Dual Factor teorien. Jeg er overbevist om at det giver meget bedre resultater, hvis man benytter sig af begge dele. Dette indebærer dig en større variation henover ugerne, med indlagte nedgange i workloaden, da vi benytter også af concentrated loading.

ENDNU ENGANG....læs lidt om træningsteori og metodik generelt. Alt kan ikke argumenteres med citater fra HST siden.

Thomas

[Thomas J]

Nu diskuterer vi jo netop, HVAD de prædiker, så derfor er det jo helt legitimt, at jeg tager udgangspunkt i deres citater, når du jo postulerer, at de siger noget andet, end jeg mener at kunne læse.

Jamen så diskutterer vi på helt forskellige grundlag, og kommer nok ikke videre herfra. For jeg tager udelukkende udgangspunkt i HST som program. Jeg bruger så den viden jeg har fra bøger, undersøgelser og andet relevant træningslitteratur, til at pille systemet fra hinanden, og se på de enkelte dele. Jeg er faktisk totalt ligeglad med hvad HST folkene siger. Bryan Haycock har set på en lang række undersøgelser, som i mange tilfælde er yderst isolerede undersøgelser. Han har så dannet sig et overordnet billede, og lavet en PERSONLIG konklusion på hvordan et optimalt program KAN se ud. Det er ikke ensbetydende med at programmet er optimalt og korrekt i ALLE tilfælde. Det er korrekt og optimalt ifølge Bryan´s tankegang, men derfor må man gerne tage et kritisk syn på tingene.

Thomas

[Ugh Togoth]

TJ: "Jamen det ændrer jo ikke på det faktum at volumen generelt er meget lav i HST. 1-2 sæt x 10 reps er ikke særligt meget. Så selvom man smider dropsets på 5 rep sættene i slutningen af cyklussen, så ændre det ikke det overordnede billede. Jeg ville gerne have en noget større volumen igennem HELE programmet.

TJ: "Jo da, men det ændre ikke på at volumen generelt ikke er stor i de HST programmer som jeg har set folk køre."

Det var nu mere dette, at jeg hæftede mig ved og ville diskutere. Altså at volumen altid er så utrolig lav i HST.

Prøvede derved bare at hive nogle citater frem, som kunne vise, at volumen også tillægges en stor betydning i HST, og derved ikke nødvendigvis skal begrænses som i diverse regneark.

At du vil have at volumen skal have en endnu større plads er jo bare dit synspunkt.

Men folk må vel bare snart fatte, at de ikke bare skal nøjes med 1-2 sæt, køre med faste reps osv. :smashtard:

Derudover har jeg så lige fået ldt undervisning i forskellige fysiologiske aspekter, så takker ærbødigt "

Edited September 11, 2003 by Ugh Togoth

[Thomas J]

At du vil have at volumen skal have en endnu større plads er jo bare dit synspunkt.

Nej, det er ikke bare mit synspunkt. Der er mange vægttræningseksperter som har samme synspunkt.

Men folk må vel bare snart fatte, at de ikke bare skal nøjes med 1-2 sæt, køre med faste reps osv

Der må jo være HST folk der prædiker det med de 1-2 sæt, siden det er det alle HST folk kører ??

Derudover har jeg så lige fået ldt undervisning i forskellige fysiologiske aspekter, så takker ærbødigt

Det er vist meget begrænset. Der kunne skrives side op og side ned omkring disse ting. Netop derfor anbefaler jeg dig at tage fat i nogen bøger om vægttræning, hvis du gerne vil deltage i træningsdiskussioner på et teoretisk plan. Det nytter ikke noget at hive HST citater frem hver gang ;)

Thomas

[Ugh Togoth]

TJ: "Nej, det er ikke bare mit synspunkt. Der er mange vægttræningseksperter som har samme synspunkt."

Godt så. Det er bare ET synspunkt.

TJ: "Der må jo være HST folk der prædiker det med de 1-2 sæt, siden det er det alle HST folk kører ??"

Hvem er alle?

Kan være, at jeg vil begynde at åbne et par bøger om vægttræning.

Det er jo bare svært at finde motivationen, når man i forvejen kører efter de mest optimale træningsprincipper i verden

Edited September 11, 2003 by Ugh Togoth

[Thomas J]

Det er jo bare svært at finde motivationen, når man i forvejen kører efter de mest optimale træningsprincipper i verden

Hvordan ved du det ?? Har du prøvet Dual Factor programmet, har du prøvet MAX-OT, har du prøvet German Volume Training, har du prøvet 20-rep breathing squat programmet, har du prøvet Position of Flexion programmet, har du prøvet et styrkeløftsbaseret BB program, har du prøvet old-school programmer, har du prøvet HIT baseret programmer og man kunne blive ved og ved.

Du ved reelt INTET om hvorvidt du køre det mest optimale program i verden. INTET. Det ved du når du efter mange års træning har eksperimenteret med mange forskellige programmer og principper, for at finde det som lige netop passer dig bedst. Og drop det med at HST passer dig bedst, for jeg havde nøjagtigt den samme attitude, da jeg for år tilbage kørte HIT ala Mike Mentzer. Jeg prædikede på kryds og tværs til mine kammerater, om at HIT er det bedste program nogensinde. Du skal køre til failure. 1 sæt er nok og bla bla bla. Jeg blev dog klogere med tiden. Og det bliver du med store sansynelighed også, hvis du undlader at sætte en stor fed hængelås på den HST kasse du sidder inde i lige nu.

Thomas

[Henning Friis]

Og så er der hele det mentale aspekt i det. Jeg gider ikke at træne efter de mest OPTIMALE TRÆNINGSPRINCIPPER, hvis disse røvkeder mig. Der skal også være noget ved at komme ned og træne i centeret, en glæde ved selve processen og ikke bare resultatet. På lang sigt kommer man længere med det, end hvis det blot handler om resultatet udelukkende, naturligvis forudsat at man også træner forholdvist effektivt.

[Ugh Togoth]

TJ:

Nu tager du dig sammen. Så du ikke bananen?

Lidt ironi skader ikke!

Er godt klar over, at jeg ikke ved en masse omkring træningsprincipper endnu.

Nu får du mig altså i gang igen! :sneaky:

Det, som jeg har argumenteret for i denne tråd, er blot, at alt det tis, der hele tiden nævnes med, at HST dikterer en alt for lav volumen hovedsageligt bygger på regnearket på MOL og i bund og grund ikke de principper, der dikteres på hjemmesiden.

At du så får det drejet over mod at handle om, at man også skal have progression i volumen, som vel er noget, der kan diskuteres, er ikke noget jeg kan sætte spørgsmålstegn ved. Men jeg kan i det mindste sætte spørgsmålstegn ved dine følgende tidligere udtalelser:

TJ: "Jamen det ændre jo ikke på det faktum at volumen generelt er meget lav i HST. 1-2 sæt x 10 reps er ikke særligt meget."

1-2 sæt er IKKE nødvendigvis optimalt i følge HST-principperne.

TJ: "Jo da, men det ændre ikke på at volumen generelt ikke er stor i de HST programmer som jeg har set folk køre."

Hvad har det med HST-principperne at gøre, hvad din ven hr. Jensen gør?

"Det som jeg ikke forstår er at ALLE følger retningslinierne med 1-2 sæt pr. øvelse" -

Det gør alle ikke!!!

TJ: "Fordi mange tidligere undersøgelser ifølge mange vægttræningseksperters udtalelser, har vist at hypertrofi er meget volumen afhængig."

Ja hypertrofi er OGSÅ volumenafhængig, men vel ikke nødvendigvis progression i volumen.

TJ: "Og som jeg har forsøgt at pointere op til flere gange, så er det IKKE det som jeg forsøger at komme frem til. Jeg vil gerne have at man kan manipulere med både intensitet og volumen, jvf. dobbelt-progressionsmetoden og Dual Factor teorien. Jeg er overbevist om at det giver meget bedre resultater, hvis man benytter sig af begge dele."

Fint at du vil frem til det. Det har jeg forstået!

Men jeg vil bare frem til, at volumen ikke negligeres og ikke bare skal være minimal (1-2 sæt) for det tror jeg, at DU og andre åbenbart har fået indtryk af.

Edited September 11, 2003 by Ugh Togoth

[Thomas J]

"Nu får du mig igang igen"....geeeez, grow up.

Det, som jeg har argumenteret for i denne tråd, er blot, at alt det tis, der hele tiden nævnes med, at HST dikterer en alt for lav volumen hovedsageligt bygger på regnearket på MOL og i bund og grund ikke de principper, der dikteres på hjemmesiden.

Fair nok. Men jeg udtaler mig kun udfra det jeg kan se. Jeg har endnu ikke set nogen anvende HST på en sådan måde, at der anvendes ret meget mere end de 1-2 sæt, som benyttes som rettesnor. Og jeg tror nu ikke det er fordi det er der grænsen går for de fleste, kapacitetsmæssigt. Jeg tror det er fordi de tror det er det mest optimale.

At du så får det drejet over mod at handle om, at man også skal have progression i volumen, som vel er noget, der kan diskuteres

Yep, noget som kan diskutteres. Ligesom så mange andre ting ved HST. Det som er trættende for mig i længden, er at HST fortalerne har det med at godtage alt som HST diktere, og alt derudover kan bare diskutteres. Hele HST systemet kan vel også diskutteres. Det er jo ikke et facit-program, med de store røde streger under. Det er Bryan´s BUD på hvordan et program kan se ud, når det baseres på forskningsresultater. Og her må vi heller ikke glemme at forskning kan tage fejl. Forskning indeholder fejlkilder. Forskning maler ikke altid et komplet billede osv. osv. Hvis man tror det, så er man godt nok bundnaiv.

1-2 sæt er IKKE nødvendigvis optimalt i følge HST-principperne.

Nej, det har du efterhånden fået slået fast med dine mange fine HST citater. Flot nok :lol:

Hvad har det med HST-principperne at gøre, hvad din ven hr. Jensen gør?

Det har da ufatteligt meget at sige. Det er til dels brugerne af HST systemet, som er med til at forme det.

Ja hypertrofi er OGSÅ volumenafhængig, men vel ikke nødvendigvis progression i volumen

Nu falder jeg sgu snart i søvn over dig. Læs for guds skyld nogen bøger om træningsteori for 117 gang, inden du udtaler dig skråsikkert om alt. Jeg har sagt det flere gange nu. Man kan køre med single-progression, som man gør ved HST, eller man kan køre med dobbelt-progression, hvor man over tid øger både intensitet og volumen. Så nej, progression i volumen er ikke nødvendig, men det er en mulighed for at stimulere en fremang. Ligesom intensitetsprogression er det. For man kan da også vende billedet om og sige at intensitetsprogression heller ikke er nødvendigt. For det er det reelt ikke. På sigt jo, men ikke nu og her. Jeg kan godt køre 6-8 pas med samme vægt, hvilket vil gøre mig både større og stærkere. Jeg øger så vægten med 5 kg, og kører igen 6-8 pas. Her ikke nogen løbende progression, men jeg kan sagtens blive større og stærkere alligevel. Den overordnede trend er opadgående, og det er det det drejer sig om. Du blandet simpelt hen tingene sammen. Jeg siger ikke at progression i volumen er nødvendigt. Jeg siger bare det er et gyldigt redskab. Specielt hvis man kører med concentrated loading istedet for distributed loading.

Og nu synes jeg vi skal lade være med at køre mere i ring, og diskuttere ting som er afklaret. Du kan vende tilbage når du har fået lidt mere indsigt i tingene. For der er øjensyneligt nogen fundamentale træningsteorier du ikke har styr på.

Thomas

[incognito]

Hr. Duer....

Jeg vil lige delvist gentage mig selv fra en anden tråd og kommentere lidt på din artikel.

Jeg mener på ingen måde at HST er den hellige gral, men i HST-koncptet bliver der gjort op med nogle af de meget uheldige dogmer der har præget folks træning ude i motionscentrene. Jeg tænker her navnligt på:

-For lav træningsfrekvens (i særdeleshed for utrænede eller let trænede)

-for meget failure træning

-for stor fokus på enkelte muskler og koncentrationsøvelser

-for lidt fokus på basisøvelser og vægtbærende øvelser generelt

-totalt mangel på periodisering

Og læg her mærke til at selvom den intensitetsimmunisering, som HST arbejder med, er et lokalt fænomen, så anbefales "de store løft" stadig væk.

Og fortjent eller ej, så har HST fået sådan et "mest smæk for mindst skilling"-ry, som havde været en glimrende sukkerknald til at luske en ny dogmatik ind i danskernes træning, omend jeg tror det bliver svært nu, da W&F er et ret magtfuldt organ....

Det skal så osse siges at lige præcis HST-siden er måske ikke det bedste sted at finde objektiv information om HST.

Volumenproblemet er da noget du selv har fundet på, for det står da alle frit for at afstemme volumen individuelt, som der osse står ovre på HST-boardet. Men uden iøvrigt at komme ind på det rent faglige i om intensitets progression rent faktisk er nok til at holde RBE fra døren, så kan man roligt sige at en artikel som dig ikke gavner nogen af alle de idioter ude i centrene, der træner med hovedet under armen. HST KUNNE have vendt dem om og vist dem lyset på den anden side af "en kropsdel en gang om ugen" og "forced reps til vi brækker os" (fordi det overholder nogle basale fysiologiske principper for programlægning).... Jeg er totalt overbevist om at man rent faktisk skal være meget avanceret for at opleve en nedgang med HST, men det er jo kun min overbevisning.

Det vil måske blive opfattet som under bæltestedet, men har du prøvet det, HST altså? Det er sgu svært at anmelde maden uden at have smagt den..... (jeg ved godt at artiklen skulle være objektivt faglig, men det faglige materiale på området er jo ofte diffust og meget opstillingsspecifikt.... og iøvrigt findes sand objektivitet jo ikke)

Anders

Edited September 11, 2003 by incognito

[Ugh Togoth]

TJ: "Jeg har sagt det flere gange nu. Man kan køre med single-progression, som man gør ved HST, eller man kan køre med dobbelt-progression, hvor man over tid øger både intensitet og volumen. Så nej, progression i volumen er ikke nødvendig"

Ja som jeg skrev i forrige indlæg, så har jeg efterhånden fattet denne pointe. Ingen grund til at nagle det mere fast, end du allerede har gjort. Grunden til at jeg skrev:

"Ja hypertrofi er OGSÅ volumenafhængig, men vel ikke nødvendigvis progression i volumen"

var jo blot som svar på spørgsmålet omkring, om HST-principperne tager højde for volumen i forhold til hypertrofi. Jo de gør, blot ikke progression i denne.

"Det har da ufatteligt meget at sige. Det er til dels brugerne af HST systemet, som er med til at forme det. "

Ja, men hvis de som dig har misforstået eller overfortolket visse principper, så måske de blot skulle irettesættes i stedet for at ende med at ligge til grund for en norm, der bygger på fejlfotolkninger.

[dkman]

Det primære problem med HST er, at det er blevet "oversolgt", - og at tilhængerne, - de rettroende, - gebærder sig som om, at der er tale om eviggyldige og uanfægtelige videnskabeligheder hugget i sten, - og IKKE om en relativt snusfornuftig, men selektiv og modepræget samling af almindeligheder og pudsige hypoteser!

Derfor har TJ selvfølgelig indlysende ret, - der kan laves fremragende programmer på forskellig vis, - blot de helt grundlæggende lovmæssigheder overholdes!

Hvortil kan tilføjes, at på et eller andet tidspunkt bør de ivrige og kåde unge poders, ophedede og umanerligt ordrige teologiske spidsfindigheder afløses af en praktisk afprøvning, - selvom mange HST-disciple sikkert vil anse et sådant forslag som værende direkte blasfemisk og rent kætteri!

[MaxPower]

Det primære problem med HST er, at det er blevet "oversolgt", - og at tilhængerne, - de rettroende, - gebærder sig som om, at der er tale om eviggyldige og uanfægtelige videnskabeligheder hugget i sten, - og IKKE om en relativt snusfornuftig, men selektiv og modepræget samling af almindeligheder og pudsige hypoteser!

Derfor har TJ selvfølgelig indlysende ret, - der kan laves fremragende programmer på forskellig vis, - blot de helt grundlæggende lovmæssigheder overholdes!

Hvortil kan tilføjes, at på et eller andet tidspunkt bør de ivrige og kåde unge poders, ophedede og umanerligt ordrige teologiske spidsfindigheder afløses af en praktisk afprøvning, - selvom mange HST-disciple sikkert vil anse et sådant forslag som værende direkte blasfemisk og rent kætteri!

Så du går også ind for genbrug ;)

[Eruption]

Så du går også ind for genbrug ;)

:lol:

[Ugh Togoth]

Dkman:

Hvis du havde læst lidt mere grundigt på indlæggene, vil du se, at diskussionen ikke går på, om HST er det ideelle program, men derimod hvorledes der i HST tages højde for volumen som en vigtig faktor for at skabe hypertrofi.

Jeg er slet ikke overbevist om, at HST er det bedste program, der findes. Jeg tror også, at dette til dels er individuelt. Det fungerer bare udemærket for mig, men dermed ikke sagt at andet ikke ville fungere bedre.

Din måde at udtrykke dig på lyder yderst bekendt :jester:

Edited September 11, 2003 by Ugh Togoth

[dkman]

UGH:

Jamen jeg har da selvfølgelig slidt mig igennem de mange ordrige indlæg, - selvom det var noget af en ørkenvandring!

Mht. min måde at udtrykke mig på, så har du muligvis læst min phd-afhandling "Sammenlignende billeddannelse i ubevogtede øjeblikkke"?

PS:

Jeg går både "ind for", - og "op i", - genbrug!

Der er jo ligesom heller IKKE nogen særlig grund til at genopfinde de vise sten for tolvte gang, når nu det er de samme ørkesløse tirader, der blot roteres endnu engang for prins Knud............

[Ugh Togoth]

Dkman: "Mht. min måde at udtrykke mig på, så har du muligvis læst min phd-afhandling "Sammenlignende billeddannelse i ubevogtede øjeblikkke"? "

Nå ja det må derfra, eller var det monstro fra Strøget, hvor du stod og gav en lille sang med dertilhørende dans? :mandance:

PS. Jeg er lige gået i krig med at læse om DFHT. Jeg må sige, at det lyder ganske interessant.

[dkman]

UGH UGH:

Jeg synger kun STORE sange, der egner sig til min fuldfede baryton-orkanrøst, så du forveksler mig nok - IGEN - med en anden?

[Tr0lle]

Igen tvivl om at Henrik Duer kommer på en langsommelig opgave, når han skal hitte Cilius' svar engang i næste uge.

:bookread:

[xjyden]

Det er lidt interessant, hvad substancen i denne tråd kunne tænkes at være!?

Der er mig bekendt ingen i DK, der har trænet HST længe nok, til at de med rimelighed kan være nået en begrænsning, som udelukkende kan tilskrives programmet.

Der er måske nogle få håndfulde, der både spiser optimalt og træner hårdt efter HST principper.

Dermed er der måske en håndfuld i DK, der kan have reel gavn af at optimere HST med mere volumen.

Når det så er sagt, så er det jo for mig at se stor forskel på, om man snakker mere volumen, eller om man snakker dobbelt progression.

Der er for mig ingen tvivl om, at volumen progression kan give muskelvækst, og kombinationen af volumen progression og vægt progression må vel kunne give noget ekstra.

Men det betyder ikke nødvendigvis, at man på sigt vil få mere ud af det.

(Og det taler ikke nødvendigvis imod HST)

Edited September 11, 2003 by xjyden

[Tr0lle]

Xjyden:

Der er mig bekendt ingen i DK, der har trænet HST længe nok, til at de med rimelighed kan være nået en begrænsning, som udelukkende kan tilskrives programmet.

Der er måske nogle få håndfulde, der både spiser optimalt og træner hårdt efter HST principper.

Dermed er der måske en håndfuld i DK, der kan have reel gavn af at optimere HST med mere volumen.

Jeg er ikke helt sikker på at jeg forstår pointen i ovenstående? ALLE kan vel have gavn at af optimere deres HST program - lige meget hvilket stadie de befinder sig på?

HST har uden tvivl hjulpet mange til at opleve en fremgang de ellers ikke tidligere har stødt på. Dette inkluderer også en hjælpende hånd til dem som har befundet sig på et træningsplateau. Samme resultater kunne muligvis opnås med et fornuftigt splitprogram, men sagen er den, at HST - modsat en række andre træningsformer - har formået at udbrede et fornuftigt træningskoncept til det brede træningspublikum. Som Incognito tidligere har nævnt, har Bryan Haycock i sin syntese samlet flere komplicerede koncepter under én paraply og leveret en pakkeløsning som de fleste kan forstå. Lige pludselig er der langt flere som har fået en forståelse for betydningen af periodisering, progression, konditionering osv.

Når det så er sagt, så er det jo for mig at se stor forskel på, om man snakker mere volumen, eller om man snakker dobbelt progression.

Enig.

Der er for mig ingen tvivl om, at volumen progression kan give muskelvækst, og kombinationen af volumen progression og vægt progression må vel kunne give noget ekstra.

Men det betyder ikke nødvendigvis, at man på sigt vil få mere ud af det.

Jeg er ikke sikker på at jeg forstår tankegangen bag den sidste linje?

Hvis du bliver ved med at vokse hurtigere, vil du vel på sigt få mere ud af det? Men du mener måske, at man ikke i det lange løb kan blive ved med at opretholde den ekstra hurtige vækst, man teoretisk kan få ud af også at inkludere volumenprogression?

[Diddley]

Jeg synes denne tråd har udviklet sig i retning af at være temmelig virkelighedsfjern, og meget teoretisk. Egentlig lidt trist, for det kunne have været en god og konstruktiv debat med nogle tip til hvordan man kunne optimere sin træning (HST eller ej).

På det teoretiske niveau vil jeg absolut ikke afvise at der kan være programmer der er mere optimale end HST. Jeg vil dog stadig mene at de grundlæggende principper i HST, såsom progression, periodisering etc etc. er fornuftige.

Teoretisk set er det måske også gammel vin på nye flasker, men tager man en tur rundt i centrene, kan man jo tydeligt se, at de i praksis vil ændre radikalt på måden hvorpå folk træner, hvis de fulgte dem. Derudover er det i mine øjne en akademisk diskussion om det er nye principper eller ej, hvorfor er det overhovedet vigtigt ?

I praksis vil jeg mene at langt størstedelen af BB'erne rundt omkring i landets centre vil kunne forbedre deres træning markant ved at skifte fra diverse underlige HIT- eller split-programmer til HST. Derfor synes jeg også artiklen i HST er trist, den vil afholde mange fra en bedre træning.

Personligt har jeg oplevet større fremgang på HST end noget andet program, og når jeg læser i folks log'ge her på MOL, virker det som om andre har oplevet det samme. Hvor interessant er det så i virkeligheden om andre programmer kunne have givet 5-10% mere ? Sandheden for langt de fleste af os er jo at det ikke er den marginale optimering af vores programmer, der gør en forskel - men derimod kost, levevist, week-endens drukture, motivation osv.

Hvad der kan frustrere mig, er at vi som HST-tilhængere bliver hængt ud som hellige og uden interesse for kritikken af HST. Det er ikke korrekt, sandheden er ganske simpelt at vi er stødt på et program, der har givet bedre resultater end andre. Er det så så underligt at vi synes det er godt ?

BH's store bidrag til BB'træning er ikke at han nødvendigvis har fundet det optimale program, men at han har været i stand til at inkorporere nogle centrale træningsprincipper i et program, der er letforståeligt, let anvendeligt - og rent faktisk skaber hypertrofi.

Jeg gider ikke læse 800 sider om træningsprincipper, før jeg går i centeret - at sætte mig ind i HST-principperne og tilrettelægge et program på basis af dem, er en langt mere overkommelig opgave.

[BrainRoid]

BH's store bidrag til BB'træning er ikke at han nødvendigvis har fundet det optimale program, men at han har været i stand til at inkorporere nogle centrale træningsprincipper i et program, der er letforståeligt, let anvendeligt - og rent faktisk skaber hypertrofi.

Jeg gider ikke læse 800 sider om træningsprincipper, før jeg går i centeret - at sætte mig ind i HST-principperne og tilrettelægge et program på basis af dem, er en langt mere overkommelig opgave.

:a-okhand:

Iøvrigt, mht til volumen progression, så har jeg svært ved at se at den skulle være længere end at holde lige netop den volumen som er optimal i forhold til hvad du kan nå at restituere inden næste pas.. at du så løbende oparbejder en arbejdskapacitet der flytter denne grænse, og du derved (ved stadig at køre den til kanten) har 'progression' er vel en logisk konsekvens mere end et dogme ala "7.bud : du skal have progression på volumen" ..!?

[BrainRoid]

eller snakker vi reelt om en form for 'immunisering' i forhold til en given volumen, hvorfor volumenprogression er en nødvendighed ligesom progression på intensiteten er i samspil med konditioneringen af musklen .. ???

[Thomas J]

Jeg vil dog stadig mene at de grundlæggende principper i HST, såsom progression, periodisering etc etc. er fornuftige.

Jamen absolut da. Men det er IKKE kun HST som er baseret på progression og periodisering. Disse teknikker er blevet brugt i årevis, og derfor har Henrik jo ret i hans udtalelse om "gammel mælk på nye flasker". At Bryan Haycock så aldrig ordret har sagt at HST er "nyt mælk", er så en anden historie.

Teoretisk set er det måske også gammel vin på nye flasker, men tager man en tur rundt i centrene, kan man jo tydeligt se, at de i praksis vil ændre radikalt på måden hvorpå folk træner, hvis de fulgte dem.

Men fordi man anvender disse teknikker og principper, så træner man jo ikke nødvendigvis HST ?? Du kan da sagtens overholde de fundementale fysiologiske regler, og så i princippet være langt fra noget der ligner HST. Dual Factor programmet overholder NØJAGTIGT de samme ting som HST gør, bare i en lidt anden udformning, og med en svagt anderledes fortolkning af nogen af tingene.

I praksis vil jeg mene at langt størstedelen af BB'erne rundt omkring i landets centre vil kunne forbedre deres træning markant ved at skifte fra diverse underlige HIT- eller split-programmer til HST.

Og det kan du lige sige helt problemfrit ?? Hvordan ved du det ?? Har du selv et sammenligningsgrundlag ?? Ligger du inde med sammenligningsundersøgelser ?? Det er lidt trættende at høre at HST er bedre end ALLE de andre programmer, men dem som udtaler det har INTET at have det i ??

Personligt har jeg oplevet større fremgang på HST end noget andet program, og når jeg læser i folks log'ge her på MOL, virker det som om andre har oplevet det samme

Langt størstedelen af dem som poster deres træning her på MOL er relativt nybegyndere. Har man ikke trænet længere end 1-2 år, så vil man ALTID kunne få resultater ud af et nyt program. Specielt hvis det bare er marginalt fornuftigt. Så det er da klart at folk får gode resultater ud af det. Det var bla. derfor jeg i Cilius log efterlyser billeder af folk som har haft markant fremgang på HST, men som allerede har adskellige års erfaring. Du skal huske at skelne imellem hvad der er "skidt" og hvad der "godt", og tænke på hvor meget der ligger midt imellem. Grunden til at mange får dårlige resultater i deres træning, er fordi de simpelt hen træner efter programmer som kan karateriseres som det værste skidt. Det betyder ikke at fordi man hoppe på et program som HST, som kan karakteriseres som værende "godt", så er det lige pludselige det bedste.

Hvad der kan frustrere mig, er at vi som HST-tilhængere bliver hængt ud som hellige og uden interesse for kritikken af HST.

Jeg tror du skal slå et småt over på HST forummet, og læse lidt indlæg derovre. Så vil du i mange tilfælde se folk udøve noget der minder MEGET om religion.

men at han har været i stand til at inkorporere nogle centrale træningsprincipper i et program, der er letforståeligt, let anvendeligt - og rent faktisk skaber hypertrofi.

Som så mange andre programmer.....

Jeg gider ikke læse 800 sider om træningsprincipper, før jeg går i centeret - at sætte mig ind i HST-principperne og tilrettelægge et program på basis af dem, er en langt mere overkommelig opgave.

Fair nok, men jeg kunne sagtens give dig et simpel old-school program som ville give mindst ligeså meget som HST. Det er altså ikke hemmeligheder og magiske kræfter som Bryan har hevet op af hatten da han introducerede HST. Det er almindelig sund fornuft, som stemmer overens med fundamentale træningsfysiologiske regler. LIGESOM SÅ MANGE ANDRE PROGRAMMER.....

eller snakker vi reelt om en form for 'immunisering' i forhold til en given volumen, hvorfor volumenprogression er en nødvendighed ligesom progression på intensiteten er i samspil med konditioneringen af musklen .. ???

Det er nemlig det vi gør. For kroppen konditioneres IKKE kun til en given intensitet. Den vender sig også til en given workload og volumen. Men HST har gjort det nemt, ved at tage afstand fra at volumen skulle kunne være et parameter man kan regulære for at fremtvinge et hypertrofi respons. Derfor regulerer de kun på volumen. Man skal huske at kroppen ikke kun tilpasser sig med vækst. Den tilpasser sig også på et "fitness" niveau. Den bliver bedre i stand til at tolerere en arbejdsbyrde, via det man kalder work capacity. Derfor er det da efter min mening meget fornuftigt hvis man ikke bare opgraderer intensiteten, men også løbende opgradere workloaden. Det er klart at der er en grænse for HVOR meget man kan skrue op for volumen. Work capacity tilpasningen har sine begrænsninger, og den skal pilles ned via deload eller dekonditionering, hvis man ønsker konstant fremgang.

Iøvrigt, mht til volumen progression, så har jeg svært ved at se at den skulle være længere end at holde lige netop den volumen som er optimal i forhold til hvad du kan nå at restituere inden næste pas..

Det er distributed loading du beskriver her. Man kan sagtens basere bodybuilding programmer på concentrated loading, hvor ideen er at træthedsakkumulere. Det indebærer dog at man anvender kortere loading cyklusser, på f.eks 3-4 uger vs. HST´s 6-8 uger, og man bør nok anvende deload, enten istedet for dekonditionering, eller sammen med. Lidt i stil med Dual Factor programmet. Man kunne f.eks øge intensitet og volumen markant over 4 uger, følge op med en negativ uge, deloade 1 uge og afslutte cyklussen med 1 uges dekonditionering, hvorefter man starter op igen. Men der er mange måder at gøre det på. HST har bare valgt en simpel metode. Måske er det også derfor de prædiker at volumen ikke er et vigtigt parameter. Ved kun at prædike intensitetsprogression, så bliver folk ikke forvirret, og linierne holdes rene og simple :)

Thomas