Kim S Posted October 27, 2003 Report Share Posted October 27, 2003 (edited) Har i dag gjort status over min fremgang ift. muskelvækst.Jeg har nu trænet i 1 1/2 år efter en pause på ca. 5 år (sønneke kom til verden ;) ) hvor jeg forinden havde trænet i 3-4 år.Det slog mig, at de gode resultater er kommet hurtigere for muskelgrupper som jeg tidligere har trænet før i tiden hvorimod det er op ad bakke på områder, hvor der tidligere er "sprunget over".Der er derfor ingen tvivl om, at jeg på kortere tid har opnået bedre resultater på visse muskelgrupper - nemlig de tidligere trænet - end på andre.Det får mig til at tænke på begrebet "Muscle memory" - Findes der egentlig en videnskabelig forklaring på fænomenet ?Evt. referencer modtages med kyshånd :) Kim S Edited October 27, 2003 by Kim S Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kim S Posted November 23, 2003 Author Report Share Posted November 23, 2003 Fandt selv denne artikel.Kim S Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Growing Posted November 23, 2003 Report Share Posted November 23, 2003 Nogen der gider forklare det der står i artiklen, bare sådan i korte træk... Engelsk er ik lige mig... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Morten Z Posted November 23, 2003 Report Share Posted November 23, 2003 Det der står i artiklen har intet med muscle memory at gøre. Haycock refererer til et studie der faktisk er udført på Center for Muskelforskning (min arbejdsplads) og han misfortolker resultaterne fuldstændigt.Når man kigger på muskelcellerne isoleret set er der intet der tyder på at der findes en form for "muscle memory". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fistandantilus Posted November 23, 2003 Report Share Posted November 23, 2003 Når man kigger på muskelcellerne isoleret set er der intet der tyder på at der findes en form for "muscle memory".Men det findes jo?Hva' så? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Morten Z Posted November 23, 2003 Report Share Posted November 23, 2003 Men det findes jo?Gør det?Hvis man tidligere har trænet har man den fordel at man "ved" hvordan man skal træne. Der er sandsynligvis en masse neural adaptation der hurtigt kan hentes frem igen - ligesom når man en gang har lært at cykle.De muskelgrupper der tidligere responderede mest vil også respondere mest næste gang man træner. Desuden er det sandsynligt at hvis de blev trænet mere end andre muskelgrupper første gang - ja, så var det måske netop fordi at det var disse muskler der responderede mest.Dernæst er det ikke sikkert at muskelstørrelsen på de aktuelle muskler er faldet helt tilbage til oprindeligt niveau - kropsvægt alene kan ikke evaluere dette.Mængden af cellekerner øges ved hypertrofi, således at hver cellekerne stort set skal dække det samme volumen før og efter hypertrofi. Det er i cellkernerne at DNA'et ligger og derfra "opskrifterne" (mRNA) til nyt muskelprotein bliver produceret. Rotteforsøg har vist at mængden af cellekerner reduceres tilbage til udgangsniveau i takt med at muskelcellerne atrofierer (bliver mindre) igen.Det er lidt svært at forstille sig hvor andre steder i cellerne denne "memory" skulle sidde. Og her ser vi altså bort fra hvad der kan læres og gemmes i nervesystemet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fistandantilus Posted November 23, 2003 Report Share Posted November 23, 2003 Jeg havde en makker, der startede med at træne efter 2 år pause.Han gik 6 uger fra 2x70 til 2x100 i bænk og fra 97 til 107 i kropsvægt.Den eneste måde, vi kunne forklare det på var muskelhukommelse.Jeg kan ikke afvise, at det bare var et særtilfælde. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
simondj Posted November 23, 2003 Report Share Posted November 23, 2003 Der er sandsynligvis en masse neural adaptation der hurtigt kan hentes frem igenAltså den med "muscle-memory" er god nok, når det handler om styrke? og hvis man hurtigt kan komme til at løfte mere, så kan man vel også vokse bedre :confused2: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cilius Posted November 23, 2003 Report Share Posted November 23, 2003 Til spørgsmålet: er det videnskabeligt bevist.. nej :)Men syntes også at have oplevet det på min egen krop. Efter en god lang pause, så går det stærkt med at komme tilbage i formen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Thomas J Posted November 24, 2003 Report Share Posted November 24, 2003 (edited) Haycock refererer til et studie der faktisk er udført på Center for Muskelforskning (min arbejdsplads) og han misfortolker resultaterne fuldstændigt.Vi må da håbe at det ikke gør sig gældende for alle de andre videnskabelige undersøgelser som HST bygger på. For så er HST sgu ikke meget værd når det kommer til stykket. Fy fy skamme Haycock Thomas Edited November 24, 2003 by Thomas J Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MRB Posted November 24, 2003 Report Share Posted November 24, 2003 Efter jeg havde holdt pause i flere år, kom jeg også meget hurtigt til at løfte de vægte, som jeg havde kunnet løfte før. Det to g i omegnen af uger, mens det havde taget mig flere måneder at opbygge den styrke oprindeligt. Jeg kender mange, der oplever det samme. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
panser Posted November 24, 2003 Report Share Posted November 24, 2003 MZ > Mener du så at fænomenet er ikke eksisterende, eller læres og gemmes der noget i nervesystemet? Det kan jo godt tænkes at fænomenet rent faktisk eksistere, men blot burde hedde nervesystemhukommelse. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jørgen L Posted November 24, 2003 Report Share Posted November 24, 2003 Haycock refererer til et studie der faktisk er udført på Center for Muskelforskning (min arbejdsplads) og han misfortolker resultaterne fuldstændigt.Vi må da håbe at det ikke gør sig gældende for alle de andre videnskabelige undersøgelser som HST bygger på. For så er HST sgu ikke meget værd når det kommer til stykket. Fy fy skamme Haycock Thomas Faktisk lidt tankevækkende, når det endda kommer fra en "guru".. (Uden overhovedet at kende noget til Haycock)Man kunne så som du rigtigt siger, tænke: Hvor meget andet juks tager vi ellers for gode varer? (Altså ikke kun fra hr. Haycock's side)Og en anden vinkel: Hvis vi antager at denne artikel diskuteres på andre træningssider, som ikke lige tilfældigvis har en MZ'er som "overdommer", sluger de det råt?Men - som du nævner i en anden tråd: For de fleste "dødelige" motionister, (som man vel egentlig er når man ikke er prof) har det ene eller det andet program ikke SÅ stor betydning, ej heller nok denne artikel :) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ice eye Posted November 24, 2003 Report Share Posted November 24, 2003 Faktisk lidt tankevækkende, når det endda kommer fra en "guru".. (Uden overhovedet at kende noget til Haycock)Man kunne så som du rigtigt siger, tænke: Hvor meget andet juks tager vi ellers for gode varer? (Altså ikke kun fra hr. Haycock's side)Og en anden vinkel: Hvis vi antager at denne artikel diskuteres på andre træningssider, som ikke lige tilfældigvis har en MZ'er som "overdommer", sluger de det råt? Jørgen L > Kan du selv se det ironiske i dit indlæg :) ;) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jørgen L Posted November 24, 2003 Report Share Posted November 24, 2003 Hvis du mener at der på denne side så blot er en anden guru, som kunne tage fejl (MZ B) ), så nej.. Eet er at komme med et forskningsresultat som måske/måske ikke er rigtigt. Men så at misforstå det - det er da en kende for pinligt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ice eye Posted November 24, 2003 Report Share Posted November 24, 2003 Hvis du mener at der på denne side så blot er en anden guru, som kunne tage fejl (MZ B) ), så nej.. Eet er at komme med et forskningsresultat som måske/måske ikke er rigtigt. Men så at misforstå det - det er da en kende for pinligt. Jørgen L > Det var nemlig det jeg mente. Man skal selv vurdere om man tror på det eller ej.Men jeg tror da også selv mere på MZ. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jørgen L Posted November 24, 2003 Report Share Posted November 24, 2003 Problemet er jo hvis man bruger en fejlfortolkning til at forklare sine egne teorier med - den går altså ikke.. Og nu virker Haycock jo som en mand der gerne vil have det videnskabelige på plads, så deeeeet.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.