Rygning

[Jørgen L]

Ikke et specifikt angreb på ikke-rygere, men der er lande hvor selvmordsbombere detonerer sig selv i skolebusser, og hvor folk evner at leve med det.

No offence, men den med at nævne et større problem er vist ikke et helt brugbart argument - vel? ;)

[Jørgen L]

Rygning: Det hjælper ikke på rygeres sundhed at ryge færre cigaretter, viser en ny undersøgelse. Rygere, der ryger færre cigaretter inhalerer dybere og cigaretten ligger ikke så længe i askebægeret. De er afhængig af den samme mængde nikotin, siger Peter Lange, klinikchef på lungemedicinsk klinik på Hvidovre Hospital. Cigaretterne skal reduceres virkelig drastisk, hvis det skal hjælpe på helbredet. Det er drejer sig om en reducering fra 20 til to om dagen, siger Peter Lange.

T. Ambrosius, Jyllands-Posten, 1. sektion, 7. 19/11-03

[Crawdaddy]

Udtrykket hensynsfuld ryger er vist noget der udelukkende er forbeholdt folk på =>30år. Ældre mennesker er ikke en skid hensynsfulde og opfører sig ofte som om de mener at de har ret til at forpeste ethvert luftrum uden undtagelse.

Mht. hensynsfuldhed, så er der højest tale om at rygeren ofte meget modvilligt slukker sit søm, hvis denne bliver bedt om det.

Meget tyder på at rygere ikke selv opdager de lugt/røggener som ikkerygere kan lugte/mærke, når der er en ryger løs i området. Så er man lige pludselig pylret, hypokonder og hvad man nu ellers kan finde på. MEN hvad er problemet når man er ryger? Man ved godt at det er skadeligt at ryge. Både overfor én selv, men bestemt også overfor andre. Man ved at det med al sandsynlighed generer folk, som ikke ryger. Alligevel kan rygeren (Den prototypiske af slagsen) ikke holde sig fra sine skide smøger

Hvordan kan det nu være? Enten må det være fordi de ikke mener at deres rygning generer andre, eller også må det være fordi de vitterligt ikke KAN holde sig fra smøgerne gennem længere tid af gangen. Måske er det begge dele?

Jeg synes hvertfald det er påfaldende at rygere meget sjældent kan styre sig gennem længere tidsrum, og meget sjældent har jeg set at de kan lade være med at ryge i mere end et par timer af gangen. Er det virkelig så svært at lade være med at ryge i tog? Den længeste tur man kan komme ud for i Danmark tager vel næppe mere end 3 timer? Er det virkelig så nødvendigt at ryge indenfor et så lille tidsrum at man ikke kan holde sig?

Rygerne skaber sig gerne når man sammenligner rygning med diverse former for narkomani eller afhængighed, men prøv at tage deres smøger fra dem og se hvad der sker. Næppe noget kønt syn, og noget der bestemt leder tankerne over på afhængighed. Efter min mening er det sq for sølle.

Hvis rygerne virkelig har så meget kontrol over deres rygning som de påstår, og er så hensynsfulde som de påstår, så ville det ikke være noget problem at forbyde rygning på alle offentlige områder. Så kunne rygningen foregå der hvor den ikke skader og generer andre end rygerne selv.

Hvis nogen skulle være i tvivl, så stemte jeg at jeg tit bliver generet af rygning :lol:

[Diddley]

--->Brainroid

Diddley -> Pudsigt, at rygere har så let ved at blive enige om dette

QUOTE 

Det er der da ikke noget pudsigt ved. Dette fænomem er da velkendt. Det ses hos alkoholikere, narkomaner, steroidemisbrugere og også hos rygere. Det er der da ikke noget pudsigt ved.

- Game set and match ...

Fatter ikke en brik !

-->Fitt

Tjae, vi er sgu blevet en samling magelige luxusdyr her i dannevang/vesten  tænk sig hvad vi kan føle os krænket af....

Ikke et specifikt angreb på ikke-rygere, men der er lande hvor selvmordsbombere detonerer sig selv i skolebusser, og hvor folk evner at leve med det.

Vi skal vist være glade for vi ikke har nogle rigtige problemer herhjemme - alligevel evner vi, på mystisk vis, at gøre små petitesser til kæmpeproblemer & hjertesager; om det er rygning, AS, lukkelov, cyklister eller hvad vi nu kan hitte på......

Du synes altå ikke at en vane, der slår halvdelen af brugerne ihjel før de fylder 60 og som koster samfundet adskillige mia. hvert år er vigtig ?

Der er flere der dør af rygning (aktiv og passiv) end ved selvmordsbomber hvert år. Ikke at det giver mening at sammenligne.

[DaDane]

-->Fitt

Tjae, vi er sgu blevet en samling magelige luxusdyr her i dannevang/vesten  tænk sig hvad vi kan føle os krænket af....

Ikke et specifikt angreb på ikke-rygere, men der er lande hvor selvmordsbombere detonerer sig selv i skolebusser, og hvor folk evner at leve med det.

Vi skal vist være glade for vi ikke har nogle rigtige problemer herhjemme - alligevel evner vi, på mystisk vis, at gøre små petitesser til kæmpeproblemer & hjertesager; om det er rygning, AS, lukkelov, cyklister eller hvad vi nu kan hitte på......

Du synes altå ikke at en vane, der slår halvdelen af brugerne ihjel før de fylder 60 og som koster samfundet adskillige mia. hvert år er vigtig ?

Der er flere der dør af rygning (aktiv og passiv) end ved selvmordsbomber hvert år. Ikke at det giver mening at sammenligne.

Rigtigt - og derudover så mener jeg altså også at det er nødvendigt at vi tager alle muligt andre sager op - inkl. AS, lukkelov, cyklister og hvad vi nu kan hitte på.

Det er helt korrekt at der er problemer der er større. Der dør 30.000 børn hver dag af sult, fejlernæring eller let afhjælpelige sygdomme. Det bliver nok svært at stikke den. Betyder det så at indtil vi har fundet en løsning må vi ikke diskuttere rygning, alkohol, AS, lukkelov, skattestigninger, ... ???

[Tryllemusen]

Jeg synes hvertfald det er påfaldende at rygere meget sjældent kan styre sig gennem længere tidsrum, og meget sjældent har jeg set at de kan lade være med at ryge i mere end et par timer af gangen. Er det virkelig så svært at lade være med at ryge i tog? Den længeste tur man kan komme ud for i Danmark tager vel næppe mere end 3 timer? Er det virkelig så nødvendigt at ryge indenfor et så lille tidsrum at man ikke kan holde sig?

For det første: Jo, der findes længere ture end 3 timer. Har selv rejst meget på strækningen Aalborg- København, det tager 4 timer og 40 minutter. Skal du helt til Frederikshavn er det vel omkring 1½ time mere (og så kan du selv lægge til, hvis der derudover er tale om tilslutningsrejser - men disse indebærer som regel togskift med tilhørende mulighed for at ryge).

For det andet: Når muligheden for at ryge er der, vil mange rygere (inkl. undertegnede) vælge at benytte sig af den - også i toget.

De radikale har netop fremsat et lovforslag om at forbyde rygning i tog. DSB mener at de vil miste kunder på den konto. Om det er en reel frygt, ved jeg ikke. Men rygeforbud i toge, vil ikke afholde mig fra at rejse. R's argument er, at kan folk afholde sig fra at ryge i fly, kan de også i tog. Og det kan jeg kun tilslutte mig. :)

[Vandpyt]

Læser du nogen rygere der er ligeglade ?? hvis undertegnet har givet udtryk for andet end at jeg tager hensyn glæder jeg mig til at se quotet ?

og i samme indlæg:

Ja se DET argument kan jeg bruge til noget - nu har jeg et argument MERE for at ikke-rygere skal holde sig væk fra ryger restauranter

Det har jeg aldrig sagt. :graduate: ;)

'Pyt

[Vandpyt]

Forstå mig ret, jeg kan da også godt lide at få mig en smøg efter jeg har spist, men det er da ikke verdens undergang lige at træde udenfor - og jo, jeg taler af erfaring (fra Canada, Finland og besøg hos div. ikke-rygende venner og bekendte  ;) ). Og hvis vejret er dårligt, kan man jo bare vælge en restaurant med en overdækket terrasse.  :lol:  :lol:

Gør du også det herhjemme, altså går udenfor en restaurant (når du er på besøg i denne) for at ryge?

'Pyt

Edited November 20, 2003 by Vandpyt

[Chris27]

Ups :bblush: Undskyld Pyt, der skulle vist have stået D&D, beklager meget

[Vandpyt]

Ups :bblush: Undskyld Pyt, der skulle vist have stået D&D, beklager meget

Det er fair nok, tog det heller ikke så personligt, selvom du gerne vil være efter mig. ;)

'Pyt

[Tryllemusen]

Forstå mig ret, jeg kan da også godt lide at få mig en smøg efter jeg har spist, men det er da ikke verdens undergang lige at træde udenfor - og jo, jeg taler af erfaring (fra Canada, Finland og besøg hos div. ikke-rygende venner og bekendte  ;) ). Og hvis vejret er dårligt, kan man jo bare vælge en restaurant med en overdækket terrasse.  :lol:  :lol:

Gør du også det herhjemme, altså går udenfor en restaurant (når du er på besøg i denne) for at ryge?

'Pyt

Nej, det gør jeg ikke.

Så længe loven og/eller restauranten tillader rygning begrænser jeg min hensynsfuldhed til at forsøge at undgå at puste røgen i retningen af andre gæster. Det kan så lede nogen til at kalde mig for en hensynsløs ryger (og så må de gøre det) - jeg vil nok nærmere kalde det magelighed.

Min argumentation i forhold til dette er den samme som jeg skriver ovenfor i forbindelse med togrejser; så længe muligheden er der, vil jeg i mange tilfælde vælge at benytte mig af den, men et rygeforbud ville ikke afholde mig fra hverken togrejser eller restaurantbesøg.

[FittSmoker]

Diddley:

Du synes altå ikke at en vane, der slår halvdelen af brugerne ihjel før de fylder 60 og som koster samfundet adskillige mia. hvert år er vigtig ? 

Der er flere der dør af rygning (aktiv og passiv) end ved selvmordsbomber hvert år. Ikke at det giver mening at sammenligne.

Nu gik mine tanker endnu engang på rygning "UDENFOR" - og som jeg skrev, så var det bare en strøtanke, da nogle er mere fanatiske end andre; det var ikke for at neglicere emnet, men synes bare stadigvæk at din holdning til rygere går mere på rygeren fremfor røgen.

Den mængde passiv-rygning du / andre er er udsat for UDENFOR, den tror jeg ikke nu ikke du eller andre dør af / eller bliver skadet af for den sags skyld.

Vil igen lige pointere at indendørsforbud vil jeg ikke have noget imod (dog vil jeg have en cigaret når jeg er på bar, så ville fravælge "ikke-ryger" steder).

Men jeg har noget imod et udendørsforbud - da jeg synes det er helt ude af proportioner.

Men vi bliver jo aaaaaldrig enige - men jeg bryder heldigvis ikke loven, så jeg fortsætter som jeg plejer, at være hensynsfuld ryger.

Edited November 20, 2003 by FittSmoker

[Diddley]

--->fitt

men synes bare stadigvæk at din holdning til rygere går mere på rygeren fremfor røgen.

Basere du det på et konkret udsagn fra min side, eller er det blot en påstand du smider ud uden dækning ?

Jeg kunne da godt tænke mig at vide, hvad det er fra min side der har ledt dig til den konklusion.

Rent konkret er min holdning, at hvis ikke det var fordi rygning udviklede røg som er farligt og generende, så måtte rygere pulse løs alt det de gad.

Vil igen lige pointere at indendørsforbud vil jeg ikke have noget imod (dog vil jeg have en cigaret når jeg er på bar, så ville fravælge "ikke-ryger" steder).

Pointen med et egentligt forbud er vel netop, at der så slet ikke ville være "ikke-ryger" steder.

Du forekommer mig lidt vægelsindet. Vi må altså godt indføre et forbud mod at ryge, bare du kan få lov at ryge alligevel

[Vandpyt]

Det kan så lede nogen til at kalde mig for en hensynsløs ryger (og så må de gøre det) - jeg vil nok nærmere kalde det magelighed.

De to ting udligner jo ikke hinanden, det er vel netop folks magelighed, egocentrering og manglende respekt for medmennesker, der gør at de er hensynsløse. De fleste mennesker har jo også den pli, at hvis de hoster ikke at gøre det i ansigtet på andre. Tror de fleste vil blive tosset over at blive hostet lige i ansigtet.

Hvis du så bliver bedt om at slukke din cigaret fordi den generer, ligemeget rygepolitikken i restauranten, er du så hensynsfuld nok til at gøre det? Eller vejer dit eget behov igen størst?

'Pyt

[FittSmoker]

*Suk* Diddley....

Basere du det på et konkret udsagn fra min side, eller er det blot en påstand du smider ud uden dækning ?

Jeg kunne da godt tænke mig at vide, hvad det er fra min side der har ledt dig til den konklusion.

Læs dine indlæg - der er flere ting i denne tråd, som får mig til at tro at det er en principsag fremfor et irretationsmoment.

Pointen med et egentligt forbud er vel netop, at der så slet ikke ville være "ikke-ryger" steder.

Du forekommer mig lidt vægelsindet. Vi må altså godt indføre et forbud mod at ryge, bare du kan få lov at ryge alligevel 

Du forekommer mig at være lidt hellig & du misforstår selvfoligelig :lol: - nej, jeg forestillede mig faktisk en ordning i stil med Apartheid - du ved - rygerbarer og ikke-ryger barer ? eller er det ikke nok for dig - vi skal helt ned og kues ?

Så kunne alle jer ikke-rygere feste og hygge jer, og jeg kunne hygge mig med rygere - det er den eneste situation jeg har rigtig svært ved at lade være med at ryge, det er hvis jeg får mig en kop øl. Blev der total forbud - som du vel ønsker - jamen så må man bare tage det til efterretning, ligesom man gør det alle andre steder man ikke må ryge.

Edited November 20, 2003 by FittSmoker

[Diddley]

--->Fitt

Læs dine indlæg - der er flere ting i denne tråd, som får mig til at tro at det er en principsag fremfor et irretationsmoment.

Tillykke, du har netop vundet 100 meter mesterskabet i snakken udenom ;) Enten hoster du op med en konkret henvisning, eller også indrømmer du, at du forsøger på at fremstille mig som principrytter, uden at du kan finde belæg for det i mine indlæg.

Hvad der får dig at tro bestemte ting er i denne sammenhæng ligegyldigt. Forhold dig til mine indlæg, ikke hvad du tror, føler, mener, har intuition for, fornemmer.........

Du forekommer mig at være lidt hellig & du misforstår selvfoligelig  - nej, jeg forestillede mig faktisk en ordning i stil med Apartheid - du ved - rygerbarer og ikke-ryger barer ? eller er det ikke nok for dig - vi skal helt ned og kues ?

Hvem snakker om at kue ?

Dit problem er, at du egentlig er begavet nok til at indse, at den sag jeg og andre fremfører faktisk er rimelig nok. Derfor har du også frygteligt svært ved at argumentere imod den. Dit eneste andet modtræk er at fremstille os som principryttere og folk der vil kue andre.

Er det virkelig så uforståeligt at vi blot ganske simpelt er bekymret for vores og andres helbred, og at vi ikke finder det rimeligt at skulle udsættes for de gener som rygning påfører os ?

Hvorfor ikke diskutere sagen, i stedet for at gå efter manden ?

[FittSmoker]

Tillykke, du har netop vundet 100 meter mesterskabet i snakken udenom 

Du har så vundet 100 meteren i ikke at kunne se skoven for bare træer :) hvis du føler at "din personlige frihed bliver krænket ved at jeg som ryger beder dig om at gå 2 meter væk, så du ikke får røgen i ansigtet på en mennnesketom perron" - så mener jeg der er noget galt med dine motiver. Hvorimod jeg som ryger uden at kny i dagens danmark - ville flytte mig.

Jeg må hellere quote dig, så du ikke føler dig tolket:

diddley:

4. Nov 2003, 15:24

Afgjort, du krænker min ret til at bevæge mig frit uden fare for min sundhed. 

Hvem snakker om at kue ?

Dit problem er, at du egentlig er begavet nok til at indse, at den sag jeg og andre fremfører faktisk er rimelig nok. Derfor har du også frygteligt svært ved at argumentere imod den. Dit eneste andet modtræk er at fremstille os som principryttere og folk der vil kue andre.

Er det virkelig så uforståeligt at vi blot ganske simpelt er bekymret for vores og andres helbred, og at vi ikke finder det rimeligt at skulle udsættes for de gener som rygning påfører os ?

Enig, det er meget meget svært at argumentere positivt omkring rygning, hvilket jeg ikke gør - jeg prøver at finde et sted hvor vi kan fungere "sammen" - det er svært med nogle der mener at det eneste sted rygning skulle være lovligt, var i hjemmet.

Men hvad taler vi om her - er det røgen der generer ?

Er du for / imod et Apartheid lignende system ? med ryger-barer og ikke-ryger-barer ?

Edited November 20, 2003 by FittSmoker

[Vandpyt]

Er du for / imod et Apartheid lignende system ? med ryger-barer og ikke-ryger-barer ?

Fitt, med al respekt, så kan du ikke sammenligne det med Arpartheid, ligemeget hvor meget rygere og ikke rygere splittes op. Det er jo kun spørgsmålet om behovsdækkende "ydelser" der er på tale, en bar tilbyder et behov, en anden et andet, lidt ligesom In tilbyder et og Pan et andet. ;)

Føler du dig idag underlagt et apartheidsystem, fordi du ikke må ryge på biblioteket, i svømmehalen eller i centret? ;)

'Pyt

[FittSmoker]

Fitt, med al respekt, så kan du ikke sammenligne det med Arpartheid, ligemeget hvor meget rygere og ikke rygere splittes op. Det er jo kun spørgsmålet om behovsdækkende "ydelser" der er på tale, en bar tilbyder et behov, en anden et andet, lidt ligesom In tilbyder et og Pan et andet.

Føler du dig idag underlagt et apartheidsystem, fordi du ikke må ryge på biblioteket, i svømmehalen eller i centret?

'Pyt

Brugen af ordet Apartheid blev IKKE brugt som et udtryk for at jeg føler mig diskrimineret !

Det var ren illustration af tanken om rene rygersteder, og ikkeryger steder - det må da være optimalt for både rygere og ikke-rygere.

Selvfølgelig ikke for de ikke-rygere, som udover at føle sig generet af røg, også har hele befolkningens sundhed i tankerne.

Edited November 20, 2003 by FittSmoker

[Diddley]

Fittsmoker

Men hvad taler vi om her - er det røgen der generer ?

Diddley

Rent konkret er min holdning, at hvis ikke det var fordi rygning udviklede røg som er farligt og generende, så måtte rygere pulse løs alt det de gad.

Hvem er det, der ikke læser mine indlæg ;) :)

Du har så vundet 100 meteren i ikke at kunne se skoven for bare træer  hvis du føler at "din personlige frihed bliver krænket ved at jeg som ryger beder dig om at gå 2 meter væk, så du ikke får røgen i ansigtet på en mennnesketom perron" - så mener jeg der er noget galt med dine motiver. Hvorimod jeg som ryger uden at kny i dagens danmark - ville flytte mig.

Hvis du som hensynsfuld ryger vil flytte dig, hvad er så problemet. Hvis du derimod beder mig om at flytte mig, viser du jo at du netop IKKE er hensynsfuld og dermed begrænser min bevægefrihed.

Enig, det er meget meget svært at argumentere positivt omkring rygning, hvilket jeg ikke gør - jeg prøver at finde et sted hvor vi kan fungere "sammen" - det er svært med nogle der mener at det eneste sted rygning skulle være lovligt, var i hjemmet.

Jamen for pokker da menneske, pointen i det her er jo netop at vi som rygere føler os generet af din rygning. Hvor svært kan det være at forstå ? Glem eksemplet med en mennesketom perron, det er alligevel ikke fremlagt af ikke-rygere. Men, i barer, på restauranter, på kontoret, i biografkøen......der føler vi os generet.

VI KAN IKKE FUNGERE SAMMEN I DE SITUATIONER, derfor vis hensyn og sluk smøgen !

Hensynet inkluderer selvfølgelig at du ikke venter på at der rent faktisk er en der træder frem og beder dig om det, men proaktivt indser at du generer andre og derfor ganske simpelt lader være med at tænde smøgen.

Er du for / imod et Apartheid lignende system ? med ryger-barer og ikke-ryger-barer ?

Jeg accepterer ikke sammenligningen med Apartheid-systemet. I det hele taget synes jeg ikke det er videre passende at bruge den sammenligning overhovedet.

Idéen med ryger/ikke-ryger barer er naiv og uden hold i den virkelige verden. Jeg er klar fortaler for et generelt forbud mod rygning i situationer, hvor det kan genere andre.

[FittSmoker]

Hvem er det, der ikke læser mine indlæg

Ja den faldt jeg også over :) - der kom vist et Men bagefter ;)

Hvis du som hensynsfuld ryger vil flytte dig, hvad er så problemet. Hvis du derimod beder mig om at flytte mig, viser du jo at du netop IKKE er hensynsfuld og dermed begrænser min bevægefrihed.

Jamen det er jo pointen for hulen da, jeg har da ikke et problem med at flytte mig - det gør jeg mange gange om dagen - det interresante her, er at DU har et problem, ikke ?

Jamen for pokker da menneske, pointen i det her er jo netop at vi som rygere føler os generet af din rygning. Hvor svært kan det være at forstå ?

For pokker da menneske, det er jeg ganske udmærket klar over - jeg mangler motivet for DIN irretation over min rygning - jeg har lige røget en smøg, og jeg er sikker på at det faktisk generer dig, selvom vi fysisk er meget langt fra hinanden ?

Glem eksemplet med en mennesketom perron, det er alligevel ikke fremlagt af ikke-rygere.

Hvilket betyder at eksemplet ikke er legitimt fordi det er fremlagt af en ryger ? det var en ikke-ryger der svarede på eksemplet - og med en verdensmand's holdning.

Men, i barer, på restauranter, på kontoret, i biografkøen......der føler vi os generet.

Jeg FØLER MIG OGSÅ GENERET INDENDØRS ! - hvormange gange skal jeg sige det ?!

VI KAN IKKE FUNGERE SAMMEN I DE SITUATIONER, derfor vis hensyn og sluk smøgen !

Gør jeg allerede, vi lever i år 2003 - ikke i 1950.

Hensynet inkluderer selvfølgelig at du ikke venter på at der rent faktisk er en der træder frem og beder dig om det, men proaktivt indser at du generer andre og derfor ganske simpelt lader være med at tænde smøgen.

Jamen hvis vi er enige om at situationen på perron ikke gælder her, så fungerer jeg faktisk efter de principper; - går det helt galt, så er du stadig velkommen til at sige det til mig, hvis jeg uden at vide det, generer dig med min røg.

Jeg accepterer ikke sammenligningen med Apartheid-systemet.

I det hele taget synes jeg ikke det er videre passende at bruge den sammenligning overhovedet.

SUK....glem ordet "Apartheid" så - som jeg skrev, det var en illustration - så lad os bruge "opdeling":

Idéen med ryger/ikke-ryger barer er naiv og uden hold i den virkelige verden. Jeg er klar fortaler for et generelt forbud mod rygning i situationer, hvor det kan genere andre.

Nå ? det kommer ikke bag på mig ;) - hvorfor er den naiv og uden hold i den virkelige verden ? det forstår jeg absolut intet af - hvis et totalforbud kan virke, hvorfor kan et lokalt forbud så ikke også ? det sker jo allerede i praksis mange steder idag.

De mennesker der føler sig generet af røg, de kan bare blive væk fra de barer hvor rygning er tilladt....kan virkelig ikke se problemet.

Edited November 20, 2003 by FittSmoker

[Tryllemusen]

Hvis du så bliver bedt om at slukke din cigaret fordi den generer, ligemeget rygepolitikken i restauranten, er du så hensynsfuld nok til at gøre det? Eller vejer dit eget behov igen størst?

'Pyt

Jeg har umiddelbart svært ved at komme i tanker om situationer, hvor det er sket, så mit svar må mere blive en hensigtserklæring end baseret på tidligere hændelser. Ja, i langt de fleste tilfælde ville jeg slukke cigaretten (en undtagelse kunne være tilfælde, hvor anmodningen åbenlyst er ment som drilleri). Hertil skal så også siges, at jeg kan komme i tanker om mange tilfælde, hvor jeg har ventet med at ryge til vi forlod restauranten, fordi jeg har vidst at de mennesker jeg var ude at spise med ville være generet af røgen.

Jeg anser ikke rygning som en ret, man kan praktisere når man vil og hvor man vil - hverken når det gælder folks private hjem eller offentlige steder. Men som alle andre, har også jeg egoistiske sider, og kan derfor ikke sige at jeg altid er en eksemplarisk ryger (selvom det selvfølgelig er det jeg bestræber mig på ;) ). Det er en af årsagerne til, at jeg går ind for rygeforbud - så er der ikke nogen overvejelser eller valg om man skal ryge nu/inde (nemt og bekvemt) eller senere/ude (hensynsfuldt).

[Vandpyt]

  Det er en af årsagerne til, at jeg går ind for rygeforbud - så er der ikke nogen overvejelser eller valg om man skal ryge nu/inde (nemt og bekvemt) eller senere/ude (hensynsfuldt).

Der er vel ikke noget i vejen for at du som ryger laver reglerne selv, istedet for at vente på at samfundet gør? Rygerne kunne med fordel kun ryge udenfor, tænk over hvor hensynsfuldt det ville være. :)

'Pyt

Edited November 20, 2003 by Vandpyt

[Tryllemusen]

Der er vel ikke noget i vejen for at du som ryger laver reglerne selv, istedet for at vente på at samfundet gør? Rygerne kunne med fordel kun ryge udenfor, tænk over hvor hensynsfuldt det ville være. :)

Hvis du læser mine tidligere indlæg, vil du kunne se, at jeg i mange tilfælde praktiserer det hensyn du efterlyser (inklusiv i mit eget hjem, hvis jeg lige skal benytte lejligheden til at pudse min egen glorie). :)

Men jeg skal være den første til at indrømme at jeg ikke gør det altid. Dels er der situationer, hvor så mange andre ryger, at det kan synes lidt omsonst og "helligt" at træde udenfor. Og dels er der situationer, hvor man/jeg mangler overskuddet til at vise hensyn. Rygere er også kun mennesker, skal du huske. ;) Der er før i tråden blevet harseleret (sp?) over at vi rygere er hurtige til at komme med eksempler på, at også ikke-rygere kan være hensynsløse. Og det er ikke fordi jeg mener det på nogen måde skal være en undskyldning - men vi kender jo allesammen situationer, hvor vi mangler overskud til at vise almindelig hensynsfuldhed og pli. Alle (rygere og ikke-rygere) kan komme til at snerre ad (af? ) kassedamen efter en dårlig dag på arbejdet og en lang kø i supermarkedet, alle kan komme til at skære andre mennesker af i trafikken eller mase sig foran i en kø (find selv på flere - eksemplerne er legio) - rygere har bare den ene ekstra "mulighed" (kan ikke lige tænke på det ord jeg vil bruge) for at manglende overskud kan komme til udtryk i hensynsløshed.

Med andre ord, vi vil gerne hjælpes med at vise hensyn - fx i form af lovregulering af området.

Edited November 20, 2003 by Tryllemusen

[FittSmoker]

Vandpyt:

Rygerne kunne med fordel kun ryge udenfor

Desværre er alle ikke enige i, at "udenfor" er godt nok, Pyt ;)