HST troværdigt ??

[Thomas J]

Nu er jeg generelt fortaler for HST, da jeg synes det er et af de bedste bud på et solidt BB-system. Men ofte synes jeg HST folkenes videnskabelige argumentation er lidt ensporet. Det virker nogen gange som om at undersøgelserne er fundet frem for at underbygge et eller andet i programmet, istedet for omvendt. Og så falder man over den her udtalelse fra Morten Z....

Det der står i artiklen har intet med muscle memory at gøre. Haycock refererer til et studie der faktisk er udført på Center for Muskelforskning (min arbejdsplads) og han misfortolker resultaterne fuldstændigt.

....og så kan man ikke lade være med at tænke på om det gør sig gældende med alle de andre videnskabelige undersøgelser som HST bygger på. Hvis Haycock fejlfortolker, misforstår eller på anden måde fordrejer det videnskabelige materiale, så det passer ind i HST kassen, så ødelægger det jo lidt troværdigheden ved HST. Ikke på et resultatmæssigt plan. For skidtet funker jo. Men mange af deres højvidenskabelige forklaringsmodeller falder ligesom lidt til jorden.

Hvad mener i ???

Thomas

[proteinfræseren]

Det virke da umiddelbart lidt underligt hvis HST er blevet til på grundlag af nogle fordrejede og misfortolkede resultater.

Det man så kan undres over er hvordan kan det ske? For at det kunne ske blev Haycock jo nødt til at have nogle forudintagede meninger og holdninger til hvordan systemet skulle udvikles for at det blev bedst muligt.

Hvis han allerede havde sin idé om hvordan HST skulle fungerer og derfor ikke har lavet dem ud fra forsknings resultater så vidner det da om en rimelig god træningsfornemmelse.

Spørgsmålet er så om man kan acceptere at HST måske ikke er helt videnskabeligt understøttet? Når det nu fungerer, virker det umiddelbart lidt åndsvag at give sig til at rode i hvorfor, selvom det uden tvivl kunne være interresant.

Hvis Haycock har udvilket HST helt arbitrært så siger jeg bare well done

Fræs klovn fræs

[proteinfræseren]

Forresten...

Så har jeg også selv næsten lige afsluttet en HST cycklus og er forbløffet over resultaterne.

Det begyndte godt nok at hænge mig ud af halsen til sidst, men jeg har ikke fortrudt at jeg begyndte på den og det er da afgjort noget jeg vil overveje senere hen

fræs klovn fræs

[panser]

HST er jo bygget op som værende det første bodybuilding program der anvender egentlig videnskabelig forskning. Videnskabeligheden er ligesom blevet en del af hele konceptet, da dette gør at principperne virker mere troværdige. At forskningen som sådan ikke ligger til grund for HST, men blot er en del af hele HST illusionen, er da meget sandsynligt.

Ikke på et resultatmæssigt plan. For skidtet funker jo.

Selvfølgelig virker det, ethvert princip/program der bygger på progression, periodisering og deload/dekordinering vil altid give resultater, det er der egentlig ikke noget underligt ved. Mere underligt er det derimod, hvis alle HST-fortalere ikke har kigget Haycock i kortene, og set med kritiske øjne på den forskning der ligger bag det princip de selv prædiker.

Edited November 24, 2003 by panser

[Chris27]

Hvis Haycock har udvilket HST helt arbitrært så siger jeg bare well done

Problemet er jo at HST-folket argumenterer for at HST er det bedste, fordi det er teoretisk velfunderet.

Menigmand har jo svært ved at vurdere om det passer, hvis man bare får en stak kildehenvisninger til undersøgelser (til forskere, som man i øvrigt ikke har hørt om), så man blot må tro på ham, når han siger, at de er, hvad teorien er kommet frem til som optimalt.

Der er jo også det tilbagevendende spørgsmål, hvor effektivt det er for folk, som er nået forbi deres begyndergains. For når folk siger, at de har fået kanonresultater med det, så har de vist generelt sjældent trænet på en fornuftig måde før.

[Thomas J]

Problemet er jo at HST-folket argumenterer for at HST er det bedste, fordi det er teoretisk velfunderet.

Netop. Og det er det som er min pointe. For ser jeg på HST med træningsteoretiske øjne, så overholder programmet alle de basale regler. Ikke noget problem der. Problemet opstår først når man begynder at se med lup på alle deres videnskabelige argumentationer. Jeg har ikke personligt gennemgået den store mængde videnskabeligt materiale som Bryan Haycock har, men det er da trist hvis hans gennemgang af det videnskabelige materialer er præget af fejlfortolkninger og dets lige.

Ser man på nogen af argumenterne, så synes jeg der er ting som ikke helt hænger sammen.

- Spænding er det vigtigste paramter for hypertrofi stimulering.

Dette argument stammer fra undersøgelser på MAPK proteiner, så vidt jeg har forstået. Og her har Morten Z tidligere sagt at vi befinder os på kravlestadiet. Hvordan kan man konkludere noget med 100 % sikkerhed, hvis vi reelt ikke ved noget om det endnu ??

- Progression i volumen anses ikke for at være et parameter for stimulering af hypertrofi.

Her anvendes igen en MAPK argumentation. Efter sigende skulle de MAPK´s som stimuleres ved øgninger i volumen kun være bidragende til at øge musklens kapacitet. IKKE til at øge tværsnittet. Igen kan man spørge sig selv hvordan man kan konkludere så endegyldigt, når MAPK forskningen befinder sig på kravlestadiet. Og yderligere, så er det ikke mange år siden diverse eksperter påstod at mange undersøgelser viste at hypertrofi er volumen afhængig. Sjovt nok er min egen erfaring at nogen af de bedste hypertrofi programmer er meget volumiøse. F.eks vokser mange ekstremt meget på Sheiko programmerne, selvom det reelt bare er styrkeløftsprogrammer.

Og sådan er der hele vejen igennem en masse videnskabelige argumenter som ikke er så endegyldige som de gøres til. Der er f.eks også argumentet om at hyperplasia forekommer. Og dette til trods for at mange eksperter på området IKKE mener at et forekommer i mennesker.

Thomas

[Crawdaddy]

Der er jo også det tilbagevendende spørgsmål, hvor effektivt det er for folk, som er nået forbi deres begyndergains. For når folk siger, at de har fået kanonresultater med det, så har de vist generelt sjældent trænet på en fornuftig måde før.

En vigtig iagttagelse på flere måder. Jeg tror sagtens man kan få resultater af HST upåaget hvor længe man har trænet, men det afhænger i høj grad af hvilken kontext HST kommer til at foregå rent træningsmæssigt.

Derudover så er det næppe enestående eller banebrydende at træne fullbody 3 gange ugentlig med en progression i intensitet eller anvende SD/deload.

Der hvor HST adskiller sig fra andre "systemer" er, at man underbygger systemet med videnskabelige undersøgelser. Hvis det så viser sig at det ikke er tilfældet, eller at der er tale om fejlfortolkninger eller overfortolkninger, være de sig bevidste eller ubevidste, så er det en alvorlig sag. En af grundene til HST's store popularitet har jo været forbundet med at det kunne trække på videnskabelige undersøgelser, og det er nok tvivlsomt at det ville have været blevet så stort, uden at kunne gøre dette.

[Diddley]

....og så kan man ikke lade være med at tænke på om det gør sig gældende med alle de andre videnskabelige undersøgelser som HST bygger på. Hvis Haycock fejlfortolker, misforstår eller på anden måde fordrejer det videnskabelige materiale, så det passer ind i HST kassen, så ødelægger det jo lidt troværdigheden ved HST. Ikke på et resultatmæssigt plan. For skidtet funker jo. Men mange af deres højvidenskabelige forklaringsmodeller falder ligesom lidt til jorden.

Interessant spørgsmål, men derfra og så til at konkludere at det rent faktisk er tilfældet synes jeg jo nok der er et stykke vej.

Jeg har ikke sat mig grundigt ind i alle de studier der ligger til grund for HST, men dem jeg har læst igennem virker nu egentig solide nok.

Selv om jeg har respekt for Mortens udtalelser og viden, så ville jeg nok være forsigtig med at bruge to kommentarer fra hans side til at forsøge at vælte hele det videnskabeligt fundament for HST. Med al respekt, så kan det jo også tænkes at det er MZ og ikke BH der er galt på den.

Indtil videre spekulerer vi, og det er jo altid fint nok. Men, lad os nu være forsigtige med at forveksle spekulation med bevisførelse.

[Dr. Boris]

- Spænding er det vigtigste paramter for hypertrofi stimulering.

Er det spæning over tid??

MAPK proteiner

Hvad er det? lidt fys. forklaring ville være dejligt!

Der er f.eks også argumentet om at hyperplasia forekommer.

Hvad er det?

Edited November 24, 2003 by Dr. Boris

[jarvig13]

Spændende diskussion.

HST opfylder en mængde vigtige træningsprincipper, der alle er "opdaget" gennem erfaring/træning og ikke videnskab.

Og det er fornuftigt og meningsfuldt at sætte de hele ind i en teoretisk/videnskabelig kontekst. Men når de videnskabelige udsagn ikke holder eller i hvert fald er ikke er 100 % indiskutable, så er "videnskabeligheden" i argumetationen mere ødelæggende end underbyggende.

[Thomas J]

Dr.Boris>

Hyperplasi er dannelse af nye muskelceller (eller celler i alt almindelighed). Forskerne synes ikke at kunne blive enige om det sker i mennesker. Det fleste mener at der kun forekommer hypertrofi (vækst af eksisterende muskelceller).

MAPK betyder Mitogen Aktiverede Protein Kinaser. MAPK er signal proteiner, som sætter en masse forskellige cellulære processer igang.

Diddley>

Med al respekt, så kan det jo også tænkes at det er MZ og ikke BH der er galt på den.

Nu er det pågældende forsøg lavet på Morten Zacho´s arbejdsplads, så jeg går stærkt udfra at han er lidt mere ind i det pågældende forsøg end BH er. Iøvrigt er det jo ikke første gang at BH konkludere noget som egentlig ikke kan konkluderes. Hyperplasi diskussionen er et andet eksempel. Man kan altså ikke med 100 % sikkerhed konkludere at hyperplasi sker i mennesker. Det er IKKE et endegyldigt faktum. Og 2 eksempler på fejlfortolkninger synes jeg er 2 for mange.

Thomas

[Diddley]

--->Craw

En af grundene til HST's store popularitet har jo været forbundet med at det kunne trække på videnskabelige undersøgelser, og det er nok tvivlsomt at det ville have været blevet så stort, uden at kunne gøre dette.

Du er sikker på at det ikke er fordi folk har haft gode erfaringer med programmet. Jeg synes det lidt "orakel-agtigt" at du ved, hvorfor vi andre synes HST er et godt program.

Personligt interesserer det mig egentligt mindre, om det videnskabelige grundlag kan anfægtes eller ej.

--->Jarvig

Men når de videnskabelige udsagn ikke holder eller i hvert fald er ikke er 100 % indiskutable, så er "videnskabeligheden" i argumetationen mere ødelæggende end underbyggende.

Enig ! Nogle gange kunne jeg ønske mig, at man ville stryge hele den videnskabelige del af HST-idéen og så fokusere snævert på at det er lykkedes at skabe et program som temmelig mange mennesker har succes med.

Stort set ethvert komplekst område vil have delområder der er belyst i mindre omfang end det resterende, og som der kan såes tvivl om. Dette gør sig også gældende for eks. teorier om klimaets udvikling. Men, at et delområde ikke er tilstrækkeligt belyst betyder ikke nødvendgvis at den overordnede konklusion er forkert.

[Chris27]

Du er sikker på at det ikke er fordi folk har haft gode erfaringer med programmet. Jeg synes det lidt "orakel-agtigt" at du ved, hvorfor vi andre synes HST er et godt program.

Personligt interesserer det mig egentligt mindre, om det videnskabelige grundlag kan anfægtes eller ej.

Jeg går ud fra, at du træner eller har trænet HST. Hvorfor valgte du det, frem for et andet program?

Det er åbenbart ikke på grund af den (påståede?) teoretiske underbygning. Er det på grund af andre Mol'ers resultater, fordi sammensætningen bare lød rigtig? Eller er du bare hoppet med på moden, når nu alle andre laver det?

Jeg tror ligesom Craw, at de fleste er hoppet på HST pga de videnskabelige undersøgelser, som skulle underbygge det.

Jeg vil umiddelbart gætte på (det er kun et gæt), at både TJ WSB og Dual factor er mere effektivt til muskelvækst (men også hårdere) ud fra, hvad jeg har læst her på MOL ;)

[Thomas J]

Personligt interesserer det mig egentligt mindre, om det videnskabelige grundlag kan anfægtes eller ej.

Det samme her. Men HST præsenteres ikke som et solidt BB program. Det præsenteres som et videnskabeligt underbygget BB-program.

Enig ! Nogle gange kunne jeg ønske mig, at man ville stryge hele den videnskabelige del af HST-idéen og så fokusere snævert på at det er lykkedes at skabe et program som temmelig mange mennesker har succes med.

Enig !!

Men, at et delområde ikke er tilstrækkeligt belyst betyder ikke nødvendgvis at den overordnede konklusion er forkert.

Det er heller ikke det diskussionen går på. Hvis du tror det, så har du misforstået noget. Jeg er udelukkende interesseret i om HST er så videnskabeligt som det gøres til, og om argumenterne er så endegyldige som de gøres til. HST er et godt program. Det er der ingen som stiller tvivl ved. Jeg gør ikke ihvertilfælde.

Thomas

[Oliver Hansen]

Jeg tilslutter mig gerne skaren af folk, der tvivler på torværdigheden af HST

I det BH har en forretning med kosttilskud, kommende bøger osv der altsammen er baseret på hans HST-hjemmeside, bør få de første alarmklokker til at ringe. Man kan snildt forestille sig at tolkningen af forskningsresultater ubevidst/bevidst kommer HST til gode, når man har en forretning, som bygger på HST-succes. I hvilken som helst anden sammenhæng ville man nemt kunne erklærer BH inhabil.

Endvidere fulgte jeg med spænding med i tråden "Hvad taler i mod HST?" og hver gang at der blev spurgt om en ordentlig dokumentation (f.eks. træningsstudier som minder om HST) for HST så kom der ikke nogen. Læser man de artikler som der indtil videre er henvist til på hjemmesiden, er det jo ikke nogen reel dokumentation for at HST-pricippet er andre BB-systemer overlegne. To mega fortalere for HST og som eftersigende skulle være inde i alt om HST, blev i to omgang spurgt af Henrik Duer om der ikke kunne blive leveret ordentlig dokumentation for HST og svare på grundlæggende spørgsmål, kom der aldrig noget svar (referencerne blev ikke leveret). Det synes jeg er betænkeligt og for mig stiller det hel sikkert endnu mere spørgsmålstegn mht troværdigheden af HST.

Der er ingen tvivl om at det bygger på en masse fornuftige ting, og det helt sikkert vil give en fremgang for nogen, men derfra til at kalde det verdens bedst BB-program.......

Oliver Hansen

[jarvig13]

Jeg tilslutter mig gerne skaren af folk, der tvivler på torværdigheden af HST

Det synes jeg er alt for vidtgående ligefrem at tvivle på troværdigheden.

I det BH har en forretning med kosttilskud, kommende bøger osv der altsammen er baseret på hans HST-hjemmeside, bør få de første alarmklokker til at ringe.

Ja og nej.

Ja, fordi man ALTID skal overveje sammenhængen mellem kommicielle interesser og forskning.

Nej, fordi HST vitterligt er et system der virker godt.

To mega fortalere for HST og som eftersigende skulle være inde i alt om HST, blev i to omgang spurgt af Henrik Duer om der ikke kunne blive leveret ordentlig dokumentation for HST og svare på grundlæggende spørgsmål, kom der aldrig noget svar

Hård dom at fælde. Træningsvidenskaben er en meget omfattende videnskab. Ikke noget man lige sætter sig ind i på et par år.

Således synes det er lidt meget at forvente at nogen der stiller et nemt spørgsmål, men som er meget kompliceret at besvare (så kompliceret at ingen selv i forskerverdenen er sikre på noget som helst vedrørende emnet) på uddybende og med pletfri reference, og som kun læser om træning i deres fritid og ikke professionelt, skal levere de "perfekte svar" <_<

Lige for at pointere, så misforståelser undgåes: Jeg anser ikke, at en af de "to største fortalere" du taler om, er mig. :)

Edited November 24, 2003 by jarvig13

[Crawdaddy]

--->Craw

En af grundene til HST's store popularitet har jo været forbundet med at det kunne trække på videnskabelige undersøgelser, og det er nok tvivlsomt at det ville have været blevet så stort, uden at kunne gøre dette.

Du er sikker på at det ikke er fordi folk har haft gode erfaringer med programmet. Jeg synes det lidt "orakel-agtigt" at du ved, hvorfor vi andre synes HST er et godt program.

Personligt interesserer det mig egentligt mindre, om det videnskabelige grundlag kan anfægtes eller ej.

--->Jarvig

Men når de videnskabelige udsagn ikke holder eller i hvert fald er ikke er 100 % indiskutable, så er "videnskabeligheden" i argumetationen mere ødelæggende end underbyggende.

Enig ! Nogle gange kunne jeg ønske mig, at man ville stryge hele den videnskabelige del af HST-idéen og så fokusere snævert på at det er lykkedes at skabe et program som temmelig mange mennesker har succes med.

Stort set ethvert komplekst område vil have delområder der er belyst i mindre omfang end det resterende, og som der kan såes tvivl om. Dette gør sig også gældende for eks. teorier om klimaets udvikling. Men, at et delområde ikke er tilstrækkeligt belyst betyder ikke nødvendgvis at den overordnede konklusion er forkert.

Jeg skal ikke kunne garantere at samtlige der er begyndt på HST har gjort det pga. dets måske videnskabelige fundament, men jeg tro nu, som Chris27 også antyder, at mange har valgt HST netop fordi det angiveligt har et videnskabeligt fundament. Der er visse diehard tilhængere, der end ikke vil træne efter et program, hvis ikke det er underbygget videnskabeligt osv osv.

Som TJ er inde på, så er HST et fint nok program, men at sige at det er det bedste program er nok en påstand, der er uholdbar. Grunden til at det er udråbt, som værende det "bedste" er jo netop, som andre også er inde på, at det er baseret på forskning. Hvis det fundament, som programmet er baseret på er uholdbart, så sår det da visse elementer af tvivl. Ikke om at programmet ikke virker, men i særdeleshed om at der skulle være noget særligt ved det, og om det kan betegnes som det "bedste" program man kan lave.

[Guest Voravong]

Således synes det er lidt meget at forvente at nogen der stiller et nemt spørgsmål, men som er meget kompliceret at besvare (så kompliceret at ingen selv i forskerverdenen er sikre på noget som helst vedrørende emnet) på uddybende og med pletfri reference, og som kun læser om træning i deres fritid og ikke professionelt, skal levere de "perfekte svar" <_<

Og det er præcis dér filmen knækker. For de to fortalere du snakker om, omtaler jo netop HST som "verdens bedste", FORDI forskningen siger det. Selv husker jeg da diskutionen mellem Duer og Blade, hvor Blade (i hvert fald til at starte med) konstant dunkede alle i hovedet med videnskabelige "FAKTA". Han var nedladende og arrogant når han blev bedt om at redegøre for referencerne.

Som du selv siger, læser man kun om træningsfysiologi i sin fritid, er det temmelig meget at forlange, at man skal kunne levere de "perfekte" svar. Men så skal man bare heller ikke påstå at man har dem, og at alle andre er dumme fordi de ikke kender dem.

[incognito]

Ikke igen......

Henrik Duer vs. HST tingen er afsluttet. Den diskussion handlede i væsentligt højere grad om, hvad der definitionsmæssigt kan kaldes HST (hvor Henriks definition var noget smallere end f.eks. min). Humlen må være (igenigen):

1. Retfærdiggør intensitetsprogression forholdsvis submaximale vægte?

2. Retfærdiggør dekonditionering ditto og i givet fald hvor meget?

Der foreligger ingen evidens, der bringer svar til nogle af punkterne, hvilket måske bringer drengene ovre på HST boardet lidt i miskredit. Men det er slet ikke dét, som er problemet ved HST-boardet, IMHO. Dét er, at de bruger en videnskabelig jargon og videnskabelige referencer, på en måde, så folk anser dem for at være fagligt autoritære, uden at være det. I virkeligheden ser man flest af disse fejl i ting, som ikke er direkte relateret til HST, men vægttræning i lamindelighed, f.eks. kan man læse derovre at man helt sikkert vil opleve betydelig hyper/neoplasi som en konsekvens af belastningstræning, hvilket er noget af et modigt postulat.

Jeg kommer ikke mere på boardet.... men jeg tror stadig på at intensitetsprogression er en afgørende faktor i hypertrofiprocesser.

[Guest Voravong]

Ikke igen......

Henrik Duer vs. HST tingen er afsluttet.

For dig måske. Ikke desto mindre synes jeg det er et glimrende eksempel på HST-banditternes holdning til kritik af HST, særligt når den går på sagligheden af de videnskabelige fakta.

Og så må jeg vel selv om, hvorvidt jeg refererer til dét. Du kan jo bare springe mit indlæg over...hvis du er så dødtræt af dén "debat".

[incognito]

hvad sker der lige med tonen? Jeg har da ikke angrebet dig? Og handler denne tråd iøvrigt ikke mere om HST folkene Blade og Brian Haycock end den handler om Jarvig og Cilius?

Hvis du ikke synes HST tråden med Henrik er færdig, så må du jo bidrage med det nyskabende du har at sige i dén........

[Guest Voravong]

hvad sker der lige med tonen? Jeg har da ikke angrebet dig? Og handler denne tråd iøvrigt ikke mere om HST folkene Blade og Brian Haycock end den handler om Jarvig og Cilius?

Hvis du ikke synes HST tråden med Henrik er færdig, så må du jo bidrage med det nyskabende du har at sige i dén........

Touché - Jeg tænkte nu ikke på Jarvig og Cilius. Men du har ret tonen kammede lige en gang. - Beklager...

[Diddley]

--->Chris

Jeg går ud fra, at du træner eller har trænet HST. Hvorfor valgte du det, frem for et andet program?

Det er åbenbart ikke på grund af den (påståede?) teoretiske underbygning. Er det på grund af andre Mol'ers resultater, fordi sammensætningen bare lød rigtig? Eller er du bare hoppet med på moden, når nu alle andre laver det?

Jeg valgte det efter at have læst om det på MOL. Det primære var andres erfaring med programmet, og dernæst spillede det naturligvis en rolle at der også lå et vist videnskabeligt fundament til grund for det.

Det mener jeg også stadig man med rimelighed kan sige at der gør. De helt centrale antagelser (eks. om progression og SD) er der vel ikke rigtig nogen der anfægter.

--->Oliver

Der er ingen tvivl om at det bygger på en masse fornuftige ting, og det helt sikkert vil give en fremgang for nogen, men derfra til at kalde det verdens bedst BB-program.......

Jamen, udover nogle få fanatikere - er der så nogle der gør det ?

Inden for enhver træningsmetode kan du finde fanatikere, de findes også inden for HIT, WSB, Split........ Disse vil påstå at deres program er det eneste rigtige. Men, er det virkelig interessant at blive ved med at kritisere dem. Hvorfor ikke koncentrere sig om de mange, der rent faktisk får et godt udbytte af det.

---->Craw

Jeg skal ikke kunne garantere at samtlige der er begyndt på HST har gjort det pga. dets måske videnskabelige fundament, men jeg tro nu, som Chris27 også antyder, at mange har valgt HST netop fordi det angiveligt har et videnskabeligt fundament

Det tror jeg du har ret i, det var bare ikke det du skrev i dit første indlæg.

Ville det ikke være lettere (og mere relevant) blot at blive enige om at Blade og BH måske har en overdreven tillid til de resultater de baserer programmet på, men at der rent faktisk er endog rigtig mange mennekser (inkl. undertegnede) der har oplevet større fremgang med HST end med andre programmer.

Derudover vil jeg godt gentage mig selv, og påstå at det faktum at MZ ikke er enig med BH og Blade, altså ikke nødvendigvis betyder at de tager fejl. Selv MZ er ikke alvidende.

[Morten Z]

Med al respekt, så kan det jo også tænkes at det er MZ og ikke BH der er galt på den.

Nej.

Udtalelsen gik på muscle memory artiklen. Et studie der er udført på det laboratorie jeg arbejder på med metoder jeg selv arbejder med og af folk jeg jævnligt snakker og træner med. Haycock misfortolker det pågældende studie. EOD.

Men hvad du har ret i er at mine udtalelser ikke skal bruges til rive tæppet væk under hele HST-argumentationen. Jeg fremhæver gerne selv HST som et af de mest teoretisk velfunderede træningsmetoder. Haycock har udnyttet den tilgængelige litteratur til nogle ganske rimelige konklusioner.

Som andre i denne tråd nævner, så går det galt når argumentationen bliver skråsikker og man påstår at man specifikt kan konkludere noget på baggrund af MAP-kinase studier o.lign. Som tidligere nævnt, så kan jeg sagtens forestille mig et træningssystem der ser væsentligt anderledes ud og som baserer sig på den samme litteratur.

[cilius]

Føler ikke noget inderligt behov for at forsvare HST. Dem som har lyst til at træne efter dem, skal være mere end velkomne - og jeg hjælper gerne med råd og vejledning på den konto. At en samling principper som har været 10 år undervejs bliver gjort til plat og løgnerier, fordi MZ mener BH har misfortolket resultaterne af en undersøgelse foretaget på MZs arbejdsplads, kan jeg intet end at trække på smilebåndet over.

Det står Thomas J. m.fl. frit for at grave sig gennem forskningsundersøgelser og danne sine egne konklusioner. Men når alt kommer til alt, så har Incog ramt sømmet IMO - se på det overordnede billede. Her er HST et forrygende godt alternativ til det sædvanlige ballstothewall eller styrkefundamenteret program design.

Det er desuden ikke et spørgsmål som går på at finde undersøgelser som underbygger HST, men at finde undersøgelser som indikerer hvilken retning HST skal bevæge sig. Det er en evolutionær proces, og vi har bestemt ikke set det sidste i udviklingen af programmet. BH er selv den 1. til at understrege dette forhold... HST er skabt på baggrund af forskning - ikke omvendt.

Sidst så er det mig en gåde, hvorfor diskussioner imod HST altid findes på andre boards end HST boardet. Der kan sagtens være saglige debatter imod HST på deres eget board, og har været det i flere tilfælde. Når bølgerne går højt, kan der komme lidt mudderkastning, men det er IKKE ulig alle mulige andre boards.

Jeg hørte WSB gutterne tog fejl mht. dødløft i deres oprindelige udlæg af WSB systemet - gør det deres bænk og squat principper dårligere? Just en tanke...