Bænkpres ikke god for brystet?

[sas]

Mht til skuldre involvering er her hvad EXRX.net skriver:

"The anterior deltoid is weak in strict transverse flexion but assists the pectoralis major during shoulder transverse flexion / shoulder flexion (elbow slightly inferior to shoulders). "

NB Transverse flexion

[clorius]

Personligt tror jeg at man bruger bryst, skulder & tricep, uanset om man bænker helt smalt eller helt bredt, man kan vel ændre forholdet, men det er vel egentligt ikke særligt meget?

Der er en del misforståelser omkring bænkpres involveret i denne tråd. Ovenstående repræsenterer de mest markante. Prøv at læse det jeg har skrevet ovenfor og tænk samtidig over, hvilken vej over- og underarm bevæger sig når en given muskel spændes.

Sas:

Jeg forstår ikke biologisprog, men hvis du gider forklare det i lægmandstermer kan jeg udfra en biomekanisk analyse bestemme om EXRX.net har ret.

[Flexipecs]

Vil man så også kunne udføre dips uden triceps? :lol:

[clorius]

Nix. Dips og triceps hører sammen.

[Thomas J]

Jeg forstår ikke biologisprog,

Burde du så ikke sætte dig ind i det ?? Du kan ikke forklare alt hvad der har med kroppen at gøre vha. fysik. Faktum er at triceps IKKE kan tages ud af bevægelsen ligegyldigt hvad du gør. I bænkpres vil bryst, skulder og triceps ALTID være aktive. Du kan skifte fokus ved at ændre greb, men INGEN af musklerne kan tages 100 % ud af bevægelsen. Det er simpelthen vås at påstå modsat. En hver som har anatomisk indsigt vil grine af den påstand.

[clorius]

Problemet er, at alle bevægelser beskrives ved hjælp af mekanik og ikke anatomi. Det her har utroligt lidt med biologi at gøre. Det er det jeg beskæftiger mig med til hverdag . Jeg har efterhånden været igennem en del universitetskurser, som var målrettet mod at kunne analysere lignende bevægelser, så det jeg siger er bestemt ikke vås

Det er et spørgsmål om at vide, hvor de pågældende muskler sidder fast på knoglerne- det biologiske fagsprog er underordnet.

Edited August 7, 2004 by clorius

[Thomas J]

Det er et spørgsmål om at vide, hvor de pågældende muskler sidder fast på knoglerne-

Ja, netop. Og hvis du ved hvordan triceps hæfter, så burde du også kunne se at de ALDRIG kan tages ud af selve lockoutet i bænkpres. Du har ganske ret i at triceps involvering i bunden af bænkpres er lig nul, når albuerne indtager den stilling du snakker om. Men i den sidste tredjedel af bevægelsen VIL triceps sparke ind uanset hvordan du holder.

[clorius]

Problemet er, at når hånden befinder sig lige over albuen (eller længere ude), så er der ikke nogen løftearm fra omdrejningsaksen (albuen) ud til vægten. Dvs. at kraft*arm bliver nul. Det gælder også nær lockout.

Jeg tror måske at al forvirringen angående det her skyldes, at det subjektivt føles som om triceps bruges selv med bredt greb, men det er en illusion.

[Onkel Troels]

Problemet er, at når hånden befinder sig lige over albuen (eller længere ude), så er der ikke nogen løftearm fra omdrejningsaksen (albuen) ud til vægten. Dvs. at kraft*arm bliver nul. Det gælder også nær lockout.

Say what!! Det er da 100% noget vrøvl! Har du nogensinde prøvet at bænkpresse? Nu er bænkpres jo netop en multiledsøvelse hvor Triceps, bryst og skulder arbejder i synergi for at presse vægten op.

Jeg kan eksempelvis sagtens på DOMS i triceps efter en runde bænkpres med bredt greb. Hvis din teori holder så ville det betyde at styrkeløftere med korte arme slet ikke ville have brug for at træne triceps da disse slet ikke bruges, da de har mulighed for at holde relativt bredere end mere langarmet løftere!!

[Thomas J]

Clorius> man fristes til at spørge om du overhovedet træner selv ??

[Foodman]

Personligt tror jeg at man bruger bryst, skulder & tricep, uanset om man bænker helt smalt eller helt bredt, man kan vel ændre forholdet, men det er vel egentligt ikke særligt meget?

Der er en del misforståelser omkring bænkpres involveret i denne tråd. Ovenstående repræsenterer de mest markante. Prøv at læse det jeg har skrevet ovenfor og tænk samtidig over, hvilken vej over- og underarm bevæger sig når en given muskel spændes.

Jorden er flad, prøv bare at gå uden for og kig udover landskabet, det er helt fladt, har selv målt efter med et vatterpas..... :lol:

Spøg til side, enhver der træner ved at bænkpres, uanset greb i høj grad påvirker tricep. Uanset hvad man syntes man kan konkludere ud fra fysik, universitets studier, biomekanik osv.

End of discussion!

[Thomas J]

Jeg kan eksempelvis sagtens på DOMS i triceps efter en runde bænkpres med bredt greb

Ja, netop. Der må være noget helt grundlæggende Clorius har misforstået. Den ledeste triceps DOMS jeg har haft, er opstået på baggrund af tunge lockouts med konkurrence-bredt greb. Triceps er særdeles aktiv i lockout-delen af bænkpres, ligegyldigt hvordan du holder.

Thomas

[Casper T]

Problemet er, at alle bevægelser beskrives ved hjælp af mekanik og ikke anatomi. Det her har utroligt lidt med biologi at gøre. Det er det jeg beskæftiger mig med til hverdag . Jeg har efterhånden været igennem en del universitetskurser, som var målrettet mod at kunne analysere lignende bevægelser, så det jeg siger er bestemt ikke vås

<{POST_SNAPBACK}>

Hvis du nu udnyttede din viden og forståelse for stoffet, som er blevet behandlet i de omtalte kurser, tror jeg nok du ville nå frem til samme kunklusion som plenum.

PS: Kan ikke bare lade mekanikkens verden tilsmudse af uheldige misforståelser

Edited October 12, 2004 by Casper T

[Casper T]

Her skulle være en rimlig repræsentation af den opad gående kraft (i kg) som funktion af overarmens vinkel (v) med vandret. Det antages bl.a. at triceps levere en konstant kraft på 200 kg under hele proceduren.

[DADDY COOL]

Jeg er målløs[/b

Har nu fulgt med her på siden i ca. 2 måneder, og det er da utroligt at alt hvad der bliver sagt herinde skal diskuteres af diverse "Studerende og kloge hoveder"

Jeg begyndte at træne BB for 25 år siden, dengang trænede vi bare røven ud af bukserne, dvs. vi brugte tiden til træning og ikke til at diskutere.

Vi trænede mest Old School, også sammen med Styrkelyftere, vi ga den bare gas,

og vi blev kanon store og stærke.

Nu har jeg holdt pause i ca. 12 år, er nu næsten 59 år, og er begyndt at træne igen for 2 mdr. siden, - har lagt 7 kg. på allerede, træner stadig efter det samme gamle princip FullBody m. progresion.

[Henning Friis]

Jeg er målløs[/b 

Har nu fulgt med her på siden i ca. 2 måneder, og det er da utroligt at alt hvad der bliver sagt herinde skal diskuteres af diverse "Studerende og kloge hoveder"

<{POST_SNAPBACK}>

Det gør man jo på et diskussionsforum.

[DADDY COOL]

Det er også udemærket !

Det jeg mener er at hver gang der er en eller anden der enten spørger om noget,eller har en mening, er det ligesom om det ender langt ude i hampen

:4thumbup:

[Henning Friis]

Det er også udemærket !

Det jeg mener er at hver gang der er en eller anden der enten spørger om noget,eller har en mening, er det ligesom om det ender langt ude i hampen

:4thumbup:

<{POST_SNAPBACK}>

Sådan er mennesker jo.

[s0rensen]

Hvad er doms og pump? undskyld for dumt spøgsmål.

[sas]

Har nu fulgt med her på siden i ca. 2 måneder, og det er da utroligt at alt hvad der bliver sagt herinde skal diskuteres af diverse "Studerende og kloge hoveder

Jeg er mere målløs over hvad folk der har trænet 25 år og "bare" givet den gas fortæller og råder især nybegyndere til (rundt omkring i de danske motioncentre)

FullBody m. progresion

De er vist de færreste der ved hvad progression er FØR de har været omkring Motiononline.

Jeg begyndte at træne BB for 25 år siden, dengang trænede vi bare røven ud af bukserne, dvs. vi brugte tiden til træning og ikke til at diskutere.

Jamen farvel da, det var hyggeligt du kiggede forbi

Ideen med at folk kigger herind er vel at opnå det samme som på 12 år som andre bruger 25 år på.

[DADDY COOL]

Ja sådan kan man jo ogspå sige det !

Jeg har da vist ikke rådet nogen nybegyndere til at træne sådan ?

Jeg fortalte bare som vi gjorde dengang - da kaldte vi det vist ikke progresion,man øgede bare kiloerne efterhånden som man blev stærkere

[MaxPower]

da kaldte vi det vist ikke progresion,man øgede bare kiloerne efterhånden som man blev stærkere

Så er det heller ikke rigtig progression, som begrebet bruges i de fleste programmer. Naturlig progression er vel et bedre ord.

HST er f.eks. et program som er kraftigt baseret på progression. Det er forklaret her

Edited October 13, 2004 by MaxPower

[DADDY COOL]

OK - man lærer jo hele livet

[sas]

Godt at se du stadig er her

Jeg har da vist ikke rådet nogen nybegyndere til at træne sådan ?

Det har jeg heller ikke påstået

Jeg fortalte bare som vi gjorde dengang - da kaldte vi det vist ikke progresion,man øgede bare kiloerne efterhånden som man blev stærkere

Det er vist det 90% af den befolkningen der træner allerede gør. Så det vil jeg ikke betegne som "Old school".

At træne på dagsform som du beskriver, synes jeg er lidt man kan kalde en tilsnigelse at kalde det at træne m. progression da man ved din beskrevne metode går op og ned KG mæssigt - alt efter dagsformen - udtrykkér man det i en kurve vil man præstationsmæssigt have et savtakket forløb.

Hvorimod træner man med fokus på vægtprogression vil kurven være jævn opadgående.

Edited October 13, 2004 by sas

[sas]

OK - man lærer jo hele livet 

<{POST_SNAPBACK}>

Ok bare ignorer hvad jeg skrev

Har iøvrigt rettet i ovenstående indlæg - i noget der ikke gav mening.

Edited October 13, 2004 by sas