Tage på

[Thomas J]

JEG SNAKKER INTRODUKTIONS PERIODEN ... FAT DET NU!

<{POST_SNAPBACK}>

Neurale tilpasninger i introduktionsperioden adskiller sig ikke synderligt fra de neurale tilpasninger som sker hos en styrkeløfter med 20 års erfaring, rent fysiologisk set. De fremkaldes bare lettere i starten. Ganske som muskeltilvækst sker lettere de første par år man træner.

Du er altså på dybt vand makker....

Thomas

[ptpoul]

Beklager mine mindre heldige personangrab sletter tidligere indlæg i denne tråd..

mvh Poul

[Krumborg]

Spændende tråd Jeg hepper på TJ og PT

[Blackmoore]

Nu har jeg haft en god mulighed for at se "begyndergains" tydeligt, da jeg har trænet 4 15-16 årige knægte et halvt års tid nu. (det er jo en del år siden man sidst var begynder)

Styrken er steget for 3 af dem (den 4 har været for svingende til at få meget ud af det)

For 2 af dem har styrken primært vist sig som styrke og ikke som tydelige hypertrofi.. de er de 2 der træner temmeligt hårdt, men hvis diæt ikke er specielt gennemtænkt (lige meget hvor meget jeg snakker ). For dem handler det primært om en bedre teknik og mere effektivt CNS. men de er glade hver gang et maxløft bliver bedre...

Den sidste har haft de VILDE gains. Han træner tungt (5*5) og temmelig intenst i hjælpeøvelserne, og hans gains har både ligget i en god styrkefremgang (fra 40 til 75 kg i bænk) og i en meget tydelig hypertrofi..han har lyttet efter hvad jeg hr sagt om ernæring og det har haft en tydelig effekt. (ca 4 cm på hans overarm, men han var også en pind til at starte med)

Havde jeg ikke selv set det havde jeg ikke troet man kunne gaine så hurtigt!!

Så, for en begynder, uden kunstige stimulanter, men med hård træning og en god diæt er gains i muskelmasse klart muligt. Hvorfor skullede ikke være det, når musklerne udsættes for en stor belastning med deraf følgende protein degradaton, efterfulgt af en diæt med overskud i kalorier og store mængder protein?? Musklernes respons på en vis TUT med hård belastning ændres vel ikke magisk efter en vis begynderperiode??

[Thomas J]

Musklernes respons på en vis TUT med hård belastning ændres vel ikke magisk efter en vis begynderperiode??

Nej, det er nemlig det. Den helt fundamentale fysiologiske tilpasningsmekanisme som kroppen er udstyret med i retning af forøget muskelmasse, er selvfølgelig også til stede hos en begynder. Den dukker ikke på magisk vis op efter ½ års træning. Det er dog ganske rigtigt at rent forholdsmæssigt, så vil en begynder gaine langt mere i neurale tilpasninger, end i muskelmasse, men derfra og så til at sige at man overhovedet ikke gainer muskelmasse, er totalt forskruet og misforstået.

Og at man så yderligere påstår at man ikke bliver stærkere via neurale tilpasninger, er endnu mere forskruet

[Trinitrophenol]

There u go : http://www.humankinetics.com/CJAP/viewarticle.cfm?aid=331

[Blackmoore]

Fra artiklen: increases in muscle protein synthesis were observed following an isolated bout of resistance exercise

[Thomas J]

There u go : http://www.humankinetics.com/CJAP/viewarticle.cfm?aid=331

<{POST_SNAPBACK}>

Jeg kan ikke se den understøtter nogen af dine påstande. Og slet ikke påstanden om at man ikke blivere stærkere af neurale tilpasninger.

[Trinitrophenol]

Nu går det artikel på hypertrophy repsons tid!

The exact time-course for muscle fibre hypertrophy is not well-documented but appears to require at least 6Ð7 weeks of regular resistive training at reasonably high intensity before increases in fibre CSA are deemed significant.

[Blackmoore]

grunden til at der står 6-7 uger (nu kommer min gamle Biostat med et til sin ret) er at det er den tid det tager før væksten er ..signifikant,(som de skriver!) altså er på et plan hvor forsøgene viser en signifikant forskel. Det betyder ikke at der ikke har været vækst optil, men af efter 6-7 ugers træning er væksten så signifikant at man kan se forskellen ved en statistisk test (højest sansynligt i forhold til en 0 gruppe, altså en kontrolgruppe).

men hvis du har mere af artiklen end blot abstract, vil jeg gerne se nærmere på deres data, som det er nu har vi kun konklusionen.

Jeg kunne godt tænke mig at se hvad Standard deviation er på deres data.

[Trinitrophenol]

Kinda hele pointen ... og ligeledes min pointe med "krummen og rugbrødet"!

Edited February 21, 2005 by Trinitrophenol

[Utne]

The exact time-course for muscle fibre hypertrophy is not well-documented but appears to require at least 6Ð7 weeks of regular resistive training at reasonably high intensity before increases in fibre CSA are deemed significant.

[Trinitrophenol]

The exact time-course for muscle fibre hypertrophy is not well-documented but appears to require at least 6Ð7 weeks of regular resistive training at reasonably high intensity before increases in fibre CSA are deemed significant.

<{POST_SNAPBACK}>

Hele bodybuilding og styrketræning er temmeligt anti-universielt ... så hvis du ikke kan bringe noget til bordet, kunne du jo undlade

[Blackmoore]

Nu går der lidt vrøvl i den..

Hvis vi igen kun ser på dette ene isolerede abstract (hviket i sig selv er en fejl, men lad nu det ligge) siges det tydeligt at "increases in muscle protein synthesis were observed following an isolated bout of resistance exercise. ". altså at den mekanisme der inducerer hypertrofien er tilstede selv efter en isoleret workout. Og videre "In addition, muscle balance was positive, following resistance exercise when amino acids were infused/ingested. This showed that protein accretion occurred during the postexercise period. ". Altså, her er begge de 2 parametre for hypertrofi, proteinsyntesen og positiv nitrogenbalance.

Disse er der hele tiden, men efter 6-7 uger er hypertrofien "signifikant" (altså, "Gains" er så store at de kan ses statistisk). det betyder ikke at man har gået i 5,5 uge og kun gainet neuralt, for så på 3 dage at få et hypertrofi respons. Det ligner et simpelt spørgsmål om statistisk beregningsteknik.

[Trinitrophenol]

Det er skidespændende, hvis der i interessens navn findes litteratur print/electronics, må i meget gerne poste det ... nød til at jette!

Tak for debatten & god træning! :4thumbup:

Edited February 21, 2005 by Trinitrophenol

[Blackmoore]

Der er ikke tvivl om at responset i starten er meget "neuralt", men derfra til at sige at med en høj nok protein-nedbrydning i musklen og en dertil hørende diæt mm. høj proten og kalorier ikke vil give hypertrofi er noget af en statement.

hvornår er man egentligt utrænet?

Vil det sige at hvis f.eks jeg holdt et halvt års pause (med deraf følgdende atrofi) og startede igen ville der gå 6-7 uger før jeg fik et hypertrofi respons af min træning?

[-Elvirus-]

Det er ganske rigtigt, at mange lærebøger beskriver at der primært vil ske neurale tilpasninger i starten ved påbegyndt styrketræning. Dermed ikke sagt at man ikke kan opnå en grad af hypertrofi. Som andre nævner vil de største fremgange i starten rent styrkemæssigt komme neuralt, mens hypertrofien jo ikke kan foregå med samme hast (mht at bidrage til en øget styrke)

[incognito]

trinitrophenol:

din analogi med racerbilen er til at lukke op og skide i....

Man bliver stærkere i den første måned... og der findes så en myte, der går ud på at man siger at i de første par måneder sker der kun neurale tilpasninger og derefter indtræder hypertrofien og jeg tror det er du snakker om (?). uheldigvis er denne myte forkert

I 12-ugers træningstudier ser man typisk en forøgelse i fibertværsnitsareal på 20-25%. Forøgelsen bliver signifikant efter 10-15.... Hvis ikke det forøger dine "hestekræfter" fra racerbilsanalogen, så ved jeg fanme ikke hvad gør.

Måske du vil forklare hvad din definition af styrke er, siden alle os andre noobs ikke fatter det og dermed åbenlyst er galt på den?

[ptpoul]

Det er meget uheldigt at være SÅ skråsikker ud fra et enkelt studie's abstract.

Det er tåbeligt at mene at have alle de basale facts når man kun ahr så rudimentær viden når det kommer til stykket!

Hvis der var blevet postet en metaanalyse kunne det måske tages seriøst, men ikke det der pjat...

[Thomas J]

Det er meget uheldigt at være SÅ skråsikker ud fra et enkelt studie's abstract.

<{POST_SNAPBACK}>

Han har vel også indset han tog fejl, og stukket halen mellem benene

[SaintPauli]

De næsten magiske begyndergains kan tilskrives mange faktorer der ikke er ensbetydende med hurtigere muskelvækst:

En utrænet person vil opleve en forøgelse glykogendepoterne. Da det binder vand vil det synes som større muskler. Kreatin vil ligeledes være med til at binde mere vand i musklerne. Samtidig vil blodmængden blive øget i respons til træningen. Dette kan immervæk godt resultere i en vægtstigning på nogle kg. Er fedtprocenten horholdsvis lav vil dette synes af meget.

Det midlertidige pump som træningen giver vil også bidrage til denne illusion.

Dette er ikke ensbetydende med at kun sker neurolære tilpasninger og ingen hypertrofi i den første periode af træningern.

Rock'n roll

SaintPauli

[-Elvirus-]

Saint P, det er begrænset hvor meget dine glykogendepoter forøges ved styrketræning, i hvert fald ikke nok til at du kan tilskrive det ekstra kilo. Ligeledes vil dine Kreatin depoter IKKE forøges medmindre du indtager det i pulver/pilleform. DOG vil ATP samt CrP depoterne øges som følge af en ekstra muskelmasse jo, men det er en anden historie

Så du kan ikke rigtig indrage de nævnte faktorer.

[Thomas J]

Saint P> nu har Elvirus selvfølgelig ret i at det du beskriver ikke kan forklare at folk kan tage adskellige kg på, men det du beskriver er jo rent faktisk hypertrofi. Det er jo en del af det man kalder sarcoplasmatisk hypertrofi.

[SaintPauli]

Saint P, det er begrænset hvor meget dine glykogendepoter forøges ved styrketræning, i hvert fald ikke nok til at du kan tilskrive det ekstra kilo.

Så du kan ikke rigtig indrage de nævnte faktorer.

<{POST_SNAPBACK}>

Glykogen depoterne skal ikke forøges med mange procent, for at nå op på et halvt kg, hvis man inberegner det vand som det binder.

Ligeledes vil dine Kreatin depoter IKKE forøges medmindre du indtager det i pulver/pilleform. DOG vil ATP samt CrP depoterne øges som følge af en ekstra muskelmasse jo, men det er en anden historie 

<{POST_SNAPBACK}>

Nu talte jeg også om suplering med kreatin. Skulle det meste her kommer i pulverform. Er er det vel ikke unormalt at sen en øgelse på 2 kg.

Så hvis man siger 0,5 kg i blodforøgelse. 0,5 kg ved forøgelse af glykogendepoter. 2 kg fra kreatin. + hvad man har tillagt sig af fedt + muskler vil sammen med pumpet give illusionen af en stor muskelvækst, sålænge man bare har en nogenlunde fedt%.

Saint P> nu har Elvirus selvfølgelig ret i at det du beskriver ikke kan forklare at folk kan tage adskellige kg på, men det du beskriver er jo rent faktisk hypertrofi. Det er jo en del af det man kalder sarcoplasmatisk hypertrofi.

<{POST_SNAPBACK}>

Ja, men det betyder jo ikke at man har fået større muskler...

Rock'n Roll

SaintPauli

[Thomas J]

Ja, men det betyder jo ikke at man har fået større muskler... wink.gif

Jo, det gør det rent faktisk. En volumenforøgelse er en volumenforøgelse. Det er bare ikke størrelsen af de kontraktile elementer som er blevet forøget, og volumenforøgelsen vil derfor ikke give anledning til større kraftudviklingspotentiale. Men ikke desto mindre er din muskel blevet større.