Knævandring

[sas]

why do powerlifters use a wider stance? Because you use more muscle, and isn’t that what we’re after on the sports field? Only a wrestler would find himself in the weakest joint angles of an Olympic squat. That’s probably why there are no old, great Olympic lifters. Their joints are gone.

Wide stance "Use more muscle". Løgn. Bred stand handler i virkeligheden om kort vægtstangsarm og at minimere distancen vægten skal flyttes. Styrkeløft handler om at få løftet godkendt og nix weiter. Styrkeløft, meget firkantet sagt, handler ikke om at træne "musklerne" optimalt.

[ptpoul]

>> SAS du har tillagt den forkerte løfter skaderne.

AS hæmmer collagensyntesen = muskelskader

Knæskader fra Styrkeløft vs Vægtløftning. Generelt set er det ikke knæene der ryger hos styrkeløftere. Der var en fin skadesstatestik tidligere der viste at skuldrene var detmest skadede område.

Undskyldningen var ikke til dig, den var til squatfather. Du havde stadig ikke styr på facts. Squattie havde.

Hvis du kendte dine WSB løftere ville du havde nævnt Louie Simmons' knæskade.. Hint: patella sene

Kan du ikke bare oprette en "diffust had på styrkeløftere tråd" et andet sted?

Mht. Louies opfattelser af vægtløftning er de temmeligt skæve

Louie siger noget vås af og til.

Men det er vel ikke det debatten handler om? Det handler om hvilket har størst skadespotentiale. Skytegrave imellem forskellige former for styrkesport er din hobby, ikke min

[ptpoul]

BTW styrkeløftere bruger ikke HGH. Har ALDRIG stødt på nogen der talte om dette produkt. Det er dyrt og ineffektivt.

De holder sig ifølge egne kriverier til Test, Tren, Deca (til ledene), Dianaboler, Anavar, Etc.. De fleste produkter FUCKER collagen syntesen = større risiko for muskel afrivninger etc..

[pugilist]

Nu er det ikke for at melde mig i den ene eller den anden skyttegrav, men umiddelbart virker Louie's udtalelse; " That’s probably why there are no old, great Olympic lifters. Their joints are gone" da som en gang ad hoc bavl. Det er jo ikke noget han ved noget om, men noget han tror, såvidt jeg kan se. Probably??? Og man plejer da at støtte sig til noget lidt mere "videnskabeligt" end sådan en udtalelse her på MOL, gør man ikke?

Er der nogen der har nogen tal på hvordan det forholder sig med gamle væggtløftere og knæskader? Man skulle jo tro vægtløfterne selv var klar over det, hvis det virkelig forholdt sig sådan, og de gamle vægtløftere jeg har talt med(Kim Lynge blandt andre) mener ikke der er nogen problemer med OL squat.

Personligt tror jeg at grunden til vægtløftere stopper i en tidligere alder end SL'ere er en helt anden (se mit tidligere indlæg), men det er godt nok ikke noget jeg kan dokumentere.

Edited December 7, 2005 by pugilist

[cookie_sq]

Ledkapslen er forstærket af stærke sideledbånd, der imidlertid bliver løsere når knæet bøjes. Kort sagt kan man sige at jo mere knæet er flekteret, jo større belastning udsættes leddet for og jo mere ustabilt bliver det. Man bør derfor undgå langvarige eller store belastninger med en knævinkel der er dybere end 90 grader.

http://www.motion-online.dk/styrketraening...ste/knaeleddet/

Måske relevant...

[incognito]

AS hæmmer collagensyntesen = muskelskader

forkert! AS stimulerer i de fleste tilfælde den almene bindevævssyntese. Dog stimulerer de vistnok proteinsyntesen mere i de kontraktile proteiner, men de stimulerer altså osse proteinsyntesen i bindevævene

BTW styrkeløftere bruger ikke HGH. Har ALDRIG stødt på nogen der talte om dette produkt. Det er dyrt og ineffektivt.

De holder sig ifølge egne kriverier til Test, Tren, Deca (til ledene), Dianaboler, Anavar, Etc.. De fleste produkter FUCKER collagen syntesen = større risiko for muskel afrivninger etc..

Ja så er det enten fordi at sportens natur ikke kan give så store akutte skader i bindevævene som i mange andre sportsgrene, eller fordi de er dumme. HGH/IGF er wonder drugs, når det kommer til skadesforebyggelse i forbindelse med både akutte og kroniske bindevævsproblemer.

Til hele den her ting med hvornår man peaker som VL vs. SL, så kan kan man vel godt lave en lignende parallel til sprintere og marathonløbere.... MArathon løbere peaker senere end sprintere... Man begynder at miste hurtigheden, når man kommer over 26-28, hvor styrken holder cirka 10 år endnu.

[Squatfather]

Ja så er det enten fordi at sportens natur ikke kan give så store akutte skader i bindevævene som i mange andre sportsgrene, eller fordi de er dumme. HGH/IGF er wonder drugs, når det kommer til skadesforebyggelse i forbindelse med både akutte og kroniske bindevævsproblemer.

Ellers er det et økonomisk spørgsmål. Styrkeløft er jo ikke ligefrem en sport med mange penge i. Selv de løftere som løfter i det professionele WPO tjener ikke det store på deres sport.

[jfk]

kan ikke forstille mig andet, end det er hastigheden i løftet, det begynder at knibe med, når man komme op i alderen

Styrkeløft er knap så afhænig at fart som vægtløfter. selv om det de sidst par år, er gået den vej

[ptpoul]

Det er da almen viden at reaktionsevne og "spændstighed" ryger først. Hvorimod absolut styrke (som på trods af udstyret ) som er meget vigtigt i SL, kan udvikles fortsat laaangt frem i end karriere.

Om knæene brændes mere af af OL squats end SL squats er mindre vigtigt end doseringen og teknikken for det enkelte individ.

Hvis vi målretter det mere imod MOL's brugere kunne man fokusere på at OL squats ikke skal foretages med for meget sidetværs knævandring og presset skal være igennem hælen. Derudover kræver dybe squats grundig opvarmning og en god sjat specifik bevægelighed.

Hvis knæene er et problem er Box squats og lidt lavere belastning en fremragende idé IMO.

Ja så er det enten fordi at sportens natur ikke kan give så store akutte skader i bindevævene som i mange andre sportsgrene, eller fordi de er dumme. HGH/IGF er wonder drugs, når det kommer til skadesforebyggelse i forbindelse med både akutte og kroniske bindevævsproblemer.

Ud fra de beskrivelser som amerikanske SL'ere kommer med, ER de dumme ifht deres AS brug. HGH/IGF er meget dyrt og som squattie er inde på er det ikke de rigeste forbund/løftere inden for den sport.

Hvis man er NFL spiller har man andre økonomiske muligheder end en SL'er.

Derudover har styrkeløftere også en selvforståelse som at de er hardcore og ligetil mennesker. De er almindeligvis ikke tiltrukket af langstrukne diskussioner om halveringstider osv.

Fed info omkring collagensyntese etc. Netto resultatet vil dog ofte være større risiko for overrivninger.

[Buc]

Lækkert med lidt patient-erfaringer er du fys, kiro eller noget helt 3.?

Rent anatomisk kan jeg ikke se det er lige meget at der bliver flekteret i knæleddet hvorfor mener du det?... det er jo i bunden af løftet at flektionen i knæleddet er størst og den vej aflaster hase-muskulaturen mest men til gengæld vil der være en større flektion i hofteleddet ligeledes i bunden for at holde tyngdepunktet og derved en stramning af haserne... derfor ville jeg mene at haserne ikke er den væsentligste rolle i forbindelse med runding af ryggen i squat i bundpositionen... jeg har set flere som sagtens udmiddelbart inden squat har lavet stivbenet dødløft uden problemer men stadig laver runding i lænden i bunden af squattet efterfølgende... det rimer ikke på stramme haser :xmas:

Har du forresten læst artiklen jeg har linket til tidligere?

For at starte med det sidste først, så nej jeg har ikke læst artiklen men det er tydeligt det ikke er en fys der har skrevet det

Jeg er lige straks færdig med 6. sem på fys-studiet.

Du skal ikke bare tænke anatomi men også have den funktionelle del med. Udspring og hæfte forklarer her hvorfor haserne ofte vil være synderne. I bunden af et squat vil der være en vis knævandring fremad mens man forsøger at holde røven bagud, så der vil haserne forlænges hvis de er smidige nok. Hvis ikke, trækker de røven ind under løfteren og derved kommer den runding i lænden som er så uønsket. Det er også relevant at tænke på punctum fixum og punctum mobile i dette.

[incognito]

Fed info omkring collagensyntese etc. Netto resultatet vil dog ofte være større risiko for overrivninger.

Jeg har lige kigget lidt mere på det... Der er tilsyneladende ikke enighed på området. nogle steroider viser en øget syntese (her) , andre en lavere (her). Et enkelt studie omtaler at androgener producerer en stivere tendon.

Det er vist en mere avanceret historie end man lige først skulle tro. Men vi kan gdot blive enige om at brugen af androgener netto øger risikoen for skader.

Der er iøvrigt et godt review om GH og sport her:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...337&query_hl=22

angående det her med at de ikke skulle have råd til HGH/IGF, så fatter jeg det ikke rigitgt. Hvis almindelige danske dørmandsbodybuilodere har råd til rutinemæssigt at bruge det, så har SL'ere vel osse?

[Squatfather]

angående det her med at de ikke skulle have råd til HGH/IGF, så fatter jeg det ikke rigitgt. Hvis almindelige danske dørmandsbodybuilodere har råd til rutinemæssigt at bruge det, så har SL'ere vel osse?

Det handler jo ofte om prioriteter. Jeg kender til et par eksempler, hvor BBere har solgt deres bil eller hele deres indbo for at have råd til at kører HGH/IGF og insulin op til DM udelukkende ud fra en ide om at det brugte konkurrenterne.

[Tunen]

Det handler jo ofte om prioriteter. Jeg kender til et par eksempler, hvor BBere har solgt deres bil eller hele deres indbo for at have råd til at kører HGH/IGF og insulin op til DM udelukkende ud fra en ide om at det brugte konkurrenterne.

Sygt at man kan blive så hooked

[sas]

angående det her med at de ikke skulle have råd til HGH/IGF, så fatter jeg det ikke rigitgt. Hvis almindelige danske dørmandsbodybuilodere har råd til rutinemæssigt at bruge det, så har SL'ere vel osse?

Jeg fatter det heller ikke. Jeg er sågar blevet tilbudt væksthormon forbindelse med genoptræning af skulderskade jeg havde for år tilbage (godtnok ulovligt men administereret af en læge da). Der var på intet tidspunkt tale om at jeg skulle gå fra hus og hjem selvom jeg selv skulle afholde omkostningerne ved det. Jeg har dog ikke meget forstand på om der eksisterer flere "kvaliteter" på det, og med tilsvarende varierende priser.

[Francis]

Du skal ikke bare tænke anatomi men også have den funktionelle del med. Udspring og hæfte forklarer her hvorfor haserne ofte vil være synderne. I bunden af et squat vil der være en vis knævandring fremad mens man forsøger at holde røven bagud, så der vil haserne forlænges hvis de er smidige nok. Hvis ikke, trækker de røven ind under løfteren og derved kommer den runding i lænden som er så uønsket. Det er også relevant at tænke på punctum fixum og punctum mobile i dette.

Kan dette ikke også skyldes stive hoftebøjere? Jeg er ikke så godt inde i anatomi, må jeg tilstå. Men jeg synes at kunne mærke nogle gange at når jeg går ned i en benbøj, så er det foran på hoften/låret at min bevægelse bliver forhindret.. Altså at det strammer til! Og synes også at udstrækning af hoftebøjerne hjælper gevaldigt på det. Men kan stramme hoftebøjere gøre at de har svært ved at trække sig helt sammen, så at sige?

[Buc]

Kan dette ikke også skyldes stive hoftebøjere? Jeg er ikke så godt inde i anatomi, må jeg tilstå. Men jeg synes at kunne mærke nogle gange at når jeg går ned i en benbøj, så er det foran på hoften/låret at min bevægelse bliver forhindret.. Altså at det strammer til! Og synes også at udstrækning af hoftebøjerne hjælper gevaldigt på det. Men kan stramme hoftebøjere gøre at de har svært ved at trække sig helt sammen, så at sige?

Hoftebøjere kan sagtens være stramme men de vil aldrig kunne hindre du kommer ned i squat da de derved bliver kortere. Hvis de er stramme er det netop en forkortelse de vil fremprovokere så tror ikke det er der problemet ligger. Til gengæld er der mange andre grunde til du kan opleve det problem så det er lidt svært at komme med et gæt på hvor problemet ligger uden at have set dit squat. Desværre... :xmas:

[Francis]

kan der så være et eller andet der får dem til at "fyre" utidigt, for kan mærke ligeså tydeligt at det er der spændingerne sidder.. Det er også der jeg bliver stiv og øm, ved mange eller tunge sæt benbøj..

[Buc]

kan der så være et eller andet der får dem til at "fyre" utidigt, for kan mærke ligeså tydeligt at det er der spændingerne sidder.. Det er også der jeg bliver stiv og øm, ved mange eller tunge sæt benbøj..

Det kan være de er overbelastede eller svage, for hvis de "fyrer" af under et squat ender du med røven i Kina. Deres opgave er jo at bøje i hoften og under et squat kommer den bøjning af vægten på nakken.

[Francis]

tænkte at hvis de var "kronisk" forkortede (hvis man kan sige det sådan). Altså ikke har været udstrukket til deres tiltænkte længde længe, at de så måske begynder at fyre utilsigtet når de bliver "presset" sammen. det kan godt føles lidt sådan i hvert fald.. (Men så fik jeg da vist også stjålet den tråd så rigeligt )

[Buc]

tænkte at hvis de var "kronisk" forkortede (hvis man kan sige det sådan). Altså ikke har været udstrukket til deres tiltænkte længde længe, at de så måske begynder at fyre utilsigtet når de bliver "presset" sammen. det kan godt føles lidt sådan i hvert fald.. (Men så fik jeg da vist også stjålet den tråd så rigeligt )

Det ville være underligt hvis de fyrede under nedgang men en enkelt del af den store lårmuskel bruges jo når du rejser dig, så måske det er den... men der skal nok et grundigt kig på det og der har mol jo sine små svagheder.

[Majbritt]

Kan man få bedre balance ved at stå halvt på en skive/bræt og halvt på gulvet? Jeg kan sagtens følge argumentet med at du opnår cirka samme hældning på foden som i en SL-sko, men de er da ekstremt meget mere stabile end den anden løsning

Jeg troede egentlig altid at skiven under hælen var et udtryk for ringe teknik, for strammer haser eller bare misinformation.

Hvad er argumenterne for hvorvidt vægten skal være på hælen eller ej, Er det et spørgsmål om hvor den går i?

Jeg vil umiddelbart sige vægten tilbage på hælen, med noget under forfoden, så jeg kan lægge vægten længere bagud? prøver bare at blive klogere :xmas:

[TLunau]

Hvad er argumenterne for hvorvidt vægten skal være på hælen eller ej, Er det et spørgsmål om hvor den går i?

Jeg vil umiddelbart sige vægten tilbage på hælen, med noget under forfoden, så jeg kan lægge vægten længere bagud? prøver bare at blive klogere :xmas:

Hold dig langt væk fra at squatte med brædt under fødderne det gør kun dit squat ustabilt... lad vær' :xmas:

[Majbritt]

Jeg lægger heller ikke noget under foden men kører squat med vægten lagt på hælene og prøver at få stor bevægelighed over hoften ,( træner ikke så tungt), men hvad skal forskellen være hvor vi lægger belastningen?

[TLunau]

Jeg lægger heller ikke noget under foden men kører squat med vægten lagt på hælene og prøver at få stor bevægelighed over hoften ,( træner ikke så tungt), men hvad skal forskellen være hvor vi lægger belastningen?

Arhh sorry jeg misforstod... men presset skal lige på hælen som MaxP vist nok nævner... du skal føle du presset vægten tilbage og op i en og sammen bevægelser istedet for bare op

Med vægten lagt på den forreste del af foden kunne du komme til at goodmorne vægten op for ikke at få overbalance og det er noget skidt

Edited December 8, 2005 by TLunau

[Majbritt]

Arhh sorry jeg misforstod... men presset skal lige på hælen som MaxP vist nok nævner... du skal føle du presset vægten tilbage og op i en og sammen bevægelser istedet for bare op

Med vægten lagt på den forreste del af foden kunne du komme til at goodmorne vægten op for ikke at få overbalance og det er noget skidt

ja så er vi enige... men når der så bliver skrevet tidligere i loggen, af MaxP tror jeg, at det kan være en fordel at lægge noget under hælen, så kommer vægten da netop frem på forfoden øh lidt forvirret. eller "faciliterer presset fra noget under hælen til, at vi netop lægger presset der?

Fik du den

Edited December 8, 2005 by Majbritt