Doping

[Flexipecs]

kunne det ikke tænkes at folk der træner i vægt- eller styrkeløfter klubber som bliver taget for doping tæller med som styrkeløfter, selvom de evt. kun er motionister hint: kig

Og???

Alle BB'ere der bliver knaldet i fitness centre (eller medlemmerne på BH der krååådter max!!) er sgu da heller ikke medlem af DBFF eller andre forbund.

Det er sært så hellige styrkeløftere er i forhold til bodybuildere

[Henning Friis]

Og???

Alle BB'ere der bliver knaldet i fitness centre (eller medlemmerne på BH der krååådter max!!) er sgu da heller ikke medlem af DBFF eller andre forbund.

Det er sært så hellige styrkeløftere er i forhold til bodybuildere

Den sammenligningen er da helt hen i vejret. Pointen var netop at selvom der er positivt tests når der testes i styrkeløftsregi, så er der en vældig god grund til(motionister).

Der bliver der knaldet en del medlemmer af DBFF til konkurrencerne, specielt i forhold til styrkeløftere under DSF herhjemme(Stort set 0 de seneste mange år).

[Flexipecs]

Den sammenligningen er da helt hen i vejret. Pointen var netop at selvom der er positivt tests når der testes i styrkeløftsregi, så er der en vældig god grund til(motionister).

Der bliver der knaldet en del medlemmer af DBFF til konkurrencerne, specielt i forhold til styrkeløftere under DSF herhjemme(Stort set 0 de seneste mange år).

Jeg har heller aldirg anfægtet, at der bliver knaldet BB'ere til konkurrencer - don't do the crime if you can't do the time

Men der bliver 117 gange i denne tråd pevet over "narkomaner" (som jo så er bodybuilere der ikke konkurrerer) i fitnesscentrene, som folk åbenbart også synes er en pestilens uden lige. Det samme gør sig åbenbart gældende i vægtløfterklubber - og i højere grad ifølge statistikken endda. Så om i vælger at kalde dem motionister, styrkeløftere UDEN LICENS eller hvad, kan være et fedt!

Edited July 26, 2006 by Flexipecs

[Yod Manut]

Hvis det vitterligt kun er Frank Jørgensen - mr 9/11 som SL-formanden betegner ham - og motionister der har ødelagt det ryg SL har i den brede befolkning. Hvorfor gør man det så ikke til at krav at man fx indenfor en hvis periode, skal blive licenseret?! Så vil man vel kunne udluse meget af motionistproblemet? Koster det for meget kontingentafgivelse?

OG - hvis det reelt kun er Frank J der er blevet knaldet, hvorfor er Team DK så så restriktive overfor sporten?! Det forstår jeg ikke.

[overarmen2000]

Hvis det vitterligt kun er Frank Jørgensen - mr 9/11 som SL-formanden betegner ham - og motionister der har ødelagt det ryg SL har i den brede befolkning. Hvorfor gør man det så ikke til at krav at man fx indenfor en hvis periode, skal blive licenseret?! Så vil man vel kunne udluse meget af motionistproblemet? Koster det for meget kontingentafgivelse?

Efter som SL er en lille sport så er motionisterne en del af eksistensgrundlaget for en del af klubberne.

Jeg tror de fleste klubber ud fra et dopingmæssigt synspunkt helst så at der udelukkende kun var licens løftere men så bliver økonomien nok lidt træg i det.

[overarmen2000]

OG - hvis det reelt kun er Frank J der er blevet knaldet, hvorfor er Team DK så så restriktive overfor sporten?! Det forstår jeg ikke.

Har du noget link til det udsagn.

Men eftersom sporten er så lille og det måske er begrænset hvor meget anerkendelse der bliver høstet hjem til Danmark set ud fra et bredt synspunkt så er det jo muligt at team danmark vælger at støtte en mere eksponeret sport.

[Squatfather]

Hvis det vitterligt kun er Frank Jørgensen - mr 9/11 som SL-formanden betegner ham - og motionister der har ødelagt det ryg SL har i den brede befolkning. Hvorfor gør man det så ikke til at krav at man fx indenfor en hvis periode, skal blive licenseret?! Så vil man vel kunne udluse meget af motionistproblemet? Koster det for meget kontingentafgivelse?

Nu ved jeg ikke om sporten har et dårligt ry i befolkningen, Det er ikke det indtryk jeg får, når jeg fortæller at jeg dyrker styrkeløft. De fleste kender jo dårligt nok sporten.

Med hensyn til licens, så er der jo ingen grund til at pådutte en sådan på folk der ikke har stævneambitioner. Mange klubber har en god økonomi pga motionister, og de positve test er faktisk ikke spredt ud over særligt mange klubber. Der er tale om, at nogle få klubber ikke har styr på deres motionister. Om det skyldes, at de ikke gør det klart nok over for medlemerne at der testes eller årsagen er en anden kan jeg ikke svarer på.

OG - hvis det reelt kun er Frank J der er blevet knaldet, hvorfor er Team DK så så restriktive overfor sporten?! Det forstår jeg ikke.

At sporten ikke får opbakning fra Team DK skyldes vist mere, at det ikke er en olympisk sport end at der har været nogle få positive test. Det er en politisk beslutning fra Team DK´s side som helst spytter penge i olympiske sportsgrene og sport med megen TV-tid.

[Thomas J]

Det er sært så hellige styrkeløftere er i forhold til bodybuildere

Nu skal du huske at der er en væsentlig forskel på styrkeløftere og bodybuildere. En meget stor portion af en styrkeløfters styrke kommer fra neurale tilpasninger, og her er der ikke væsentlige fordele at hente ved at tage anabolske steroider. Sagt på en anden måde, man kan blive overordentligt stærk uden at tage medikamenter, hvis ens genetiske forudsætninger er iorden. Det samme gør sig ikke gældende i bodybuilding. Ikke i åbne vægtklasser i det mindste. Det er ikke fysisk muligt at blive ligeså stor som de bedste bodybuildere i verden uden at tage noget. Ikke engang tæt på. Derfor er dopingfrekvensen selvfølgelig også større hos bodybuildere end hos styrkeløftere, da det ikke er en mulighed, men et krav for at kunne være med.

Iøvrigt er de statistikker som Jhax henviser til jo stærkt forældet. De bygger på de seneste mange års doping misbrug i styrkeløft og vægtløftning. Styrkeløft idag ser helt anderledes ud. Når man snakker med de aktive folk, så kan man høre at de har en helt anden mentalitet i forhold til doping, end den forrige generation af styrkeløftere. Og der testes jo også meget mere hyppigt end tidligere, og det er vist meget lang tid siden at nogen er røget i fælden.

[Flexipecs]

Nu skal du huske at der er en væsentlig forskel på styrkeløftere og bodybuildere. En meget stor portion af en styrkeløfters styrke kommer fra neurale tilpasninger, og her er der ikke væsentlige fordele at hente ved at tage anabolske steroider. Sagt på en anden måde, man kan blive overordentligt stærk uden at tage medikamenter, hvis ens genetiske forudsætninger er iorden. Det samme gør sig ikke gældende i bodybuilding. Ikke i åbne vægtklasser i det mindste. Det er ikke fysisk muligt at blive ligeså stor som de bedste bodybuildere i verden uden at tage noget. Ikke engang tæt på. Derfor er dopingfrekvensen selvfølgelig også større hos bodybuildere end hos styrkeløftere, da det ikke er en mulighed, men et krav for at kunne være med.

Iøvrigt er de statistikker som Jhax henviser til jo stærkt forældet. De bygger på de seneste mange års doping misbrug i styrkeløft og vægtløftning. Styrkeløft idag ser helt anderledes ud. Når man snakker med de aktive folk, så kan man høre at de har en helt anden mentalitet i forhold til doping, end den forrige generation af styrkeløftere. Og der testes jo også meget mere hyppigt end tidligere, og det er vist meget lang tid siden at nogen er røget i fælden.

Jeg afviser bestemt ikke dine udsagn - du er langt mere inde i SL miljøet end jeg.

Jeg kender sådan set kun Frank J, og han ER jo en gammel krudtugle!

Det er sådan set ikke fordi jeg vil bide SL'erne eller VL'erne i hælene - og det er egentlig heller ikke væsentligt for mig, om der virkelig ER krudtere imellem disse to typer løftere.

Men det hele udspringer jo fra spørgsmålet, om krudt er i orden eller ej. Og jeg mener, at krudt altid VIL være en del af BB om man kan li det eller ej. Og samtidig mener jeg, at BB vil blive ødelagt, hvis ikke det også vil være sådan i fremtiden.

At BB miljøet er den store synder i forhold til "sportens dårlige ry", hvilket åbenbart også omfatter SL og VL, kan jeg ikke få øje på.

[Diddley]

1) Det har jeg allerede svaret på - og jeg synes også clean atleter skal konkurrere med clean atleter og ikke andre.

Det gør de jo så bare ikke, hvilket de seneste BB DM mesterskaber tydeligt viser. Like it or not - doping bliver brugt til at snyde.

2) Og hvad hvis (for nu at bruge et Madril-afsnit) rockerne tog patent på ild - ville du så også lade være med at bruge ild? Nu er det ikke rockerne der har opfundet AS, så selvom man bruger, betyder det ikke man er i lommen på, eller støtter rockere.

Jeg har svært ved at se din analogi med ild

Men, ved at købe doping distribueret af rockerne er du da afgjort med til at støtte dem økonomisk. De gør det jo ikke for deres blå øjnes skyld

3) Det er der sgu så meget der har! Rygning, alkohol, at bo i byen fyldt med smog etc. Disse ting er så vidt jeg ved ikke ulovlige endnu.

Hvad er din pointe ?

Mig bekendt retfærdiggør man ikke én dumhed ved at fremhæve en række andre. Doping er sundhedsskadeligt - end of story.

4) Fordi nogen har behov for en rollemodel med en usund livsstil, er det jo ikke ensbetydende med, at man må ulovliggøre eller jagte disse rollemodeller.

Mit fokus er ikke det juridiske spørgsmål, eftersom det allerede entydigt er afgjort.

Men, moralsk set synes jeg man må være sig sit ansvar bevidst. Coleman, Cutler mfl. fremstår altså som rollemodeller for yngre BB'ere.

5) Hvor mange er det liiige der har været ofre for roid rage? Det argument er kun et folk hiver op af hatten i mangel på bedre IMO.

Det ved jeg ikke. Sidste jeg gang jeg så det bragt frem var det fra en tidligere misbruger, der havde givet sit offer permanente skader. Han var i øvrigt kommet ud af fængslet nogle få måneder før indslaget med ham blev filmet.

Du kan da overveje at forklare hans offer, at roid rage er et dårligt argument, muligvis har han en anden opfattelse.

[Diddley]

Det aner jeg ikke, da jeg som tidligere beskrevet ikke læser på BH. Men jeg vil holde på, at de mængder der er brugt i undersøgelserne er riglige til at give en markant fremgang i muskelmasse og styrke.

Er det ikke temmeligt irrelevant, når virkelighedens verden viser, at det ikke er sådan de bliver brugt

Det aner jeg intet om. Højst sandsynligt tager de væsenligt højere doser, sikkert i kombination med en række proteinhormoner som HGH, IGF-1 og insulin.

Vil du ikke mene dette er sundhedsskageligt ?

Jeg er nu af den overbevisning, at hovedparten af dem som bruger dopingpræparater herhjemme kører moderate doser i begrænsede tidsperioder. Om ikke andet så af økonomiske årsager. Det største problem er højst sandsynligt, at de ofte anvender de forkerte stoffer. De bruger i stor stil orale varianter istedet for injekserbare, hvilket giver en unødvendig høj belastning på leveren.

Jeg tror du skal prøve at checke de dele af BH, hvor folk beskriver hvad deres næste "kur" skal være, samt hvad de tidligere har været på.

Efter dette kan du jo fortælle om du stadig mener vi tale om moderate doser af enkeltstående medikamenter.

Med hensyn til hvilke andre præparater der eventuelt bruges i kombination med deres steroider, så er det ikke disse jeg udtaler mig om. Min udtalelse bygger alene på, at testosterone og/ mindre androgene injekserbare steroider kan benyttes i moderate doser over en kortere periode uden at det er at spille hasard med helbredet.

Ja, og i en videnskabelig artikel er det nok relevant. I fitnesscenteret henne om hjørnet er det føljtende ligegyldigt fordi folks misbrugsmønster ikke følger det, der beskrives i artiklerne.

Jeg har svært ved at, hvad det er en for pointe du prøver at påvise. Der er vel ingen, der betvivler at moderate doser af de fleste stoffer ikke har en alvorlig effekt. Selv Botox, der ellers er en af de mest potente gifte i verden bruges jo kosmetisk i meget små doser.

Men, hvilken relevans har det, når den virkelige verdens misbrugsmønster er helt anderledes ?

[Flexipecs]

Det gør de jo så bare ikke, hvilket de seneste BB DM mesterskaber tydeligt viser. Like it or not - doping bliver brugt til at snyde.

Ja, de snyder - men de doper sig ikke FOR at snyde. De doper sig for at blive større og overgå andre konkurrenter.

Jeg siger intetsteds at det e ri orden at snyde.

Jeg har svært ved at se din analogi med ild

Men, ved at købe doping distribueret af rockerne er du da afgjort med til at støtte dem økonomisk. De gør det jo ikke for deres blå øjnes skyld

Nu er det nok ikke al doping der først har været igennem hænderne på en rocker. Men uanset så er det da ikke væsentligt - jeg ved da heller ikke om den bondemand der har malket sin ko, hvis produkt står i mit køleskab i virkeligheden har et medlemsskab hos Hells Angels - hvis han har er jeg da ligeglad, det bliver mælken ikke ringere af.

Hvad er din pointe ?

Mig bekendt retfærdiggør man ikke én dumhed ved at fremhæve en række andre. Doping er sundhedsskadeligt - end of story.

Pointen er at du fremhæver doping som værende en økonomisk belastning på samfundet pga fysiske lidelser - jeg tror det er uhyre få tilfælde der er af den slags årligt i Danmark, og desuden er der så mange andre ting der har større omkostninger for samfundet, så det er et svagt kort at trække frem.

Mit fokus er ikke det juridiske spørgsmål, eftersom det allerede entydigt er afgjort.

Men, moralsk set synes jeg man må være sig sit ansvar bevidst. Coleman, Cutler mfl. fremstår altså som rollemodeller for yngre BB'ere.

Javist - men hvis nogen gerne vil se ud som Coleman, er det da ikke noget Coleman kan gøre ved?

Jeg tvivler på de store bodybuilere er der hvor de er i dag fordi de gerne vil være rollemodeller for andre.

Det ved jeg ikke. Sidste jeg gang jeg så det bragt frem var det fra en tidligere misbruger, der havde givet sit offer permanente skader. Han var i øvrigt kommet ud af fængslet nogle få måneder før indslaget med ham blev filmet.

Du kan da overveje at forklare hans offer, at roid rage er et dårligt argument, muligvis har han en anden opfattelse.

Og det er da også dybt tragisk for offeret.

Men fordi det sker for nogle, at de ikke kan styre temperamentet, er det jo ikke ensbetydende med, at det er en konsekvent følgevirkning.

Edited July 26, 2006 by Flexipecs

[GoingBiG]

Det ved jeg ikke. Sidste jeg gang jeg så det bragt frem var det fra en tidligere misbruger, der havde givet sit offer permanente skader. Han var i øvrigt kommet ud af fængslet nogle få måneder før indslaget med ham blev filmet.

Du kan da overveje at forklare hans offer, at roid rage er et dårligt argument, muligvis har han en anden opfattelse.

Roid rage er bare en dårlig undskyldning for at man ikke kan styre sig selv. Er man voldelig bliver det nok ikke bedre, men er du normalt ikke voldelig er der ingen problemer.

[devito]

Du tolker vist DeVito´s indlæg helt forkert.

ja det gør han...

Devito>>

Wrestling Altså i princippet kunne det vel godt være sport - såfremt det ikke var fixed altså.

ja, det er nemlig det aftalte spil der gør at det ikke er sport...

jhax---> har du nogensinde hørt udtrykkene lystfisker og sportsfisker?

[Yod Manut]

TJ-> De statistiker jeg henviser er dem som Squatpops linket til - altså dem der viser at de sleeeet ik kan holde sig fra den brede i Belgien. Det er for de seneste 5 år - så de er vel ikke forældede. Faktisk har jeg kigget efter forældede stats, men har ikke kunne finde det.

[Squatfather]

TJ-> De statistiker jeg henviser er dem som Squatpops linket til - altså dem der viser at de sleeeet ik kan holde sig fra den brede i Belgien. Det er for de seneste 5 år - så de er vel ikke forældede. Faktisk har jeg kigget efter forældede stats, men har ikke kunne finde det.

Statestikerne er såmænd gode nok. Men ud fra dem kan man jo ikke se, at stort set alle dem der er testet positive indenfor DSF er motionister. Fektum er at der stort set ikke er taget nogle licensløftere i de seneste år (ud over Frank).

[Diddley]

Ja, de snyder - men de doper sig ikke FOR at snyde. De doper sig for at blive større og overgå andre konkurrenter.

Jeg siger intetsteds at det e ri orden at snyde.

Det var dog den latterligste distinktion. Der er selvfølgelig ingen der doper sig alene med det formål at snyde, formålet er altid at dope for at klare sig bedre i konkurrencen.

Tyler Hamilton bloddopede sig jo heller ikke for at snyde, men for at vinde.

Men, det forandrer bare ikke ved at det er snyd.

Kan du ikke godt se, at dit forsvar her er ved at blive ufrivilligt komisk.

Nu er det nok ikke al doping der først har været igennem hænderne på en rocker. Men uanset så er det da ikke væsentligt - jeg ved da heller ikke om den bondemand der har malket sin ko, hvis produkt står i mit køleskab i virkeligheden har et medlemsskab hos Hells Angels - hvis han har er jeg da ligeglad, det bliver mælken ikke ringere af.

Endnu en søforklaring for at undgå at skulle tage stilling til det åbenlyse men ubehagelige.

Rockerne sidder på handelen med doping, det er en del af deres måde at tjene penge. Ergo er køb af doping med til at støtte deres foretagende.

Det er ikke sværere end som så. Dine konspirationsteorier om Arla som center for organiseret kriminalitet og broget malkekvæg med rygmærke er simpelthen for langt ude.

Pointen er at du fremhæver doping som værende en økonomisk belastning på samfundet pga fysiske lidelser - jeg tror det er uhyre få tilfælde der er af den slags årligt i Danmark, og desuden er der så mange andre ting der har større omkostninger for samfundet, så det er et svagt kort at trække frem.

Du beægter altså ikke at doping rent faktisk påfører sundhedsvæsenet en omkostning. Dermed giver du mig jo ret i mit argument.

Om omkostningen er stor eller lille er der vist ikke nogen af os, der kan udtale os kvalificeret om.

At du gør det alligevel må stå for din regning.

Javist - men hvis nogen gerne vil se ud som Coleman, er det da ikke noget Coleman kan gøre ved?

Jeg tvivler på de store bodybuilere er der hvor de er i dag fordi de gerne vil være rollemodeller for andre.

det forandrer ikke ved, at de rent faktisk er rollemodeller. Dermed har de også et ansvar.

Og det er da også dybt tragisk for offeret.

Men fordi det sker for nogle, at de ikke kan styre temperamentet, er det jo ikke ensbetydende med, at det er en konsekvent følgevirkning.

det er der heller ikke nogen, der har påstået.

[Squatfather]

Er det ikke temmeligt irrelevant, når virkelighedens verden viser, at det ikke er sådan de bliver brugt

Nu ved jeg ikke, hvor du får dit billede af virkligheden fra? Jeg har enkelte som bruger anabolika i min omgangskreds, og de individer har ikke et forbrug der overstiger 5-600 mg pr. uge i 8-12 uger.

Vil du ikke mene dette er sundhedsskageligt ?

Det er det højst sandsynligt. Men den mængde dopingpræparater som Olympiadeltagerne ifølge rygterne indtager er der jo ikke nogen danske dopingbrugere som når i nærheden af. Det er en økonomisk umulighed, medmindre de har mulighed for at købe cyklus på et kreditforeningslån over 30 år.

Jeg tror du skal prøve at checke de dele af BH, hvor folk beskriver hvad deres næste "kur" skal være, samt hvad de tidligere har været på.

Nu har jeg tjekket en smule på BH på din opfordring. Jeg syntes det er en meget blandet landhandel, hvad der anbefales derinde. Der er både cykluser som holder sig indenfor, hvad jeg mener kan betegnes som ansvarligt, og så er der cykluser som er det rene galskab.

Iøvrigt er jeg glædeligt overrasket over at læse nogle af de råd der gives derinde. De unge menesker som spørger til orale androgener bliver da rådet fra at tage dem.

Ja, og i en videnskabelig artikel er det nok relevant. I fitnesscenteret henne om hjørnet er det føljtende ligegyldigt fordi folks misbrugsmønster ikke følger det, der beskrives i artiklerne.

Jeg har svært ved at, hvad det er en for pointe du prøver at påvise. Der er vel ingen, der betvivler at moderate doser af de fleste stoffer ikke har en alvorlig effekt. Selv Botox, der ellers er en af de mest potente gifte i verden bruges jo kosmetisk i meget små doser.

Men, hvilken relevans har det, når den virkelige verdens misbrugsmønster er helt anderledes ?

Jeg er stadig af den holdning, at langt de fleste ikke bruger mere end 5-600 mg pr uge. Om ikke af andre grunde, så af økonomiske. Men der er nok for mange som primært bruger orale androgener, hvilket ikke er så smart.

Som jeg igennem hele tråden har pointeret er AS ikke en stor helbredsrisiko. Såfremt man omgår det med omtanke. Men såfremt doserne er mange gange højere, præparaterne mere potente, samt der køres non-stop er min holdning jo netop ikke, at folk ikke løber en helbredsrisiko.

[Diddley]

Som jeg igennem hele tråden har pointeret er AS ikke en stor helbredsrisiko. Såfremt man omgår det med omtanke. Men såfremt doserne er mange gange højere, præparaterne mere potente, samt der køres non-stop er min holdning jo netop ikke, at folk ikke løber en helbredsrisiko.

Det er muligt at du pointerer at AS ikke er en stor helbredsrisiko, men problemet med den holdning er jo, at du rent faktisk ikke ved hvad du snakker om.

Din opfattelse er baseret på nogle undersøgelser af begrænsede dosers påvirkning samt, hvad du har hørt og set i din bekendtskabskreds.

Dette er du jo tydeligvis også klar over, hvorfor du modererer dine udtalelser til at fastslå, at hvis folk holder sig til doser, der ikke er sundshedsskadelige så er det nok ikke farligt. Men, hvis de indtager mere end det og på måder der er farlige, så er det nok alligevel farligt.

Det er selvfølgelig svært at være uenig i, men det er vel nærmest også en smule indlysende synes du ikke ?

[Diddley]

Sådan FYI, så kan man nedenstående se den første beskrivelse af et misbrugsforløb som jeg fandt på BH.

1-8 250mg Sust EOD

1-8 1000mg EQ EW

1-8 100mg Tren A EOD

6-21 1000mg Cypionate EW

9-16 800mg EQ EW

16-24 100mg Tren A ED

16-24 50-60mg anavar ED

22-24 50mg Prop / 50mg Suspension ED

12-24 SuperClen 200mcg/keto 3mg ED 10dage ON/OFF

12-24 Ephedrine 60mg ED 10dage OFF/ON

19-24 T3 pyramide 100mcg MAX

PCT Nolvadex - Clomid - HCG

Ud over dette vil der blive taget

1-12 9iu GH ED

13-24 12iu GH ED

1-24 50mg Aromasin E3D

1-24 1 mg Arimidex ED

9-10 HCG 5000iu

16-17 HCG 5000iu

Hvis der er nogen, der kan henvise til en artikel der analyserer konsekvenserne af sådan en cocktail, så vil jeg da gerne se den.

Det er værd at bemærke, at vedkommende der postede den absolut ikke er nybegynder. Vedkommende gør det klart at han har en række "kure" bag sig.

[Lars mikkelsen]

Jeg er stadig af den holdning, at langt de fleste ikke bruger mere end 5-600 mg pr uge. Om ikke af andre grunde, så af økonomiske. Men der er nok for mange som primært bruger orale androgener, hvilket ikke er så smart.

Som jeg igennem hele tråden har pointeret er AS ikke en stor helbredsrisiko. Såfremt man omgår det med omtanke. Men såfremt doserne er mange gange højere, præparaterne mere potente, samt der køres non-stop er min holdning jo netop ikke, at folk ikke løber en helbredsrisiko.

Mads hvad så hvis man bærer en lille lækker cancer i kroppen i forvejen????

I bund og grund er det en diskussion om, hvilke holdninger og værdier man ønsker i et samfund og knapt så meget om helbred - men at sige man ikke løber en helbredsrisiko det kan du ikke mene i fuld alvor.

Iøvrigt ros til Faber fordi han har startet interessant diskussion

Edited July 26, 2006 by Lars mikkelsen

[SaintPauli]

Ja ja ja. Vi har hørt den med kontrollerede doser så mange gange før, men problemet er at vi samtidig har at gøre med psykisk vanedannende stoffer.Jeg syntes virkelig, at folk bør læse de nedenstående links fra bodyhouse.

Det første er en pinned tråd om hvordan en fornuftig kur bør se ud. Jeg citerer en (mis)brugers kommentar til kuren:

lækkert at se at der er nogen der læser på lektien... Det er sådan at as indtages med minimale bivirkninger + maximal virkining... SE.. SE... Brian Mikkelsen!!!!!!!!!!!!!!!!!! En gennemtænkt kur osv vil skade mindre end gennemsnits danskerens alkohol/panodil/ryge/madvaners combo'er!!!

http://bodyhouse.dk/idealbb/view.asp?topicID=11813

Andet link er den samme bruger 2 år senere i forumet for ”Get off drugs”, hvor han søger opbakning fra vennerne til at komme ud af sit misbrug, samtidig med, at han erkender at han måske har forvoldt mere eller mindre permanent skade på hans libido (seksuel drift). Tragikomisk:

http://bodyhouse.dk/idealbb/view.asp?topicID=24441

Rock’n Roll

SaintPauli

[donprehn]

Nu skrev jeg jo faktisk at jeg var på vippen, til at mene... ...og det bunder sikkert i min egen snævertsynede uvidenhed. Jeg personligt har bare lidt svært ved at se den 'atletiske kropslige bevisthed' om man vil, når jeg ser en eller anden fedladen, pec-teared IPF'er, valtre hen til bænken iført et galoperende udstyrshelvede, at køre en stang 10 cm op og ned, for så at rulle sig selv og sine skulderproteser direkte tilbage chokoladekagen. Det er mit indtryk at SL ikke krævet nær så teknik som fx. VL. Men ærligt talt så ved jeg sku ikke specielt meget om hverken SL el VL. Jeg er mere interesseret i at provokere

Jhax <-- du har helt ret, du ved ikke særlig meget om SL

Prehn>>

Så lykkedes det os da at blive enige om een ting

Tilgengæld så ved jeg nu, at det åbenbart er populært blandt folk der kommer fra Helvede, både at jamre som små piger og undlade at læse indenad.

@Jhax, hvor er det lige at Prehn jamrer og hvor er det lige at Prehn ikke kan læse indenad. Hvis man ikke ved en skid om et emne, så lad være med at udtale dig. Jeg kunne fx aldrig finde på at udtale mig om Synkron svømning.

[Flexipecs]

Det var dog den latterligste distinktion. Der er selvfølgelig ingen der doper sig alene med det formål at snyde, formålet er altid at dope for at klare sig bedre i konkurrencen.

Tyler Hamilton bloddopede sig jo heller ikke for at snyde, men for at vinde.

Men, det forandrer bare ikke ved at det er snyd.

Kan du ikke godt se, at dit forsvar her er ved at blive ufrivilligt komisk.

Jeg aner ikke hvor du har det fra, at jeg forsvarer noget som helst!

Jeg prøver at føre en meningsudveksling, og prøver ikke at få dig eler nogen anden til at joine the dark side of the force. (som jeg så heller ikke er med i i øvrigt).

Jeg kommenterede blot din sætning som ordret lød: "Doping bruges til at snyde i konkurrencer"

Endnu en søforklaring for at undgå at skulle tage stilling til det åbenlyse men ubehagelige.

Rockerne sidder på handelen med doping, det er en del af deres måde at tjene penge. Ergo er køb af doping med til at støtte deres foretagende.

Det er ikke sværere end som så. Dine konspirationsteorier om Arla som center for organiseret kriminalitet og broget malkekvæg med rygmærke er simpelthen for langt ude.

Jeg prøver ikke at undgå noget du finder ubehageligt. Sagen er bare den, at jeg er ligeglad med, om det er købt af rockere, lavet af rockere, smurt af en rockers mor eller hvor dælen det kommer fra. Rockere sidder også på en stor del af hashmarkedet - er det grund nok i sig selv til, at hash fortsat skal være ulovligt?

Du beægter altså ikke at doping rent faktisk påfører sundhedsvæsenet en omkostning. Dermed giver du mig jo ret i mit argument.

Om omkostningen er stor eller lille er der vist ikke nogen af os, der kan udtale os kvalificeret om.

At du gør det alligevel må stå for din regning.

Nej, selvfølgelig benægter jeg ikke, at der kan være bivirkninger ved brug af stofferne, som i sidste ende kan koste en hospitalsindlæggelse eller værre. Men at det skulle være så udbredt i lille DK, at det ligefrem skulle være en økonomisk byrde, har jeg MEGET svært ved at forestille mig.

det forandrer ikke ved, at de rent faktisk er rollemodeller. Dermed har de også et ansvar.

Det er jeg bare ikke enig med dig i. De har ikke valgt at være rollemodeller - de er bare blevet det. Betyder det, at de skal omlægge deres livsstil?

Uanset hvordan vi vender og drejer denne sag, monsieur Diddley, så bliver vi to vist ikke enige, så lad os begrave stridsøksen og komme videre, eh?

[T]

For lige afå nogle ting på det rene.

1. Rockerne sidder IKKE på AS markedet i Danmark.

2. Kan vi ikke godt blive enige om at doping ikke nødvendigvis er farligt? Diddley jeg kan ikke lide din lemfældige omgang med ordet. Det kan forvirre.

3. Ligesom der findes historier om folk der ikke kan klare at bruge steroider (bl.a. de links Pauli har smidt her), så findes der mindst lige så mange som fint kan leve med en kur eller to som du aldrig hører om.

4. Roidrage findes ikke.

For at tage stilling til Fabers originale indlæg:

1. Det er korrekt at de der doper sig i det skjulte kan stille op, men hvor mange gør egentlig det. En promille måske. Desuden har muligheden jo været der siden doping blev opfundet og problemstillingen er måske mere at Eliten inden for en masse sportsgrene griber til doping for at klemme det sidste ud af deres talent i ren uvidenhed og for at komme hurtigere til en medalje/kontrakt. Det ser jeg som det reelle problem.

2. Doping almindeligt? Det er jeg ikke enig i. Spørger man nogle af de ældre idrætsudøvere, er jeg sikker på at du et gensidigt svar på at doping var mere almindeligt for 20 år siden. At det så samtidig var på et proffesionelt plan styret af læger gør det jo endnu mere skræmmende. Prøv eventuelt at få fat i nogle af de programmer BBC har lavet omkring de tidligere topatleter fra østblokken. Det er skræmmende hvad de er blevet udsat for af doping forsøg!

3. Her skal vi vel holde os til at tale om anabolika, da der er en del på dopinglisten som på ingen måde er sundhedsskaldeligt. Diskussionen om anabolika bliver vi aldrig færdige med. Der vil altid være en masse der vil male fanden på væggen og sige at anabolika er dødsensfarligt og det er det også for mange, men igen der er lige så mange der kan tage det og ikke få varige men af det. Derudover er det en smule latterligt at tale om at det er en omkostning vi alle kommer til at hænge på. Det er også ulovligt at køre for stærkt og hvis jeg slår nogen ihjel mens jeg kører for stærkt og drikker koster det også samfundet en helvedes masse penge. Vi vil altid begå fejl og de vil altid koste en hulens masse penge om det så er Johnny klaphat der sprøjter sig med anabolika eller bedstemor Karen der ryger en fed og derefter udsletter hele sin familie til julefrokosten fordi stemmerne i hovedet sagde hun skulle gøre det, er vel fuldstændigt ligegyldigt. Det er ikke noget vi kan gøre ved, fordi vi lever i et frit land, hvor vi kan reelt kan gøre som det passer os. Tak gud ske lov for det.