Fakta om påvirkning af CNS ved styrketræning.

[The Tiger]

God aften..... Jeg tror, at det XAX mener er, at når det hjælper at skifte / rotere forskellige løft, som de gør i WSB, så må der være noget om det Thomas J siger med CNS, da det ellers ikke ville hjælpe af rotere, hvorimod, at hvis der var mange andre faktorer end CNS - hvad skulle det så hjælpe at rotere med øvelserne, da disse tunge luft også burde nedbryde alt det MZ snakket om, men det gør det tilsyneladende ikke, da rotationen virker efter hensigten for WSB-drengene...

Am I right, XAX? ;)

Synes ihvertfald at dette lyde meget fornuftigt XAX...

...og mener derfor ikke at det er langt ude i hampen!

:)

[Henning Friis]

Am I right, XAX? ;)

Yes you are... B)

[gyno]

Hvad ved vi egentlig om resultaterne af HST. Alle taler om det fantastiske system, men hvad fører det til? - hvem er blevet større af det? - og er de blevet større på grund af det nye system eller bare fordi variationen giver ny stimulans?

-Jeg er enig i at konstant failuretræning er for hårdt for kroppen, men jeg ved også at hvis man ikke jævnligt prøver at klemme en rep mere ud, så går man i stå og bliver ikke stærkere. - Der er et vist element af vilje i vægttrænng - nogle gange skal fremskridt vrides ud - jeg tror ikke rigtigt på ideen om at læne sig bagud og træne submax hele tiden og så ellers vente på at kroppen vokser. Alle, og jeg gentager, alle der er grovstærke ved hvad det vil sige at rive hårdt i jern.

Der er opstået et hysteri omkring failure. Alle siger at det er alt for hårdt for kroppen at træne sig helt ud. Failure er imidlertid det eneste fixpunkt man har i vægttræning. ellers bliver målet for fremskridt et eller andet subjektivt som "følingen" af vægten eller om formen var lidt bedre. Failure er en kontant måde at eftervise fremskridt på - kan den løftes eller ej.

Der er også stor forskel på hvad failure er. Når Thomas J kører bænk til failure er det ikke det samme som når en nybegynder kører igennem. Thomas´s failure vil være langt mere brutal og tæt på grænsen end Per Pinds - selvom han føler at han tonser igennem. Med mindre man har lang erfaring i vægttræning kan man ganske enkelt ikke køre sættene hårdt nok til at forvolde skade på CNS.

Nåh... - Jeg bliver vel snart svinet til fra alle sider. Failure er bestemt ikke populært i disse tider....... - Men tænk over det: Hvis man kan træne submax (= minus hårdt) og gaine mere, hvorfor er der så ikke flere store gutter derude??.

Sidste punkt:

Hvis failure og HIT smadrer CNS, hvorfor hjælper virker det så med krudt? - Vi ved at AS hjælper på muskelrestitutionen, men ikke på CNS. Hvis HIT smadrer CNS, hvorfor kan Yates (apotekeren fra Birmingham )

så tåle det bare fordi MUSKLERNE kommer sig hurtigere?

[Guest Voravong]

gyno: Jeg tror du har misfortået det hvis du tror at pointen i tråden er at failuretræning er dårligt -> konstant failure træning giver ikke de ønskede resultater. Men naturligvis skal der også trænes til failure.

Pointen er, at man ikke hænger sig op på ét træningsprincip - men bruger forskellige. Hvis du løbetræner gør du det jo heller ikke ved at lave en makstest 3 gange om ugen. Måske en gang om måneden - og så trænes der ellers submaksimalt med forskellige træningsprincipper.

Det samme gør sig gældende for træning med hypotrofi for øje. Dét HST f.eks. gør - er bare at tage flere principper og bruge dem i en rationel kombination.

[Henning Friis]

hvorfor er der så ikke flere store gutter derude??.

Folk herinde var nok mindre og svagere da de trænede for meget til failure og med forced reps. Jeg var selv en af dem.

Iøvrigt så ja, man skal ikke undgå failure som pesten, men det er et reskab som alle andre, som skal bruges varsomt og på det rigtige tidspunkt. At gå til failure er ikke altså noget effektiv målereskab. Det kan afhænge meget af dagsformen f.eks.

taler om det fantastiske system, men hvad fører det til? - hvem er blevet større af det?

Rolig nu, sålænge har folk herinde hellere ikke kørt det, men principperne i HST er de samme som dem old'school bodybuilderne brugte, altså i perioden før AS.

[AndersL]

Udledt af XAX-man's udtalelse om de go'e gamle BB'ere, er det emget interesant at på Bill Pearls hjemmeside står der tilsidst i ALLE programmerne (Ihvertfald alle dem jeg har klikket ind på.):

Do Not Train to Failure

People ask me why I don't believe in training to failure at a time when the popular notion in bodybuilding is that the only way to make maximum progress is to always go for that last impossible rep (in other words, train to failure). I tell them the answer is quite simple: If you do a workout of, say, nine exercises, three sets per exercise, and in each set you go to failure, which means you couldn't complete the last rep, what you have done in these 27 sets is trained yourself to fail 27 times! That doesn't sound like success in my book.

My approach to training has always been to push yourself in your workouts, but do not train to failure! The last rep should be difficult, but not impossible or unachievable. And I've always been a great believer that you should leave the gym each day feeling like you had a great workout but you've still got a little bit left in the gas tank, so to speak. Because if you don't leave the gym with the feeling of having something in reserve, you will sooner or later reach a point where your training begins to seem so hellish and burdensome, you will either start missing workouts or stop training altogether. And then where is your progress?

So speaking from experience, I urge you: Train hard, yes, but not to failure. Complete what you start -- and that means every rep. I believe that this approach will not only ensure that you'll stay with your training program year after year (obviously training longevity is a very important aspect of all of this) but you'll also make the greatest progress. Why? Because you'll be training yourself for success in each and every rep, set and workout. Your training will be a positive rather than negative experience. And you'll be much more likely to keep your enthusiasm high and to avoid injury, overtraining and mental burnout.

Hans forklaring er ikke synderlig videnskabenlig, men manden var ikke noget at kimse af. Han var en sand champion!

[Guest Voravong]

Hvis failure og HIT smadrer CNS, hvorfor hjælper virker det så med krudt? - Vi ved at AS hjælper på muskelrestitutionen, men ikke på CNS. Hvis HIT smadrer CNS, hvorfor kan Yates (apotekeren fra Birmingham )

så tåle det bare fordi MUSKLERNE kommer sig hurtigere?

En dejlig logisk og genial observation. Jeg er enig - men nu påvirker AS altså temmelig mange flere mekanismer end blot proteinsyntese. Men jeg synes alligevel at det er et rigtigt godt argument imod påstanden om at CNS kræver direkte restitution.

[Henning Friis]

Jeg har en teori om at proteinsyntensen forlænges når man er på AS...

Musklerne kan sagtens vokse selvom CNS(eller hvad det nu er) overbelastes. Problemet er så bare at musklerne holder op pga. den lange ventetid på CNS/andet, hvis man altså ikke krudter.

Det er så bare min teori, ved ikke om den holder...

[Gary Taylor]

Hans forklaring er ikke synderlig videnskabenlig, men manden var ikke noget at kimse af. Han var en sand champion!

Ja, og så var han faktisk en af de stærkeste bodybuildere på daværende tidspunkt.

Hvis failure og HIT smadrer CNS, hvorfor hjælper virker det så med krudt? - Vi ved at AS hjælper på muskelrestitutionen, men ikke på CNS. Hvis HIT smadrer CNS, hvorfor kan Yates (apotekeren fra Birmingham )

så tåle det bare fordi MUSKLERNE kommer sig hurtigere?

Hvis man har sat sig ind i den måde Dorian Yates trænte på, så var det jo ikke rent heavy duty som Mike Mentzer anbefalte det. Hvis man har læst Dorian Yates's bog "Blood & Guts", så ville man også vide at Yates rent faktisk brugte en primitiv periodiseringsmodel. Han trænte til failure i 5-6 uger, hvorefter han i 1 uges tid skar ned på intensitetsteknikkerne for at kroppen kunne få et hvil. Så kan man så iøvrigt også vende billedet om og sige, at Yates træningssystem rent faktisk kostede ham et par potentielle olympia titler. Han blev hen imod enden ramt af den ene alvorlige skader efter den anden. Jeg er temmelig sikker på at det skyldes hans afsindige træningsmetoder. Kroppen sagde simpelt hen nej til vanviddet til sidst.

Men jeg synes alligevel at det er et rigtigt godt argument imod påstanden om at CNS kræver direkte restitution.

Ja, det er jo så ikke et godt argument, med mindre man med 100 % sikkerhed kan konkludere at AS ikke har den mindste positive effekt på CNS restituering. Hvis AS i teorien har en positiv effekt på CNS restituering på den ene eller den anden måde, så er Yates et meget dårligt eksempel.

P.S. burde måske lige nævne at det er TJ der skriver fra sin far´s computer. Kunne ikke huske mit password til mit normale brugernavn.

[Guest Voravong]

I urge you: Train hard, yes, but not to failure. Complete what you start -- and that means every rep. I believe that this approach will not only ensure that you'll stay with your training program year after year (obviously training longevity is a very important aspect of all of this) but you'll also make the greatest progress.

Eftersom nogle reps starter exentrisk, som f.eks. bænkpres, vil repetitionen slutte i muskelens "svage" koncentriske del, hvorved det KAN være umuligt at fuldføre repetitionen, og så har man jo trænet til failure.

Bill Pearl var ifølge anekdoten i øvrigt én af de første til at bruge AS. Han kendte en dyrlæge som var med til nogle forsøg med kvæg. Billy-drengen mente at var det godt nok til kvæget var det også godt nok til ham, så han prøvede det og opdagede lige pludselig en træningsmetode der sagde spar 2. Jeg er ikke rigtig sikker på hvor tryg jeg er ved at tage imod træningsråd fra en mand som indtog AS beregnet til kvægopdræt i forsøgsstadiet.

Selv om han måske har ret er det et lykketræf at han har ramt noget rigtigt midt i AS-rusen. Principielt kan han ikke vide hvad det egentlig er der virker - AS eller rigtig gode træningsprincipper. Og det er helt sikkert at hans udtalelser ikke bygger på videnskabelige erfaringer.

Dermed ikke ment at erfaring ikke kan erstatte manglende videnskabelig baggrund. Men personligt synes jeg selv at de "store" BB'er - både fra 70'erne hvor AS var lovligt - og dem fra i dag, har sat den praktiske del af vægttræning med hypotrofi for øje 30 år tilbage for den alm. mand der ikke benytter sig af AS. Mænd som Schwarzenegger burde ikke have lov til at udtale sig om træning uden AS. De véd rigtigt meget om hvad man kan gøre med kroppen på AS, derudover er mange af dem udstyret med fantastiske gener med højt trænbart udgangpunkt. Så selv om de gav råd baseret på de perioder de ikke brugte AS så er det alligevel ikke sikkert at det virker for lægmanden med alm. gener. Og det er jo ikke ligefrem fordi Gold´s gym eller muscle beach opererer med en kontrolgruppe når der indsamles erfaringer.

[Henning Friis]

Bill eksperimenterede med væksthormon, dog i små mængder og han holdt hurtigt op, iøvrigt langt tid før han toppede.

[Guest Voravong]

Men jeg synes alligevel at det er et rigtigt godt argument imod påstanden om at CNS kræver direkte restitution.

Ja, det er jo så ikke et godt argument, med mindre man med 100 % sikkerhed kan konkludere at AS ikke har den mindste positive effekt på CNS restituering. Hvis AS i teorien har en positiv effekt på CNS restituering på den ene eller den anden måde, så er Yates et meget dårligt eksempel.

Selvfølgelig er det kun et godt argument hvis man kan konkludere at AS ikke har effekt på restitution af CNS - hvilket der også ligges op til i sætningen: "....men nu påvirker AS altså temmelig mange flere mekanismer end blot proteinsyntese."

Jeg kan ikke se at du behøver at nævne at det er TJ der skriver - dine argumenter bærer vel sig selv.

[Gary Taylor]

Det er muligt at Pearl har eksperimenteret med AS, men det er nok tvivlsomt at han brugte noget i de tidlige år af hans karriere. Og allerede dengang var han veludviklet og stærk.

Men man kan selvfølgelig ikke bruge en enkeltmandserfaring til det helt store. Men nu ligger det jo også sådan at der er langt flere som har oplevet gode ting ved kun at køre til failure engang imellem. Hvis man surfer lidt rundt på amerikanske boards og forums, så finder man folk som har oplevet stor fremgang ved at gå fra et HIT program til et program hvor failure træning ikke er en central del. Ved at droppe failure træning på regelmæssig basis, så kan man lige pludselig træne med forøget frekvens og større volumen. Og hypertrofi er uanset om man vil det eller ej meget volumen afhængig. Måske derfor at George Turner og Vince Gironda prædikede vidundersystemet 10 x 10 som det bedste BB system ever. Det har så fået sin genfødsel i GVT programmet som Charles Poliquin gjorde opmærksom på i sin artikel "German Volume Training". Desværre er der ikke mange som har eksperimenteret med dette guld-program.

Thomas

[Gary Taylor]

Jeg kan ikke se at du behøver at nævne at det er TJ der skriver - dine argumenter bærer vel sig selv.

Det er vel meget relevant for diskussionen at det ikke bare er en "udenforstående" som er sprunget ind i diskussionen.

Thomas

[Guest Voravong]

TJ: Har du nogle links til GVT-programmet - har hørt om det man aner faktisk ikke en skid om det. :(

[Gary Taylor]

Yep, du kan læse mere om Charles Poliquin´s udlæg af systemet her:

GERMAN VOLUME TRAINING

George Turner havde sin egen måde at gøre det på. Og efter min mening en langt bedre måde. Overordnet så programmet således ud:

Dag 1: Bryst/Ryg

Bænkpres 10 sæt x 10 reps (eller anden brystøvelse)

Chinups 10 sæt x 10 reps (eller anden rygøvelse)

Dag 2: Ben

Squat 6 sæt x 10 reps

Leg curls 6 sæt x 10 reps

Dødløft 6 sæt til 6 reps (byggede op af indtil en tung 6 repper)

Læg 6 sæt x 10 reps

Dag 3: off

Dag 4: Skulder + Arme

Skulderpres 10 sæt x 10 reps

Lying triceps extensions 6 sæt x 10 reps

supersetted med

Dumbell curls 6 sæt x 10 reps

Dag 5: off

Dag 6: forfra

Forskellen mellem Poliquin´s GVT og Turner´s lå i progressionen. Poliquin laver alle 10 sæt x 10 reps med samme vægt, og det fungerer efter accumulated fatique princippet. Turner kørte med højere intensitet, da han gjorde det således. Han valgte en vægt som lå lige under hans 10RM. Den lavede han 2 sæt med, så det passede med at sæt nummer 2 var hårdt at gennemføre, men ikke failure. Han droppede så 2,5-5 kg og lavede yderligere 2 sæt. Herefter droppede han igen 2,5-5 kg og lavede igen 2 sæt. Sådan fortsatte han indtil han havde lavet alle 10 sæt. Og det er selvfølgelig ikke drop sæt, fordi jeg siger dropper. Der var en passende pause på 1-3 minutter mellem alle sættene. Jeg har haft et par stykker på Turner´s udgave i mit gamle center, og det steg begge 2 meget i masse, men også en forbavsende stor mængde i styrke. Hvis jeg skulle køre bodybuilding, så var Turner´s program helt sikkert et af de programmer jeg ville prøve.

Thomas

[AndersL]

Sjovt du lige nævner Vince Gironda og 10x10. Har for første gang i mit liv købt et "Ironman Magazine" og der er en artikel om 8x8 (Også et Vince Gironda program) som jeg havde tænkte mig at undersøge nærmere, evt. afprøve en dag. :)

I det hele taget er jeg forbløffet over hvor meget læsbart der var i det blad. De køre en klar stil med at nogle artikler/råd er til folk på AS og andre er for folk der træner naturligt.

[gyno]

."" Og hypertrofi er uanset om man vil det eller ej meget volumen afhængig""

Dét er en påstand der må underbygges. De sidste 10 års bodybuilding-litteratur hævder det modsatte.

Jeg ved godt Weider har andre motiver end at sprede sandheder, men..... - der er MANGE seriøse forfattere derude der vil hævde at Intensitet stadig er vigtigere end volumen. Ser vi bort fra kemikerne der kan tåle alt og vender blikket mod rene bodybuildere er der altså mange af dem der træner en gang hård HIT. eks:Skip la Cour. (om han er ren er måske et godt spørgsmål..!!)

GVT er efter min mening overvurderet. 10 sæt skulderpres......-Hvor meget gas giver man den i det tiende sæt? - og hvor mange kilo er der på stangen - 10?. he he - jeg har svært ved at sluge det her submax-gejl!!! :D

[gyno]

"". Hvis jeg skulle køre bodybuilding, så var Turner´s program helt sikkert et af de programmer jeg ville prøve.""

Hvad med fordelene ved øget frekvens - her er vi jo tilbage ved 1 gang om ugen pr. muskelgruppe. Er HST så ikke overlegen.

-Ja undskyld hvis jeg nusser fluer, men jeg prøver at finde logikken.

[Nexus]

Jeg har en teori om at proteinsyntensen forlænges når man er på AS...

Hmm - jeg tror godt jeg kan følge dig - kroppens evne til lagre mere nitrogen og dermed mere protein bliver jo forbedret en hel del på AS (eller i hvert fald nogle typer) - så du er måske ikke helt ved siden af ;)

[Thomas J]

Dét er en påstand der må underbygges. De sidste 10 års bodybuilding-litteratur hævder det modsatte.

Enten har du en HIT forestilling om hvad volumen er, eller også vil jeg gerne vide hvilken BB litteratur du nøjagtigt snakker om. Det er ikke 1 sæt vs. Arnold´s 25 sæt bryst rutine. De fleste er dog enige om at 1 sæt ikke inducerer nok muskelprotein degradation til at fremkalde en optimal hypertrofi respons. De fleste eksperter indenfor vægttræning er enige om at der skal mere end bare 1 sæt til for at fremkalde et nævneværdigt hypertrofi respons. Det mekaniske stress er simpelt hen for lille ved bare 1 sæt. Det er her vigtigheden af volumen kommer ind. Hvor mange sæt der er optimalt afhænger af et hav af faktorer, men 1 sæt "doesnt cut the cheese". Og det er selvfølgelig IKKE på bekostning af intensiteten. Og lad os da lige definere hvad intensitet er. Det er en procentdel af ens 1RM. Jo højere procent man kører med, jo højere intensitet. Derfor skal man køre med en intensitet hvor spændingen over musklen er stor nok. Du kan gribe en bog som Supertraining af Mel Siff eller en bog som Science and Practice of Strength Training af Vladimir Zatsiorsky, hvor du vil kunne læse om disse ting.

og vender blikket mod rene bodybuildere er der altså mange af dem der træner en gang hård HIT. eks:Skip la Cour

Nu ved jeg ikke om jeg vil kalde LaCour´s træning for HIT i den reneste forstand. LaCour træner efter MAX-OT filosofien. De er imod forced reps. De laver mange øvelser pr. muskel. De nøjes ikke kun med 1 sæt pr. øvelse. De træner 5 dage i ugen. Tager man Mike Mentzer´s Heavy Duty filosofi, så er vi over i ekstremerne, og det er mest den afdeling af "HIT" som jeg har noget imod. MAX-OT er et ganske glimrende system. Men det ændre ikke på det faktum at man IKKE behøver at træne til failure hver gang.

Hvor meget gas giver man den i det tiende sæt? - og hvor mange kilo er der på stangen - 10?.

Gas ?? Du kan da give den rigeligt med gas hvis du har opbygget en nævneværdig work capacity og hvis du ikke træner til failure. Jeg har før lavet 10 sæt med en så intensitet som 85 %, og sidste sæt var ligeså kraftfuldt som sæt nummer 1. Hvor meget vægt der er på stangen ?? Det afhænger af ens styrke. Sjovt nok ikke ;)

Hvad med fordelene ved øget frekvens - her er vi jo tilbage ved 1 gang om ugen pr. muskelgruppe. Er HST så ikke overlegen.

HST er et af de bedste BB systemer efter min mening. Men det betyder jo ikke at man ikke kan få fremgang med andre systemer.

-Ja undskyld hvis jeg nusser fluer, men jeg prøver at finde logikken.

Du skal ikke lede efter logik i træningsdiskussioner. Du skal søge efter sandsynelige træningsfysiologiske forklaringer, som kan underbygge det man diskutterer.

Thomas

[Guest Voravong]

Hvad med fordelene ved øget frekvens - her er vi jo tilbage ved 1 gang om ugen pr. muskelgruppe. Er HST så ikke overlegen.

HST er et af de bedste BB systemer efter min mening. Men det betyder jo ikke at man ikke kan få fremgang med andre systemer.

PRÆCIS - Selv synes jeg HST er et rigtig godt træningsbud. Men det betyder ikke at jeg ikke kan få fremgang med andre systemer. Desuden mener jeg selv at det skal være sjovt at træne - og det er det ikke hvis jeg ikke varierer min træning på andre måder end blot skifte øvelser ud. I øvrigt hvis HST var overlegen foruden enhver tvivl ville denne debat slet ikke finde sted.

Der findes ikke en endelig sandhed - og skulle du være så heldig at finde den er det ikke sikkert at den sandhed er sandhed for mig. Træning handler ikke kun om hvad der er mest effektivt. Det handler i lige så høj grad om at bevare lysten til at passe godt på sin krop.

Og hvis jeg finder det mest effektive dræbende kedeligt, så stopper jeg højst sandsynligt på et eller andet tidspunkt, og så er det sq ikke særlig effektivt længere. ;)

Tænk hvis man havde stoppet med at reflektere over forbedringer efter opfindelsen af hjulet. Så havde ingen fundet på at spænde en hest eller en okse for etc. etc. <_<

Tak for linket i øvrigt TJ

[gyno]

med logik mener jeg naturligvis de videnskabelige fakta. -og du må indrømme at det er svært at se tråden når I fremhæver GVT og HST på samme tid...... Der er temmelig stor forskel på de to. Hvis vi er nået frem til at volumen er meget vigtig for hypertrofi hvorfor så anbefale et system med meget lidt volumen.

Angående HIT: når jeg taler om HIT er det a la MAX-OT. Mentzer var efter min mening ikke andet end en tosse der tilfældigvis vidste hvor han kunne købe billigt krudt. - Ideen med kort og infrekvent træning er dog i top - men det var jo heller ikke hans ide.

Tilbage til tråden. Max-OT er altså et godt program for BB? - Hvordan kan GVT så være det? -(nu når vi søger de bagvedliggende fysiologiske principper må der jo nødvendigvis være visse fællestræk i de to systemer)

[gyno]

Dette er taget fra MAX-OT´s hjemmeside. LÆg mærke til reps og volume. Høj volumen er det sgu ikke!• Work large muscle groups, such as legs, chest and back, before small muscle groups, such as triceps and biceps.

• Chose multiple-joint exercises, like barbell squats and dead lifts, before single-joint exercises, such as leg extensions and curls.

• Overload is the key factor to muscle growth. Load (resistance) must be constantly increased in order to produce a growth/adaptation response.

• Once past the novice stage, emphasis of heavy loads in the 1-6 maximum rep-range is most effective.

• Use at least three-minute rest periods.

• Training volume should be kept minimal to avoid overtraining.

• A training frequency of 4–5 sessions per week is recommended for experienced lifters, and 2–3 sessions a week for novice trainers.

• Train muscle groups once a week, twice a week is the maximum (you are already doing this if you incorporate a shoulder workout into your program).

• Chronic muscle damage (soreness) is not a prerequisite of muscle growth—muscle growth still occurs without severe muscle damage.

These guidelines are identical to the Max-OT training philosophy. For a comprehensive, detailed approach to the most effective way to build muscle, sign up for the Max-OT training program.

Læg i øvrigt også mærke til det sidste. For en beskeden sum kan man lære mere. Stinker det ikke af at de vil tjene penge? - hvad med HST - mon der er lignende motiver bag Bryans udspil.

[Thomas J]

gyno> generelt tror jeg ikke du skal finde din videnskabelige træningsviden på kommercielle sider som MAX-OT´s side. Anskaf dig en bog som Supertraining af Siff eller Science & Practice of Strength Training af Zatsiorsky.

Og lad os lige slå en ting fast. Når jeg siger volumen, så er det jo IKKE underforstået HØJ volumen. Bodybuildere som har læst for meget Weider gejl har sådan en underlig "intensitet (as in 1-2 sets to failure) vs. volumen (as in tons of sets and low weight)" opfattelse af tingene. Når jeg siger volumen spiller en væsentlig rolle, så er det fordi adskellige undersøgelser har vist at flere sæt er bedre end 1. Jeg siger det jo ikke fordi jeg anbefaler at folk skal til at lave 5 sæt i hver øvelse, fordelt over 5 forskellige øvelser.

Hvis vi er nået frem til at volumen er meget vigtig for hypertrofi hvorfor så anbefale et system med meget lidt volumen.

Nu er der jo også noget der hedder "Volume Distribution". HST er jo rent faktisk ikke lav volumen. Volumen er jo ikke kun noget man vurderer for en enkelt træningsdag. Den ugentlige volumen for hver muskelgrupper bør også tages i betragtning. Lad os sammenligne. I GVT laver man rundt regnet 10 sæt i ugen pr. muskelgruppe, fordelt på en øvelse pr. muskel. I HST laver man 1-2 øvelser pr. muskelgruppe, med ca. 2 sæt i hver øvelse. Dette laves 3 gange i ugen. Det vil sige den ugentlige volumen for en given muskelgruppe i bedste fald er 12 sæt. Ikke meget ulig GVT. HST anvender bare en anden "Volume Distribution". Og ifølge nyeste forskning en meget effekt distribuering. Dette skyldes netop at man kan påvise at protein syntesen falder hvis man ikke påfører ny stimulus indenfor 48 timer.

Mentzer var efter min mening ikke andet end en tosse der tilfældigvis vidste hvor han kunne købe billigt krudt.

Her kan vi så ikke være andet end enig :D

Max-OT er altså et godt program for BB? - Hvordan kan GVT så være det?

Det skyldes jo basalt at de 2 systemer fungerer efter 2 forskellige principper. MAX-OT fungere efter det princip at man inducerer så meget træthed man kan med få sæt. GVT fungerer efter det man kalder "accumulated fatique" teorien. Den ene behøver ikke være mere rigtig end den anden. Det virker som om du VIL finde et teorisæt som gælder i alle tilfælde. Sådan fungerer det desværre ikke. Jeg siger jeg udfra en træningsfysiologisk analyse af HST må konkludere at det klart er et af de bedste bud på et videnskabeligt BB program. Men det er langt fra det eneste.

hvad med HST - mon der er lignende motiver bag Bryans udspil.

Jamen uden tvivl da. Egentlig er HST jo bare en "fancyficering" af de gamle full-body workouts som de gamle bodybuildere brugte i præ-steroide tiden. At programmet så passer overordentlig godt med det nyeste indenfor hypertrofi forskning er jo bare endnu bedre.

Der er masser af programmer som kan fungere ganske udemærket i hypertrofi øjemed. Der er bare nogen ganske klare ting som ikke står til diskussion.

- Failure træning er IKKE nødvendigt for fremgang i hverken styrke eller muskelmasse.

- Overdrevet brug af "intensitetsteknikker" er ikke hensigtsmæssigt, for slet ikke at nævne unødvendigt.

- 1 sæt er ikke nok mekanisk stress, hvis man vil inducere nok muskelprotein degradation til at fremkalde et optimalt hypertrofi respons.

Thomas