DOping i Fægtesporten

[ptpoul]

Fægter slipper for dopingkarantæne

Dansk fægter slipper for karantæne trods en positiv dopingprøve. Fægteforbundet havde også gerne set, at man havde undladt overhovedet at give en advarsel.

En kvindelig dansk fægter har ved et internationalt fægtestævne afviklet i Danmark afleveret en positiv dopingprøve. Men hun får ikke karantæne, og det skyldes ifølge Dansk Fægte-Forbunds formand Jørgen Kjøller, at der alene er tale om "fjollerier."

- Vi har aldrig haft nogle, der snyder, og vi kender vores fægtere, og vi kender også den pågældende fægter, siger han.

Når sagen ifølge forbundet ikke skal give karantæne, så skyldes det, at fægteren havde taget et naturmedicinprodukt, som var købt i Kina via internettet med det formål at tabe nogle kilo. Hendes forældre havde tidligere brugt produktet, der dog viste sig at indeholde det forbudte stof sibutramin. Men ifølge Jørgen Kjøller var det ikke præstationsfremmende - snarere livstruende at tage stoffet, og han bruger nu sagen til at advare andre fægtere om at tage den slags produkter med ukendt indhold.

Prøven blev taget af Anti Doping Danmark og behandlet i dopingudvalget i Danmarks Idræts - Forbund ( DIF ), der har valgt, at fægteren skal have en advarsel. Det undrer Jørgen Kjøller.

- For mig at se svarer denne sag til at have spist to yankeebar, drukket noget cola og taget noget Nupo-slankemiddel. Men dopingudvalget mener åbenbart, at det skal give en løftet pegefinger - det kan skyldes, at de også mener, at de skal have en berettigelse. Nu er der i hvert fald hejst et advarselsflag, siger han.

Artiklen er fra Ritzaus Bureau 12. februar 2008

Jeg kan ikke forstå fægteforbundets holdning. Det er udøverens eget ansvar at undgå at indtage dopingstoffer.

Når man køber et produkt via internettet fra Kina så har man taget en chance. Hun kan umuligt vide hvad indholdet er og nu blev hun knaldet.

At formanden ikke engang mener en advarsel er på sin plads er uforståeligt. Han underkender også dopingudvalgets berettigelse. Det er for mig en total manglende forståelse for dopingens historie og mangel på forståelse for hvilke smuthuller en sådan kendelse åbner op for.

IMO havde et års karantæne været fair. Det svarer til den karantæne Klaus Riis fik da han tog kosttilskud der indeholdt pro hormoner.

Hvis man bestiller sin thermapower fra Kina og er dum nok, slipper man for at blive straffet i dopingsager?

Hvad er jeres holdning, ok beslutning, fair udtalelser? Er det ok folk dummer sig hvis det er "nogen man kender, i en ellers pletfri sport"?

[Scorpio]

Jeg er helt enig med dig. Og stoffet vi taler om her giver vægttab, ergo er det præstationsfremmende. det burde medføre straf. Det er simpelthen ikke godt nok for retsikkerheden, at en cykelrytters karriere ville ligge i ruiner oven på en sådan sag, mens en fægters karriere kan fortsætte - helt uden karantæne!

Lidt den samme diskussion er ved at opstå fordi en volleyballspiller blev testet positiv for kokain. Fordi det jo ikke var for "at snyde" at han tog kokain synes man pludselig, at nogle mener, at han fortjener en mildere straf. Det samme med snowboarderen til OL, der var positiv for cannabis. Og en tilsvarende problemstilling kan findes i Mette Jacobsens sag, hvor hun af sin læge fik et "forkert" produkt.

Det synes jeg er et problem. Ideelt set skulle det være sådan, at hvis et stof er på dopinglisten, og man tester positiv, så skal man straffes. Punktum. Om stoffet er indtaget med fortsæt eller ej er ligegyldigt. Stoffet jo stadig lige forbudt/ulovligt og evt. lige præstationsfremmende.

Men jeg anerkender, at der kan være formildende omstændigheder, dog synes jeg det er for skarpt, at disse skal afhænge af hvilket forbund man tilfældigvis tilhører, og ikke nogle generelle WADA/ADD-retningslinier.

[ptpoul]

Jeg er helt enig med dig. Og stoffet vi taler om her giver vægttab, ergo er det præstationsfremmende. det burde medføre straf. Det er simpelthen ikke godt nok for retsikkerheden, at en cykelrytters karriere ville ligge i ruiner oven på en sådan sag, mens en fægters karriere kan fortsætte - helt uden karantæne!

Lidt den samme diskussion er ved at opstå fordi en volleyballspiller blev testet positiv for kokain. Fordi det jo ikke var for "at snyde" at han tog kokain synes man pludselig, at nogle mener, at han fortjener en mildere straf. Det samme med snowboarderen til OL, der var positiv for cannabis. Og en tilsvarende problemstilling kan findes i Mette Jacobsens sag, hvor hun af sin læge fik et "forkert" produkt.

Det synes jeg er et problem. Ideelt set skulle det være sådan, at hvis et stof er på dopinglisten, og man tester positiv, så skal man straffes. Punktum. Om stoffet er indtaget med fortsæt eller ej er ligegyldigt. Stoffet jo stadig lige forbudt/ulovligt og evt. lige præstationsfremmende.

Men jeg anerkender, at der kan være formildende omstændigheder, dog synes jeg det er for skarpt, at disse skal afhænge af hvilket forbund man tilfældigvis tilhører, og ikke nogle generelle WADA/ADD-retningslinier.

Mette Jacobsens ene sag var på baggrund af at hun havde taget 10gange grænseværdien af Salbutamol.

Det er 100gange en almindelig terapeutisk dosis. Utroligt som en inhalator sådan kan gå i baglås!!

[Scorpio]

Mette Jacobsens ene sag var på baggrund af at hun havde taget 10gange grænseværdien af Salbutamol.

Det er 100gange en almindelig terapeutisk dosis. Utroligt som en inhalator sådan kan gå i baglås!!

Ja, dén er hun ikke ene om. Cykelrytteren Alessandro Petacchi havde også en medical exemption til Salbutamol og endte med at slippe for straf, meen han var vist også et godt stykke over grænseværdien. Det er helt sikkert noget sportsudøverne spekulerer i - desværre..

[Charlie T]

Jeg er faktisk helt enig med dig ptpoul, og syntes satme det er en mærkelig holdning fægteforbundet har. De er dumme, at lade være med at give lille Lise, som minimum, en advarsel eller lign. selvom karantæne ville være helt på plads.

[Dværgsilkeaben]

Mette Jacobsens ene sag var på baggrund af at hun havde taget 10gange grænseværdien af Salbutamol.

Det er 100gange en almindelig terapeutisk dosis. Utroligt som en inhalator sådan kan gå i baglås!!

Hvor får du det fra? Det er jo direkte løgn.

Selvfølgelig skal doping straffes.

Men du burde da også straffes for injurier.

Dette er sagen: citaterne er fra (http://www.def-sport.dk/viewnewsitem.jsp?id=47 )

"Den internationale svømmeunion, FINA’s panel for dopingsager frifandt blankt svømmeren Mette Jacobsen, der stod anklaget for at have brugt et stof på dopinglisten. Dommen blev en klar frifindelse, eftersom Mette Jacobsen havde fået dispensation til at bruge stoffet i bekæmpelsen af sin astma, og mængden af stof fundet i hendes blod lå inden for denne grænseværdi."

"Ved domsafgørelsen i Schweiz lagde FINA’s panel for dopingsager vægt på, at Mette Jacobsen havde fået dispensation til at benytte stoffet salbutamol gennem sin astmainhalator, og at laboratorietest ikke viste, at Mette Jacobsen havde overskredet den tilladte grænseværdi."

Hvad giver dig ret til at tilsvine en navngiven person, med direkte falske udsagn?

Synes sgu du burde skamme dig

Mvh. Dværgsilkeaben

Edited February 13, 2008 by Dværgsilkeaben

[ptpoul]

Hvor får du det fra? Det er jo direkte løgn.

Selvfølgelig skal doping straffes.

Men du burde da også straffes for injurier.

Dette er sagen: citaterne er fra (http://www.def-sport.dk/viewnewsitem.jsp?id=47 )

"Den internationale svømmeunion, FINA’s panel for dopingsager frifandt blankt svømmeren Mette Jacobsen, der stod anklaget for at have brugt et stof på dopinglisten. Dommen blev en klar frifindelse, eftersom Mette Jacobsen havde fået dispensation til at bruge stoffet i bekæmpelsen af sin astma, og mængden af stof fundet i hendes blod lå inden for denne grænseværdi."

"Ved domsafgørelsen i Schweiz lagde FINA’s panel for dopingsager vægt på, at Mette Jacobsen havde fået dispensation til at benytte stoffet salbutamol gennem sin astmainhalator, og at laboratorietest ikke viste, at Mette Jacobsen havde overskredet den tilladte grænseværdi."

Hvad giver dig ret til at tilsvine en navngiven person, med direkte falske udsagn?

Synes sgu du burde skamme dig

Mvh. Dværgsilkeaben

De oplysninger jeg havde fået var af en sådan karakter at en simpel fejl med en inhalator ikke kunne forklare det.

Jeg refererer bare hvad en der arbejder med dopingbekæmpelse fortalte mig og resten af gruppen om sagen.

Skulle skamme sig? Prøv lige at løfte niveauet lidt, jeg er ikke din 7årige søn du kan skælde ud og smide i skammekrogen...

[Paven]

De oplysninger jeg havde fået var af en sådan karakter at en simpel fejl med en inhalator ikke kunne forklare det.

Jeg refererer bare hvad en der arbejder med dopingbekæmpelse fortalte mig og resten af gruppen om sagen.

Skulle skamme sig? Prøv lige at løfte niveauet lidt, jeg er ikke din 7årige søn du kan skælde ud og smide i skammekrogen...

Så skulle du måske tjekke lidt op på det - førstehåndsoplysninger er ikke så pålidelige ;-). Eller i det mindste gøre opmærksom på, at det blot er noget, du har fået fortalt af en mere eller mindre tilfældig person.

Men nok om det.

Edited February 13, 2008 by Paven

[ptpoul]

Så skulle du måske tjekke lidt op på det - førstehåndsoplysninger er ikke så pålidelige ;-). Eller i det mindste gøre opmærksom på, at det blot er noget, du har fået fortalt af en mere eller mindre tilfældig person.

Men nok om det.

han arbejdede for ADD så det er ikke en tilfældig person. Så vidt jeg forstår er det franske forbund af en anden mening end det internationale forbund?

[lupus]

han arbejdede for ADD så det er ikke en tilfældig person. Så vidt jeg forstår er det franske forbund af en anden mening end det internationale forbund?

Her er lidt uddybende information

Et andet stort problem inden for sportsverdenen er visse institutioners manglende grundighed. Mette Jacobsen blev sidste år frikendt i en dopingsag, der aldrig skulle have været rejst.

Mette Jacobsen har gennem hele sin svømmekarriere haft tilladelse til at tage astmamedicin (salbutamol), idet hun har svær astma. Med en sådan tilladelse er der imidlertid en øvre grænse for, hvor meget salbutamol idrætsudøveren må have i urinen ved dopingkontrollen (1.000 ng/mL).

Mette Jacobsen var blevet idømt en straf på seks måneders karantæne fra svømning i Frankrig af de franske svømmemyndigheder for overskridelse af denne grænse. I den franske sag modtog hun kun sagens dokumenter på fransk, hvorfor der gik lang tid, inden det gik op for Mette Jacobsen, hvad sagen egentlig gik ud på. Hun måtte således selv få dokumenterne oversat. Det må anses for helt grundlæggende, at den anklagede fra starten af sagen ved, hvad sagen går ud på, og at den anklagede modtager relevante dokumenter på et sprog, der er forståeligt for den anklagede, jf. EMRK artikel 6, stk. 3, litra a.

Mette Jacobsen ville af gode grunde ikke acceptere den franske afgørelse, hvorfor hun ankede afgørelsen til det internationale svømmeforbund (FINA). FINA indkaldte Mette Jacobsen til en mundtlig høring, hvorefter FINA ville træffe afgørelse. Det viste sig ret hurtigt under forhandlingen, at FINA havde tænkt sig at idømme Mette Jacobsen en sanktion. Derfor bad hun om at måtte komme med et skriftligt indlæg, hvilket blev efterkommet.

Ved en gennemgang af sagen stod det klart, at der var adskillige grunde til, at hun skulle frifindes. Den mest oplagte var, at hun reelt aldrig havde overskredet grænsen for, hvor meget salbutamol hun måtte have i urinen ved dopingkontrollen. Grænsen var som nævnt 1.000 ng/mL, og hun var blevet testet til 1.178 ng/mL, men testen var behæftet med en usikkerhed på 20 procent. Dermed lå hun med 943 ng/mL et stykke under grænsen. Laboratoriet skulle således aldrig have rapporteret en forseelse, og dopingmyndighederne skulle aldrig have rejst en sag. Alligevel blev hun dømt i Frankrig og var ved at blive dømt ved FINA, da ingen af dopingmyndighederne havde læst testrapporten tilstrækkeligt grundigt til, at man havde opdaget usikkerheden ved testen. Derfor blev hun da også frifundet, men det skyldes alene, at hun bad om udsættelse og adgang til at komme med et skriftligt indlæg. Det skal nævnes, at der var adskillige andre grunde til, at hun ikke skulle dømmes, hvilke dog ikke er af relevans for dette essay.

Mette Jacobsen kunne i øvrigt med baggrund i Meca-Medina-sagen have anført, at dopingreglerne stred og stadig strider mod EU-retten, da grænseværdien er sat for lavt, når hun ved almindeligt ordineret indtag kan være så tæt på at overskride grænsen. EF-domstolen gik jo i Meca-Medina sagen netop ind i vurderingen af, om grænseværdien var sat korrekt, eller om den skulle være højere. Mette Jacobsen kunne således ved at føre bevis for, at grænseværdien var sat for lavt, have fået underkendt den konkrete dopingregel.

[MadsSWIM]

Med hensyn til Mette er der tale om to forskellige sager.

Der hvor hun blev frikendt stammer fra French Open hvor den danske svömmeunion havde glemt at give besked om Mettes tilladelse til at bruge astmamedecin. Hun blev knaldet og fik en dom af det franske forbund. Den dom blev så omstödt at FINA.

Den sag ptpoul udtaler sig om var fra EM hvor Mette havde fået forkert medecin af sin læge. Her fik hun frataget sin medalje og fik en advarsel fra FINA.

Med det kendskab jeg har til pågældende læge kan jeg godt se at den mand kunne fejlordinere.

Det jeg undrede mig over og har diskuteret med Mette var at hun ikke cuttede forbundelsen til pågældende læge straks.

Men Mette er en meget loyal person og pågældende læge har i mange år brugt en stor del af sine ferie på at rejse rundt i verden til svömmestævner og træningslejre for at hjælpe Mette. Hun skylder ham en del af mange af hendes internationale medaljer.

Mette har astma i meget svær grad. De fleste af de steder hun har været i verden har hun kun set hotelværelse og svömmehal for at have så lidt forstyrrelse af lungerne som muligt. Hun er i mine öjne et forbillede på hvordan man kan levere topresultater selv med astma i så svær en grad som hun har. Det ærgrer mig meget af hendes karriere blev afsluttet med de to ovennævnte sager.

Med hensyn til fægtesporten undrer det mig bestemt også at fægteforbundet tager så löseligt på en sådan sag. Jeg holder sgu da forelæsninger for mine svömmere på bare nationalt niveau om at vide hvad man stopper i munden.... Sådan er sport!

[Charlie T]

Med hensyn til fægtesporten undrer det mig bestemt også at fægteforbundet tager så löseligt på en sådan sag. Jeg holder sgu da forelæsninger for mine svömmere på bare nationalt niveau om at vide hvad man stopper i munden.... Sådan er sport!

Præcis. Og har man så endelig kommet noget kosttilskud eller lign. i munden som ikke var så rent som man troede, må man selvfølgelig erkende en advarsel eller karantæne af forbundene.

Og det kan jo komme til at ske for alle, godt man har en ekstra chance så til evt. at rette sine "fejl og mangler".

[ShotPut2012]

Der er i den forgangne uge blevet udsendt et brev til alle idrætsforbundene under DIF, hvori der står at atleter skal være meget opmærksomme på håndhygiejne, når de går til fest.

Scenariet, som i øjeblikket bliver testet: Man er til en fest og har fået lidt for meget at drikke. Man står og hænger over vasken på toilettet, med håndfladen placeret rundt om vasken. Skulle der være nogen som har sniffet, f.eks. coke på kanten af vasken, hvor man har placeret sin hånd, og spiser man senere noget snack af en eller anden art, vil det måske kunne aflæses i 48 timer efter, selvom det kun er ganske lidt man har fået på hænderne.

Derfor bliver atleter opfordret til at være grundige med håndvaskningen.

[ptpoul]

Den sag jeg henviser til er nu Salbutamol sagen.

Det jeg fik at vide var at hun havde overskredet grænseværdien og at dette ikke skulle være muligt ved almindelig brug.

Grænseværdien skulle være sat til 10gange almindelig dosis, derfor er det meget underligt at hun komme over, selv med usikkerhed ved målemetoder etc..

Jeg er ikke godt nok inde i farmakologien til at kunne vurdere om oplysningerne er sande, men tagter dem for gode varer når de kommer fra en med tilknytning til ADD. 10pust er immervæk en sjat hvis det er det der skal til.

Salbutamol er forsøgt anvendt som dopingmiddel, men det har ikke vist sig at have præstationsøgende effekt.

Det kunne være rart hvis der var en med kendskab til salbutamol der kunne sandsynliggøre hvor mange pust der skal til for at opnå de koncentrationer Mette havde til det pågældende stævne. 10pust lyder i mine ører af RIGTIGT meget.

[ptpoul]

Der er i den forgangne uge blevet udsendt et brev til alle idrætsforbundene under DIF, hvori der står at atleter skal være meget opmærksomme på håndhygiejne, når de går til fest.

Scenariet, som i øjeblikket bliver testet: Man er til en fest og har fået lidt for meget at drikke. Man står og hænger over vasken på toilettet, med håndfladen placeret rundt om vasken. Skulle der være nogen som har sniffet, f.eks. coke på kanten af vasken, hvor man har placeret sin hånd, og spiser man senere noget snack af en eller anden art, vil det måske kunne aflæses i 48 timer efter, selvom det kun er ganske lidt man har fået på hænderne.

Derfor bliver atleter opfordret til at være grundige med håndvaskningen.

Er det ikke kun til konkurrence der testes for Narkotika?

På den vis minimeres risikoen, med mindre man går i byen dagen inden man skal konkurrere.

[ShotPut2012]

Sakset fra Anti-Doping Danmark:

AFGRÆNSNING AF FORBUDSLISTENS OMFANG

§ 2

Stk. 1. Forekomsten af et forbudt stof eller dets metabolitter eller markører i en dopingprøve fra en aktivitetsudøver er forbudt. Forbudte stoffer er stoffer, der er forbudt i henhold til World Anti Doping Agency's liste over forbudte stoffer (forbudslisten). Som en undtagelse fra den generelle regel i 1. punktum kan forbudslisten opstille specielle kriterier for vurdering af et forbudt stof, der også kan produceres naturligt i kroppen (endogent).

Ikke det bedste eksempel, men hvis du bliver taget i en test udenfor konkurrence, så er euforiserende stoffer også forbudte.

[ptpoul]

Sakset fra Anti-Doping Danmark:

Ikke det bedste eksempel, men hvis du bliver taget i en test udenfor konkurrence, så er euforiserende stoffer også forbudte.

http://www.antidoping.dk/visArtikel.asp?artikelID=3420

Dopinglisten

I Stoffer og metoder forbudt i og udenfor konkurrence:

S1. Anabole stoffer

S2. Hormoner og lignende stoffer

S3. Beta-2-agonister

S4. Stoffer med anti-østrogen virkning

S5. Dieuretika og andre sløringsstoffer

M1. Forøgelse af ilttransporten

a. Bloddoping.

b. Kunstig forøgelse af optagelsen af ilt,

transport eller levering af ilt.

M2. Kemisk og fysisk manipulation

M3. Gendoping

II Stoffer og metoder forbudt i konkurrence:

Alle kategorier under sektion I plus

S6. Stimulerende stoffer

S7. Narkotika

S8. Cannabinoider

S9. Glukokortikosteroider

[kahlua-kalv]

Jeg er helt enig med dig. Og stoffet vi taler om her giver vægttab, ergo er det præstationsfremmende. det burde medføre straf. Det er simpelthen ikke godt nok for retsikkerheden, at en cykelrytters karriere ville ligge i ruiner oven på en sådan sag, mens en fægters karriere kan fortsætte - helt uden karantæne!

Fuldstændig enig! Der bør altid stanges en straf ud og i dette tilfælde ville tre måneder nok være passende (evt. betinget). Men hvis hun tager noget igen senere, kan det ikke nytte hvis første forteelse ikke tæller med.

Formandens holdning er rystende!

Lidt den samme diskussion er ved at opstå fordi en volleyballspiller blev testet positiv for kokain. Fordi det jo ikke var for "at snyde" at han tog kokain synes man pludselig, at nogle mener, at han fortjener en mildere straf. Det samme med snowboarderen til OL, der var positiv for cannabis.

Mener der er forskel, da cannabis kun er præstationsfremmende i ganske få idrætsgrene.

At coke-head numoro uno stiller op til pokalfinale kort efter indtag er bare ikke godt nok, men han har haft en reel mulighed for at fremme præstationen.

[blanco]

Den sag jeg henviser til er nu Salbutamol sagen.

Det jeg fik at vide var at hun havde overskredet grænseværdien og at dette ikke skulle være muligt ved almindelig brug.

Grænseværdien skulle være sat til 10gange almindelig dosis, derfor er det meget underligt at hun komme over, selv med usikkerhed ved målemetoder etc..

Jeg er ikke godt nok inde i farmakologien til at kunne vurdere om oplysningerne er sande, men tagter dem for gode varer når de kommer fra en med tilknytning til ADD. 10pust er immervæk en sjat hvis det er det der skal til.

Salbutamol er forsøgt anvendt som dopingmiddel, men det har ikke vist sig at have præstationsøgende effekt.

Det kunne være rart hvis der var en med kendskab til salbutamol der kunne sandsynliggøre hvor mange pust der skal til for at opnå de koncentrationer Mette havde til det pågældende stævne. 10pust lyder i mine ører af RIGTIGT meget.

Du skrev jo også før, at hun blev testet med ti gange grænseværdien, men det var så din fejl? Eller en fejl fra vedkommende, der også siger, at det ikke skulle være muligt at overskride grænseværdien ved normalt brug overhovedet?

[ptpoul]

Du skrev jo også før, at hun blev testet med ti gange grænseværdien, men det var så din fejl? Eller en fejl fra vedkommende, der også siger, at det ikke skulle være muligt at overskride grænseværdien ved normalt brug overhovedet?

Det er min fejl.

Det er interessant at hun ligger så tæt på grænseværdien, selv når usikkerheden på 20% trækkes fra.

Jeg havde forstået det som at grænseværdien var 10gang den koncentration man ville nå ved et pust. Hvis det er tilfældet burde så høje værdier ikke kunne lade sig gøre ved en fejl.

Det svarer lidt til at en cykelrytter er ren som sne med en hæmatokrit på 49 under et etapeløb. Det er ikke teknisk set doping, men det er umuligt at forklare værdien uden der er foregået noget fishy.

Lige nu er det dog spekulationer, så mon ikke vi skulle lade det ligge med mindre en med farmakologisk indsigt kan kommentere på værdierne?

[/Niels]

Om Salbutamol og div. værdier

[Scorpio]

Den i denne tråd omtalte volleyball-spiller endte med at få 2 års karantæne. Han påstår stadig, at "der må være nogen, der har puttet noget i en drink, mens han var i byen". Hvis nogen kan finde et billede af ham på dkbn med hvidt pudder i næsen, må de gerne poste fotoet her

Anyway må man sige, at det er en hård dom, hvis vi sammenligner med fægter-sagen. Spørgsmålet er om dette handler om moral og signalværdi? Kokain er 100% no no, mens kosttilskud i grænsezonen er knap så no no? Eller er de 2 år for volleyballspilleren ok, mens det blot er i fægtesporten, at de er nogle svagpissere?

En anden bekymring er i øvrigt, at det fortsat er alt, alt for nemt, for dem, der er dopet, at slippe uden om kontrollen. Ifølge denne artikel kræver det blot lidt held:

Fejl i kontrolsystemet. Man kan ikke lade være at tænke på, hvor meget mere "heldig" man kan være i atletiksporten, hvis man nu tilfældigvis kender nogle af de rigitge mennesker i kontrolsystemet og lige kan få en vennetjeneste?