cable pushdown

[FittSmoker]

TJ:

MDK:Jeg har nu ikke indtrykket af, at Fitts indtil videre ikke har fattet en skid og lavet en masse fejl.  

Nej, fittsmoker har været heldig. Han har kun lavet nogen små fejl. F.eks tror han at 100 rep armbøjninger giver masse, men det må han jo selv om

"Heldig"....så meget vil jeg sgu ikke strække den ! - det er trial and error & god inspiration fra folk omkring mig - og nu går jeg pææænt meget op i teknikdelen - og er altså mere end normalt engageret i denne sport - så jo, man lærer da noget herinde. Jeg tror jeg er mere engageret i min træning end mange herinde, at jeg så er praktiker fremfor teoretiker, det er så det der skal arbejdes på.

MEN nu skal i sgu heller ikke gøre jer klogere, og sværere end det er. Fordi i rasler en masse latinske gloser af, som man ikke fatter - betyder det jo ikke at sætningen ikke kunne have været kortere - eller at den ikke kunne have været blevet forklaret på dansk.

Så det er sjældent i er så tekniske at det overgår min fatteevne, det er egentlig ikke sket endnu. Selvom nogle nok selv er ret imponerede over deres posts.

Og det kan seriøst ikke være min fejl, at man er 20 indlæg om at svare mig på et spørgsmål - at man skal battle sig igennem så mange indlæg, før man rent faktisk får at vide at det er rigtigt det man siger.

xxx rep pushups; det er så det eneste sted i er begrænsede med jeres videnskab herinde - fordi i burde såmænd prøve praksis - som der er flere end mig herinde der har gjort; der er få der har prøvet det i praksis og sagt det modsatte faktisk.

Nåhhhh, du mener "jeg-fatter-ikke-en-skid-af-det-hele-så-jeg-laver-bare-det-jeg-tror-er-det-bedste-attituden".

Pænt provokerende, men det er da mig der ryster på hovedet fordi der er da enkelte af de personer der har reageret på denne bemærkning der har dummet sig groft, og sagt noget direkte forkert på nogle af de ting som vi har diskuteret....(indre bryst) - så tænk jer lidt om.

[mdk]

BaskeT <<< Det her er blot mine oplevelser: Jeg har ikke svage albuer. Selv med påfaldende lav belastning kan jeg mærke, det murrer i albuerne. Jeg konkluderer, at øvelsen i sig selv er ret belastende. Jeg har også set andre gøre den erfaring.

[WroNg*]

;) Denne her øvelse har givet en god triceps på mig:

http://www.motion-online.dk/oev_biblio/tri...eps_sitting.htm

Som variation plejer jeg dog at køre øvelse med håndvægt og kun en arm af gangen - siddende i 90 grader- eller stående!!  B)  B)

Jeg har altid kaldt den "en arms stræk" - Den har nok også et andet navn!!

Hvorfor vælger du at køre den i 90 grader/stående? Mister du da ikke presset på din triceps sidst i øvelsen og dermed en stor del af fordelen ved øvelsen?

Personligt sværger jeg til rigeligt med dips med al den vægt mellem benene jeg kan klare. For mig giver det en enorm intensitet og har medført betydelige gains på mine ellers ret spinkle arme.

Jo det er virkelig en øvelse man kører død i - derfor man har en makker med som kan hjælpe

[sas]

TJ:

MDK:Jeg har nu ikke indtrykket af, at Fitts indtil videre ikke har fattet en skid og lavet en masse fejl.  

Nej, fittsmoker har været heldig. Han har kun lavet nogen små fejl. F.eks tror han at 100 rep armbøjninger giver masse, men det må han jo selv om

xxx rep pushups; det er så det eneste sted i er begrænsede med jeres videnskab herinde - fordi i burde såmænd prøve praksis - som der er flere end mig herinde der har gjort; der er få der har prøvet det i praksis og sagt det modsatte faktisk.

Det med xxx antal mavebøjninger/armbøjninger for at opnå store muskler det er der vist mange af os der har afprøvet inkl. mig selv da jeg var ung og naiv. Nu forholder det sig bare således at mine og andres praktiske erfaringer med få gentagelser/høj vægt også er underbygget af evidensbaseret viden. Du træner vel forhåbentligt heller ikke også squat, bicep-curls, træk-øvelser med xxx antal gentagelser - eller gør du - for hvorfor skulle du egentlig ikke det jævnfør dine fornemmelser? ;)

Såvidt jeg har forstået er du den eneste der stadig tror?/har troet på? at man kan isolere den inderste del af brystet.

Debatten gik snarere i retning af om hvorvidt man kan flytte belastningen op eller ned på brystmuskulaturen.

Edited March 3, 2003 by sas

[FittSmoker]

SAS:

Såvidt jeg har forstået er du den eneste der stadig tror?/har troet på? at man kan isolere den inderste del af brystet.

Debatten gik snarere i retning af om hvorvidt man kan flytte belastningen op eller ned på brystmuskulaturen.

Øhm, næh det mener jeg rent faktisk ikke ? !

Hop tilbage til tråden og læs den evt. om igen. Det diskussionen er gået på er hvorvidt man kan PRÆGE det inderste bryst, og det fandt vi jo udaf til sidst - efter mange mange posts - at det GODT kunne lade sig gøre - omend meget lidt, men lidt er meget mere end ingenting.

Såe drop ordet "isolation" fordi så tager diskussionen en HELT anden retning herinde. Faktum er at det passede fint med mine erfaringer.

sas:

Det med xxx antal mavebøjninger/armbøjninger for at opnå store muskler det er der vist mange af os der har afprøvet inkl. mig selv da jeg var ung og naiv. Nu forholder det sig bare således at mine og andres praktiske erfaringer med få gentagelser/høj vægt også er underbygget af evidensbaseret viden.

Tjae, det rykker altså STADIGVÆK ikke ved at mange rep armbøjninger, og mange rep mavebøjninger rent faktisk gør en forskel - også hypertrofi mæssigt - hvad du så lavede i din naive ungdom, aner jeg ikke - men du har vel som alle andre oplevet vækst - hvis det er noget du har taget seriøst.

Som jeg gentagne gange bliver ved med at sige, drejer det sig ikke om optimal / smarteste / bedste måde at træne på, men debatten har jo ikke gået på hvad der er bedst - debatten går på HVORFOR oplever du vækst med 100 rep. - men det spørgsmål kan ikke blive besvaret, fordi .... det kan ikke lade sig gøre.

Men lad venligst være med at gøre mig mere "alternativ" end jeg er.

Mine "fornemmelser" har såmænd bund i praksis og resultater, derfor synes jeg da det er ret underligt, at folk som giver udtryk for at de "kender alt til dette her", begrunder sådan noget som "fornemmelser" og "fis".

Jeg kan sagtens forstå grunden til hvorfor i nægter at det kan lade sig gøre, fordi det passer ikke helt ind i ligningen, men altså.....så er det vel man må begynde at grave dybere i bøgerne ??? hvilket heldigvis nogle gjorde.

[sas]

Tjae, det rykker altså STADIGVÆK ikke ved at mange rep armbøjninger, og mange rep mavebøjninger rent faktisk gør en forskel - også hypertrofi mæssigt - hvad du så lavede i din naive ungdom, aner jeg ikke - men du har vel som alle andre oplevet vækst - hvis det er noget du har taget seriøst.

Jeg kan sagtens forstå grunden til hvorfor i nægter at det kan lade sig gøre, fordi det passer ikke helt ind i ligningen, men altså.....så er det vel man må begynde at grave dybere i bøgerne ??? hvilket heldigvis nogle gjorde.

Ja Fittsmoker, xxx antal reps gør en forskel - men kun hvis man er total nybegynder!

Jeg har lige stjålet lidt fra din log ;) :

"Mit maveprojekt....tjoe, det går ok - men indtil videre kan jeg mærke at jeg har fået en kraftigere muskelmasse, men det er ligesom ikke gået så ekstrem tydeligt i defination, som mange reps giver."

Her siger du selv at musklen er blevet større ved færre reps. Når en en muskel vokser, hvilket den specielt gør ved færre tunge reps, bliver den altså mere defineret!

Jeg spørger lige igen, hvad er argumentet for at køre xxx antal gentagelser ved lige netop arm/mavebøjninger :confused2: og så ellers træne resten af kroppen med serier af 8 gentagelser jævnfør din træningslog.

De bøger du omtaler der er gravet dybt i - det må være bøger omhandlende mytologi og science fiction!

:)

[Thomas J]

Fittsmoker>

debatten går på HVORFOR oplever du vækst med 100 rep. - men det spørgsmål kan ikke blive besvaret, fordi

Du hører åbentbart ikke efter. For jeg HAR besvaret det op til flere gange. Den vækst du har oplevet, kan muligvis være kommet fra sarcoplasmatisk hypertrofi. Dette er ikke en vækst af de kontraktile elementer i musklen, men af de IKKE-kontraktile elementer i musklen (den kapillære densitet bliver forøget, koncentrationen af specifikke enzymer øges, der sker mitokondriel proliferation etc.). Det vil sige, at du ikke har fået mere muskelvæv, men en fyldigere muskel.

sas>

det må være bøger omhandlende mytologi og science fiction!

Hahahaha :lol:

Thomas

[BrainRoid]

-skull crushers/french press stresser mine albuer..

-closegrib bp stresser mine skuldre hvis jeg har kørt bænk først

- dips smadrer min skuldre hvis jeg har kørt military først

ak ja, men jeg har en klar forkærlighed for liggende dumbell extentions.. de rammer kanon godt.. som supplement laver jeg nogle gange noget reverse-grip kabel træk... synes det klemmer ligesom kickbacks, uden den akavede stand..

Når jeg _ikke_ har kørt military er dips toppen.. kanon øvelse.. (skulle man skifte military ud og dippe noget mere ???)

[JØRGEN STORM]

BRAINROID, MDK, BASKE-T:

Næsten alle jeg kender, der ofte kører tungt french press, har kroniske albueproblemer!

En god løsning er at rotere sine tricepsøvelser, så man .f.eks. "kun" kører sine 3-4 sæt french press 1 x ugentligt!

Endvidere løses "problemet" for mange ved at anvende en EZ-cambered curl-bar!

En god måde at opnå stor belastning og også den mekaniske "frihed" som dumbels tilbyder, er at udføre øvelsen som liggende french cabel-press via en overhead pulley og enten et vinklet håndtag eller et knudetov.

Den mekaniske udgangsposition er den samme, men belastningen forsvinder IKKE ved strakte arme, så man kan opnå en umanerlig stor effektiv range of motion!

For "the best of all worlds", - og for at sprede "slitagen", - kunne man forestille sig følgende i et 3 x ugentligt full body program:

Man + ons + fre = 4 x press down + 4 x dips + 4 x lying french cable press.

1 øvelser pr træninggang, som så selvfølgeligt vælges, så den aktuelle øvelse harmonerer bedst muligt med samme dags øvrige presseøvelser.

[JesperT]

Er det den her:

http://www.exrx.net/WeightExercises/Tricep...yingTriExt.html

bare med mere bevægelse i skulderleddet?

[JØRGEN STORM]

Den øvelse jeg foretrækker foregår via det øvre kabeltræk og liggende fladt på maven over en bænk.

[JesperT]

Altså den her?

http://www.exrx.net/WeightExercises/Tricep...lingTriExt.html

men så fikserer man jo netop skulderleddet, og får ikke aktiveret det lange tricepshoved, som TJ skrev om?

Skulle det vise sig ikke at være benævnte øvelse, har du så ikke et link?

Og så skal jeg nok lade være med at spørge mere :) ........................(year rigth!!!)

Edited March 3, 2003 by BaskeT

[FittSmoker]

sas:

Ja Fittsmoker, xxx antal reps gør en forskel - men kun hvis man er total nybegynder!

"total nybegynder" - yep, det er faktisk "meget normalt" at folk springer ud og laver 100 rep fra start af. Nej du har øjensynligt ikke prøvet det - det følges sgu ad. For en total nybegynder, så er 10 nok alt rigeligt. Laver jeg 10 får jeg intet udaf det, laver jeg 100 får jeg noget udaf det - det er forskellen.

Jeg har lige stjålet lidt fra din log  :

"Mit maveprojekt....tjoe, det går ok - men indtil videre kan jeg mærke at jeg har fået en kraftigere muskelmasse, men det er ligesom ikke gået så ekstrem tydeligt i defination, som mange reps giver."

Her siger du selv at musklen er blevet større ved færre reps. Når en en muskel vokser, hvilket den specielt gør ved færre tunge reps, bliver den altså mere defineret!

Korrekt ? - jeg kører med vægte, så det er vel indlysende ? - om resultatet er detsamme om en nogle uger som jeg får ved mange rep - det må vi se på. Indtil videre er der forskel - men så mener man vel at det helt klart er cardioen der spiller ind; - men så er det vel supergod cardio at lave mavebøjninger (not) - og man kan stadig ikke punktforbrænde....så det hænger sgu ikke sammen drenge - at det ikke "virker".

Jeg spørger lige igen, hvad er argumentet for at køre xxx antal gentagelser ved lige netop arm/mavebøjninger  og så ellers træne resten af kroppen med serier af 8 gentagelser jævnfør din træningslog.

Jeg gentager; jeg har IKKE argumentet / forklaringen etc., men det har i kloge hoveder vel ? - nu er der masser der laver mange rep maveøvelser (faktisk flere end der kører med vægte) (ja...."de laver det forkert!" siger i i kor) og det er ganske udmærkede resultater de får udaf det.

Det du blander fuldstændig sammen er jo at du begynder at fortælle mig hvad der er optimalt, det er stadigvæk ikke det diskussionen drejer sig om ?

Antag f.eks. kun du har KROPSVÆGT at arbejde med, og begynd så at revurdere dine svar - det kan vel efterhånden ikke være så svært at fatte.

De bøger du omtaler der er gravet dybt i - det må være bøger omhandlende mytologi og science fiction!

Jeg sidder sørme ikke og graver i bøger, jeg træner rent faktisk, og det der virker godt tager jeg til mig, det der ikke virker godt, det kasserer jeg.

TJ:

Du hører åbentbart ikke efter.

Nå......jamen kære orakel - enlighten me !

For jeg HAR besvaret det op til flere gange. Den vækst du har oplevet, kan muligvis være kommet fra sarcoplasmatisk hypertrofi.

Cool - så meget forstod jeg også tidligere....

Dette er ikke en vækst af de kontraktile elementer i musklen, men af de IKKE-kontraktile elementer i musklen (den kapillære densitet bliver forøget, koncentrationen af specifikke enzymer øges, der sker mitokondriel proliferation etc.).

Der er lidt flere fremmedord med her, men det passer meget godt med den forklaring jeg fik fra tråden vi havde omkring de 100 rep....så langt så godt....

Det vil sige, at du ikke har fået mere muskelvæv, men en fyldigere muskel.

Næh - flot ! Okay...jeg havde åbenbart hørt efter ! - du har helt ret, dette var din forklaring, også fra det tidligere indlæg.

Jeg forstod det faktisk allerede første gang, flot ikke ? men du sagde samtidig (jævnfør en tråd med MZ) at det var så LIDT at det faktisk ikke kunne ses, hvilket jo ikke hænger sammen med virkeligheden.

Hvis konklusionen var at det IKKE var så lidt at det ikke kunne ses, så ville jeg faktisk sige, at det ville være en ok forklaring for mit vedkommende.

Og jeg ville gerne bide i sandet, og sige UNDSKYLD, jeg troede mine muskler voksede - men det er HEELT forkert, de er bare blevet meget mere fyldigere........(?)

Det vil jeg i min naivitet sagtens kunne tro på i mit barnesind, at musklerne rent faktisk voksede når de begyndte at bule ud.....sorry, dumme mig.

HELT ærligt, i ryger sgu selv længere og længere over i science ficton og eventyr, for at holde på jeres "globale rep praksis".

Hvorfor dog ikke bare sige at det godt kan være i har lidt svært ved at præcisere hvad det "rigtige" rep antal er når det drejer sig om relativ små vægte, kropsvægt eks. ?

Jeres 6-15 rep når det drejer sig om vægte passer sikkert helt fint, og det er da også det jeg praktiserer når jeg løfter vægte; - men når det drejer sig om at arbejde med kropsvægt / mindre vægtenheder -så tror jeg altså ikke jeres rep teorier holder en meter.

herinde siger man...."lyt ALDRIG til instruktørene" - godt så......skal man lytte til folk som fylder een med crap ? eller er så dårligt inde i deres metier, at de finder på forklaringer for at bortforklare deres manglende viden ? - næh.

Det er sgu nemt nok at hoppe med på jeres simple tankegang, jeg kunne snildt være en decipel herinde, men sålænge i nægter resutalter, så kan jeg ikke helt se hvad det er i skal bruge alle de bøger til.

Jeg kan da godt sige...det her pis gider jeg sgu ikke, og smide håndklædet i ringen - men hvor alsidig er debatten så herinde - så er der kun plads til de her "tak og amen" folk som slet ikke er kritiske.

Edited March 3, 2003 by FittSmoker

[cilius]

Lad så Fittsmoker være - han nyder sin "100 rep challenge of the day" - at det er det forkerte sted han kigger efter guldet, er en anden side af sagen.

[Thomas J]

Nå......jamen kære orakel - enlighten me !

Ahhhh, dejligt med lidt sarkasme :)

men du sagde samtidig (jævnfør en tråd med MZ) at det var så LIDT at det faktisk ikke kunne ses

Ja, sarcoplasmatisk hypertrofi udgør så vidt jeg har forstået på Morten Z en forsvinende lille del af det samlede hypertrofi respons man fremkalder i respons på traditionel vægttræning. Jeg skal ikke kunne udelukke at man kan opnå noget større mængder sarcoplasmatisk hypertrofi, ved at træne udholdenhedstræning som du gør med dine armbøjninger :)

jeg troede mine muskler voksede - men det er HEELT forkert, de er bare blevet meget mere fyldigere........(?)

Jeg kan godt se du er lidt forvirret nu ;) Men en muskel kan jo godt blive større, selvom selve muskelvævet ikke er blevet mere udviklet. Det er pumpet et godt eksempel på. Pumpet som i iøvrigt er meget udtalt ved sæt af 100 reps :D

HELT ærligt, i ryger sgu selv længere og længere over i science ficton og eventyr, for at holde på jeres "globale rep praksis".

Nej, vi holder os til FAKTA. Fakta som er blevet eftervist i masser af videnskabelige undersøgelser, lavet på RIGTIGE MENNESKER. Tro det eller lad være. Og fakta siger os at den mest effektive hypertrofi rep range ligger omkring 5-15 reps (+/-) Sæt af 100 reps er altså IKKE effektiv hypertrofi træning. At du så har oplevet at dine muskel er blevet lidt større, er jo bare godt for dig. Jeg kender mange som ikke er blevet en tøddel større af armbøjninger. Jeg kender til gengæld INGEN, som ikke er blevet større af tung vægttræning.

jeg kunne snildt være en decipel herinde, men sålænge i nægter resutalter,

Det gør vi skam heller ikke. Men vi foretrækker resultater som kan efterprøves bredt. Jeg kender ingen som er blevet store ved at lave armbøjninger. Jeg kender til gengæld mange som er blevet store af tung vægttræning. Det nytter jo ikke noget 10 genetisk begavede personer har fået noget ud af en bestemt træningsmetode, hvis de resterede 1000 personer ikke oplever det samme. Det som vi er interesseret i, er ting som med stor sansynelighed virker for ALLE.

Thomas

[JØRGEN STORM]

BaskeT:

NEJ, det er (heller) IKKE den øvelse, - derfor skrev jeg "ligger på maven" over en bænk!

Jeg kan IKKE lide den linkede øvelse, hvor man er nærmest fikseret!

Som jeg udfører tingen, er hele den øvre torso fra smøreniplerne og opefter fri af bænken!

Hovedparten af ideen er nemlig netop IKKE at have albuer og skulre fikseret, - så kunne man næsten ligeså godt køre med stangen!

FittSmoker:

Det er underordnet om der er tale om vægtbærende øvelser, - eller øvelser med kropsvægt!

De grundlæggende fysiologiske lovmæssigheder er selvfølgelig de samme, - også med hensyn til rep. - range!

Videnskabelig forskning er iøvrigt også til for at fastslå, om du har opnået de omtalte resultater PÅ TRODS AF metoden i stedet for PÅ GRUND AF den!

Mavetræning med masser af reps er totalt spild af tid og har mest karakter af en social begivenhed.

Maveøvelser med ekstra vægt betyder næsten altid, at man har valgt øvelser med alt for ringe sværhedsgrad!

Den ekstra vægt folk anvender i f.eks. floor crunches belaster også lænden meget mere end mavemuskulaturen, så jeg kan anbefale nogle ordentlige øvelser!

Til orientering har jeg endnu IKKE mødt en eneste person, der kan tage mere en 10 af de ultimative øvelser, 80% kan tage 1/2, - resten 1 eller 2!

Op i chinbaren og lav nogle perfekte reverse crunches i næsten slow-motion og med 45 graders twist til tæerne rør loftet!

Edited March 4, 2003 by JØRGEN STORM

[Vandpyt]

Jeg kender til gengæld INGEN, som ikke er blevet større af tung vægttræning.

Det gør jeg til gengæld, men grunden er jo så oplagt, at deres kost ikke har været korrekt. ;)

'Pyt

[FittSmoker]

Okay...for sidste gang; jeg siger IKKE at:

1. Mange rep armbøjninger er den OPTIMALE metode

2. Mange rep mavebøjninger er den OPTIMALE metode

Cilius Indsendt: 3. Mar 2003, 23:26  

Lad så Fittsmoker være - han nyder sin "100 rep challenge of the day" - at det er det forkerte sted han kigger efter guldet, er en anden side af sagen.  

"Guldet" - hvorfor er det at dem der blander sig i debatten, altid forudsætter at man snakker om "guldet" ? det har INTET med guldet at gøre Cil.

Det eneste jeg (og andre) konstaterer er at det har en større virkning - at lave 100 rep, fremfor 10 rep - med de SAMME forudsætninger (10 rep med kg, det vil så være noget andet - men så er vi IGEN væk fra debatten). Om det så er selve "muskelen" eller det er noget der gør at "muskelen bliver mere fyldig at se på" - i dont know, men det er da interresant ?

Jeg er enig i JS (og andre) at det ikke er OPTIMALT hvis man kan lave xxx rep af en øvelse, at man så skal finde en øvelse hvor man kan max lave 10 rep - hvis det er det optimale man går efter....meeeeeeeeeeeeeeen det er for 117 gang ikke det optimale vi snakker om.

TJ - kommer med en forklaring, som hedder pump - hvis det er vedvarende pump, så er det meget vel muligt at dette er grunden til at man oplever vækst. Så hvis mange rep giver fyldigere muskler (men ikke større muskler) - så er det fint nok med mig, og så har jeg da fået en forklaring på hvorfor jeg evner at vokse ! Det er jo ikke sådan at jeg løber over til spejlet efter jeg har lavet 100 rep, og siger "NU er jeg blevet stor", og dagen efter er det hele væk igen.

Men vi er ude i noget som jeg synes er interresant, men som mange af de "tro væbnere" ikke aner en skid om, så de halvsmarte og bedrevidende kommentarer er total bullshit - og ikke meget bedre i mine øjne end de centerguruer der render rundt derude.

Så de der der trækker diskussionen tilbage, med deres centerguru holdninger og konsekvent tror at diskussionen drejer sig om det optimale....det er dem der sætter mit pis i kog.

PS:

(Thomas J @ 4. Mar 2003, 01:44)

Jeg kender til gengæld INGEN, som ikke er blevet større af tung vægttræning.  

Det gør jeg nu også - har da set et par levende eksempler rundt omkring.

Edited March 4, 2003 by FittSmoker

[Dines]

Op i chinbaren og lav nogle perfekte reverse crunches i næsten slow-motion og med 45 graders twist til tæerne rør loftet!

Den tror jeg ikke jeg vil kunne lave i vores center... Der er pænt højt til loftet :D

[Orsted]

Til orientering har jeg endnu IKKE mødt en eneste person, der kan tage mere en 10 af de ultimative øvelser, 80% kan tage 1/2, - resten 1 eller 2!

Op i chinbaren og lav nogle perfekte reverse crunches i næsten slow-motion og med 45 graders twist til tæerne rør loftet!

Øeh - lyder svært... Nogen andre ultimative øvelsesforslag til dem der kan tage for mange crunches (forlæns, reverse og twists på bold eller uden) og gerne vil udfordres mere UDEN brug af vægt? P.t. er den hårdeste jeg kan få glæde af hovedstanden. Kunne være lækkert med lidt inspiration.

[JØRGEN STORM]

FITTSMOKER:

I al venskabelighed, så kan jeg IKKE læse dit sidste indlæg på anden måde end at du er løbet alvorligt tør for noget der bare svagt måtte minde om gode argumenter................................................. :o

Orsted:

Nu er der vel INGEN der mener, at fremsrkidt i tung squat eller dødløft IKKE er "svært", - så hvorfor forvente, at mavetræningen skulle være legende let?

Du skal i gang med nogen af de hængende øvelser, men skal selvfølgelig IKKE starte med de sværeste.

For de fleste går der lidt tid med at få fat i de involverede muskler, og IKKE lade hoftebøjerne udføre hovedparten af arbejdet.

Start f.eks. med at hænge helt frit og lad benene "dingle" "frit" i hoften.

Træk LANGSOMT hoftekammen nærmere mod nederste ribben, hvorved lænderyggen går fra svag extension til svag flexion!

Start med en ganske lille bevægelse indtil du har fuld kontrol med hvad der foregår og indtil du ikke løfter benene ved at bøje i hoften.

ROTATIONSAKSEN/OMDREJNINGSAKSEN ER TALJEN, IKKE HOFTEN!

Når du har fået helt styr på de involverede bøffer kan du langsomt gøre bevægelsen større, - og når du er blevet rigtigt skrap kan du f. eks. starte med understellet drejet 45-90 grader i forhold til torso og så langsomt trække benene op mod loften uden rotation i taljen.

That´s a killer, - men ligesom man må anbefale det lørdag aften, bør du starte i den pæne ende af udvalget!

[cilius]

That´s a killer, - men ligesom man må anbefale det lørdag aften, bør du starte i den pæne ende af udvalget!

:lol:

[Orsted]

Nu er der vel INGEN der mener, at fremsrkidt i tung squat eller dødløft IKKE er "svært", - så hvorfor forvente, at mavetræningen skulle være legende let?

Du skal i gang med nogen af de hængende øvelser, men skal selvfølgelig IKKE starte med de sværeste.

For de fleste går der lidt tid med at få fat i de involverede muskler, og IKKE lade hoftebøjerne udføre hovedparten af arbejdet.

Start f.eks. med at hænge helt frit og lad benene "dingle" "frit" i hoften.

Træk LANGSOMT hoftekammen nærmere mod nederste ribben, hvorved lænderyggen går fra svag extension til svag flexion!

Start med en ganske lille bevægelse indtil du har fuld kontrol med hvad der foregår og indtil du ikke løfter benene ved at bøje i hoften.

ROTATIONSAKSEN/OMDREJNINGSAKSEN ER TALJEN, IKKE HOFTEN!

Når du har fået helt styr på de involverede bøffer kan du langsomt gøre bevægelsen større, - og når du er blevet rigtigt skrap kan du f. eks. starte med understellet drejet 45-90 grader i forhold til torso og så langsomt trække benene op mod loften uden rotation i taljen.

That´s a killer, - men ligesom man må anbefale det lørdag aften, bør du starte i den pæne ende af udvalget!

Lyder rigtigt god! Hvad gør du med benene? Strakte? Er det nok med kun denne øvelse eller erstatter den kun reverse crunches?

[FittSmoker]

FITTSMOKER:

I al venskabelighed, så kan jeg IKKE læse dit sidste indlæg på anden måde end at du er løbet alvorligt tør for noget der bare svagt måtte minde om gode argumenter.................................................  

Argumenter har jeg nu aldrig haft, desværre kun resultater; men jeg løber tør for tålmodighed nogen gange.

----------------------------------------------------

Jeg talte med en fyr idag i centeret som har læst idræt, og vi talte om høje rep.

Han forklarede mig noget om muskelfiber typer - I & II; at det er muligt at få vækst - omend slet ikke så meget som med type II - men disse stimuleres netop under høje rep, modsat type II.

Han sagde at det er muligt at få vækst på disse typer fibre (selvom det er udholdenhed de bruges til), omend slet ikke at sammenligne med type II. Men sagde at dette var forklaringen på at man sagtens kunne opleve vækst på mange rep, selvom det ikke kan sammenlignes med indsatsen man kan få ved vægttræning ( som jeg heller ikke har sagt).

Simpelt forstået så forstod jeg det sådan at man bruger fibertype I hvis man laver høje rep (altså udholdenhed) - og fiber II hvis man laver princippet fra vægttræning.

Så måske kan vækst forklares på at man arbejder på type I fibrene ? - det er meget begrænset hvad der sker i på tid på disse fibre kan jeg forstå; men er det rigtigt når man skriver at denne type kan vokse ?

Der tales også om sammensætningen, og at det er muligt at "konverterer" fibertyper - men hvad betyder fordelingen af disse fibre - rent træningsmæssigt ?

Jeg er ikke meget inde i dette her niveau, så jeg forventer selvfølgelig at i går HELT AMOK nu - og kom endelig med jeres overbærende smil og jeres dumsmarte bemærkninger og de helt vildt detaljerede beskrivelser som i med sikkerhed ved jeg ryger af på.

Men.......glem ikke mine meget simple spørgsmål ? og glem evt. hvem der spørger, og forhold jer neutrale til mit spørgsmål...

Edited March 4, 2003 by FittSmoker

[FittSmoker]

http://www.afpafitness.com/articles/FiberType.htm

For instance, one study showed that elite bodybuilders and powerlifters had arm circumferences 27% greater than normal sedentary controls yet the size (i.e., cross-sectional area) of athlete's muscle fibers (in the triceps brachii muscle) were not different than the control group (47).

Nygaard and Neilsen (35) did a cross-sectional study in which they found that swimmers had smaller Type I and IIa fibers in the deltoid muscle when compared to controls despite the fact that the overall size of the deltoid muscle was greater.

Larsson and Tesch (29) found that bodybuilders possessed thigh circumference measurements 19% greater than controls yet the average size of their muscle fibers were not different from the controls.

Dette er vist om noget helt andet; - men der er da lidt om fibre ? (min første google søgning, og da jeg skal iseng).