Diversity, Anti establish, dual factor, HST

[GammelFar]

Budene er mange og blandt de seneste artikler jeg har læst er 2 af Chat waterbury og "Dual factor hypertrophy training".

Det sammen holdt med TJ udemærkede artikler om work capacity og oldschool træning, samt HST, får man et noget forvirret billede af det optimale BB program.

- specielt hvis man inddrager 5X5 programmet og split træning...

Alle de nævnte programmer har folk fået gode gains og styrkemæssige resultater på, men hvad er det optimale?

Bryan Hancock gør meget ud af den progressive overload gennem vægt progression, samtidig med at han kombinere det med bred rep range, hvis man kigger på en hel cyclus. Han får også workcapacity dækket ind ved hans dekonditioningsuger.

Chat Waterbury gør meget ud af Diversity, som han siger: "ekstreme diversity, ekstreme muscle gains". Han foreslår man den ene dag træner med eks. 8sæt og 5rep, og 2 dage senere 2 sæt med 40 rep, hvilket skulle chokke musklerne på en sådan måde at de bare vokser!!!

Yderligere kommer han med en hypotese om at den største arm vækst sker ved basisøvelser, hvorfor man ikke skal have et decideret arm program.

I Dual Factor Hypertrophy Training kommer der endnu et bud på et program, hvor man kombinere Fitness Fatigue Theory og Superkompensation, med den bagtanke at man ikke kan se adskilt på styrke delen og hypertrophy delen i et træningsprogram.

Her kører man med en 3 uger loadingfase, og en let uge, og igen 3 ugers loading, hvor der en del variation i repsne, efter fuldt af en let uge.

Budene er mange og har umiddelbart det til fælles at variation, progressivt overload og basisøvelser er opskriften på det perfekte hypertrophy program.

Hvor meget af dette kan man bruge til noget? - kan det være rigtigt at 2 sæt af 40 rep kan give hypertrophy? og skal det bruges hvergang?

Jeg kan forstå man foreksempel bruger 20 breathing squat som et væktøj til at lave en slags chok rutine, men 40rep Squat 2 gange med 120sek pause mellem sætne? hvor vigtigt er det at man i HST bruger 5-10-15 princippet? er det ikke bare lavet sådan for at simplificere det?, umiddelbart kunne man mene at man kunne lave en 15-14-13-12-11-10-9-8-7-6-5-4-3-2 rutine..., men hvis Chat Waterbury har ret skulle rutinen hellere hedde 2-40-8-25-3-osv...

Ingen af disse ting lever 5x5 programmet op til, men alligevel er der mange som har haft gode resultater med netop dette program.

I Dual Factor har man dækket lidt det hele ind, man har et 5x5 lignende program de første 3 uger, derefter følger en uges "Rest" træning hvor der sker en yderligere superkompensation og kroppen får lov at komme sig fuldstændigt, uge 4-6 køre lidt efter HST, med en høj rep uge, en middel rep uge og en low rep uge... og igen en "rest" uge...

¨Så er der 36-48 timers reglen, der gør at man helst skal træne den samme i tidsrummet 36-48 timer efter sidste træning af pågældende muskel. Dette er dog ikke dækket ind af DFHT, som er et 2-split program, og ikke et fullbody program som HST og oldschool foreskriver....

Hvilke overvejelser har i gjort jer med netop det træningsprogram i kører nu? har i ladet jeg fuldstændigt overbevise at en enkelt forfatter, eller har i forsøgt at kombinere det bedste fra alle et eller flere af programmerne? Er det lavet på erfaringer om at laver de bedste gains på 2-split eller fullbody?, og hvis i har valgt et enkelt program, følger i så også alle de forholdregler det pågældende program har foreskrevet? Kort sagt hvordan træner i og hvorfor?

[jarvig13]

Ganske glimrende tråd GammelFar. :)

Opskriften på det hele er systematik.

Hvis man ser på alle de programmer der er, så kan det virke som alting virker - bare det ikke er HIT. :lol:

Well, sådan forholder sig slet ikke. Det gælder jo om at kortlægge alle de faktorer og sammenhænge der i sidste ende leder til hypertrofi (og neurale tilpasninger).

Hvis der kun var nogen få faktorer der bestemte dette og sammenhængene var ret simple, ja så ville der kun være en vej til Rom.

Men sådan er det jo ikke. Faktorerne og sammenhængene er mange, og specielt timingen af disse sammenhænge er særdeles komplicerede. Når det dertil skal lægges, at vi ikke 100 % præcist kan bestemme disse faktorer og sammenhænge, ja så er det rigtigt svært.

Derfor er det helt sikkert, at mange forskellige (fornuftigt) konstruerede programmer, der oftest virker direkte modstridende kan fremkomme med nogenlunde de samme resultater.

Og med "fornuftigt" konstrueret mener jeg ligepræcis systematik. At finde nogen få faktorer og sammenhænge, som man med stor rimelighed kan antage og empirisk erfare vil give hypertrofi, hvis disse faktorer og sammenhænge påvirkes gennem systematiske stimuli (= træning), ja det er hvad et fornuftigt program er.

Grunden til de mange bud på et "optimalt" program, er at de hver især indentificerer nogen få faktorer og sammenhænge, og opbygger (type og timing af stimuli) et program efter dette.

Først når alle faktorer og sammenhænge kendes præcist, og timingen mellem disse og i stimuli ligeledes er fastlagt, vil man kunne lave "et optimalt program" (teoretisk set, for uden for denne gennemsnitlige teoretiske anskuelse, må man også medregne personelige forskelle, samt den enkeltes motivation til at dyrke et specielt program - men disse ting holder vi lige udenfor her).

Mit eget bud er, at HST nok (marginalt) er det bedste bud på et hypertrofiprogram for et gennemsnitsmenneske. Grunden til min overbevisning er:

- mange følger det med gode resultater

- den videnskabelige baggrund for programmet er tilfredsstillende.

:)

Edited May 12, 2003 by jarvig13

[Armoured female]

Hovhov, Jarvig - HIT virker også :lol:

Min favorit blandt ovenstående er også HST, dels gr. den gode videnskabelige argumentation bag programmet - dels fordi det virker på mig, en kvinde med sølle restitutionsevne (hvor langtfra hvadsomhelst virker) :)

HST er idiotsikkert, det beskytter mod overtræning af CNS og dermed plateauer. Godtnok er væksten hos mange udeblevet, men det skyldes underlødigt kalorieindtag - mange oplever i stedet et fald i fedt% under stabil vægt.

[Thomas J]

Hvilket af de nævnte programmer der er bedst for hypertrofi ?? INGEN AF DEM. Der findes ikke noget program som er bedst for alle. Jeg ved godt mange vil forsøge at bilde dig det ind, men sådan fungerer det altså ikke. Hvis du vil finde ud af hvad der virker bedst for dig, så prøv dem allesammen. Eller i det mindste dem som tiltaler dig på papiret.

Thomas

[jarvig13]

TJ -> Nu skal det jo helst ikke lyde som jeg konstant karkelakpuler dine ordvalg (og omvendt du med mig), for jeg er nu rimeligt enig med dig.

Alligevel synes dit svar er noget arrogant.

Du siger, at der ikke er noget program der er bedst for alle, og man derfor slet ikke kan vejlede i hvad der er gode og hvad der er mindre gode programmer.

Det er tyndt. Der er stort set ikke noget der gælder for alle i denne verden. Betyder det at man aldrig kan udtale sig om noget. Det er da forrykt. Så ville f.eks. samfunds- og sundhedsvidenskab slet ikke eksisterer, og en stor del af humaniora ville også være nonsens. Sådan er det selvfølgelig ikke med mindre man går ind for ultra reletavisme. <_<

Selvfølgelig må/kan/skal man tage sine forbehold, men det vil stadigt være muligt og frugtbart at snakke om, hvilken ting der gennemsnitligt er bedst.

Jeg tror f.eks ikke at et program med alene øvelsen 1 rep curl med intensitet på 10 % af 1rm trænet kun hver anden uge, vil give maksimal muskelvækst over hele kroppen.

Der er således forskelle i respons på forskellige programmer. At det så kan være svært at måle, at det er meget individuelt betinget og at en masse andre faktorer spiller ind, forhindrer ikke at teoretisk (og i praksis, hvis kunne teste det præcist nok) vil der være forskel mellem programmerne. Og således vil der helt klart også være et og kun et program der bedst reponderer med hypertrofi. Jajajaja, i forhold til hvad siger du? I forhold til absolut øget muskelmasse. I forhold til workloaden eller antallet af pas. I forhold til hvor godt man kan lide den og den type af træning. Og sådan kunne vi blive ved. Men det er bare at tale uden om.

Kort godt: Selvom jeg stort set er enig i dit budskab, så synes jeg din "analyse" er skuffende. ;)

:)

[FittSmoker]

Jeg er 100% enig med TJ, manden der vel nok ved allermest om træning herinde.

Jeg tror altså ikke man kan sige at det ene er bedre end det andet, sålænge at man ikke overskrider de fundementale regler der nu engang er omkring træning, det være sig reprange, vægte der er tunge, kost, og hvil etc. så vil man kunne få resultater på dem alle.

Udslaget på hvad der giver bedst, tror jeg mest af alt ligger i hvad man som person mest hælder til - jeg tror ikke jeg ville få større gains ved at køre et HST fullbody program, da jeg ikke kan døje tanken om at køre et fullbody program - ligesåvel som mange nok ikke kan døje tanken om at skulle køre det split jeg kører.

Ikke dermed sagt, at man ikke kan diskutere hvad der måtte være bedst sammenholdt den videnskab der foreligger idag på området, men jeg tror at det meget vel kommer ud i det berømte flueknepperi at sidde og regne procentsatser ud for sin cycle etc.

Og dette "generelle udsnit af befolkningen" det har jeg lidt svært ved at finde, når jeg eks. vandrer rundt i mit center - her responderer vi næsten allesammen forskelligt, nogle tager meget på, andre tager lidt på, nogle gør det hurtigt, andre gør det langsomt, nogle gør det med ordentlig kost, nogle gør det uden.

Det jeg personligt ikke kan lide ved ting som HST & lignende, er at det næsten er blevet en mantra for mange herinde, men det betyder ikke at jeg ikke synes det giver god mening de tanker der er bag HST.

Men nu har der både været folk der har haft gode gains på HST, og der har også været folk der har haft mindre gode gains - det kan man så sige som AF siger, er pga. deres kost - men samme argument kan man nok overføre til hvad de end måtte have trænet ?

Men det er da nogle spændende debatter om ikke andet ;)

Så jeg synes egentligt at TJ's indlæg siger det meget godt, hvis du vil finde udaf hvad det bedste er for DIG, så er det at prøve dig frem udfra det man synes passer een bedst - det er stadigvæk i min verden, lysten der driver værket.

PS:

Noget jeg godt kunne tænke mig at se, det var før/efter billeder fra en masse HST / cyklus - kontra før/efter billeder fra en masse der kørte noget andet, eks. ordinære splitprogrammer. Her tror jeg faktisk bare at kunne konstatere, at vi er ret forskellige individer.

Edited May 12, 2003 by FittSmoker

[jarvig13]

Jeg tror altså ikke man kan sige at det ene er bedre end det andet, sålænge at man ikke overskrider de fundementale regler der nu engang er omkring træning, det være sig reprange, vægte der er tunge, kost, og hvil etc. så vil man kunne få resultater på dem alle.

Hvilket jo er en selvmodsigelse. ;)

For de grundregler du stiller op, passer jo på nogen og ikke på andre ;) = du har lige stillet et program op som du siger er bedre end andre, selvom (siger du) alle er lige gode = selvmodsigelse

Derfor er der ét og kun et program der er det bedste gennemsnitligt set - vi kender det bare ikke endnu, fordi træningsstimuli og respons på dette er mere kompliceret end vi lige kan overskue her og nu.

Edited May 12, 2003 by jarvig13

[FittSmoker]

Hvilket jo er selvmodsigelse. 

For de grundregler du stiller op passer jo på nogen og ikke på andre.

Tjae det har du jo så ret i faktisk.....

[Thomas J]

Selvom jeg stort set er enig i dit budskab, så synes jeg din "analyse" er skuffende.

Sålænge et program overholder en række træningsfysiologiske grundregler (såsom det progressive overload princip, SAID osv.), som SKAL opfyldes for at et program kan katergoriseres som værende "godt", så kan det ene være ligeså godt som det andet. Det er naivt at tro at der kun findes et program, som passer til alle.

Thomas

[Thomas J]

Som jeg har sagt til Cilius mange gange, når vi har diskutteret HST over messenger, så kan den samling af forskningsmateriale som Bryan Haycock har lavet HST udfra, tolkes på mange måder. Du kan sætte 10 forskellige "eksperter" til at bearbejde materialet, og kan uden problemer ende op med 10 forskellige programmer. Ikke på det fundamentale plan. Men alligevel meget forskellige på papiret.

Thomas

[jarvig13]

så kan den samling af forskningsmateriale som Bryan Haycock har lavet HST udfra, tolkes på mange måder.

Ja, sådan er det jo med komplicerede fysiologiske mekanismer. ;)

Du kan sætte 10 forskellige "eksperter" til at bearbejde materialet, og kan uden problemer ende op med 10 forskellige programmer. Ikke på det fundamentale plan. Men alligevel meget forskellige på papiret.

Helt enig - og vel (formuleret på en anden måde) også min hovedpointe. :)

Det er naivt at tro at der kun findes et program, som passer til alle.

Igen - det var heller ikke argumentet. ;)

[Thomas J]

Igen - det var heller ikke argumentet

Meget muligt, men du siger alligevel....

Derfor er der ét og kun et program der er det bedste gennemsnitligt set

Og lige netop dette mener jeg ikke passer. Godt nok fungerer vi, fysiologisk set, på det grundlæggende niveau ens. Hvis vi ikke gjorde dette, så ville man ikke kunne praktisere lægevidenskab. Men ikke desto mindre er der så mange individuelle forskelle, som gør at selv meget store variationer i programstrukturen kan være nødvendigt. Ting som gør sig gældende, er muskelfibertype sammensætning, tolerancetærskler, restitutionsevne, skeletal opbygning, forskellige muskelvedhæftningssteder, forskellige hormon nvieauer osv. Samtidig skal du huske at man kan behandle en hovedpine på mange måder. Det er ikke nødvendigvis ibuprofen som er det bedste. For nogen virker aspirin bedre. Og sådan er det også i træning. For nogen virker HST bedst. For andre virker MAX-OT bedst. Sålænge programmerne overholder de basale træningsfysiologiske regler, så vil der altid være et væld af optimale programmer.

Thomas

[Bellini]

forskellige muskelvedhæftningssteder

Aaahhh hva' ?!?!? Forklar venligst da (jeg går ud fra vi ser bort fra mennesker med fysisk handicap).

/Bellini

[Thomas J]

Så bogstaveligt skulle det nu ikke tages. Rent anatomisk hæfter musklerne selvfølgelig på det samme sted ved alle. Men pga. forskelle i knoglelængder, så kan vedhæftningerne ved nogen, give nogen fordele, rent trækmæssigt på knoglen, så man er langt stærkere.

Thomas

[Crawdaddy]

Charles Poliquins kommetar til spørgsmålet om hvad det bedste program er:

"Det man ikke træner efter for tiden".

Jeg synes manden har ret i den antagelse, da ethvert hypertrofiprogram, næsten uanset hvor godt det fungerer første gang, vil give dårligere og dårligere resultater jo længere man bruger det, uden at lave modifikationer. SD og andet upåagtet, og især jo større træningserfaring man har.

Det jeg personligt ikke kan lide ved ting som HST & lignende, er at det næsten er blevet en mantra for mange herinde, men det betyder ikke at jeg ikke synes det giver god mening de tanker der er bag HST.

Enig :)

[jarvig13]

TJ -> Nu er vi som sagt helt nede i peditesse-afdelingen. Men jeg er altså uenig med dig!

Chancen for at to forskellige programmer, der gennem forskellige stimuli og timing af samme, skulle give præcist det samme gennemsnitlige respons er næsten uendeligt lille => det ene program er gennemsnitlig bedre end det andet => der er ét program der bedre end alle andre.

At vi så måske taler om, at spredningen mellem 100 programmer er ubetydelig i det store billede (det gennemsnitligt bedste responderer måske med forbedringer på 100, og det dårligste af de 100 responderer med forbedringer på 95 = stort set det samme, når man tager alle mulige andre betydende variable med i billedet), ja det er en helt anden snak.

Altså:

- Set på det i det store billede: Mange programmer er stort set lige gode, og man skal tage det program man bedst kan lide/har bedste erfaringer med.

- Set på det i detaljen: Der er ét program, der gennemsnitligt er bedre end alle andre programmer

;)

[Thomas J]

Set på det i detaljen: Der er ét program, der gennemsnitligt er bedre end alle andre programmer

Desværre forholder det sig ikke sådan. Jeg er ked af at sige det, men sådan er det.

Thomas

[Crawdaddy]

Jarvig>

TJ -> Nu er vi som sagt helt nede i peditesse-afdelingen. Men jeg er altså uenig med dig!

Chancen for at to forskellige programmer, der gennem forskellige stimuli og timing af samme, skulle give præcist det samme gennemsnitlige respons er næsten uendeligt lille => det ene program er gennemsnitlig bedre end det andet => der er ét program der bedre end alle andre.

Det er vel kun i tilfælde af, at et bestemt af de 100 programmer, som gennemsnitligt er bedst for et signifikant flertal af forsøgspersonerne. Ret teoretisk problemstilling og egentlig lidt irrelevant, da de 100 forsøgspersoner vil have forskellige forudsætninger osv...mm der er tale om nybegyndere, men så er data endnu mere upålideligt :(

[jarvig13]

Set på det i detaljen: Der er ét program, der gennemsnitligt er bedre end alle andre programmer

Desværre forholder det sig ikke sådan. Jeg er ked af at sige det, men sådan er det.

Thomas

Sludder!

Lad os tage et eksempel:

Vi tager præcist sammen (fornutige) program. Så laver vi to udgaver. Det ene trænes 4 gange om ugen, helt jævnt fordelt. Det andet trænes 5 gange om ugen, helt jævnt fordelt.

Derved bliver der så manger timer mellem stimuli.

4 gange om ugen: 42 timer

5 gange om ugen: 33,6 timer

Det ene program vinder lidt på at frekvensen er højere. Det andet på at retitutionen er lidt længere. Sandsynligheden for at de to ikke direkte sammenhængende effekter skulle udjævne hinanden perfekt på en kæmpe klump af tilfældigt udvalgte træningspersoner, der på alle andre områder er identiske (ink. kost osv.) er undeligt lille = det ene program er gennemsnitligt bedre end det andet.

Og sådan kunne vi tage alle de programmer, vi kender vil og lave tilsvarende tests. Nu vil du måske sige "Ja, men her var det jo næsten identiske programmer, her er resultatet oplagt - men jo mere forskellige programmerne er, desto mindre vil ovenstående test kunne sige noget".

Tjaaa, men det er bare helt forkert. Jo, mere forskellige programmer er, desto mere gælder ovenstående. Jo mere forskellige programmer er, desto mere helt usandsynligt er det, at de giver det samme respons.

Kort og godt: TJ du tager fejl (undtaget i det helt ekstremt usandsynlige tilfælde, hvor det netop helt tilfældigt er sådan at to programmer giver samme respons).

;)

[Thomas J]

Det er en værre gang vrøvl Jarvig. Sådan kan man altså ikke lave en sammenligning. Så kan du tage alle effektive programmer, og lave dem lidt om, i en ikke optimal retning, og så argumentere for at der kun kan være en måde at gøre det på.

Jeg synes det er overordentligt arrogant, at du Hr. Jarvig, med dit vidensgrundlag, og din erfaring, kan komme med så hårdnakket en påstand, at der kun skulle kunne eksistere ET optimalt program for alle, når stort set ALLE eksperter indenfor gamet, mener det stik modsatte. Jeg kender ikke EN ekspert indenfor vægttræningssporten, som kunne finde på at sige at der KUN findes et program, som virker optimalt. Dertil er kroppen alt for kompleks. Det er kun personer som har et system de skal sælge, som laver den slags ytringer, såsom Bryan Haycock, Mike Mentzer, Louie Simmons etc. Jo, og så lige Hr. Jarvig :retard:

Thomas

[jarvig13]

Jarvig>

TJ -> Nu er vi som sagt helt nede i peditesse-afdelingen. Men jeg er altså uenig med dig!

Chancen for at to forskellige programmer, der gennem forskellige stimuli og timing af samme, skulle give præcist det samme gennemsnitlige respons er næsten uendeligt lille => det ene program er gennemsnitlig bedre end det andet => der er ét program der bedre end alle andre.

Det er vel kun i tilfælde af, at et bestemt af de 100 programmer, som gennemsnitligt er bedst for et signifikant flertal af forsøgspersonerne. Ret teoretisk problemstilling og egentlig lidt irrelevant, da de 100 forsøgspersoner vil have forskellige forudsætninger osv...mm der er tale om nybegyndere, men så er data endnu mere upålideligt :(

Sådan virker stikprøveteori ikke.

Det er klart, at den tænkte test vi laver her ville være bedst, hvis alle træningspersonerne var helt ens, dvs. enæggede tvillinger, samt havde præcist samme træningshistorie, spiste helt ens, levede 100 % ens, sov lige meget osv.

Som sagt, så ville hverken samfunds- eller sundhedsvidenskab og til dels humaniora kunne lade sig gøre, hvis dette var kravet til eksperimenter, hvori menneskelig adfærd eller fysiologisk respons indgik.

Svaret er stikprøveteori.

Alle personer er ikke ens i "menneskelige eksperimenter". Derfor er alternativet repræsentativt tilfældigt udvalg af lille gruppe til repræsentation af "alle mennesker". Dette er der intet suspekt i. Det er sådan forsøgsgrupper udvælges til f.eks. gallupundersøgelser med f.eks. spørgsmål om, hvad folk ville stemme, hvis der var valg her og nu.

Er gruppen repræsentativ (men altså ikke nødvendigvis eller slet ikke identiske individer), ja så vil testen være retvisende som en indikator for, hvordan et eller andet gennemsnitligt virker på et individ.

Derfor bliver man af logiske og indelysende årsager nødt til at tale om gennemsnitlig respons, idet det er meningsløst at sige "respons der dækker for alle". ;)

[jarvig13]

Det er en værre gang vrøvl Jarvig. Sådan kan man altså ikke lave en sammenligning. Så kan du tage alle effektive programmer, og lave dem lidt om, i en ikke optimal retning, og så argumentere for at der kun kan være en måde at gøre det på.

Jeg synes det er overordentligt arrogant, at du Hr. Jarvig, med dit vidensgrundlag, og din erfaring, kan komme med så hårdnakket en påstand, at der kun skulle kunne eksistere ET optimalt program for alle, når stort set ALLE eksperter indenfor gamet, mener det stik modsatte. Jeg kender ikke EN ekspert indenfor vægttræningssporten, som kunne finde på at sige at der KUN findes et program, som virker optimalt. Dertil er kroppen alt for kompleks. Det er kun personer som har et system de skal sælge, som laver den slags ytringer, såsom Bryan Haycock, Mike Mentzer, Louie Simmons etc. Jo, og så lige Hr. Jarvig  :retard:

Thomas

Læs mit svar til Craw.

Du "dummer dig" fordi du ikke indser forskellen på "gælder bedst for alle" og "gælder gennemsnitligt bedst for alle".

Gælder bedst for alle = et udtryk der ikke kan bruges indenfor samfundvidenskab, sundhedsvidenskab og humaniora = meningsløst at tale om.

Gælder gennemsnitligt bedst for alle = helt legalt udtryk, der rigtigt analyseret og gennemført, indeholder mange gyldne informationer om den verden vi biologisk lever i.

Too bad: Indser du ikke dette, har lige afskaffet alle videnskaber foruden naturvidenskab. ;)

Edited May 13, 2003 by jarvig13

[cilius]

He he, så kører den igen

Mit personlige view: hvis der ikke er forskel på hvordan vores muskler og nervesystem virker fra person til person, så vil der være et program som optimerer betinglerserne for fremgang bedre end de andre - men det er en kontinuerlig proces, og sandsynligheden for vi endnu har set det perfekte er meget ringe. Dvs. indtil videre må vi forvente der kan komme andre og bedre alternativer til, hvad vi i øjeblikket går og sysler med.

Når det så er sagt, så er det samtidig vigtigt at trives og tro på sit program. Nogen af dem som jeg tidligere har sat på HST (måtte komme), trives ikke specielt med træningen, når det ikke er med "balls to the walls" hele cyklussen igennem... til trods for de var mere end tilfredse med resultaterne. Andre hader fullbody programmer fordi de ikke har mulighed for at ramme brystmusklen fra 1.000 forskellige vinkler - hvilket de tilfældigvis tror på hjælper... og sådan er der så mange eksempler.

Men det ændrer stadig ikke på, at der nødvendigvis må findes et program der er de andre overlegent indenfor sin egen kategori (styrke, muskelvækst, smidighed, udholdenhed mv.)...

[Thomas J]

Mit personlige view: hvis der ikke er forskel på hvordan vores muskler og nervesystem virker fra person til person

Det er ikke forskel på hvordan vores muskler og nervesystem virker. Men der er i allerhøjeste grad forskel på hvordan kroppen reagerer på udefra-kommende stimuli. Hvorfor er der 2 patienter, med nøjagtigt samme sygdomsforløb og med nøjagtig den samme diagnose, som reagere fuldstændigt forskelligt på behandlingen ?? Sådan kan man blive ved med at finde eksempler på at kroppen IKKE reagere på samme måde i alle tilfælde. Og netop derfor vil der ikke være et program som er bedst for alle. Man kan opsummere grundregler som gælder alle. Men ikke færdig-syede programmer. Sådan fungere det bare ikke.

Thomas

[Crawdaddy]

Alle personer er ikke ens i "menneskelige eksperimenter". Derfor er alternativet repræsentativt tilfældigt udvalg af lille gruppe til repræsentation af "alle mennesker". Dette er der intet suspekt i. Det er sådan forsøgsgrupper udvælges til f.eks. gallupundersøgelser med f.eks. spørgsmål om, hvad folk ville stemme, hvis der var valg her og nu.

Er gruppen repræsentativ (men altså ikke nødvendigvis eller slet ikke identiske individer), ja så vil testen være retvisende som en indikator for, hvordan et eller andet gennemsnitligt virker på et individ.

Og så skal forsøgspersonerne krydse af i de små binære felter, under ja eller nej til om træningsprogrammet har været optimalt?

Hvis påstanden er, at "Der er 1 træningsprogram, som gennemsnitligt, er bedst for den gennemsnittelige person", så er det muligt at det teoretisk set er korrekt. Men hvordan vil man måle om noget er bedst? Det ville kræve målemetoder, som vi ikke er i besiddelse af, og at hver forsøgsperson skulle afprøve alle de 100 programmer