Entydig notationsform til set/reps/kg

[klausjensen]

Det er tit svært at se i folks logs, hvad det egentlig er der er sæt, reps og kg. Derfor foreslår jeg man indfører en fælles standard for, hvordan man angiver set reps og kg.

Jeg har selv længe anvendt:

Sæt x Reps @ kg, f.eks. 4 x 2 @ 100kg

Men det er jo ikke så let at læse. Er det 2 reps i fire sæt eller fire reps i to sæt? Som regel kan man regne det ud, men ikke desto mindre var det lettere, hvis man blot vidste det. :)

Anyone m.fl. anvender en anden notationsform, f.eks.:

4s x 2r x 100kg

Fordelen ved at skrive "s" og "r" for at indikere henholdsvis sæt og reps er, at det altid er let at se øjeblikkeligt.

Det afgørende er sådan set ikke lige nøjagtigt, hvordan standarden er, men at der ER en standard.

Derfor foreslår jeg vi tager en kort diskussion om at finde et par af de bedste forslag, og så sender dem til afstemning - og så opfordre folk til at følge den standard, der bliver valgt af de fleste.

Personligt ville jeg foretrække denne notation:

4s x 2r @ 100kg

...Sådan man læser "fire sæt med to reps ved 100kg".

Jeg er blot ret meget i tvivl om, hvorvidt folk egentlig kender @-tegnet som "at/ved"? Jeg hælder nok desværre mest til, at det er der mange, der ikke gør.

Ellers er der den rene Anyone-notation, som jeg ser som den næstbedste løsning. :)

Forslag/kommentarer?

[Morten D]

God idé.

Jeg bruger selv notationen (eksempel):

4 sæt á 3 x 100kg.

Jeg synes den er utvetydig, også for folk uden de store forudsætninger. Man behøver f.eks. ikke at vide, hvad 'r' og 's' står for, ligesom betydningen af @ måske går tabt for mange.

[Nexus]

KJ->

Oh - wouldn't wanna argue with you chief!!

Jeg kunne allerede se på overskriften at jeg synes det ville være en god ide.

jeg synes det er en fin, overskuelig notation der bliver forslået - og som sådan villig til at konvertere, medmindre der kommer nogle andre gode bud.

Nu mangler vi bare at pinne tråden, så folk ikke overser den ;)

[MaxPower]

Jeg troede nu det var "næsten" standard at skrive sæt x reps x vægt men der er selvfølgelig også tilfælde hvor man kun skriver to af tallene, f.eks. HST hvor man/jeg sjældent skrev reps på ved hver øvelse eller dips/chinups hvor man bruger kropsvægt.

Bortset fra det synes jeg forslaget 2s x 5r x 100kg er bedst og nemmest.

[DaDane]

Jeg mener også at sæt x reps x vægt kg (f.eks. 3x5x50 kg) er meget brugt - og vil derfor foreslå denne.

Alternativt mener jeg at Klaus Jensen's foreslåede sæt s x reps r @ vægt kg (f.eks. 3s x 5r @ 50kg). Den er en del mere omstændelig, - men også langt bedre. Det er på det nærmeste umuligt at tage fejl af den. Selv uden s og r vil den være fin, men med s og r er den i hvert fald skudsikker.

[Chris27]

Jeg er enig med Dadane om at feks 3x8x50 ikke kan misforstås (med mindre man er russer ;) )og samtidig ikke giver skrivekrampe. Jeg synes simpelthen at det andet fylder for meget (hvis man feks skal lave sheiko med 19sæt bænk ;) ).

[klausjensen]

Jeg er enig med Dadane om at feks 3x8x50 ikke kan misforstås (med mindre man er russer ;) )og samtidig ikke giver skrivekrampe. Jeg synes simpelthen at det andet fylder for meget (hvis man feks skal lave sheiko med 19sæt bænk ;) ).

3x8x50 kan da sagtens misforståes! :)

Er det 3 eller 8 sæt? Jeg ved det ikke.

[Dines]

3x8x50 kan da sagtens misforståes!

Er det 3 eller 8 sæt? Jeg ved det ikke.

Jamen så er det jo her din standard kommer ind Hvor sæt altid skrives først, derefter reps, og så kg. Hvis bare det er standard, så behøver man jo ikke skrive r og s.

[klausjensen]

Hvis ikke man angiver, hvad der er sæt og reps, så tror jeg aldrig man kommer ud over tvivlen. ;)

[Chris27]

Alt kan misforstås, hvis man er ihærdig nok , men bortset fra sheiko beskrivelsen på getbig (deraf: medmindre man er russer), så kan jeg ikke huske at have set nogen skrive reps før sæt.

Men som Dines siger, så er der vel ingen tvivl, hvis vi ophøjer det til standard her B)

[DaDane]

Nu kan vi jo ikke tvinge nogen, - så det kan højest blive en vejledende standard. Hvis der er nok der følger den er det selvfølgelig også fint nok (så er der ikke ret mange der kan misforstå os - og da vi så vil være et stort flertal burde de jo bare sætte sig ind i sagerne).

Hvis der, på den anden side, ikke er ret mange der vælger at følge trop, så mener jeg at det bliver så meget desto vigtigere at have en entydig og selvforklarende standard. Og ret beset - det er 2 bogstaver vi taler om. (3 x 5 x 130 kg vs 3r x 5s x 130 kg giver 14 vs. 16 tegn. Altså 14% mere plads. De 14% kan blive mindre (hvis det f.eks. er 10 reps) eller større (hvis de f.eks. kun er 30 kg)).

Tilsvarende vil det for gæster også være lækkert med en entydig og selvforklarende standard.

[Blackmoore]

jeg bøjer mit hoved og vil fra nu af bruge S og R...

Og hvad er der nu galt med russere???? :lol: :lol:

[Arne]

jeg bøjer mit hoved og vil fra nu af bruge S og R...

Og hvad er der nu galt med russere???? :lol: :lol:

Også mig...

Det er ok Blackmoore - vi ved du har en i stuen og er nød til at udvise høflighed... B)

[DaDane]

jeg bøjer mit hoved og vil fra nu af bruge S og R...

Synes lige du skal vente på et resultat.

Det her er jo kun den "indledende runde" hvor vi diskutere de forskellige muligheder. Det sjove bliver når vi når til valget

[Beleriand_K]

Jeg er modstander af 4s x 2r standarden og kan lige så godt sige med det samme, at jeg ikke har tænkt mig at følge den, hvis den bliver indført her på MOL. Princippet om at bruge ens standard er god, men det nævnte forslag har jeg aldrig set anvendt nogen steder. Om det er derfor den virker helt forkert, ved jeg ikke, men det gør den. Når man alle (ALLE!) andre steder bruger tal til beskrivelsen af sæt, reps og kilo, så virker det forstyrrende, hvis vi pludselig begynder at blande bogstaver ind i sammenhængen. Det kommer til at ligne en strikkeopskrift med 4ret og 2vrang.

Så er jeg mere tilhænger af, at vi definerer rækkefølgen Sæt x Reps x Kilo. Om der så skal stå 4 x 2 x 100 eller 4 x 2 @ 100 er uden betydning. Jeg er med på begge dele.

[cilius]

Enig med BK - sæt x reps x kg...

[mdk]

Fint nok med sæt x reps x vægt, men hvad så med db rows og db bænk fx.?

Er det så sæt x (2x) reps x vægt for rows og

sæt x reps x (2x) vægt for db bænk?

[Nexus]

MDK-> du ynder vist at forvirre begreberne hva' - når man kører db rows er repsne selvfølig for begge arme - der ligesom ingen ide i kun at køre for den ene arm

Edited June 12, 2003 by Nexus

[mdk]

Nænæ, men hvis man nu er i sidste sæt og kan tage fx. 7 reps med den stærke arm og kun 5 med den svagere arm, hvasså?

Oh, forget it...... :(

[AndersL]

Før den lille splidskaber mdk for spoleret det hele (j/k) ;)

Jeg synes helt sikkert at, "5s x 5r @ 100kg" er den bedste notatform. Og som den smådemente unge mand jeg er, vil jeg holde fast i at "s" og "r" hjælper til overblikket, og jeg vil uanset bruge det i min egen log, fordi ellers glemmer jeg simpelthen hvad der er hvad!

Var det ikke også dig BK der ikke kunne gennemskue hvad der var hvad sidste gang jeg postede et WSB program? Fordi næste gang jeg SELV åbnede programmet ku' jeg heller ikke holde styr på det…

[Thomas J]

Nænæ, men hvis man nu er i sidste sæt og kan tage fx. 7 reps med den stærke arm og kun 5 med den svagere arm, hvasså?

Hvis man er interesseret i en symmetrisk styrkeudvikling, så tager man vel kun det antal gentagelser som den svage arme dikterer ?? Ellers udligner det sig jo aldrig.

Thomas

[Tolle]

Jeg er også mere til den simple udgave ->

sæt x reps x kg - eller sæt x reps @ kg

Det er den jeg synes de fleste bruger. Tager jeg fejl??

- Tolle

[mdk]

Nænæ, men hvis man nu er i sidste sæt og kan tage fx. 7 reps med den stærke arm og kun 5 med den svagere arm, hvasså?

Hvis man er interesseret i en symmetrisk styrkeudvikling, så tager man vel kun det antal gentagelser som den svage arme dikterer ?? Ellers udligner det sig jo aldrig.

Thomas

I know, det var derfor jeg skrev forget it.

den lille splidskaber mdk

Tak for tilliden!

Edited June 13, 2003 by mdk

[Rod]

Jeg holder også på sæt x reps x kilo, den har jeg altid selv anvendt, med diverse varitationer. Det er da så vidt jeg kan se den mest anvendte, og den mest overskuelige. Klaus's notation med sæt x reps @ kilo er også fin nok, men ikke noget jeg selv ville vælge. I de fleste af de logs jeg læser er der dog ikke noget svært i at forstå notationen, og jeg synes ikke at lidt forskellighed gør noget, selvom der da er nogle få fortabte sjæle som ikke helt forstår at stille det overskueligt op :)

Noget andet jeg synes ser mere træls ud er folk der insisterer på at skrive hvert sæt ned for sig(TJ ), så deres log fylder flere sider, for hvert træningspas :)

- Rod

[klausjensen]

Som jeg skrev i mit første indlæg i tråden:

Det afgørende er sådan set ikke lige nøjagtigt, hvordan standarden er, men at der ER en standard.

:)

Jeg synes vi skal skride til afstemning. Men først, skal vi vel lige afgøre kandidaterne...

For 4 sæt med 2 reps af 100kg...:

1) 4 x 2 x 100kg

2) 4 x 2 @ 100kg

3) 4s x 2r x 100kg

4) 4s x 2r @ 100kg

5) 4 sæt á 3 x 100kg

Flere kandidater?